ЧАРЪТ на НЕЩАТА от ЖИВОТА..., или: "Защо царят трябва да бъде гол...винаги!" :)

[mechobikov]

Ние ще им покажем.
Ние ще ги изправим на крака, Мечо.
Немат друг изход вече

http://www.youtube.com/watch?v=mzGk8cYJVjc

Ще ги изправим, а и врагът е уплашен и греши !!!

[vmankov]

Ние ще им покажем.
Ние ще ги изправим на крака, Мечо.
Немат друг изход вече

http://www.youtube.com/watch?v=mzGk8cYJVjc

[mechobikov]

"Инкомпатибилизмът е възгледът, че свободната воля и детерминизмът са логически несъвместими и следователно основният въпрос за наличието или отсъствието на свободна воля е еквивалентен на въпроса дали действията на хората са детерминирани."
Уикипедия

Значи аз съм осъзнат инкомпатибилист, индетерминист.

[mechobikov]

“За учения, който е живял с вярата си в силата на разума, историята завършва като лош сън. Той е изкачил планини от невежество, вече всеки миг ще покори най-високия връх и когато изкатерва и последната скала, бива приветстван от цяла група теолози, които си седят там от векове.”

Робърт Джастроу – директор на Института за космически изследвания към НАСА

[mechobikov]

В същност не съществува ли свободен избор, не е възможно да съществува нищо.

Няма ли искане - няма нищо !!! Интереса клати феса.

Останалото е детерминизъм и заблуди. Доказвачество на аксиоми.

[mechobikov]

Защо смятам, че случайност не може да съществува без да съществува свободен избор. Случайност е обратното на зависимост. С други думи не зависимост. Не зависимост означава самостоятелна възможност за избор.

Това не го казва Мечо. Това са го казали много хора, включително и Алберт Айнщайн и Нилс Бор. Точно по този въпрос са нямали разногласия и са били единодушни.

Разногласията им са били по въпроса дали въобще в природата съществува такова животно като случайност. Дали господ играе на зарове. Аз съм на страната на Бор. Айнщайн е говорел само тъпотии по този въпрос.

[mechobikov]

Време е за Терминал 2....

Сус бре !!! Ако искаме да станем боляри, трябва да останем в България и да ги колиме душманите със саби !!!

[4i40]

Така е приятелю. Много истина има в горното, но тая истина не можем да я предадем на другите, ако те самите не са готови да я приемат и осъзнаят. А иначе за свободата може да се напише нещо съвсем кратко, но в същото време и вярно

Време е за Терминал 2....

[зарата]

Ми то е почти сигурно според мен. А иначе що терминал 2 - играеш с един от двата или и с двата субекта и нямаш грижи.
А иначе най-сладка е сегашната ситуацията за балансьорите и свободните радикали като Яне Волен ДПС и Кунева. След изборите ще ги позлатят и от ляво, и от дясно. Ще има аукцион на депутати... Ако обаче не вземат достатъчно - ГЕРБ + БСП - в името на България!

Това - с "позлатяването", наистина е съществено, а има и друга гледна точка в тая посока... Прецених, че отговорът ми не е толкова насочен към тема "политика", защото изисква повече аналитично мислене, отколкото опониране в определена посока...

Кой – с кого?

Може би най-точно може да се отговори на въпроса – кой БЕЗ кого?

ОБАЧЕ, когато полъхне вятърът на големите банкноти, нещата автоматично се сменят: тогава почва да се жонглира с КОМПРОМИСИ в името на “националната кауза”, през което време паричните потоци са насочени именно в установената посока към “народните” избраници, защото друг регулировчик все още не е измислен от същата тая “световна демокрация” – вид имагинерно понятие в най-новата история…/човешка/…

Кой – без кого? Това е ясно: Волен – без Доган, Кунева – без Станишев.
От останалите – всеки – с всички! Всеки – с всички: няма по-точно опредление от термина “ган-бан” /gang-bang/, но дУпетатите постоянно ни изненадват с нови конфигурации- достатъчно “екзотични”…, които вършат същата работа – преразпределяне на парични потоци и лично облагодетелстване /все пак, именно с тая цел са създадени закони!/.

Кой – с кого, все пак?

Основното мото /към избирателите/ - коалирахме се, за да спестим милиони за нови избори!

Но няма да кажат и другото: “…и също така, ОЩЕ се коалирахме, за да дадем път на милиардите…”…./за пачките в собствените джобове – куфарчета - те са си по условие/…

Сега, обаче има още една НОВА възможност. Тя ще набира сила до изборите и /вероятно/ ще прескочи прага минималният брой гласоподаватели /засега – хипотетично/: ГРАЖДАНСКИТЕ СДРУЖЕНИЯ.

Кой БИ ЯХНАЛ ентусиазма им – предстои да видим: ВСИЧКИ досегашни ще ги ухажват /биха ги ухажвали, а и ще са добре дошли за граденето на имидж!/, ако бъдат допуснати от излюпващите /и вече боричкащи се/ се “лидери”!

АКО те наберат сила – всички ще ги ухажват, защото паричните потоци почват да преливат до месеци, т.е. – все по-малко ще бъдат оползотворявани, което би предизвикаЛО пренасочването им, именно чрез обиколни пътища…

Неангажиращо мнение, но прекалено аполитично, за да е в тема “политика”….

[mechobikov]

Така е приятелю. Много истина има в горното, но тая истина не можем да я предадем на другите, ако те самите не са готови да я приемат и осъзнаят. А иначе за свободата може да се напише нещо съвсем кратко, но в същото време и вярно

Ми напиши го де, напиши го де, напиши го де.

[kev]

Хермес твърди, че истината може да се осъзнае единствено самостоятелно. Не може да бъде предадена вербално. Когато се опиташ да кажеш истината за абсолютната свобода, тези които не са я още осъзнали няма да ти повярват, а тези които вече са я осъзнали нямат нужда да им я казваш защото и без това вече са я осъзнали.

Истината сама се пази. Никой не я пази. Когато казваш истината на хората, те не ти вярват.

Така е приятелю. Много истина има в горното, но тая истина не можем да я предадем на другите, ако те самите не са готови да я приемат и осъзнаят. А иначе за свободата може да се напише нещо съвсем кратко, но в същото време и вярно

[mechobikov]

Мечо, един въпрос към теб: Тия истини и принципи (безпринципи) дето ги споделяш, мислиш ли че ти конкретно си ги открил, осъзнал и установил, или би предположил че са били известни от време оно, но по една или друга причина някой винаги се е старал те да не станат всеизвестни за масата от хора, и по тоя начин същите тези хора са се оказали лесно манипулируеми!? С други думи това за което прокламираш (абсолютната свобода) твоя идея ли е или си я взаимствал от някого, и ако е второто защо до сега тя не е сработила и направила свободни всички хора по света!?

Сега. Не съм ги открил аз. Твърди се, че е Хермес, но сигурно не е и той, а откакто съществува човечеството. От време оно са естествено. Аз съм ги осъзнал обаче за себе си сам.

Хермес твърди, че истината може да се осъзнае единствено самостоятелно. Не може да бъде предадена вербално. Когато се опиташ да кажеш истината за абсолютната свобода, тези които не са я още осъзнали няма да ти повярват, а тези които вече са я осъзнали нямат нужда да им я казваш защото и без това вече са я осъзнали.

Истината сама се пази. Никой не я пази. Когато казваш истината на хората, те не ти вярват.

Релативизмът гласи също и че е невъзможно да бъде открит елексир на младостта. Цялото неминуемо старее с осъзнаването на неговите части. Когато критичен брой части се осъзнаят цялото умира и частите се освобождават от неговата воля.

[mechobikov]

7. Принцип на рода.

Родът е във всичко; всяко нещо притежава свой Мъжки и Женски принцип; Родът се проявява на всички нива.

И това мисля няма нужда от коментар.

[mechobikov]

"6. Принцип на причината и следствието.
Всяка Причина има свое Следствие; всяко Следствие има своя Причина; всяко нещо се случва в съответствие със Закона; Случайност не е нищо друго, освен името на Закона, който не е познат; съществуват много нива на причиняване, но нищо не се изплъзва от Закона."
Хермес Трисмегист

Ся това червеното аз го тълкувам така:

Случайност (свободен избор) е името на закона. Закона е, че няма закони. Съществува едно единствено правило, а то е:

Няма никакви правила.

Това е ИСТИНАТА от последна инстанция, за която говори Хермес. Той е казал още, че много малко хора (такива като Мечо), ще я разберат истината, но ако се опитат да я предадат на останалите хора, няма да има полза. Тъй като никой от тези които не знаят истината (Маранди) няма да ги разбере, а тези, които вече я знаят истината (Манков), те и без това вече я знаят.

Този принцип го тълкувам точно по този начин, защото точно това тълкуване е последователно. Всяко друго тълкуване противоречи на другите принципи.

[mechobikov]

5. Принцип на ритъма.

Всичко тече навътре и навън; всяко нещо има своите приливи и отливи; люлеенето на махалото присъства във всяко нещо; ритъмът на залюляването надясно е ритъмът на залюляването наляво; ритъмът се уравновесява.

Това мисля, че също няма нужда от коментар.