Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето... (архив до 20.09.2012 г.)

[mechobikov]

Хихи,

още ли не разбираш защо си отсвирен? Познание не се раздава на цульо и пульо, защото Историята е доказала, че цульо и пульо злоупотребяват с него или го наричате войни, т.е. вместо за добро го ползват за зло.
-----------------------------------------------------------------
Я, да те изпитам за аксиомиТЕ и допусканияТА ти ( демек т.1, т.2 и т.н., където не спираш да се правиш на "крайна и най-висша" инстанция )

Примерно: от Евклид знаеш, че към всяка една права и точка извън нея може да се построи само и единствено точно една успоредна права, налЕ?

И понеже било от аксиомиТЕ, дет' нямат нужда от доказване, какво мислиш, ако се окаже, че има случаи, когато могат да се построят 2 успоредни прави и пак ще е вярно.

Или за случаи, когато могат да се построят към права и точка извън нея МНОЖЕСТВО все успоредни прави.
-----------------------------------------------------------------
П.П. Ще кажеш, че Маранди е заблуден, налЕ? Затова си отсвирен ти казах, на теб познание не ти трябва, защото си потенциална заплаха за останалите и ще злоупотребиш с него и ще нараниш невинни хора с догматизма, който те тресе.

Догматиците са най-опасните хора, защото са за статуквото и газят трупове и кръв, за да го запазят. Вкопчват се във старото и не допускат нищо ново. Тогава от прогрес цикъла се обръща в регрес и упадък. Естествената еволюция спира и настават "тъмни" епохи. Най-лошото е, че си вярват, че вършат "добрини".

Примерите в Историята са много, а ти си типичен представител, който си мисли, че добре се е "маскирал", че не е такъв

Ти продължаваш да не разбираш, че си жертва. Не се опитвай да спориш с мен с цел да ме дискредитираш (омаскариш). Най много наистина да ме омаскариш. Но това ни най малко няма да те доближи до познанието.

Даването постоянно на примери от математиката показва, че ти под аргументи за познанието разбираш математически аргументи. Което ме кара да си мисля (не знам дали съм прав), че за теб познание и математика са едно и също нещо. Обяснявам що хората, които искат да изведат всичко от математиката, и едновременно с това твърдят, че обективна реалност съществува са жертви.

1. Що е математика.
Математиката е най универсалният и най древен известен до сега конвенционален език (конвенционална логика). Тя служи за:

а) разбираемо за всички нейни познавачи осмисляне на приети за верни неща
б) общ език за комуникация между хората (най вече учените)
в) възможност за отделни хора, да я използват за подреждане на мислите си ако считат, че им е от полза
г) възможност за групи от хора, да я използват за подреждане на мислите си ако считат, че им е от полза.

2. Що е спор свързан с математиката и кога има смисъл.
а) Математиката е език (конвенционална логика).
б) математическите спорове са спорове за правилната употреба на математиката и нищо повече. Това не са спорове за познанието.
в) възникват в два случая
- когато две страни решават някакво общо дело (свързано с математиката)
- когато една страна контролира друга (използвайки математика)
И в двата случая спор възниква при грешка. Проверяват се използваните методи, и се разсъждава докато се стигне до съгласие между страните за решението на проблема.
г) спор свързан с математиката има смисъл само тогава, когато и двете страни са запознати със съответния дял от математиката по който спорят.

3. Какви грешки допускаш във връзка с това, че си жертва:
а) мислиш, че спор за познанието може да се реши по математически път
б) мислиш, че има смисъл от спор, в който най малко една от двете страни не познава материята
в) мислиш, че математиката променя познанието, а то е точно обратното.

[mia11]

Относно щастливия и мъртъв дивак. Преди време бях чела интервю с известен антрополог с български произход. Беше прекарал доста време сред ескимосите, та след всяко кацане на самолет с провизии, 15% от общността измирала от грип.

А относно щастието един друг антрополог направил игра, а как искам всички хора да са като тези деца......


" Един антрополог предложил на деца от африканско племе игра. Поставил кошница с плодове близо до едно дърво
и казал на децата, че което от тях
първо стигне ще спечели плодовете. Но когато им казал "тичайте", те всички се хванали за ръце и побягнали заедно,
седнали там и заедно изяли плодовете. Когато той ги попитал защо са направили така, когато едно от тях е можело да
спечели всички плодове, те отговорили: "Как може един от нас да е щастлив, ако всички други са тъжни?". . .

[marandi]

Напразно обвиняваш Мечо в догматизъм. Бъркаш го, според мен, с твърдото отстояване на своето мнение, което е полезно, понеже, ако бъде оборен при това твърдо отстояване, той вече ще е твърдо убеден в правотата на този, който го е преубедил.
Никога не ти е казвал "мисли така, мисли онака", а е казвал "не си прав в това, в онова", използвайки за това само доводи, свои или твои.
Това, според мен, не е догматизъм
----------------------------------------------

В цитата говориш за Лобачевски, например.

Историята на създаването на неговата геометрия е интересна.
Даже много интересна, понеже първоначалната му цел на основно изследване на геометрията на Евклид е била да докаже тази аксиома - към всяка една права и точка извън нея може да се построи само и единствено точно една успоредна права. Да я докаже вътре в правилата на Евклидовата и с това да намали аксиомите с една.
Заради тази цел той е тръгнал по по-непознатия за масата път "доказване чрез допускане на противното".
Ако допуснеш противното (приемеш обратната аксиома) и развиеш по същия начин геометрията, само че с новото допускане, и стигнеш до абсурдни изводи - това доказва правилността на първата, "вярната", аксиома.

И вървял той по каноните на Евклидовата, но с една обратна аксиома (всички останали са същите, не ги пипа), вървял,.. вървял... и въобще не стигнал до абсурди, ами стигнал до нова геометрия, в която геометрията на Евклид също е вярна, но е само частен случай.

Та пак става въпрос за аксиоми, де

Лобачевски е обрал каймака, защото пръв си публикува изследванията. Преди него още няколко математици стигат до същите открития.

Тук е интересен коментара на един от тях: "Не посмях да ги публикувам, защото щях да изляза неразбран и да ме обявят за луд."
--------------------------------------------
Примерно отстрани може да изглежда, че плюя Айнщайн, но съм сигурен, че десетки негови разработки не са видели бял свят, защото се е страхувал, че може да се злоупотреби с откритията му и е бил прав. Затова човекът е предпочел да си замине като остави нещата да изглеждат така. Аз бих направил същото.

Т.е., когато се пише, публикува нещо винаги трябва да се мисли кой стои на отсрещната страна и да не се окаже догматик, защото тогава става лошо и се появява поредния диктатор

П.П. Примерно Мечката постоянно плюе по Бойко, а не се вижда отстрани, че е точно негово копие и подобие, демек т'ва му е скрития кумир

[vmаnkov]

Я, да те изпитам за аксиомиТЕ и допусканияТА ти ( демек т.1, т.2 и т.н., където не спираш да се правиш на "крайна и най-висша" инстанция )

Примерно: от Евклид знаеш, че към всяка една права и точка извън нея може да се построи само и единствено точно една успоредна права, налЕ?

И понеже било от аксиомиТЕ, дет' нямат нужда от доказване, какво мислиш, ако се окаже, че има случаи, когато могат да се построят 2 успоредни прави и пак ще е вярно.

Или за случаи, когато могат да се построят към права и точка извън нея МНОЖЕСТВО все успоредни прави.

Напразно обвиняваш Мечо в догматизъм. Бъркаш го, според мен, с твърдото отстояване на своето мнение, което е полезно, понеже, ако бъде оборен при това твърдо отстояване, той вече ще е твърдо убеден в правотата на този, който го е преубедил.
Никога не ти е казвал "мисли така, мисли онака", а е казвал "не си прав в това, в онова", използвайки за това само доводи, свои или твои.
Това, според мен, не е догматизъм
----------------------------------------------

В цитата говориш за Лобачевски, например.

Историята на създаването на неговата геометрия е интересна.
Даже много интересна, понеже първоначалната му цел на основно изследване на геометрията на Евклид е била да докаже тази аксиома - към всяка една права и точка извън нея може да се построи само и единствено точно една успоредна права. Да я докаже вътре в правилата на Евклидовата и с това да намали аксиомите с една.
Заради тази цел той е тръгнал по по-непознатия за масата път "доказване чрез допускане на противното".
Ако допуснеш противното (приемеш обратната аксиома) и развиеш по същия начин геометрията, само че с новото допускане, и стигнеш до абсурдни изводи - това доказва правилността на първата, "вярната", аксиома.

И вървял той по каноните на Евклидовата, но с една обратна аксиома (всички останали са същите, не ги пипа), вървял,.. вървял... и въобще не стигнал до абсурди, ами стигнал до нова геометрия, в която геометрията на Евклид също е вярна, но е само частен случай.

Та пак става въпрос за аксиоми, де

[marandi]

Айнщайн греши ФУНДАМЕНТАЛНО. Мотивите му са грешни.
Стремежа му от едно или две приемания да изведе цялото мироздание е грешен. Все пак той е по малко заблуден от Маранди, който смята, че дори и тези приемания са излишни.

Какво искам да кажа.

1. Приемането на неща за верни е висшата част на познанието. Кондицио синекванон.
2. Отричането на точка 1 е отричане на познанието.
3. Логиките и математиката са средства, които ни помагат да осмислим явленията с които се сблъскваме. Те не са за да ги оспорват, а да ги обясняват на ниво, че да могат различни хора по добре да се разбират помежду си (А също и човек в покой да си даде по ясна сметка на преживяното (опита)).
4. Не може всичко да е само в главите ни. Съществува обективна реалност.
5. Точка 4 е приемане (вяра). Защо съм я приел. Защото различни хора (с различни съзнания) наблюдават едни и същи неща, които ги заобикалят.
6. Ако някой реши да оспори точка 4 моля да не се опитва с логика. Единствения начин е като каже друго. Тогава можем да ги сравним. Иначе е безсмислено.

Хихи,

още ли не разбираш защо си отсвирен? Познание не се раздава на цульо и пульо, защото Историята е доказала, че цульо и пульо злоупотребяват с него или го наричате войни, т.е. вместо за добро го ползват за зло.
-----------------------------------------------------------------
Я, да те изпитам за аксиомиТЕ и допусканияТА ти ( демек т.1, т.2 и т.н., където не спираш да се правиш на "крайна и най-висша" инстанция )

Примерно: от Евклид знаеш, че към всяка една права и точка извън нея може да се построи само и единствено точно една успоредна права, налЕ?

И понеже било от аксиомиТЕ, дет' нямат нужда от доказване, какво мислиш, ако се окаже, че има случаи, когато могат да се построят 2 успоредни прави и пак ще е вярно.

Или за случаи, когато могат да се построят към права и точка извън нея МНОЖЕСТВО все успоредни прави.
-----------------------------------------------------------------
П.П. Ще кажеш, че Маранди е заблуден, налЕ? Затова си отсвирен ти казах, на теб познание не ти трябва, защото си потенциална заплаха за останалите и ще злоупотребиш с него и ще нараниш невинни хора с догматизма, който те тресе.

Догматиците са най-опасните хора, защото са за статуквото и газят трупове и кръв, за да го запазят. Вкопчват се във старото и не допускат нищо ново. Тогава от прогрес цикъла се обръща в регрес и упадък. Естествената еволюция спира и настават "тъмни" епохи. Най-лошото е, че си вярват, че вършат "добрини".

Примерите в Историята са много, а ти си типичен представител, който си мисли, че добре се е "маскирал", че не е такъв

[tnm]

Добро утро, Мечо!
Добро утро, тайфата!

Голяма мъка е да се работи с хора, които са изпаднали в отпускарско настроение Трябва да се полагат повече усилия за привличане на вниманието
Дамите мислят за море, господата мислят за лов ...

П.П. Милом, пилците изпапаха умия уното.

[НАИВHИК]

вярно,че някои ходят на работа
съболезнования

Най ми се ходи нейде, в седмицата когат се върна. Вече и тя изтече

[MILOM]

Като например да изпием кафето и да тръгнем за работа

вярно,че някои ходят на работа
съболезнования

[НАИВHИК]

да ви подсетя,че е лято и има толкова приятни неща за правене

Като например да изпием кафето и да тръгнем за работа

[MILOM]

Мангоджери сега
има нова жена.
Тя му пържи яйца.
Той и прави деца.

да ви подсетя,че е лято и има толкова приятни неща за правене
http://www.youtube.com/watch?v=TerYt...sJPig9Q01ZwrpQ

[mechobikov]

http://www.youtube.com/watch?v=wvUQcnfwUUM

Мангоджери сега
има нова жена.
Тя му пържи яйца.
Той и прави деца.

[MILOM]

http://www.youtube.com/watch?v=wvUQcnfwUUM

[mechobikov]

Асене,

Това което казвам като те плюя точно теб, не е всичко. Аз също те и хваля, а освен това комуникирам и с други участници, както и изказвам мои си мнения без някой да ми ги е искал. Това дето съм го казал тогава за стоповете, може и да означава донякъде какво съм си мислел тогава. Но тълкуването ти, че за това е виновна литературата не само, че е грешно, но е и говорене за неща, които почти съм сигурен не познаваш добре (имам предвид няма как да знаеш какво съм чел). Аз съм чел много. Има най различни книги. На всяка книга в която пише нещо за търговията може да се противопостави друга, в която пише точно обратното. Това го казвам щото съм чел. Имам време, чета. Освен това съдиш по една полемика. Ако прочетеш други мои мнения, ще видиш и противоположни мои становища. Не познавам някой от форума да се е хвалил с повече поредни ударени стопа от мен. Но това го правя в полемика с хора, които фетишизират стоповете.

ПП Спора за стоповете е божествен. Може да се съди единствено по следствията. Лошото е че не може да се отсъди еднозначно. Поне аз не мога, иначе щях да съм милиардер

[mechobikov]

Защо в притчите се търси правдата, а цари мълчание за съдбата на охлюва )
Предположения

И охлюва е прав !!!

[mechobikov]

последните ти няколко постинга са абсурден буламач,показващ не само неразбиране,но и незнание!
първо връзката ти между джърк и айнщайн е кокошкарска и нищо повече от свързване на две различни неща в мой постинг,които наистина нямат връзка,но ти си си помислил по някви неведоми пътища,че имат.
после никъде не съм казал,че не сте чували за айнщайн,напротив-казвах,че сте чували неправилната семантика.
и ускорението на ускорението НЕ Е 3та производна на разстояноето,както "обясняваш" на манков!!!
което показва,че не само не знаеш кво е джърк,но и че НЕ РАЗБИРАШ кво е ускорение.не бой се,99 % от бг колегите ти са кат теб-те всички знаят кво е ускорение,ма никой не го разбира

къде греши айнщайн и къде не си съгласен с него въобще дори няма да го коментирам.
то говори само за себе си

Айнщайн греши ФУНДАМЕНТАЛНО. Мотивите му са грешни.
Стремежа му от едно или две приемания да изведе цялото мироздание е грешен. Все пак той е по малко заблуден от Маранди, който смята, че дори и тези приемания са излишни.

Какво искам да кажа.

1. Приемането на неща за верни е висшата част на познанието. Кондицио синекванон.
2. Отричането на точка 1 е отричане на познанието.
3. Логиките и математиката са средства, които ни помагат да осмислим явленията с които се сблъскваме. Те не са за да ги оспорват, а да ги обясняват на ниво, че да могат различни хора по добре да се разбират помежду си (А също и човек в покой да си даде по ясна сметка на преживяното (опита)).
4. Не може всичко да е само в главите ни. Съществува обективна реалност.
5. Точка 4 е приемане (вяра). Защо съм я приел. Защото различни хора (с различни съзнания) наблюдават едни и същи неща, които ги заобикалят.
6. Ако някой реши да оспори точка 4 моля да не се опитва с логика. Единствения начин е като каже друго. Тогава можем да ги сравним. Иначе е безсмислено.