Спад над 100 % - има ли такова животно?

[Tkilata]

mechobikov, един вот и от мен.
Между другото беше един топъл майски ден, а не навъсен като днес, когато даскалът по математика ни каза, колеги, две успоредни прави все някъде в пространството могат да се пресекат. А може и да не. Гледам навън наборите хвърлят топката на баскетбол, а нашият, Русев се казваше, започна да ги дипли едни по Лобачевски. Изхвърчах навън. Евклидовата ми върши работа и до днес. За спад над 100%, пфу да не ми се случва, ама го има!

[mechobikov]

определено не се заяждам....
в математиката няма проблем да се правят допускания, но те трябва да се докажат ( не се приемат за верни априори) . Другия вариант се нарича АКСИОМА . Не съм чувал подобна за успоредните прави , което означава ,че ти трябва да докажеш това твое допускане ( другото му име е твърдение) .
не си прав ,че първоначалното допускане се приема за вярно , то и за това се нарича първоначално , т.е. отправна точка , също така се правят допускания с цел по лесно достигане на решението или доказването на такова.

можеш да допуснеш ,че нещо може да падне с повече от 100 % , но следва да го докажеш по безспорен начин.

първоначално допускам ,че маймуната е вид куче . също така допускам ,че триъгълника има четири ъгли или че окръжността е квадратна, че млякото е въглехидрат , че желязото не е химически елемент и т.н.

Аксиома или постулат в класическата логика е твърдение, което не е доказано или демонстрирано, а се разглежда като самоподразбиращо се или като неизбежно произволно приемане. Твърдението се приема за вярно и служи като основа за извеждането на други дедуктивни истини.

В математиката „аксиома“ има две свързани, но различаващи се значения - на логически аксиоми и на нелогически аксиоми. И в двата смисъла аксиомата е математическо твърдение, което служи като начална точка за логическото извеждане на други твърдения. За разлика от теоремите, аксиомите не могат да бъдат изведени чрез принципите на дедукцията, нито правилността им да може да бъде демонстрирана чрез математическо доказателство, тъй като те са начални точки на дедукцията и не са логическо следствие на други твърдения.

Логическите аксиоми са твърдения, приемани за универсално истинни (например, A и B включва A), докато нелогическите аксиоми (например, a + b = b + a) са дефиниращи характеристики на дадена математическа теория (в примера - на аритметиката). Във второто значение понятието „аксиома“ е заменимо с „постулат“ или „приемане“. Нелогическите аксиоми не са самоподразбиращи се истини, а формални логически изрази, използвани за дедуцирането на определена теория. За да се аксиоматизира дадена система от знание, трябва да се покаже, че нейните твърдения могат да бъдат изведени от малко и ясно определено множество съждения - аксиоми. Обикновено има повече от един начин за аксиоматизиране на дадена математическа област.

В миналото математиците разглеждат аксиоматичната геометрия, описана от Евклид, като модел на физическото пространство, от което следва и нейната единственост. Идеята за съществуване на алтернативни математически системи е силно проблематична за математиците от 19 век, а основоположниците на системи като булевата алгебра правят големи усилия да ги изведат от традиционната аритметика. Пръв Еварист Галоа показва, че тези усилия са безсмислени. През следващите десетилетия надделява мнението, че абстрактните сходства между алгебричните системи са по-съществени от разликите в подробностите, което довежда до появата на съвременната абстрактна алгебра. Днес се приема, че е валидна всяка вътрешно съвместима система от аксиоми без да се търсят емпирични доводи за това

[dimka_1981]

1. Цитираш ми поста както дявола евангелието, пропускайки важни части.
2. Разрешени са всякакви първоначални допускания.
3. Можем да допуснем също и че имат 15, 18, 32, или 1542 общи точки.
4. Или не мислиш върху мненията ми и пропускаш същността или нарочно се заяждаш.

Пак да помогна, какво е основното без което не може при самостоятелното мислене (синдицио конекванон , както казваха в един стар Съветски филм)

1. Правят се допускания.
2. Тези допускания се приемат за верни.
3. Разсъждава се какво следва от така приетите за верни допускания.
4. Доказват се теореми
5. Градят се теории
6. Съставят се алгоритми

определено не се заяждам....
в математиката няма проблем да се правят допускания, но те трябва да се докажат ( не се приемат за верни априори) . Другия вариант се нарича АКСИОМА . Не съм чувал подобна за успоредните прави , което означава ,че ти трябва да докажеш това твое допускане ( другото му име е твърдение) .
не си прав ,че първоначалното допускане се приема за вярно , то и за това се нарича първоначално , т.е. отправна точка , също така се правят допускания с цел по лесно достигане на решението или доказването на такова.

можеш да допуснеш ,че нещо може да падне с повече от 100 % , но следва да го докажеш по безспорен начин.

първоначално допускам ,че маймуната е вид куче . също така допускам ,че триъгълника има четири ъгли или че окръжността е квадратна, че млякото е въглехидрат , че желязото не е химически елемент и т.н.

[mechobikov]

темата минава на следващо ниво
дали първоначалното допускане ,че две успоредни прави имат две общи точки е вярно .

така с помоща на Мечо ще навлезем след няколкостотин страници в дебрите на висшата математика и интегралното смятане , а от там да развенчаем теорията на Айнщайн за относителноста е една малка крачица..

само да попитам - преди това твое първоначално допускане не трябва ли да кажем ,че две успоредни прави имат една обща точка и след това 2

1. Цитираш ми поста както дявола евангелието, пропускайки важни части.
2. Разрешени са всякакви първоначални допускания.
3. Можем да допуснем също и че имат 15, 18, 32, или 1542 общи точки.
4. Или не мислиш върху мненията ми и пропускаш същността или нарочно се заяждаш.

Пак да помогна, какво е основното без което не може при самостоятелното мислене (синдицио конекванон , както казваха в един стар Съветски филм)

1. Правят се допускания.
2. Тези допускания се приемат за верни.
3. Разсъждава се какво следва от така приетите за верни допускания.
4. Доказват се теореми
5. Градят се теории
6. Съставят се алгоритми

- Синдицио конекванон
- Ма то не е ли кондицио синекванон
- Е тъй де тъй

Това си спомням от филма. Беше за един шофьор арменец и един пилот грузинец

[dimka_1981]

Пример за първоначални допускания

2. Две различни успоредни прави имат точно 2 общи точки.

Въпроси

1. Кое от двете твърдения е вярно ?

Верен отговор - и двете твърдения са верни, тъй като са първоначални допускания и не подлежат на доказателство.

2. Кое от двете допускания може да помогне на човека за съставяне на алгоритми за решаване на практически задачи

Верен отговор - и двете (не едновременно естествено)

темата минава на следващо ниво
дали първоначалното допускане ,че две успоредни прави имат две общи точки е вярно .

така с помоща на Мечо ще навлезем след няколкостотин страници в дебрите на висшата математика и интегралното смятане , а от там да развенчаем теорията на Айнщайн за относителноста е една малка крачица..

само да попитам - преди това твое първоначално допускане не трябва ли да кажем ,че две успоредни прави имат една обща точка и след това 2

[zarco]

Винаги съм си мислил, че уфсъ-та не е думата за жиуотно, която може да се греши. По скоро охльоф Ама за жирав не се бях сещал

...а аз винаги съм мислил, че правилното изписване на "рогатите" - е оФлюФ...

/имахме състудент, който - когато го ядосаха - наричаше опонента си "охлюв!"..., ето как понякога се пръкват прякорите...и сега - при срещите ни - си е направо непривично, ако се обърне човек към него по друг начин.../

[mechobikov]

Винаги съм си мислил, че уфсъ-та не е думата за жиуотно, която може да се греши. По скоро охльоф Ама за жирав не се бях сещал

Може и кон
1. Единствено число - конь
2. Множествено число - конти (с определителен член)
3. Пример - "Упрегнах конти и отидох на Девня"

[НАИВHИК]

Винаги съм си мислил, че уфсъ-та не е думата за жиуотно, която може да се греши. По скоро охльоф Ама за жирав не се бях сещал

[НАИВHИК]

...това "жирав" - не го сФанах, що за жУОтно е: "жерав" - птицата, или "жираф" - с дългото вратле...


...помня някакъв герой от детството, който беше "създал" едно подобно животно - компилация..., наричаше се "крокотигър"...

...продължи си мислЪта, де - доколко сме ти падналЕ в очите? Няма ли да ни погледнеш повече? Каква неочаквана загуба! Не може да бъде! СмилИ се, молИМ - малко над нас: може и по-обидни квалификации да ни наложиш, УМНИКО - НЕУПОРИТ!

[zarco]

Що се излагате? Опитвате се да вадите от под вола не теле, ами цял жирав с розови раета. Тъпи и упорити.

...това "жирав" - не го сФанах, що за жУОтно е: "жерав" - птицата, или "жираф" - с дългото вратле...


...помня някакъв герой от детството, който беше "създал" едно подобно животно - компилация..., наричаше се "крокотигър"...

...продължи си мислЪта, де - доколко сме ти падналЕ в очите? Няма ли да ни погледнеш повече? Каква неочаквана загуба на твоето доверие - сразени сме! Не може да бъде! СмилИ се, молИМ - малко над нас: може и по-обидни квалификации да ни наложиш, УМНИКО - НЕУПОРИТ!

[ewgeny]

Що се излагате? Опитвате се да вадите от под вола не теле, ами цял жираф с розови раета. Тъпи и упорити.

[zarco]

Не съм любител на микровълнови. Но заради пуканките мноо ме е яд че я изхвърлих. Трябва да опитам кво става в обикновена фурна. Мое и на котлон, но не знам как ще реагира жената ако види че ги джуркам по керамичния плот. А те си имат нужда от джуркане

Става на котлон, но е голяма играчка: намазва се дъното на тенджерата с мазнина и се поставя малка доза от материала, като почва да се клати, след като почнат да се пукат - това съм го виждал като малък, но си е голяма играчка...

Все пак - нормално мислеща жена, би се "разнежила" при такава активност от рода: "За теб го правя, скъпа! Исках да те изненадам!" ... дори нищо да не се получи, а "щетите" надхвърлят очакваният резултат...

Все нещо ще "изкяриш", де... Една усмивка да е - кой ти я дава?

[НАИВHИК]

Не съм ял пуканки отдавна. Не съм си изхвърлял обаче микровълновата. Нафтовата обаче утре вдругиден я чака РАЗКУЛАЧВАНЕ, щото пречи на ремонта

Ми то корабното гориво вече го маркират

[kev]

Е сега спокойно можем да преминем от процентите към общите точки на успоредните прави. Вземам пуканки и сядам на първия ред

Не се базикайте с Мечо!
Кой знае навремето как са се гъбаркали и с Евклид, Питагор, Галилей, Нютон, Ойлер, Гаус, Айнщайн и т.н.... но историята ги е признала, и днес те са светила поверили ни уникални теории и закони!
Всъщност колкото и елементарна, а за някои дори и "тъпа" да изглежда така поставената тема и въпрос, ми се струва че се получава доста интересна дискусия с много качествени мнения, примери и анализи. Аз, въпреки че бих казал че съм по-скоро от лагера на "опонентите" на мечо, не мога да не го похваля за неговото усърдие, желание и упоритост, с които отстоява тезите си! И може би за някои неща, някога би се оказал прав, кой знае!?
Един от проблемите обаче, заради които според мен той остава неразбран и често е атакуван, дори от регистрирали се специално за случая хора, е този че той се опитва да обясни нещо различно и непознато, но с познати и точни термини, чието значение е наложено и общоприето от години че и векове. От тук идват може би и объркванията и недоразуменията у някой от списващите в темата. Но би ли могло да е иначе? Бихме ли могли да изразим нещо което мислим по по-различен начин освен чрез думите, цифрите и знаците (препинателни и математически), които вече познаваме!? А как навремето са го правели, просто са ги измисляли...
Факт е, че математиката няма особен смисъл, ако не е обвързана с нещата които ни заобикалят. Тя ни помага да разберем по-добре света в който живеем и да си отговорим на някои от въпросите, които ни вълнуват. Но с напредването на развитието на човечеството, въпросите оставащи без отговор ще стават все повече и повече, и самата наука също ще трябва да се развива за да може чрез нейните закони, теории и теореми да описваме все повече от нещата в ежедневието си
Основата е поставена, надградено е солидно, но процесът продължава, просто може би вече ни е нужен нов инструментариум

[mechobikov]

Не съм любител на микровълнови. Но заради пуканките мноо ме е яд че я изхвърлих. Трябва да опитам кво става в обикновена фурна. Мое и на котлон, но не знам как ще реагира жената ако види че ги джуркам по керамичния плот. А те си имат нужда от джуркане

Не съм ял пуканки отдавна. Не съм си изхвърлял обаче микровълновата. Нафтовата обаче утре вдругиден я чака РАЗКУЛАЧВАНЕ, щото пречи на ремонта