Велчев - супер наглост/сделките по дълга от 2002г.

[Електорат]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

"Аз мисля, че решението да не се спекулира с дълга е правилно, мисля и повечето хора биха се съгласили с мен, защото те не желаят някой да спекулира с данъците им."

student, защо тогава Велчев и Катев спекулираха с дълга? Не само спекулираха но и загубиха! Не само загубиха, но загубиха страшно много чужди пари! 1 МИЛИАРД долара кървави пари загуба за одрипавяла, измършавяла, болна и въшлясала България!

Прочети определението за това що е спекулация по-долу. Забележи че разликата между обикновена покупко-продажба и спекулация е само в целта с която се прави! Необходимо ли е да ровя за интервюта от вестници през 2002 в която пишман профитата се тупат в гърдите колко много пари ще спестят тези сделки на бюджета? Ако това не е спекулация здраве му кажи.

[student]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

много хубав документ...

аз обаче мисля, че няма смисъл да продължаваме да спорим, защото и двете страни са прави.

електората твърди, че сделката е донесла големи загуби за България. така е.

аз ако някъде съм твурдял обратното, искам да се коригирам. това, което аз твърдя не е, че не сме загубили (до момента), а че Велчев е действал правилно. мисля това се опитаха да обяснят и някои от колегите.

няма противоречие между това да се действа правилно в определени обстоятелства и въпреки това резултата от действията да е измерима финансова загуба.

пример: някой предлага на Електората следната сделка - хвърляме ези-тура, ако се падне ези - Електората печели тройно на това, което е заложил, ако се падне тура - губи залога си. Електората действа ПРАВИЛНО и приема сделката (допускаме че монетата е "честна"). Хвърляме монетата и се пада тура - Електората губи залога си. Аз твърдя, че в този пример той е действал правилно, а той твърди, че е загубил... И двамата сме прави!

Аз мисля, че решението да не се спекулира с дълга е правилно, мисля и повечето хора биха се съгласили с мен, защото те не желаят някой да спекулира с данъците им. В същото време това решение донесе загуби. Добре, това какво трябва да значи - че трябва да сме доволни от минфин, или че не трябва да сме доволни? Аз избирам да съм доволен, защото знам, че последствията от инвестиционните ми решения на финансовите пазари са непредвидими и единственото нещо, което мога и съм длъжен да правя е да не действам емоционално, а рационално и информирано!

[student]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

много хубав документ...

аз обаче мисля, че няма смисъл да продължаваме да спорим, защото и двете страни са прави.

електората твърди, че сделката е донесла големи загуби за България. така е.

аз ако някъде съм твурдял обратното, искам да се коригирам. това, което аз твърдя не е, че не сме загубили (до момента), а че Велчев е действал правилно. мисля това се опитаха да обяснят и някои от колегите.

няма противоречие между това да се действа правилно в определени обстоятелства и въпреки това резултата от действията да е измерима финансова загуба.

пример: някой предлага на Електората следната сделка - хвърляме ези-тура, ако се падне ези - Електората печели тройно на това, което е заложил, ако се падне тура - губи залога си. Електората действа ПРАВИЛНО и приема сделката (допускаме че монетата е "честна"). Хвърляме монетата и се пада тура - Електората губи залога си. Аз твърдя, че в този пример той е действал правилно, а той твърди, че е загубил... И двамата сме прави!

Аз мисля, че решението да не се спекулира с дълга е правилно, мисля и повечето хора биха се съгласили с мен, защото те не желаят някой да спекулира с данъците им. В същото време това решение донесе загуби. Добре, това какво трябва да значи - че трябва да сме доволни от минфин, или че не трябва да сме доволни? Аз избирам да съм доволен, защото знам, че последствията от инвестиционните ми решения на финансовите пазари са непредвидими и единственото нещо, което мога и съм длъжен да правя е да не действам емоционално, а рационално и информирано!

[Електорат]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Thanks Sharper.

И какво излиза?
Някои хора през 2002 година говореха как ще УПРАВЛЯВАТ дълга и как ще СПЕСТЯТ на бюджета разходи по обслужването на дълга!!! А онези дебили кредиторите на България съответно трябваше да се простят с парите, които Велчев и Катев щяха да спечелят от управлението?! Смях!!! Та кой е спекуланта? Съдейки от изказаните от тях намерения и последвали действия излиза че спекулантите са именно Велчев и Катев!

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Всички подкрепящи сделката.Моля отговорете ми само на 1 прост въпрос.
Защо Велчев и сие не диверсифицираха ВАЛУТНИЯТ РЕЗЕРВ който по това време беше 4,5 миларда $.
Защо не купи за 2 милярда $ евро - нали пеете , че целта не била спекулативна, а мотивът е бил чисто застрахователен ?

[Sharper]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Спекулация - купуване и продаване с цел реализиране на печалба , когато в бъдеще цените се променят .

[Електорат]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

В долния пример да се чете:
"Взел си кредит от банката в долари. Заплатата ти е в левове..."
Щото живееш в България естествено, както и нашите данъци се удържат в левове.

[Електорат]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Ikonom, продължаваш да не ми отговаряш на конкретния въпрос, затова ти го задавам още по-опростено, за да може и ти да го разбереш:
Взел си кредит от банката в долари. Заплатата ти е в долари. ЗАЩО трябва да ми е все едно дали курсът долар/лев е 2,20 (такъв бе средният курс по време на замените) или курсът е 1,50 (какъвто е курсът в момента)?
Обясни ми моля те, защо ако всеки месец погасявам по 100 долара трябва дами е все едно дали ще ги купя за 220 лева или за 150 лева? Нали при втория случай ще ми останат 70 лева да си ги харча за облекло, здравеопазване и образование - всеки месец!!!

Sharper, дай ми определение за спекулация щото виждам че доста леко боравиш с това понятие?

[Sharper]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

"Valutnata zaguba ne trjabva da se smjata spored mene, zashtoto tja e rezultat ot fakta, che sme reshili da ne spekulirame s chast ot dqlga."

Spored teb ne no vij tuk:
http://www.minfin.bg/docs/dd-12b.pdf
stranica 43 tretoto izrechenie

[Ikonom]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

"Щото нашите данъци от където се плаща тази гигантска загуба са в лева! Съответно когато погасяваме доларов дълг трябва да купуваме долари с левове по курса долар/лев, а когато погасяваме евро дълг трябва да купуваме евро по курса евро/лев."

Eto ti go otgovora. Kogato danqcite ni sa v leva i dqlgqt e v leva, njame nikakqv risk. Kogato danqcite ni sa v leva, a dqlgqt e v dolari, nosim risk. Zasega se sluchi taka, che dolara padna, koeto e dobre za nas. No ako dolarqt se kachi do 0.5 za evro, shte se biem po glavata zashto ne obqrnahme celija dqlg v evro. Valutnata zaguba ne trjabva da se smjata spored mene, zashtoto tja e rezultat ot fakta, che sme reshili da ne spekulirame s chast ot dqlga. Edna uspeshna spekulacija, ot kojato sme se otkazali, tova e valutnata zaguba. Poveche njama da objasnjavam, zashtoto i na malkite deca im stana jasno, samo ne na tebe.

[Електорат]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

student, губят ти се основни понятия моето дете!

"Пропуснатите ползи от валутни разлики не могат да се считат за загуба.."

Никой не говори за пропуснати ползи, става въпрос за причинени загуби (вреди) от активни действия по замяна на съществуващия доларов дълг с такъв в евро. Ако имаш приятелче в юридическия факултет го питай каква е разликата между пропуснати ползи вследствие от бездействие и причинени вреди вследствие на умишлени действия?

"Sravnjavam plashtanijata napraveni dosega po novite obligacii, s tova koeto bihme platili dosega, ako bjahme zadqrzhali brejditata."

Ikonom, най-после си на правилния и най-пряк път. Надявам се да извършваш изчисленията в лева
Щото нашите данъци от където се плаща тази гигантска загуба са в лева! Съответно когато погасяваме доларов дълг трябва да купуваме долари с левове по курса долар/лев, а когато погасяваме евро дълг трябва да купуваме евро по курса евро/лев.

Чакам отговор на въпроса, защо не трябва да броим курсовите разлики при изчисляване на резултата?
Освен че е безкрайно неудобно да се каже размера на загубата дори само от този параметър на сделката, лично аз друга причина не виждам! Моля, да осветлите моето невежество

[Osiris]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Thanxs man, i appreciate this, i'm gonna see your work monday morning because during the next four days, we're in holiday here
I wish you nice evening wherever you are))
Bye for now.

[Ikonom]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Toku shto ti pratih edin fajl.

[Osiris]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

corey_taylor@abv.bg
Ikonom mersi predvaritelno za spreadsheeta

[Ikonom]

ВЕЛЧЕВ - СУПЕР НАГЛОСТ/сделките по дълга от 2002г.

Oziris, daj e-mail i shte ti pratja edin spreadsheet. Az ocenjavam zagubite po slednija nachin:

Sravnjavam plashtanijata napraveni dosega po novite obligacii, s tova koeto bihme platili dosega, ako bjahme zadqrzhali brejditata. Starite plashatanija ne gi kapitaliziram do segashna data, zatova malko ne e tochno, no e blizo. Vse pak, njama i tri godini ot sdelkata. Sled tova vzemam pazarnata stojnost na vsichki obligacii i ot neja izvazhdam pazarnata stojnost na brejditata sega. Dopuskam, che vsichki vidove biha se tqrguvali v momenta na 100% ot nominala. Tazi razlika e sqshto zaguba za nas. Sled tova pravja sqshtija analiz v sluchaj, che vmesto 830 mln evrovi evroobligacii bjahme izdali poveche dolarovi. Razlikata mezhdu dvete zagubi e valutnata zaguba.