Да спрем нашествието на ГМО в България!

[Фaкушка]

...

Продължавам да твърдя, че протестите са инспирирани от групички псевдо природозащитници, на които единствената цел е да спечелят влияние в обществото. Влияние значи власт, а власт значи пари. С тази цел едни избират политиката, а други са избрали борбата с ГМО. И медиите манипулират протестите със същата цел. Да се продават и да властват.
Само не мога да разбера научната общност защо не се изправи решително срещу ненаучните манипулации? Не виждат ли, че някои хора искат да ни върнат в средновековието. Да не прилагаме високонаучни методи за производство? В кой век живеем? Направо се чудя!

Ааабселютно е така.

Ще е добре да има доказателства че има вреда от ГМО.
Иначе ставате за смях като биохимик-иноватора.

[Lamer777]

Депутатите от комисията по околната среда и водите приеха отстоянията за биологичните полета в Закона за ГМО
17 февруари 2010 | 15:32 | Агенция "Фокус"
София. Депутатите от комисията по околната среда и водите приеха на второ четене отстоянията за биологичните полета и пчелините в закона за генетично модифицирани организми (ГМО), предаде репортер на Агенция „Фокус”. Така в чл. 52 от законопроекта бе прието, че ГМО-културите ще се намират на не по-малко 10 км отстояние от регистрирани пчелини и на не по-малко от 7 км от биологични полета. По време на обсъждането на предложението, Илия Цонев от пчеларския съюз обясни, че отстоянието от пчелините трябва да бъде не по-малко от 10 км, след като от МОСВ предложиха 7 км.
„Никой не си е задавал въпросът накъде летят пчеличките. Защо 2008 г. падна забраната за памука”, каза от своя страна министърът на околната среда Нона Караджова и напусна заседанието видимо недоволна.

министър ? лобист ? промоутър ? - на кого ? - на какво ?

[Фaкушка]

Всъщност соята има фитоестрогени в големи количества. Който няма нужда от естроген трябва да внимава. Освен това действа на щитовидната жлеза - може да причини хипотироидизъм. Тук няма никаква мистерия.

Между другото соята я подозират и в причиняване на рак на гърдата при жените и простатата при мъжете, както и намаляване на плодовитостта, поради голямото количество фитоестроген, който съдържа.

Ето за това говоря. ПОДОЗИРАТ Я. И нашите природозащитници издават смъртната присъда. Никакви ГМО!!!

Издават присъда по-подозрение.
Добре че не са магистрати!

Да, пиенето на ракия може да доведе до алкохолизъм.
Няма никаква мистерия.

Я по добре кажете какви ГМО се отглеждат в България в момента.
Ако знаете, разбира се.

[rogers]

Напоследък почнаха да излизат проучвания за връзката на джи ес емите и рака на мозъка - а помните ли как преди от Нокия и другите разправяха че са абсолютно безопасни.

[rogers]

То няма и официални опити който да доказват че скачането от десетия етаж е смъртоносно - но от практиката знаем че е. И къде очаквате да ги прочетете тези изследвания - във вестници или списания в който рекламират Монсанто и компания ли? Просто е - до сега винаги ама винаги когато човек се е бъркал в природата я е прецаквал а също и себе си. Защо този път си мислите че ще е изключение. Естествено природата е перфектна - някой беше казал че на третото поколение ГМО ядящите не дават поколение - един перфектен начин по който природата ще ни избави от глупаците купуващи ГМО продукти, проблема е че много хора ще ги купуват без да знаят. И всичко това заради няколко продажни глупака в БГ - знаете ли защо Монсанто се бутат тук и в други бедни страни - защото е по лесно да купиш хората там. Вече има и нови болести - примерно мъже с гърди подобни на женските - и се чудят хората що така става, а ходете им обяснете че вредата от соята не е доказана.

[Tiki]

Соята някога се е ползвала само за фураж, преди на някой да му хрумне идеята, че и хората могат да я ядат. Продуктите от ферментирала соя са безвредни (тофу, сос), иначе не бих си хранил и прасето с нея. Днес я има във всеки хранителен продукт, обикновено под формата на растителна мазнина и като за капак е ГМ.

Пак повтарям, че недоказаните лоши ефекти на ГМО върху здравето скриват истинската заплаха.

Monsanto 'faked' data for approvals claims its ex-chief
New Delhi, February 9, 2010

http://indiatoday.intoday.in/site/St...INES/Monsanto+

The debate on genetically modified (GM) brinjal variety continues to generate heat. Former managing director of Monsanto India, Tiruvadi Jagadisan, is the latest to join the critics of Bt brinjal, perhaps the first industry insider to do so.

Jagadisan, who worked with Monsanto for nearly two decades, including eight years as the managing director of India operations, spoke against the new variety during the public consultation held in Bangalore on Saturday.

On Monday, he elaborated by saying the company "used to fake scientific data" submitted to government regulatory agencies to get commercial approvals for its products in India.

[gigow]

Между другото соята я подозират и в причиняване на рак на гърдата при жените и простатата при мъжете, както и намаляване на плодовитостта, поради голямото количество фитоестроген, който съдържа.

Ето за това говоря. ПОДОЗИРАТ Я. И нашите природозащитници издават смъртната присъда. Никакви ГМО!!!

Издават присъда по-подозрение.
Добре че не са магистрати!

[gigow]

Пропусна да споменеш източника: вестникът на средностатистическия простак - 24 часа. :-)

Този вестноик е един от най-големите ежедневници ...

Че жълтее, жълтее, както и Труд. Но така е в условията на свирепа конкуренция. Билд цайтунг също има несериозни и сериозни страници. Мой приятел бразилец търсеше сериозно интервю с висш църковен служител и го намери в Плейбой.
Що се отнася до ГМО, не мога да взема твърдо становище - все пак не съм специалист. Но ми се струва, че борбата срещу изкуствените торове е започнала още от първите създадени такива преди близо век. Но пък гладът в света намаля именно с тяхна помощ. Така че има гласове против и гласове за. А за парите - печалбата движи прогреса почти винаги.

Лично аз не харесвам "Труд" и "24 часа". Чета "Стандарт" и събота "Капитал". Но първите два все пак не могат да се определят като "жълти", като "Уикенд", "Галерия", "Шоу" и т.н.
Но тук въпросът е за вредата и ползата от ГМО. За това, кое е допустимо и кое не? Кое е повече и кое по-малко? Това трябва да е предмет за дискусия сред специалистите. И обществеността има право да е правилно информирана, а не манипулирана.
Все още не съм прочел сериозна статия, където да пише, че в резултат на употреба на ГМ храна са се разболели толкова и толкова хора. Ама не да се предполага, ами да е научно доказано, като изследванията са повторени и потвърдени от други независими учени.
А иначе и аз съм против "Монсанто" и "Пионер" да налагат монопол. Някак си ми е противна тезата, че може да се патентоват живи организми и растения. Да се патентоват гени и те да са собственост на някого и да са защитени от закони за авторско право или подобни. Неестествено ми се струва, но все пак не съм специалист.

[andy]

Гигов - не говори глупости.

...и да се чудя дали във вафлите например няма ГМО соево брашно.

Във кремвишите и саламите със сигурност има ГМО соя. И други боклуци де.

Между другото соята я подозират и в причиняване на рак на гърдата при жените и простатата при мъжете, както и намаляване на плодовитостта, поради голямото количество фитоестроген, който съдържа.
http://www.izistart.com/products/soybg.html
http://www.mercola.com/article/soy/index.htm
http://archives.zavinagi.com/archive...438.msg2997456

[Tiki]

"24 часа" е жълт вестник и обратното може да го твърди само човек, който не е чел истински вестник.

Това са лъжливите купени от Монсанто български учени. Мнението им не струва пукната пара. Бански страци.

[diletant]

Пропусна да споменеш източника: вестникът на средностатистическия простак - 24 часа. :-)

Този вестноик е един от най-големите ежедневници и в никой случай не може да се определи като "жълт". А подписите под статията са на изявени учени, а не някакви кресльовци, дето идея си нямат срещу какво протестират.
Продължавам да твърдя, че протестите са инспирирани от групички псевдо природозащитници, на които единствената цел е да спечелят влияние в обществото. Влияние значи власт, а власт значи пари. С тази цел едни избират политиката, а други са избрали борбата с ГМО. И медиите манипулират протестите със същата цел. Да се продават и да властват.
Само не мога да разбера научната общност защо не се изправи решително срещу ненаучните манипулации? Не виждат ли, че някои хора искат да ни върнат в средновековието. Да не прилагаме високонаучни методи за производство? В кой век живеем? Направо се чудя!

Че жълтее, жълтее, както и Труд. Но така е в условията на свирепа конкуренция. Билд цайтунг също има несериозни и сериозни страници. Мой приятел бразилец търсеше сериозно интервю с висш църковен служител и го намери в Плейбой.
Що се отнася до ГМО, не мога да взема твърдо становище - все пак не съм специалист. Но пък ми се струва, че борбата срещу изкуствените торове е започнала още от първите създадени такива преди близо век. Но пък гладът в света намаля именно с тяхна помощ.Сега наред са ГМО. Така че има гласове против и гласове за. А за парите - печалбата движи прогреса почти винаги.

[rogers]

Защо ли въобще не ме учудва че точно Гигов и дилетанта са фенове на ГМО - трябва да си пълен дебил за да искаш да ядеш или отглеждаш тук такива боклуци. За икономическата страна на въпроса да не говорим. И всичко това след всички известни факти по въпроса. Че и за наука и прогрес ще ми говорят.

[gigow]

Пропусна да споменеш източника: вестникът на средностатистическия простак - 24 часа. :-)

Този вестноик е един от най-големите ежедневници и в никой случай не може да се определи като "жълт". А подписите под статията са на изявени учени, а не някакви кресльовци, дето идея си нямат срещу какво протестират.
Продължавам да твърдя, че протестите са инспирирани от групички псевдо природозащитници, на които единствената цел е да спечелят влияние в обществото. Влияние значи власт, а власт значи пари. С тази цел едни избират политиката, а други са избрали борбата с ГМО. И медиите манипулират протестите със същата цел. Да се продават и да властват.
Само не мога да разбера научната общност защо не се изправи решително срещу ненаучните манипулации? Не виждат ли, че някои хора искат да ни върнат в средновековието. Да не прилагаме високонаучни методи за производство? В кой век живеем? Направо се чудя!

[diletant]

Какви глупости, Дилетанте. Това сигурно е писано от някой младок журналист, който знае всичко по всички въпроси...
Дилетанте, вземи изчети темата. Вероятно не разбираш английски език, нали?

Невежество пали бунта срещу ГМО



ТЕЧЕ гореща дискусия за генномодифицираните организми (ГМО). Едва ли обаче обществеността е запозната с проблема в дълбочина.

Какво означава генетична модификация? Това са естествени и изкуствени мутации (генетични изменения), които са основата на еволюцията на живите организми. Чрез естествени мутации са се появили всички съвременни живи същества на земята.

Новият метод на генетичната модификация, приложен от човека, е по-бърз и създава възможност отделни гени да се извадят и пренесат в културните растения.

Приложението на генната модификация доведе до създаването на нови сортове и хибриди царевица, соя, памук и други култури, устойчиви на болести, неприятели, хербициди и неблагоприятни климатични условия. Неговата разработка намери най-широко разпространение в САЩ, Китай и други страни, където генно модифицираните сортове заемат огромни площи. Общо в света ГМО заемат през 2003 г. 436 млн. дка, от които 66% са в САЩ. През 2008 г. генномодифицираните сортове заемат 1,25 млрд. дка. 13 млн. фермери в света отглеждат ГМО култури, от които 1,3 млн. са нови от 2008 г.

ГМО постепенно навлизат и в Европейския съюз, където само през 2009 г. са постъпили 150 нови заявки за полски изпитания на ГМО.

През 2005 г. се прие Закон за генномодифицираните организми. В закона (чл.79) бе включен забранителен списък на основните култури, с които не могат да се правят опити и да се разпространяват у нас. Тук са включени маслодайната роза, лозата, пшеницата, тютюнът, всички овощни и зеленчукови култури и памукът.

Така стигаме до въпроса опасни ли са генномодифицираните растения и има ли основание да се включва в закона такъв списък. Въпреки многобройните изследвания, особено в САЩ, Китай и други страни, досега никъде няма установено вредно влияние върху здравето на човека и обкръжаващата среда от употребата на генномодифицираните растения. Обратното - доказано е, че приложението им води до повишаване на добивите и икономическата ефективност.

Сега в света над 40% от лекарствата, в т.ч. инсулинът, се приготват от генно модифицирани компоненти. Едва ли някой ще се откаже да носи долари и евро, защото хартията за банкнотите е изработена от трансгенен памук.

През 2008 г. парламентарната комисия по екология с председател Г. Божинов внесе предложение, с което изключи от забранителния списък памука и свали забраната за научни изследвания по всички култури, които да стават при контролирани условия. А това означава, че разпространението на ГМО културите в производството би трябвало да става след обстойни изследвания, определяне на пространствена изолация и ГМО сортовете и спазване на строги правила в опазването на околната среда.След като се съберат достатъчно научни аргументи за пълната безопасност, оторизираният орган - комисията по ГМО при МОСВ, може да разреши или не дали даден ГМО-сорт да бъде пуснат в производството.

Шумотевицата срещу ГМО напоследък много прилича на истерията през 1948 г., когато опитите с растения бяха анатемосани и забранени “отгоре”. Така стотици самоопрашени линии бяха унищожени, а след 10 г. отидохме в САЩ да си купим хибридни семена от царевица и други култури.

Тъкмо поучени от този опит, смятаме, че Народното събрание не бива да се превръща в инквизиция за научните открития и да ги спира, а да отдели повече пари за наука и по-конкретно за БАН, ССА и аграрните университети, за да могат тези изследвания да продължат. Само така можем да се доближим до европейските стандарти.

Чл.-кор. дсн МАКСИМ БОЖИНОВ*, доц. д-р БОЖИН БОЖИНОВ**

*Авторът е селекционер по памука в Института по памука и твърдата пшеница в Чирпан

** Доц. Божин Божинов е преподавател в Аграрния университет в Пловдив и декан на агрономическия факултет

"...младок журналист..."
Виж кой се е подписал под статията.
Темата е спорна, нали. Трябва да се чуят и други мнения.
П.П. Не зная английски, зная американски.

[Cleo]

Какви глупости, Дилетанте. Това сигурно е писано от някой младок журналист, който знае всичко по всички въпроси...
Дилетанте, вземи изчети темата. Вероятно не разбираш английски език, нали?

Невежество пали бунта срещу ГМО



ТЕЧЕ гореща дискусия за генномодифицираните организми (ГМО). Едва ли обаче обществеността е запозната с проблема в дълбочина.

Какво означава генетична модификация? Това са естествени и изкуствени мутации (генетични изменения), които са основата на еволюцията на живите организми. Чрез естествени мутации са се появили всички съвременни живи същества на земята.

Новият метод на генетичната модификация, приложен от човека, е по-бърз и създава възможност отделни гени да се извадят и пренесат в културните растения.

Приложението на генната модификация доведе до създаването на нови сортове и хибриди царевица, соя, памук и други култури, устойчиви на болести, неприятели, хербициди и неблагоприятни климатични условия. Неговата разработка намери най-широко разпространение в САЩ, Китай и други страни, където генно модифицираните сортове заемат огромни площи. Общо в света ГМО заемат през 2003 г. 436 млн. дка, от които 66% са в САЩ. През 2008 г. генномодифицираните сортове заемат 1,25 млрд. дка. 13 млн. фермери в света отглеждат ГМО култури, от които 1,3 млн. са нови от 2008 г.

ГМО постепенно навлизат и в Европейския съюз, където само през 2009 г. са постъпили 150 нови заявки за полски изпитания на ГМО.

През 2005 г. се прие Закон за генномодифицираните организми. В закона (чл.79) бе включен забранителен списък на основните култури, с които не могат да се правят опити и да се разпространяват у нас. Тук са включени маслодайната роза, лозата, пшеницата, тютюнът, всички овощни и зеленчукови култури и памукът.

Така стигаме до въпроса опасни ли са генномодифицираните растения и има ли основание да се включва в закона такъв списък. Въпреки многобройните изследвания, особено в САЩ, Китай и други страни, досега никъде няма установено вредно влияние върху здравето на човека и обкръжаващата среда от употребата на генномодифицираните растения. Обратното - доказано е, че приложението им води до повишаване на добивите и икономическата ефективност.

Сега в света над 40% от лекарствата, в т.ч. инсулинът, се приготват от генно модифицирани компоненти. Едва ли някой ще се откаже да носи долари и евро, защото хартията за банкнотите е изработена от трансгенен памук.

През 2008 г. парламентарната комисия по екология с председател Г. Божинов внесе предложение, с което изключи от забранителния списък памука и свали забраната за научни изследвания по всички култури, които да стават при контролирани условия. А това означава, че разпространението на ГМО културите в производството би трябвало да става след обстойни изследвания, определяне на пространствена изолация и ГМО сортовете и спазване на строги правила в опазването на околната среда.След като се съберат достатъчно научни аргументи за пълната безопасност, оторизираният орган - комисията по ГМО при МОСВ, може да разреши или не дали даден ГМО-сорт да бъде пуснат в производството.

Шумотевицата срещу ГМО напоследък много прилича на истерията през 1948 г., когато опитите с растения бяха анатемосани и забранени “отгоре”. Така стотици самоопрашени линии бяха унищожени, а след 10 г. отидохме в САЩ да си купим хибридни семена от царевица и други култури.

Тъкмо поучени от този опит, смятаме, че Народното събрание не бива да се превръща в инквизиция за научните открития и да ги спира, а да отдели повече пари за наука и по-конкретно за БАН, ССА и аграрните университети, за да могат тези изследвания да продължат. Само така можем да се доближим до европейските стандарти.

Чл.-кор. дсн МАКСИМ БОЖИНОВ*, доц. д-р БОЖИН БОЖИНОВ**

*Авторът е селекционер по памука в Института по памука и твърдата пшеница в Чирпан

** Доц. Божин Божинов е преподавател в Аграрния университет в Пловдив и декан на агрономическия факултет