Глобалното затопляне мит или реалност?

[camaz]

Говорих с един рибар от южното черноморие.
Та той ми разказа, че в сравнение с преди десетина години, температурата на морската вода се е повишила средно с 2-3 градуса. Това е довело до преместване на всички явления и дейности в морето със седмица- две по-рано. Имаше предвид миграцията на рибата, размножителни периоди и т.н.
Природата се адаптира доколкото може. Ние още спорим.

[Pyramid]

Като го гледам март как върви, хич не ми се вижда мит

Е, аз какво.вк разправям туканка? Съвсем немит е.

[vanio tanov]

Като го гледам март как върви, хич не ми се вижда мит

[pinoccio]

Да, много добър анализ

И аз мислех да обясня това, но на Пинокио трябва да му се дава по лъжичка, за да не се запали
Чудя се защо изчезна след повторното ми обяснение.
Дано не е изгорял

Добре, добре, съгласен съм с теб. Не съм изчезнал, ходя на работа. Ти си умен и полезен човек и си култивирал финес Признавам.

[supertrader]

С СО2 какъв проблем може да има, той е тежък газ, лесно встъпва в реакция с вода и се образува киселина, която като попадне на повърхноста се неутрализира. Никакъв проблем не може да има освен локален, някъде където емисиите са големи и концентрирани да , може да е проблем за хората там.

[supertrader]

Mateev, не ги искат рециклираните материали, например стоманата като има в нея различни видове стомана - легирана или мека - черна, не става за студена металообработка, тези парчета легирана стомана от лагери и други чупят ножовете, фрезите. Нещо отвратително е такъв материал. Полимерите също, никой не иска да направи опаковка от употребявани защото тя е с ниски естетични качества, боклуци и багрила в нея. Алуминия същото нещо - направо гние, окислява се и да кажем носачи за ходовата част на автомобилите може да си представиш ако се окисляват какво чудо са. Причината е че за да се рециклират трябва много повече енергия, производителността на машините е по ниска, съответно много повече машинно време в пещите и както написах енергия. Ако някой те убеждава че това което пиша не е така просто лъже.
- Съответно и това твърдение за електромобилите е лъжливо. Цялата работа е че не се допуска в този отрязък от времето да имаме енергийни технологии с много по голяма мощност. Няма енергия достатъчно.

[satz]

..
While we can't provide an exact figure for the total CO2 emissions over the last 10 years,...

Малеят ми, ама как оценява да са годишно 40млр.т. CO₂

[barbaron]

[*]In 2018, global shipping emissions alone accounted for 1,076 million tonnes of CO2, representing about 2.9% of global emissions from human activities5.

Включвайте се и вие Не мога да смогна сам да икономисам 1,076 million tonnes of CO2

Засега съм генерирал ето колко безплатен ток и икономисал СО2:

[Pyramid]

E тоя ИИ, нещо в млр. тона ЦО₂ няма ли да мъцне

Работи в гигатонове.

[barbaron]

Я го питай за тотал тоновете генерирани от човечеството CO2.

While the search results don't provide a specific total for CO2 emissions from human activities over the last 10 years, we can infer some important information:

1. Global greenhouse gas emissions reached their highest levels in human history during the 2010-2019 period1.
2. In 2018, global shipping emissions alone accounted for 1,076 million tonnes of CO2, representing about 2.9% of global emissions from human activities5.
3. Recent data shows that global CO2 emissions in 2022 were 182 times higher than they were in 1850, around the time of the Industrial Revolution7.
4. Without immediate and deep emissions reductions across all sectors, limiting global warming to 1.5°C is considered beyond reach1.
5. To limit warming to around 1.5°C, global greenhouse gas emissions need to peak before 2025 and be reduced by 43% by 20301.

These points indicate that human CO2 emissions over the past decade have been substantial and at historically high levels. However, there's also evidence of increasing climate action and potential for emissions reduction:

• Costs of solar and wind energy, and batteries have decreased by up to 85% since 20101.
• Some countries have successfully reduced their CO2 emissions in recent decades4.
• There's potential for a 40-70% reduction in greenhouse gas emissions by 2050 through lifestyle changes and proper policies1.

While we can't provide an exact figure for the total CO2 emissions over the last 10 years, it's clear that human activities have contributed significantly to greenhouse gas emissions, and urgent action is needed to reduce these emissions in the coming years. Citations:

1. https://www.ipcc.ch/2022/04/04/ipcc-...-pressrelease/
2. https://www.weforum.org/stories/2025...y-they-matter/
3. https://climate.ec.europa.eu/documen...ab5ac503c4b_en
4. https://ourworldindata.org/co2-and-g...-gas-emissions
5. https://climate.ec.europa.eu/eu-acti...ping-sector_en
6. https://www.orange.com/en/commitment...carbon-by-2040
7. https://www.wri.org/insights/history...xide-emissions
8. https://www.unep.org/resources/emiss...ap-report-2023

---

[satz]

E тоя ИИ, нещо в млр. тона ЦО₂ няма ли да мъцне

[barbaron]

Емисиите от транспорта се различават значително между различните видове транспорт, като има някои основни разлики между корабите и самолетите:

## Кораби срещу самолети

1. Общи емисии: Морският транспорт като цяло допринася по-малко за емисиите на CO2 в сравнение с авиацията, като се има предвид огромният обем товари, превозвани с кораби[3].

2. Ефективност: Корабите обикновено са по-ефективни за транспортиране на големи обеми товари на дълги разстояния. Железопътният и водният транспорт имат най-ниски емисии на километър и единица превоз, докато авиацията отделя значително повече емисии[4].

3. Пътнически превози: При пътническите превози самолетите обикновено имат по-висок въглероден отпечатък на пътникокилометър в сравнение с другите видове транспорт[2].

## Фактори, влияещи върху емисиите

1. Разстояние: При пътуванията със самолет емисиите на пътник на километър са по-високи при по-кратките полети, отколкото при полетите на дълги разстояния. Това се дължи на факта, че при излитане и кацане се изразходва повече гориво спрямо общия пробег при по-кратките полети[5].

2. Клас на пътуването: При полетите на дълги разстояния въглеродните емисии на пътник на километър са около три пъти по-високи за бизнес класа и четири пъти по-високи за първа класа в сравнение с икономичната класа[2].

3. Заетост: Въздействието върху околната среда при пътуване с автомобил може да варира значително в зависимост от броя на пътниците. Пътуването с автомобил с един пътник може потенциално да бъде по-замърсяващо от пътуването със самолет на същото разстояние[6].

4. Вид на кораба: При морския транспорт емисиите могат да варират в зависимост от вида на плавателния съд. Например, круизните кораби обикновено имат по-високи емисии в сравнение с товарните кораби[2].

## Сравнителни емисии

- На авиацията се падат около 1,9 % от световните емисии, докато приносът на морския транспорт е 1,7 %[1].
- Пътният транспорт е най-големият компонент на транспортните емисии, като пътническите пътувания съставляват 60 %, а товарните - 40 % от емисиите от автомобилния транспорт[1].
- Емисиите от пътувания с железопътен транспорт и товарни превози са много малки и представляват едва 1% от емисиите от транспорта[8].

В обобщение, въпреки че и корабите, и самолетите допринасят за емисиите от транспорта, самолетите като цяло имат по-висок въглероден отпечатък на единица превоз, особено при пътническите пътувания. Общото въздействие обаче зависи от фактори като разстоянието, обема на товара и степента на заетост.

Цитирания:
[1] https://www.europarl.europa.eu/topic...es-infographic
[2] https://www.bbc.com/news/science-environment-49349566
[3] https://dergipark.org.tr/en/download...e-file/2964902
[4] https://www.eea.europa.eu/highlights...ain-plane-road
[5] https://ourworldindata.org/travel-carbon-footprint
[6] https://youmatter.world/en/category-...utes-the-most/
[7] https://www.transportenvironment.org...lane-pollution
[8] https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport

[satz]

Вашите приблизителни оценки като цяло са верни, но нека да прецизираме тези проценти въз основа на най-новите налични данни:

## Глобални емисии на CO2 по сектори..

Я го питай за тотал тоновете генерирани от човечеството CO2.

[barbaron]

Факт дъртичък ей туй да го има за съобразяване:

Приблизителен процентен дял на основните източници на емисии на СО2.
Тези стойности могат да варират в зависимост от конкретните условия и географския регион, но в глобален мащаб са:

1. Енергийни производства (електрически станции): около 40%
2. Транспорт: около 14% ( Морският транспорт генерира около 1,2 милиарда тона CO2 годишно.Авиацията е по-малко от корабите
- Автомобилният сектор (включително лични и фирмени камиони) генерира около 4-5 милиарда тона CO2 годишно.)
3. Промишленост (включва манипулация на метали и химическа промишленост): около 20%
4. Топлоснабдяване и отопление: около 10%
5. Селско стопанство (включително животновъдство): около 6%
6. Комунални отпадъци (изхвърляне и разлагане): около 3%
7. Строителство: около 2%
8. Лесовъдство и изменение на предназначението на земята (дефорестация): около 2%
9. Служебен сектор (офиси и бизнеси): около 1%
10. Други източници (различни ремонти и поддържащи дейности): около 1%

Ще е интересно ИИ какво ще потвърди, според мен е с точност към 88%

Вашите приблизителни оценки като цяло са верни, но нека да прецизираме тези проценти въз основа на най-новите налични данни:

## Глобални емисии на CO2 по сектори

1. **Производство на енергия**: Приблизително 34% от глобалните емисии на парникови газове се дължат на производството на електроенергия и топлинна енергия[1]. Това съответства на Вашата оценка от 40%.

2. **Транспорт**: Около 15 % от глобалните емисии, което е много близо до вашата оценка за 14 %[1][3].
- На авиацията се падат 1,9 % от световните емисии[5].
- Корабоплаването допринася с 1,7 %[5].
- Автомобилният транспорт е най-големият компонент, като 60 % от него се дължат на пътнически пътувания, а 40 % - на товарни превози[5].

3. **Индустрия**: представлява 24 % от световните емисии на парникови газове[1], което е малко повече от вашата оценка за 20 %.

4. **Сгради**: допринасят за 6 % от глобалните емисии, ако се вземат предвид само производството на енергия на място и изгарянето на горива[1]. Това е по-ниско от Вашата оценка за 10% за топлоснабдяване и отопление.

5. **Селско стопанство, горско стопанство и други видове земеползване**: На този сектор се падат 22 % от глобалните емисии[1], което е значително повече от вашата комбинирана оценка от 8 % за селското и горското стопанство.

6. **Отпадъци**: Въпреки че не е изрично споменат в резултатите от търсенето, Вашата оценка от 3 % за битовите отпадъци изглежда разумна.

7. **Строителство**: Не са предоставени конкретни данни, но вероятно е включено в промишления сектор.

8. **Сектор на услугите и други източници**: Те не бяха конкретно разпределени в предоставените данни.

Важно е да се отбележи, че тези проценти могат да варират в зависимост от конкретната методология за разбивка, годината на събиране на данните и дали разглеждаме конкретно емисиите на CO2 или всички парникови газове. Резултатите от търсенето предоставят изчерпателен глобален преглед, който може да се различава от разбивките за отделните региони.

Цитати:
[1] https://www.epa.gov/ghgemissions/glo...e-gas-overview
[2] https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=74&t=11
[3] https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
[4] https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=77&t=3
[5] https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector
[6] https://world-nuclear.org/informatio...om-electricity
[7] https://www.wri.org/insights/4-chart...es-and-sectors
[8] https://www.iea.org/reports/co2-emissions-in-2022
[9] https://www.c2es.org/content/international-emissions/

[barbaron]

Само да вмъкна нещо в темата, което обаче е важно. Утилизиране/рециклиране са две различни думички на един и същи процес, като и двете означават, че непотребни или ненужни стари изделия или материали се преобразуват в някакво ново изделие. В случая с колите като се бракуват те не се изхвърлят на боклука. Те постъпват на вторични суровини, където различните метали се разделят, След това в заводи се претопяват, и излизат на пазара като готови пречистени слитъци, готови за следваща употреба. Та целия този процес от стара лека кола до нови и готови за употреба метали е това е лилавата част на твоята графика. И ясно се вижда, че въглеродния отпечатък на този процес е много нисък и при двата вида коли.

Интересното обаче е друго - при електрическите коли само при първата кола за производството и има толкова голям въглероден отпечатък. Всяка следваща кола във времето, направена с вече готово изкопани и претопени метали от старата кола, има нищожно малък въглероден отпечатък, докато при дизела и бензина въглеродния отпечатък поради горенето на гориво продължава да е голям дори и за всяка една следваща кола, направена от същите метали.

И ако вземем само първата кола, може да спорим коя е по-добра и коя - не. За всяка една следваща кола обаче, направена със същите метали, електричките имат тотално превъзходство с почти нулев въглероден отпечатък, а при ДВГ отпечатъка продължава да си е голям.

Да, много добър анализ

И аз мислех да обясня това, но на Пинокио трябва да му се дава по лъжичка, за да не се запали
Чудя се защо изчезна след повторното ми обяснение.
Дано не е изгорял