Първоначално изпратено от Pyramid
Разгледай мнение
И ти си бил инженер!!!
-
Верно ли не отделят топлина асфалта и бетонаИ ти си бил инженер!!!
-
То е от прекалено честоите срещи с НЛО. С нещо ги облъчват, гадовете извънземни, и хората оглупяват.Първоначално изпратено от Mateev Разгледай мнение
Да бе, да ....
И четвърто земята е плоска .....
И пето - 5G е виновно ......
Иначе старшините са умни, а всички учени по света са глупави, така че слушайнте старшините, особенно ако са от Пазардник ....
Коментар
-
Да бе, да ....Първоначално изпратено от Vergil1975 Разгледай мнение
И четвърто земята е плоска .....
И пето - 5G е виновно ......
Иначе старшините са умни, а всички учени по света са глупави, така че слушайнте старшините, особенно ако са от Пазардник ....
Коментар
-
Не е вярно. И не те я отделят. Идва от Слънцето. Доводите ти са слаби и не издържат критика.Първоначално изпратено от Vergil1975 Разгледай мнениеКоментар
-
Ами,защото застрояването сега е по-голямо отпреди десетилетия .Съответно асфалта и бетона отделят повече топлина.Първоначално изпратено от Pyramid Разгледай мнениеКоментар
-
...айде, пак станциите в градовете били "виновни". А аз защо ли си мисля че, твзи станцик в градовете не са мигрирали от океана примерно, и винаги (от включването си в контрола на температурите, са си били все там? Та, тези станции, отчитат разликите от предишните измервания на същото място, къде е логиката изведнъж да им се появява негативно влияние от градската среда? Защо ли ми се формира впечатление че, такива "дребни детайли" не те замислят?Първоначално изпратено от Vergil1975 Разгледай мнениеКоментар
-
Неоспорим факт на куков ден,че температурата се е повишила с 1.1 градуса от прединдустриалните нива. Първо нарочно се вземат за сравнение студените 80-е години на 19-и век, а не топлите 70-е години .Второ 70 процента от повърхността на Земята са водни пространства,основно океани,а няма достатъчно измервателни станции в океаните. Трето повечето станции са разположени в градовете, където бетона и асфалта отделят топлина и температурите са по-високи отколкото на 2 км оттам в полето.Рекордната температура във Великобритания бе измерена на летището в Лондон .Първоначално изпратено от Mateev Разгледай мнениеКоментар
-
Напротив - измерват се много лесно. Копаеш една дупка с вярната дълбочина, и виждаш каква е била средната температура на произволно пожелан период от време в миналото.Първоначално изпратено от neon7 Разгледай мнение
Абсолютни лъжи, сътворени от ИП ( изкуствен папагал) ! Опровергават се лесно .
https://rumble.com/v3u0aa7-climate-c...s=src_v1_upp//Коментар
-
Проф. Норман Фентън: Как Би Би Си и индустрията за борба с климатичните промени формират разказа
Преди десет години професор Норман Фентън беше съавтор на документален филм на Би Би Си, наречен „Климатичните промени в цифри“. По време на снимките той осъзнава, че това е пропаганден материал за истерията, свързана с изменението на климата.
Преди заснемането на документалния филм професор Фентън е бил скептично настроен към тезата за причинените от човека климатични промени. Но до началото на снимките той не знаеше, че Би Би Си е взела вътрешно решение да не допуска представянето на скептични възгледи за изменението на климата и че програмата е силно сценаризирана от външни активисти за климата.
Професор Фентън е бил обект на споразумение за неразкриване на информация и смята, че все още е обвързан с него. Но сега, 10 години след излъчването на програмата, той се обявява против нея и се извинява за ролята си в нея. Неговата история разкрива мащабите на пропагандата и корупцията в индустрията, свързана с изменението на климата.
Професор Норман Фентън започва разкритията си със споменаване на продължилия повече от десетилетие съдебен процес между Майкъл Ман, създателя на прословутата графика „хокеен стик“, която е в центъра на скандала „Климатгейт“, и Марк Стейн.
През 2013 г. Ман завежда дело за клевета срещу Стейн, National Review, Ранд Симбърг и Competitive Enterprise Institute за публикация в блог, в която критикува Ман, графиката „хокеен стик“ и разследването, проведено от Държавния университет на Пенсилвания („Пенсилвания“) по обвиненията в неправомерни действия на Ман. По това време Ман е професор в Пенсилвания. В публикацията в блога Ман е обвинен, наред с други неща, в „неправилно поведение“, „неправомерни действия“ и „манипулиране“ на данни.
Климатичните промени в цифри: 10 години по-късно
От професор Норман Фентън
Аферата с „причинените от човека климатични промени“ отново е в новините заради развитието на делото на „професора по климата Майкъл Ман срещу Марк Стейн. Макар че миналата година Ман „спечели“ нелепото си 12-годишно дело за клевета срещу Стейн за това, че е нарекъл безсмислиците на Ман за „хокейният стик“, делото разкри Ман като надута академична низост, каквато е той.
През последните няколко седмици съдията намали присъденото обезщетение от 1 милион на 5 000 долара, осъди Ман да плати огромни съдебни разноски и сега санкционира Ман за лъжите, представени в неговите доказателства. Истерията по отношение на изменението на климата и нейната авторитарна програма „нетна нула“ предхождаха дефектните „изследвания“ на Ман за хокейната клечка, но работата и влиянието на Ман бяха основен фактор за ускоряване на Програмата 2030 на ООН и УЕФ за „няма да притежавате нищо и ще бъдете щастливи“, докато ви е студено, не можете да пътувате и ядете буболечки.
Програмата „нетна нула“ е най-опасната заплаха за бъдещата ни свобода и суверенитет, така че колкото повече работата на „климатолози“ като Ман може да бъде разкрита като боклук, толкова по-голям шанс имаме да спрем пропадането в безумието.
И това ме води до причината за тази статия, тъй като може би сега мога да предоставя допълнителни доказателства за мащаба на измамата и ролята, която основните медии (и дори аз самият) изиграхме в нея.
Преди десет години заедно с проф. сър Дейвид Шпигелхалтер и д-р (сега проф.) Хана Фрай представих 90-минутен документален филм за Би Би Си, наречен „Климатичните промени в цифри“. По причини, които ще станат ясни по-нататък, и двамата ми съавтори станаха известни като телевизионни водещи на научни предавания, докато това беше моята първа и последна изява в Би Би Си. Шпигелхалтер е бил водещ на няколко големи документални филма и е редовен гост в новинарските телевизионни и радио канали, където коментира статистически данни и рискове. Фрай се превърна в лицето на телевизионната наука, като водещ на множество документални филми и поредици на Би Би Си, експерт по „пресмятане на числата“ в изборната вечер по Channel 4 и дори гост-водещ на комедийната поредица „Имам ли новини за вас“. Читателите на този [на проф. Фентън] подлистник също ще знаят за Фрай от представянето на противоречивия документален филм „Неваксинирани“, а за Шпигелхалтер - от публичните му коментари за ковида.
Тримата водещи бяха избрани като „математици, които не са участвали в изследванията на климата“, а намерението им беше да представят своите открития като открития на независими изследователи в областта на математиката, които обясняват три важни „числа, свързани с изменението на климата“. Трите числа са показани в 30-секундния трейлър на програмата на Би Би Си: Климатичните промени в цифри, 20 февруари 2015 г.
Програмата е показана за първи път по BBC4, а впоследствие е показвана няколко пъти по BBC4 и BBC2. Тя печели много награди и е продадена от Би Би Си на множество телевизионни мрежи по целия свят.
Ето 2-минутен клип (който все още е на уебсайта на Би Би Си) от програмата, в който описвам как МГИК стигна до цифрата 95 % за сигурността, че „хората са причинили поне половината от скорошното затопляне“. (Предупреждение за спойлер: този клип показва до каква степен програмата е била пропагандно произведение за истерията, свързана с изменението на климата. Редовните читатели на този [на професор Фентън] подлистник с основание ще се отвратят, когато ме чуят да говоря тук, но моля, четете по-нататък, тъй като по-долу са обяснени смекчаващи вината обстоятелства!!!)
https://www.bbc.co.uk/programmes/p02kspfb
Въпреки че по онова време Би Би Си не беше наясно с това, аз бях (за разлика от Шпигелхалтер и Фрай) донякъде скептичен към целия разказ за предизвиканите от човека климатични промени. Но бях достатъчно наивен, за да вярвам, че продуцентите биха били отворени към идеята да позволят в програмата да се включи някакво предизвикателство към „приетия“ разказ.
Например, направихме един цял снимачен ден, в който бях написал сценария, за да обясня защо числото от 95 % всъщност е погрешно - това беше пример за грешка на прокурора. ТУК е това обяснение, което по-късно написах за Фондацията за политика на глобалното затопляне. Противно на впечатлението, създадено от Би Би Си както в рекламните й материали, така и в начина, по който беше представено предаването, почти всяка дума, която ние, тримата водещи, казахме в окончателния монтаж, беше написана от външни активисти за климата и академични консултанти. Следователно, вместо да обяснят защо цифрата от 95 % е погрешна, думите, които използваха от мен в програмата, представиха цифрата като убедителен „факт“.
По подобен начин ми беше позволено да задам няколко собствени въпроса в заснетото интервю с професор по наука за климата, но те също бяха изцяло изрязани от окончателния монтаж; един от продуцентите каза, че това е станало, защото професорът е бил толкова изнервен от моите въпроси, че последвалото му представяне е било твърде „капризно“, за да бъде използвано!
За съжаление, по това време Би Би Си е взела вътрешно решение да не позволява представянето на скептични възгледи за изменението на климата в нито едно от своите предавания, тъй като „науката е решена“. Тази стратегия беше официално обявена три години по-късно. Поради това нито един от материалите, в които бях записан да представям по-нюансиран подход към цифрите, не попадна в окончателния вариант на програмата. Тъй като бях сключил споразумение за неразкриване на информация („NDA“), не ми беше позволено (и смятам, че все още не ми е позволено) да говоря за нито една от частните комуникации, осъществени във връзка със създаването на програмата (което се случи в продължение на 6 месеца). Въпреки това написах статия в блога си (която Би Би Си одобри едва след някои редакции) малко след излъчването на програмата; в края на статията има 4 точки, в които са описани въпросите, които исках да бъдат включени в програмата, но така и не бяха включени. Ето какво написах тогава:
подробности -
https://expose-news.com/2025/03/15/h...the-narrative/Last edited by neon7; 13.04.2025, 18:11.Коментар
-
Геоинженеринг - https://www.britannica.com/science/geoengineeringПървоначално изпратено от satz Разгледай мнениеВ Китай имат отбелязани ветрове с рекордна (75г.) скорост. +140км./ч
група замръзналисти чешат репа, кое е туй де прави вятър... Бъркат у фризера- вятър нема- чакат се новите им изследванияКоментар
-
Бяха изтекли сведения за постепенно затопляне на Вселената: https://hi-news.ru/eto-interesno/nas...i-uchenye.htmlКоментар
-
В Китай имат отбелязани ветрове с рекордна (75г.) скорост. +140км./ч
група замръзналисти чешат репа, кое е туй де прави вятър... Бъркат у фризера- вятър нема- чакат се новите им изследвания
Коментар
-
Абсолютни лъжи, сътворени от ИП ( изкуствен папагал) !Първоначално изпратено от Mateev Разгледай мнение Опровергават се лесно .
https://rumble.com/v3u0aa7-climate-c...s=src_v1_upp//
Коментар
-
Искам да ви кажа една друга гледна точка, свързана с темата. За който не знае, преди 3-4 милиарда години слънцето е било много по-хладно и е излъчвало много по-малко енергия (с 30-40% по-малко от сега). И би трябвало планетата 3-4 милиарда годни да е в ледникова епоха и едва последните 500 милиона години да е започнало някакво затоляне. Да, ама ако това беше така, сега нямаше да има живот на Земята. Този факт е известен в науката като "Парадоксът на младото слабо Слънце" (Faint Young Sun Paradox).
Въпреки това живота се е зародил много бързо. Ето кратка стастистика:
- Земята се е формирала преди 4.54 милиарда години
- Най-ранните доказателства за живот са открити преди 3.8-4.1 милиарда години (изключително бързо)
Създава се впечатление, че още от тогава се е появил някакъв глобален супермощен терморегулатор, който от тогава до ден днешен поддържа сравнително еднаква температура на повърхността на земята, щото живота да се намира в своята комфортна зона и да се развива и еволюира вече 4 милиарда години без да замръзва в ледове и без да се сварява във вряла вода.
Попитах ИИ има ли нещо подобно, щото без него сега нямаше да ни има, и ето неговия отговор:
Въведение
Твоето предположение докосва една фундаментална идея в науката за Земята и климата: че съществуват природни механизми за глобално терморегулиране, които са поддържали относително стабилен климат на повърхността, въпреки значителното увеличение на слънчевата енергия през милиардите години.
Тази стабилност е била критично важна за развитието и запазването на живота.
Анализ
1. Какви са били основните терморегулатори?
а) Атмосферният състав- Най-важният механизъм е бил регулацията на парниковите газове: главно въглероден диоксид (CO₂), метан (CH₄) и водни пари (H₂O).
- В ранната Земя (при по-слабо Слънце) атмосферата е съдържала много повече CO₂ и метан, които са създавали силен парников ефект и са задържали повече топлина.
- Това е химическа обратна връзка, която балансира CO₂ в атмосферата.
- Принцип:
- Ако температурата се покачи → увеличават се валежите → ускорява се ерозията на скалите → повече CO₂ се извлича от атмосферата → охлаждане.
- Ако температурата спадне → валежите намаляват → забавя се извличането на CO₂ → натрупване на CO₂ → затопляне.
- Изригвания на вулкани доставят CO₂ в атмосферата.
- Обратният процес – натрупване на въглерод в седименти – действа като "поглъщател".
- Живите организми също започват да влияят на климата. Например:
- Появата на фотосинтезиращи бактерии и растения е намалила CO₂ и увеличила кислорода (голямото кислородно събитие преди около 2.4 милиарда години).
- Това постепенно е променило баланса на атмосферата.
Заключение
Да, можем напълно обосновано да кажем, че:- На Земята е съществувал ефективен глобален терморегулатор – съвкупност от физични, химични и биологични процеси.
- Този регулатор е позволил сравнително стабилна повърхностна температура въпреки увеличаващата се енергия от Слънцето.
- Това е създало условия за продължително развитие на живота в "комфортна зона" на температури, подходящи за течна вода и сложни биологични структури.
Предимства и недостатъци на тази регулацияДълготрайна стабилност на климата Регулацията работи бавно – мащаб на милиони години Условия за еволюция на сложен живот Може да не може да се справи с бързи катастрофални промени (например удар на астероид или масови вулканизми) Самокоригираща се система Ако системата бъде сериозно нарушена (например при огромно увеличаване на парниковите газове), тя може да влезе в ново, по-различно равновесие
Използвани източници:- Walker, J. C. G., Hays, P. B., & Kasting, J. F. (1981). A negative feedback mechanism for the long-term stabilization of Earth's surface temperature. Journal of Geophysical Research: Oceans, 86(C10), 9776-9782. Линк
- Kasting, J. F., & Catling, D. (2003). Evolution of a Habitable Planet. Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 41, 429–463. Линк
- Berner, R. A. (1992). Weathering, plants, and the long-term carbon cycle. Geochimica et Cosmochimica Acta, 56(8), 3225–3231. Линк
Тоест съществува терморегулатор и той няма да позволи да се прегреем дотам, щото да се сварим или опечем. Има обаче едно НО - този терморегулатор е МНОГО БАВЕН. Трябват му милиони години, за да направи своята регулация във вярната посока. Ако обаче ние се изхитрим да вдигнем с много CO2 зa 100-200 години, този терморегулатор няма въобще да се активира. Ще ни остави да измрем, и чак след няколко милиона години ще заличи щетите, нанесени от нас.
Тоест най-страшното не е че променяме климата в една или друга посока, а че го правим това МНОГО БЪРЗО и така рискуваме да създадем нова Положителна обратна връзка, която терморегулатора ще я премахне чак след 1 милион години.
И ако доказателствата за глобалното затопляне са спорни, то това, че много бързо повишаваме CO2 в атмосферата, е НЕОСПОРИМ ФАКТ !!! Доказателството, че вече сме вдигнали температурата с повече от 1.1 градуса също е НЕОСПОРИМ ФАКТ !!!Last edited by Mateev; 13.04.2025, 15:34.Коментар
-
https://climate.copernicus.eu/sea-ic...0data%20record.Първоначално изпратено от barbaron Разгледай мнениеЗащо ни губиш времето?
И разбра ли ТИ какви "манипулирани" данни видя на хистограмата?
Видя колко слънчеви и колко облачни дни са отразени от една фотоволтаична инсталация
Има ли луд, който да ги манипулира и защо
А ето и отговора на учените за снежната покривка:
----------------------------------
Анализ на твърдението за постоянство на снежната покривка в Северното полукълбо
Данни от спътникови наблюдения
Според многобройни проучвания, снежната покривка в Северното полукълбо показва ясна тенденция на намаляване, особено през пролетта:- Април: Спад от 1.32% за десетилетие (1967–2022)3
- Май: Спад от 4.1% за десетилетие3
- Юни: Спад от 12.95% за десетилетие3
- Масови загуби: Намаляване на снежната маса с ≥5 Gt/год от декември до май (1981–2018)1
- Северна Америка: Годишното намаляване е ~2,083 мили²/год (1972–2023), с 3% спад през последното десетилетие спрямо 1970-те2
- Арктика: Юнски снежен покрив намалява с 15.5% за десетилетие (1981–2020)5
- Пролет/лято: Най-значителни загуби, влияещи върху водните ресурси23
- Зима: Относителна стабилност, но с голяма междугодишна променливост24
- Източници на данни: Съвременните анализи използват многокомпонентни спътникови набори (NOAA, JASMES, GlobSnow), които коригират систематични грешки13
- Дългосрочни тенденции vs. променливост: Годишните колебания не отменят дългосрочния спад (виж фиг. 1 в2 и3)
Твърдението за "постоянство" вероятно пренебрегва:- Пролетните/летни тенденции, които са доминиращи
- Разликите в географския обхват (напр. стабилност на зимния покрив в някои региони4)
- Метриките (площ vs. маса), където загубите на снежна маса са по-драстични1
Докато зимният снежен покрив показва ограничена промяна, пролетните и летните загуби в Северното полукълбо са климатично значими и документирани от множество независими източници. Твърдението за липса на намаляване за последните 53 години не отговаря на консенсуса в научната литература. Citations:- https://tc.copernicus.org/articles/14/2495/2020/
- https://www.epa.gov/climate-indicato...ors-snow-cover
- https://www.climate.gov/news-feature...ern-hemisphere
- https://www.climate4you.com/SnowCover.htm
- https://nsidc.org/data/soac/snow-cover-duration
- https://www.ncei.noaa.gov/access/mon...cover/nhland/3
- https://www.ncei.noaa.gov/access/mon...cover/nhland/5
- https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2019JD032367
3 процента е намаляването на площта на ледената покривка в Арктика за юни, ама викаш било 15,5.Лъжете ,ама много лъжете затоплистите.Коментар
Коментар