Глобалното затопляне мит или реалност?

[barbaron]

Благодаря Ви отново за тези примери. Те наистина подчертават ключови аспекти от развитието на науката и човешкото познание:

1. Науката е процес на откритие и самокорекция: Всеки един от изброените от Вас случаи (свръхпроводници, Хъбъл, DDT, оловото в бензина, "безполезните" органи) показва как науката не е статична колекция от факти, а динамичен процес. Първоначалните теории, технологии или разбирания могат да бъдат непълни, погрешни или да се окажат вредни при по-широко или дългосрочно приложение. Откриването на тези грешки и разработването на нови, по-точни разбирания са същността на научния прогрес.
2. Значението на технологичния напредък и новите данни:
   • Свръхпроводници: Пробивът в тази област, ако бъде потвърден и възпроизведен, ще демонстрира как предишни ограничения ("невъзможност") могат да бъдат преодолени с нови материали и методи. Това е пример за разширяване на границите на познатото.
   • Хъбъл: Грешката при изработката на огледалото и последващата корекция са класически пример за това как дори при изключително прецизни научни проекти могат да възникнат грешки, но също така показват и силата на инженерната мисъл да ги идентифицира и коригира.
3. Екологични и здравни последици: Случаите с DDT и оловото в бензина са трагични илюстрации за това как продукти, първоначално възприемани като полезни или безопасни, могат да имат опустошителни дългосрочни последици за околната среда и човешкото здраве. Те водят до по-строги регулации и по-задълбочени изследвания на въздействието върху околната среда.
4. Еволюция на биологичното разбиране: Разбирането за функциите на органи като апендикса или сливиците, както и за "Junk DNA", показва колко много сме научили за сложността на биологичните системи. Първоначалните опростени модели често не успяват да обхванат всички функции.

Как тези примери се отнасят към климатичните промени:

Тези примери са важни, защото ни напомнят да бъдем критични и да не приемаме всичко за даденост. Те обаче не обезсилват научния консенсус относно климатичните промени по няколко причини:

• Фундаментална наука: Физиката зад парниковия ефект е известна от повече от век (Сванте Архениус през 1896 г. вече е изчислявал как удвояването на CO₂ ще повиши температурата на Земята). Това не е нова или недоказана теория, а добре установен научен принцип.
• Мащаб на данните и консенсус: За разлика от някои от посочените примери (като ранните спекулации за "студен синтез" или ограничените данни за "глобално застудяване" през 70-те), науката за климата се основава на огромен обем от консолидирани, проверяеми данни от множество независими източници (сателити, наземни станции, океански буйове, ледени ядки, дървесни пръстени и др.) и е подкрепена от консенсуса на огромното мнозинство от активно работещите климатолози.
• Предвидимост и наблюдавано въздействие: Наблюдаваните днес температурни тенденции, топенето на ледници, повишаването на морското равнище и зачестяването на екстремни метеорологични явления съвпадат с прогнозите, направени въз основа на разбирането за парниковия ефект и увеличените концентрации на парникови газове.
• Самокоригиращ се процес: Ако се появят нови данни, които противоречат на сегашното разбиране за климата, научната общност ще ги анализира и интегрира. Именно така се случва научният прогрес. Въпреки това, досегашните опити да се оспори основният консенсус за антропогенното глобално затопляне не са били подкрепени от убедителни, възпроизводими научни доказателства.

Вашите примери са ценно напомняне за смирението, което трябва да притежаваме пред науката и нейния развиващ се характер. Те обаче не предоставят основание да се отхвърли широкият научен консенсус относно реалността и причините за глобалните климатични промени, който е изграден върху десетилетия на строги изследвания и множество потвърждаващи доказателства.

[barbaron]

Учените през годините....

В това, което си написал, има интересна и важна тема — а именно:

Науката е процес на откритие и корекция.

Тя не е "винаги права", но е единственият систематизиран метод, чрез който човечеството достига до най-достоверното знание, с което разполага в даден момент.

---

1. Примери за грешки в науката – валидни, но извадени от контекст


Да, изброените от теб примери са реални и показват как науката понякога греши, понякога се колебае, понякога бива изопачавана или се развива бавно.

Но:

• "Junk DNA" – терминът е предложен през 70-те години, когато функцията на некодиращата ДНК не е била позната. Сега знаем, че част от нея има важни регулаторни функции, но и до днес има голяма част, за която все още не знаем функциите. Науката не е обявила всичко това за "пълен боклук" без основания, а е коригирала теорията с поява на нови данни (като проекта ENCODE, 2012).
• Helicobacter pylori – чудесен пример за това как науката СЕ КОРИГИРА. Двама учени се борят с вкуса на ортодоксалната медицина, доказват теорията си, печелят признание и Нобелова награда. Това е силата на научния процес.
• Талидамид – трагедия, която довежда до днес съществуващите изключително строги правила за изпитване на лекарства. Науката не е виновна – системата на одобрение и индустриалната небрежност са виновни. Науката открива проблема.
• Глобалното застудяване през 70-те – често цитиран аргумент срещу климатичната наука, но изкривен. Съществуват няколко научни публикации по това време, които обсъждат възможността за застудяване поради аерозоли – но мнозинството от научните статии още тогава подкрепят тенденция към затопляне. Това е добре документирано ретроспективно (Peterson et al., 2008).

---

2. Науката не е догма – а метод за установяване на истина чрез грешки, доказателства и корекции

• Във всяка епоха науката е ограничена от инструментите, данните и теориите, с които разполага. С времето тя или потвърждава, или отхвърля хипотези.
• В научния процес грешките не дискредитират науката, а са нейна съставна част. Точно защото е самокоригираща система, тя е толкова мощна.

Заблуда е да казваме: "Науката е грешала за Х, следователно сега греши за Y."

Това е логическа заблуда: Argument from fallibility.

"Учените са грешали преди, значи грешат и сега" не означава, че дадено съвременно научно твърдение автоматично е невярно.

---

3. В контекста на климатичната наука

Често хората, които искат да отрекат или омаловажат глобалното затопляне, използват подобни исторически примери със следните внушения:

• "Учените не знаят какво говорят."
• "Науката се манипулира от елити/глобалисти."
• "Преди е имало застудяване, сега – затопляне – значи няма проблем."

Фактите по темата са:

• Над 99% от рецензираните научни публикации показват, че климатът се затопля и това се дължи в голяма степен на анторопогенни емисии на парникови газове.
• Общи структури като NASA, IPCC, NOAA, WMO не правят прогнози на базата на догадки, а на сложни, калибрирани модели.
• Климатичната наука се е усъвършенствала изключително много през последните десетилетия – и има доказана прогностична стойност.

---

Моралът: Да, науката не е съвършена. Но ние нямаме нищо по-добро от нея – тя е единствената система, която работи чрез съмнение, проверка и доказателства. Грешките ѝ не са доказателство срещу нея – те са двигателят на напредъка.

[barbaron]

Учените през годините....

Благодаря Ви за този списък с примери. Той наистина илюстрира важен аспект от науката – че тя е процес на непрекъснато откритие, развитие и самокорекция. В историята на науката има много случаи, в които първоначалните разбирания са били надминати или дори напълно отхвърлени с появата на нови данни и методи.

Нека разгледаме няколко ключови момента относно тези примери и как те се отнасят към научния процес като цяло, включително и към климатологията:

1. Науката е процес, а не догма: Примери като "Junk DNA" и лечението на язва показват как науката се самокоригира. Това, което е било непознато или погрешно разбрано в даден момент, по-късно е изяснено с напредъка на технологиите и методите. Това е сила на науката, а не слабост – способността да се учи от грешки и да усъвършенства разбирането си.
2. Разграничаване на научен консенсус от погрешни твърдения:
   • Студен синтез, Клетъчна памет, Раса и интелигентност: Тези случаи представляват или несъстоятелни твърдения, които не са издържали на проверка (студен синтез), или идеи, които никога не са имали солидна научна основа и са били отхвърлени като псевдонаука или спекулация (клетъчна памет, расова интелигентност). Те са примери за това как научният процес (или липсата му) работи, като води до отхвърляне на недоказани или погрешни идеи.
   • Талидомид, Лоботомия, Радиация: Тези примери показват сериозни пропуски в етичните стандарти, регулациите и първоначалните оценки за безопасност на продукти и процедури. Те доведоха до значителни подобрения в научните и регулаторни практики.
3. "Глобалното застудяване" от 70-те години: Този пример е особено релевантен. Наистина, през 70-те години е имало някои научни дискусии и медийни публикации, които са прогнозирали период на застудяване, базирани на наблюдения върху промени в климатичните модели и намаляващи слънчеви цикли. Въпреки това, дори тогава:
   • Доминиращо мнение: По-голямата част от научната общност вече е осъзнавала потенциала на парниковите газове (като CO₂) да причинят затопляне.
   • Натрупване на данни: Оттогава са събрани десетилетия повече данни, подобрени са климатичните модели и разбирането ни за сложните климатични системи се е задълбочило значително.
   • Яснота: Данните от последните 40-50 години категорично подкрепят тенденцията на глобално затопляне, а не на застудяване. Наблюдаваните температурни тенденции, топенето на ледниците, повишаването на морското равнище и други индикатори са в съответствие с прогнозите за затопляне, причинени от човешките емисии.

Защо настоящият консенсус за климата е различен:

• Мащаб на доказателствата: Науката за климата се основава на огромен обем от данни от различни дисциплини (атмосферни науки, океанография, гляциология, геология, биология и др.) и множество независими линии на доказателства.
• Прозрачност и проверка: Констатациите се подлагат на строг процес на рецензиране (peer review) и са достъпни за проверка от цялата научна общност.
• Консенсус: Огромното мнозинство от активно работещите климатолози са съгласни, че климатът се затопля и че основната причина са човешките дейности. Този консенсус не е просто мнение, а резултат от натрупването и анализа на всички налични научни данни.

Важно е да се прави разлика между научни области, където има силен консенсус, базиран на множество доказателства (като климатичните промени), и области, където науката все още търси отговори, има противоречиви теории или където са правени явни грешки или псевдонаучни твърдения. Историята показва, че науката се развива, но също така показва и как се утвърждават надеждни теории въз основа на солидни доказателства, след като бъдат подложени на строга проверка.

[Retro_696]

Оксиконтин – болкоуспокояващо, което "не води до пристрастяване"
През 90-те години фармацевтичната компания Purdue Pharma рекламира оксиконтин (съдържащ оксикодон) като ефективно и "с нисък риск от пристрастяване". Истината е, че веществото е силно пристрастяващо опиоидно лекарство. Резултатът е огромна епидемия от зависимост в САЩ, довела до стотици хиляди смъртни случаи от свръхдоза. През 2020 г. Purdue обявява фалит, а случаят води до съдебни дела и огромен обществен натиск срещу фармацевтичната индустрия.

[Retro_696]

и още....

• Невъзможността за свръхпроводници при стайна температура
  Дълги години се смята за невъзможно. Днес има реални пробиви, които показват, че науката често греши, когато не разполага с цялата картина.
• Космическият телескоп "Хъбъл"
  При изстрелването му през 1990 г. огледалото е изработено с микроотклонение, което го прави практически неизползваем. По-късно е "поправен" чрез мисия на совалка.
• DDT – от чудо до отрова
  Инсектицидът DDT е използван масово след Втората световна война. По-късно се доказва, че е токсичен за животните и хората и нарушава екосистемите.
• Оловото в бензина
  Дълго време се смята за безопасно. По-късно се установява, че води до трайни мозъчни увреждания, особено при децата. Забранено е в повечето страни едва в края на 20-ти век.
• "Безполезни" органи
  Апендиксът, сливиците и други органи дълго време се смятат за излишни. Днес се знае, че те имат важни функции, особено за имунната система.

[Retro_696]

Учените през годините....

• "Junk DNA" – че 98% от ДНК-то е боклук
  През 70-80-те години учените смятат, че голяма част от човешката ДНК е безполезна, понеже не кодира протеини. Днес се знае, че тези участъци регулират гените и са изключително важни за развитието и функционирането на организма.
• Лечението на язва със стрес и диета
  Десетилетия се твърди, че стомашната язва се причинява от стрес и неподходяща храна. Истинската причина се оказва бактерията Helicobacter pylori. Двама учени, доказали това, първоначално са отхвърлени, а по-късно получават Нобелова награда.
• Студеният синтез – 1989
  Учени обявяват, че са постигнали ядрен синтез при стайна температура – революция в енергетиката. Оказва се, че резултатите не могат да бъдат възпроизведени и твърдението е прибързано и недоказано.
• Клетъчната памет при трансплантации
  Широко разпространена идея в медиите, че органите пренасят спомени или емоции от донора. Това твърдение няма никакво научно потвърждение и е плод на спекулации.
• Генетично предопределена интелигентност според расата
  През 20 век в САЩ и Европа се публикуват трудове, според които расите имат различен вроден интелект. Днес тези идеи са отхвърлени като псевдонаука, базирана на предразсъдъци и погрешни методи.
• Талидамид – "безопасното" лекарство за бременни
  През 50-60-те години се рекламира като безопасен медикамент. В резултат над 10 000 деца се раждат с тежки увреждания. Това води до сериозно затягане на правилата за одобрение на лекарства.
• Лоботомията като терапия
  През 40-50-те години лоботомията се прилага за лечение на психични заболявания. Много пациенти остават тежко увредени. Днес методът е признат за нехуманен и опасен.
• Подценяване на радиацията
  През 20-те и 30-те години се продават радиоактивни пасти за зъби, напитки и козметика. По-късно става ясно, че дори малки дози радиация са опасни за здравето.
• Глобалното застудяване – 1970-те
  Някои учени и медии прогнозират настъпване на нова ледникова епоха. Прогнозите са базирани на ограничени данни. Днес е ясно, че глобалното затопляне е основната тенденция.

[Pyramid]

Интересно, защо розовите либтарди-затоплисти, се активират само когато температурите в БГ ударят 30+?
През март, април и май, когато бяха под климатичната норма, бяха "забравили" за Глувалнуту затоплйани и темата беше умряла. Слочаенос? Не мисла...

Междувременно в Австралия и Нова Зеландия в момента е най-студената зима през последните 60 години, Канбера беше затрупана със сняг за седмици, имаше слани и отрицателни температури чак в Куинсланд, което си е в екваториалния пояс.
Incredible pictures show Aussie towns blanketed in snow as millions issued stark warning

Pictures emerging from regions like Cooma and Canberra show cars buried, fields dusted in snow, and roads turned to ski runs.

https://au.news.yahoo.com/incredible...tD66Cqn_aqpyXS

В Антарктика пък от 2021 насам ледът се увеличава средно с по 108 МИЛИАРДА тона.
https://www.goodnewsnetwork.org/scie...o-year-period/
Researchers at Tongji University, led by Dr. Wei Wang and Professor Yunzhong Shen, reported that East Antarctica’s Wilkes Land and Queen Mary Land region recorded 108 gigatons of average ice sheet mass gain per year from 2021 to 2023.

Всеки либтардски наратив, обърнат на 180 градуса, ни води до истината. Enough said.

Казано спокойно и без емоции, ГРЕШИШ: Нито съм "розов", нито "либтард"(или каквото там), нито съм се "деактивирал" за времето, когато.нямаше 30÷[°С]. Ако си внимавал, сам.ще се убедиш. Пък и пак няма баланс между 108 млрд Т /год. Увеличение ке на леда.и 700 млрд Т топене на ледници и на лед в Антарктика. Пак са едни 600 млрд Т ТОПЕНЕ В ПОВЕЧЕ..

[Mateev]

Естествено, че няма да коментираш,тъй като си тотален невежа. От разтопяванете на ледниците след края на ледниковия период морското ниво нараства средно с 3 мм на година. Така че нищо необичайно няма ,че и сега морското ниво нараства с толкова.

Глупости на търкалета. Престани с простотиите. В съществуващите ледници има вода само колкото за 65 метра нарастване на нивото на океаните. А това че в миналото е имало голямо нарастване на нивото или голямо издигане на сушата - това са геологични катаклизми, плод на движението на континентите и подпъхването на една плоча над друга.

Целият форум разбра колко ти е интелекта, само ти все още не си го разбрал. Това наистина е уникален патологичен случай, с какъвто се сблъсквам за първи път в живота си. Дори и Бота и Неон те превъзхождат интелектуално.

Ето къде е истината:

Въпрос: Вярно ли е, че откакто е завършил последния ледников период, нивото на океаните нараства всяка година с по 3 мм

Не, не е вярно, че всяка година от края на последния ледников период океаните са се повишавали с 3 мм. Това е частично вярно, но само за последните няколко десетилетия, а не за последните ~11 700 години.

Ще обясня детайлно в няколко части:

---

1. Исторически контекст: Край на последния ледников период

• Последният ледников максимум (Last Glacial Maximum) е бил преди около 20 000 години.
• Ледниковият период приключва преди около 11 700 години, когато започва холоценът – сегашният междуледников период.

---

2. Колко се е покачило морското равнище оттогава

• През последните 20 000 години морското равнище се е покачило с около 120–130 метра.
• Основната част от това повишение е станала между 20 000 и 7 000 години преди настоящето.
• Средната скорост на покачване в началото е била около 10–15 мм/година, но с времето се е забавила почти до нула.

Пример:
Преди ~8 000 години повечето ледници са се стопили, и морското равнище е било близо до днешното. Оттогава почти не се е променяло, с изключение на последните 100–150 години.

---

3. Какво се случва в последните десетилетия


Със съвременните спътникови измервания (например NASA TOPEX/Poseidon, Jason-1/2/3) се наблюдава:

1900–1990 г.	~1.2–1.5 мм/година
1993–днес	~3.3 мм/година
Последните години	~3.5–4.0 мм/година

Така че тези 3 мм/година са реални, но само за последните 30 години, и те са резултат основно от човешка дейност, не от естествени климатични цикли.

---

4. Какви са причините за съвременното повишение


Съвременното покачване се дължи на:

• Термично разширение на океана (при затопляне водата се разширява) – около 50% от покачването
• Топене на ледници – ~25%
• Топене на ледените щитове (Гренландия и Антарктида) – ~20%
• Изкуствено източване на подпочвени води и пренасочване към океаните – малка част

---

Заключение

Вярно ли е, че океаните се покачват с 3 мм/година от края на ледниковия период?	Не – само през последните ~30 години
Какво е темпото на покачване днес?	~3.3–4 мм/годишно, ускоряващо се
Причина за днешното покачване?	Основно човешка дейност – въглеродни емисии, глобално затопляне

[mirodes]

Така е, но съм наясно какво не знаеш, и списъка е ужасно дълъг ...

Човек не може всичко да знае. Знам нещата, които са важни за мен.

[mirodes]

Ще ти го повтарям, докато разбереш тези научни факти
Но май един пън в гората по-лесно ще го разбере -
за теб е твърде сложно

По-добре си прекопай картофите, поне да имаш нещо за ядене

Опровергах ти"научните факти ".Аз не съм виновен, че нямаш акъл да разбереш елементарен текст.

[mirodes]

Учените са го измерили това, но ти като чукча - само пишеш, без да четеш, въпреки че се споменава в поне 2-3 постинга. Та обяснявам като за олигофрен - има сателити, гоито измерват гравитационните изкривявания над планини, ледници, морета и т.н. И там, където има повече земна маса или повече лед, гравитацията е по-висока. Та точно от тези сателити идва информация колко е намаляла гравитацията поради намаляла маса на леда, а от там е изчислено и колко милиона тона са се стопили.

По въпроса, че морското ниво нараства от хиляди години дори и без да се топи лед - това пък е откровена простотия или по-скоро тъпизъм. Твоята глава само такива ги ражда, така че няма да го коментирам.

Естествено, че няма да коментираш,тъй като си тотален невежа. От разтопяванете на ледниците след края на ледниковия период морското ниво нараства средно с 3 мм на година. Така че нищо необичайно няма ,че и сега морското ниво нараства с толкова.

[Tepix]

Интересно, защо розовите либтарди-затоплисти, се активират само когато температурите в БГ ударят 30+?
През март, април и май, когато бяха под климатичната норма, бяха "забравили" за Глувалнуту затоплйани и темата беше умряла. Слочаенос? Не мисла...

Междувременно в Австралия и Нова Зеландия в момента е най-студената зима през последните 60 години, Канбера беше затрупана със сняг за седмици, имаше слани и отрицателни температури чак в Куинсланд, което си е в екваториалния пояс.
Incredible pictures show Aussie towns blanketed in snow as millions issued stark warning

Pictures emerging from regions like Cooma and Canberra show cars buried, fields dusted in snow, and roads turned to ski runs.

https://au.news.yahoo.com/incredible...tD66Cqn_aqpyXS

В Антарктика пък от 2021 насам ледът се увеличава средно с по 108 МИЛИАРДА тона.
https://www.goodnewsnetwork.org/scie...o-year-period/
Researchers at Tongji University, led by Dr. Wei Wang and Professor Yunzhong Shen, reported that East Antarctica’s Wilkes Land and Queen Mary Land region recorded 108 gigatons of average ice sheet mass gain per year from 2021 to 2023.

Всеки либтардски наратив, обърнат на 180 градуса, ни води до истината. Enough said.

Какво значи "активират се"?
Аз лично бях активиран и през зимата, когато шейните на децата хванаха прах по мазетата за пореден път. Както и през пролетта, когато имаше няколко по-хладни дни от обикновено и отново се запя "Айде бе, къде са ви климатичните промени?!? "

Ами, ей ги. Горещниците почват от първите дни на юни. Свърши се с народните повести, където страшна жега горила земята "три недели". Сега е три месеца.

На всичкото имаме не просто жега, а безводие. Пак има места, на които не е канала капка от седмици, и такива, на които дъжда беше половин часова роса.

[barbaron]

Интересно, защо розовите либтарди-затоплисти, се активират само когато температурите в БГ ударят 30+?
През март, април и май, когато бяха под климатичната норма, бяха "забравили" за Глувалнуту затоплйани и темата беше умряла. Слочаенос? Не мисла...
...
Всеки либтардски наратив, обърнат на 180 градуса, ни води до истината. Enough said.

Кого наричат профан?

На съвременен език профани обикновено се наричат войнстващи невежи, хора, които, бидейки напълно невежи по един или друг въпрос, се заемат да го прикрият или по-скоро да го изопачат и да правят неверни заключения дори от съвсем правилни постулати.

Профаните не четат, камо ли да мислят
Този текст не е за тях
-----------------------------------------------------------------------------------------
Разбирам, че имате въпроси относно фокуса върху глобалното затопляне и представяте информация, която според вас противоречи на тази теза. Нека разгледаме точките, които повдигате:

1. Фокус върху горещините: Вие отбелязвате, че вниманието към глобалното затопляне се засилва, когато температурите в България надвишат 30°C, и намалява през по-хладни периоди. Това е често срещано явление – медиите и общественото внимание често реагират по-силно на екстремни метеорологични явления (като горещи вълни), отколкото на по-бавни, дългосрочни тенденции или на периоди, които са по-близо до нормата или дори по-хладни. Науката обаче работи с дългосрочни данни и тенденции, а не само с краткосрочни метеорологични наблюдения. Глобалното затопляне се отнася до цялостната повишаваща се средна температура на планетата и увеличаването на честотата и интензивността на екстремни явления, включително горещи вълни, но също така може да доведе до промени в атмосферните циркулации, които понякога причиняват и необичайни студени периоди в определени региони.
2. Студената зима в Австралия и Нова Зеландия:
   • Разлика между време и климат: Важно е да се прави разлика между "времето" (атмосферните условия в даден момент и място) и "климата" (дългосрочните средни стойности и вариации на времето в даден регион). Една студена зима в Австралия или Нова Зеландия е метеорологично събитие и не отменя глобалната тенденция за затопляне.
   • Регионални вариации: Глобалното затопляне не означава, че навсякъде по света ще стане еднакво горещо през цялото време. То води до по-сложни промени в климатичните системи, които могат да причинят екстремни събития както на затопляне, така и на застудяване в отделни региони. Например, промените в полярните въздушни маси могат да доведат до проникване на студен въздух на по-южни географски ширини.
   • Данните: Трябва да се разглеждат и пълните данни. Докато някои райони може да са преживели рекордно студено време, други части на света може да са имали рекордно горещо време през същия период. Глобалната средна температура остава основният показател.
3. Ледът в Антарктика:
   • Специфика на изследването: Цитираното от Вас изследване се фокусира върху Източна Антарктика (по-конкретно области като Уилкс Ленд и Кралица Мери Ленд) и установява увеличаване на ледената маса там за определен период (2021-2023 г.). Това е важен детайл.
   • Контекст: Антарктика е огромен континент с различни климатични условия. Докато Източна Антарктика е по-студена и по-стабилна, Западна Антарктика и Антарктическият полуостров преживяват значително топене и загуба на лед, което допринася за повишаването на морското равнище. Увеличените валежи от сняг в някои райони на Източна Антарктика, поради промени в атмосферната циркулация, могат временно да компенсират загубите другаде, но общата тенденция за Антарктида като цяло, гледана през по-дълъг период и отчитайки всички региони, все още е обект на интензивни изследвания, като много модели сочат към бъдещи загуби.
   • Общ баланс: Научният консенсус, базиран на множество изследвания и методи (сателитни наблюдения, наземни измервания), показва, че докато има регионални разлики, общата загуба на лед от Антарктида (и Гренландия) се ускорява и е значим фактор за покачването на световното морско равнище.
4. "Обръщане на наратива": Твърдението, че "обръщането на 180 градуса на всеки либерастки наратив води до истината", е форма на мислене, която не се основава на научни методи. Научният процес разчита на събиране на данни, формулиране на хипотези, тестване чрез експерименти и наблюдения, и стигане до заключения въз основа на доказателствата. Климатичните промени са обект на десетилетия изследвания от хиляди учени по света, използващи сложни модели и множество източници на данни (температурни записи, сателитни данни, ледени ядки, анализ на океанските течения и др.). Тези данни последователно показват ясна тенденция на глобално затопляне, причинено предимно от човешката дейност.

Важно е да се разчита на проверена научна информация от авторитетни източници (като Междуправителствения комитет по изменение на климата - IPCC, водещи университети и научни организации), а не на изолирани случаи или политически интерпретации.

[drainlan21]

Интересно, защо розовите либтарди-затоплисти, се активират само когато температурите в БГ ударят 30+?
През март, април и май, когато бяха под климатичната норма, бяха "забравили" за Глувалнуту затоплйани и темата беше умряла. Слочаенос? Не мисла...

Междувременно в Австралия и Нова Зеландия в момента е най-студената зима през последните 60 години, Канбера беше затрупана със сняг за седмици, имаше слани и отрицателни температури чак в Куинсланд, което си е в екваториалния пояс.
Incredible pictures show Aussie towns blanketed in snow as millions issued stark warning

Pictures emerging from regions like Cooma and Canberra show cars buried, fields dusted in snow, and roads turned to ski runs.

https://au.news.yahoo.com/incredible...tD66Cqn_aqpyXS

В Антарктика пък от 2021 насам ледът се увеличава средно с по 108 МИЛИАРДА тона.
https://www.goodnewsnetwork.org/scie...o-year-period/
Researchers at Tongji University, led by Dr. Wei Wang and Professor Yunzhong Shen, reported that East Antarctica’s Wilkes Land and Queen Mary Land region recorded 108 gigatons of average ice sheet mass gain per year from 2021 to 2023.

Всеки либтардски наратив, обърнат на 180 градуса, ни води до истината. Enough said.

[barbaron]

Така е, но съм наясно какво не знаеш, и списъка е ужасно дълъг ...

Списъкът е безкраен Затова никога няма да разбере фразата:

"Аз знам, че нищо не знам, но има такива които и това не знаят."