Глобалното затопляне мит или реалност?

[drainlan21]

Съответно човечеството потребява около 1/8000 от енергията на планетата.

Всяка секунда планетата получава от Слънцето 174 000 Теравата енергия, което е 10 000 пъти повече от потреблението на цялото човечество, което е 17,5 теравата за секунда.

[Pyramid]

Под половин квадрилионна част от обема на галактиката е топла, така че студът е проблем, затова не могат да изкласят растенията на Марс. Във вселената е дори многократно по-рядка топлината.
Чиляците не са значим фактор в биосферата. "человеческая биомасса составляет всего лишь около 0,01% от общей биомассы Земли" https://dzen.ru/a/ZYHE71FkjjVTFen-
Съответно човечеството потребява около 1/8000 от енергията на планетата.

Извинявай за заяждането, без зла умисъл е но, ако толкова малка част е топла, не би трябвало да рзглеждаме студа като проблем. По-скоро, той е НОРМАЛНО СЪСТОНИЕ и липсата на живот...т.е, неговата рядкост, също би тря вало да е нормална. Сега, че на нас ни е криво от това, въпрос отделен. А, на Марс, сали ще или няма да изкласи нещо, ще видим. Като вид Хомо, де. Аз определено няма да летя натам.

[Кисимов]

Под милиардна част от обема на галактиката е топла, така че студът е проблем, затова не могат да изкласят растенията на Марс. Но при все това активните ядра на галактиките поради полуплоските галактични структури йонизират и междугалактическите пространства които придават топлинно излъчване в рентгеновия и ултравиолетовия спектър на нишковидна барионна материя и това потвърждава неимоверното превъзходство на енергията над материята.
Така че огромните области между звездите са доста хладни, но въпреки средната ниска стойност на температурата от -270,43оС се срещат някъде далече извън галактиката на стотици милиони и милиарди светлинни години разстояние огромни газови струи нагорещен газ от разредена плазма (По наблюдениям космической рентгеновской обсерватории Чандра была обнаружена гигантская область WHIM, располагающаяся вдоль стены Скульптора на расстоянии 400 млн световых лет от Солнца) В крайна сметка топлите зони във вселената се изчисляват на 1/100 млн от обема й.
Чиляците не са значим фактор в биосферата. "человеческая биомасса составляет всего лишь около 0,01% от общей биомассы Земли" https://dzen.ru/a/ZYHE71FkjjVTFen-
Съответно човечеството потребява 1/8000 от енергията на планетата. И заради отраженията.

[barbaron]

Д
Цитат:
"Потвърждение от историята: През минали епохи с висок CO₂ (напр. 2000 ppm преди 55 млн. години) температурите са били 10–15°C по-високи."

Не е ясно дали са по-високи от сегашните температури или от прединдустриалните. Да приемем от днешните. Днес СО2 е около 425 ppm. И се е увеличил с 50% от прединдустриалните нива 280 ppm. Тоест повишаване 4 пъти / 370% - 400% от днешните нива/ на СО2 може да доведе до повишаване на температурата с 15 градуса. Ако интерполираме ще се окаже около 40% увеличение на СО2 довежда до повишаване с 1,5 градуса. В момента въглеродният двуокис нараства много по-бавно а температурите растат много по-бързо. За мен извода е: други фактори играят по-важна роля за затоплянето. СО2 не е главният виновник!

Анализ на връзката между CO₂ и температура в геологичната история

1. Палеоклиматични данни за CO₂ и температура

Според изследвания на ледени ядра и седиментни слоеве, през Палеоцен-Еоценския термичен максимум (преди ~55 млн. години):

• CO₂: ~2000 ppm (според коригирани данни от5).
• Температура: +10–15°C спрямо прединдустриалните нива (не днешните).

Ключов момент: Сравнението на температурите в миналото винаги се извършва спрямо базова линия преди 1850 г., а не спрямо съвременни стойности.

2. Линейна интерполация – проблеми

Опитът да се изчисли температурен отговор чрез линейна екстраполация е научно невалиден поради:

• Логаритмичен ефект на CO₂: Всеки удвояващ се обем CO₂ причинява фиксирано повишение (напр. 3°C за 280→560 ppm, след това 3°C за 560→1120 ppm)6.
• Пример: Ако 2000 ppm (7x от прединдустриалните 280 ppm) причиняват +15°C, това не означава, че 400 ppm (1.4x) ще доведат до 3°C. Реалният модел е нелинеен.

3. Съвременни тенденции

Параметър	Стойност
CO₂ (1850→2024)	280 → 425 ppm (+52%)
Температура	+1.2°C (спрямо 1850–1900)

Контраинтуитивен факт: Въпреки по-бавното нарастване на CO₂ спрямо древните епохи, скоростта на затопляне е по-висока поради:

1. Комбинирани парникови газове (CH₄, N₂O) – усилват ефекта на CO₂.
2. Обратни връзки – топенето на пермафроста, намаляване на албедо.

4. Ролята на други фактори

• Слънчева активност: От 1950 г. допринася с <0.1°C¹.
• Вулкани: Предизвикват краткотрайно охлаждане (аерозоли), но не влияят на дългосрочни тенденции.
• Аерозоли: Човешките емисии на SO₂ частично маскират затоплянето, но ефектът им намалява след 1980-те.

Научен консенсус: CO₂ е доминиращ фактор в съвременното затопляне, като другите елементи действат като модулатори (усилват или отслабват ефекта).

5. Защо древните епохи не опровергават ролята на CO₂?

• Скорост на промените: Древните повишения на CO₂ са се случвали за хилядолетия, докато днес концентрацията нараства за десетилетия.
• Екосистемна адаптация: Природните хабитати са имали време да се адаптират, докато съвременните промени надминават способностите на видовете.

Заключение
Доказване на причинно-следствената връзка между CO₂ и температурата изисква интеграция на:

1. Физични модели (радиативен баланс).
2. Палеоклиматични данни (ледени ядра, седименти).
3. Съвременни измервания (сателити, наземни станции).

Тези три независими метода конвергират към едно заключение: CO₂ е основен двигател на текущото затопляне, макар и в комбинация с други фактори. Оспорването на тази теза изисква алтернативно обяснение, което да обхване всички гореспоменати данни едновременно – такова все още не съществува в рецензираната литература.

Footnotes

1. Данните за слънчевата активност са от спътникови измервания на TSI (Total Solar Irradiance). ↩

Citations:

1. https://www.climate.gov/news-feature...carbon-dioxide
2. https://www.carbonbrief.org/explaine...-the-ice-ages/
3. https://archive.epa.gov/climatechang...mp-and-co2.pdf
4. https://www.nature.com/articles/srep21691
5. https://news.climate.columbia.edu/20...ort-for-today/
6. https://skepticalscience.com/c02-emi...re-growth.html
7. https://www.ncei.noaa.gov/sites/defa...OCT%202021.pdf
8. https://unfccc.int/sites/default/fil...reto.3sed2.pdf

---

[barbaron]

Има някои интересни моменти в тези данни. Как се определя ограничението на океаните да абсорбират и антропогенните емисии плюс своите собствени? Как са измерени изобщо емисиите на океаните и тези на тундрите? Защо не садят дървета и растителност, а изсичат като изоглавени и са се вгледали в печката на баба Вуна? Това са необхватни за човека мащаби - тук може да измериш едно, там друго, такива гигантски площи са анизотропни по линия на очакването да генерират на всеки квадратен сантиметър определено количество СО2. Единственото, което може да бъде измерено, това е концентрацията ррм като цяло. Тоновете емисии са косвен резултат. Ами ако няма връзка между тоновете емисии и концентрацията ррм и има някакъв друг спусъчен механизъм? Възможно ли е Земята да се опитва да се отърве от нас, като ни направи на боб чорба? И как е осъществена симулация без участието на човешкия фактор? Приспали са хората и група учени са провели двестагодишен експеримент без да стават от стола? Нали в математическия модел залагаш същите тези данни, които "доказват" влиянието на човешкия фактор и като го премахнеш е ясно какво получаваш. Ако преди 55 милиона години е имало 15 градуса нагоре и 2000 ррм, имало ли е парников ефект?

Отговор на въпросите за въглеродния цикъл и измерванията

1.Ограничения на океаните за абсорбиране на CO₂

Океаните поглъщат ~30% от антропогенния CO₂, но капацитетът им е ограничен от:

• Химични процеси: Намаляване на pH (киселиниране) намалява способността за абсорбция29.
• Физични фактори: Бавно разсейване на CO₂ в дълбоките слоеве (под 500 м), където газът се съхранява за хилядолетия911.
• Обратни връзки: Затоплянето на водата намалява разтворимостта на CO₂, което ограничава бъдещото поглъщане11.

Моделиране на капацитета:

• Сценарии на IPCC: Океаните могат теоретично да съхранят хиляди гигатони CO₂, но само при бавно и равномерно разпределение3.
• Алкализация: Експерименти с повишаване на pH показват потенциал за удвояване на абсорбцията в региони като Средиземно море след 30 години3.

2.Методи за измерване на емисии

Океани:

• Повърхностни измервания: Кораби и автономни буйки събират данни за CO₂ парциално налягане (pCO₂), които се коригират със сателитни температурни данни за точност711.
• Сателити: Инфрачервени инструменти измерват температурата на океанската "кожа" (първи милиметри), за да изчислят CO₂ флукс7.

Тундри:

• Камерни методи: Затворени камери измерват емисиите на CH₄ и CO₂ от почвата812.
• Eddy Covariance: Башни с акустични анемометри и газови анализатори измерват турбулентни потоци на газове в реално време612.

Проблеми:

• Пространствена хетерогенност: Емисиите варират до 10 пъти на метрично ниво, което изисква гъста мрежа от сензори68.
• Сезонност: Зимните емисии на CH₄ в Арктика са ≥50% от годишния бюджет, но са пренебрегвани в ранните модели12.

3.Възстановяване на екосистемите

Проблеми с залесяването:

• Конкуренция с земеделието: Обработваемите площи се използват за храни, а не за гори[^1].
• Бавен ефект: Дърветата достигат максимален капацитет за CO₂ абсорбция след 20–30 години.
• Лимитиращи фактори: Почвената ерозия и промените в валежите ограничават възстановяването на екосистемите.

Алтернативи:

• Синя въглеродна икономика: Възстановяване на мангрови гори и солончаци, които абсорбират 10 пъти повече CO₂ от сухоземни гори[^2].

4.Връзка между емисии и ppm

Ключови доказателства:

• Изотопен подпис: Спадът на δ¹³C в атмосферата съвпада с изгарянето на изкопаеми горива[^3].
• Масов баланс: Човешките емисии (40 Gt CO₂/год) са 2 пъти по-големи от естествените източници (вулкани, дишане)[^4].
• Физични модели: Симулации без антропогенен CO₂ не могат да възпроизведат 1.2°C затопляне след 1850 г.[^5].

Скептични хипотези:

• "Скрит механизъм": Няма алтернативно обяснение за 40% увеличение на CO₂ (280 → 420 ppm) за 150 години, което да не включва изкопаеми горива.

5.Палеоклимат и парников ефект

Палеоцен-Еоценски термичен максимум (55 млн. г. пр.н.е.):

• CO₂: ~2000 ppm → +10–15°C глобална температура.
• Механизъм: Вулканични емисии на CO₂ продължили 20 000 години – съвременните емисии са 100 пъти по-бързи.

Високите нива на CO₂ винаги водят до затопляне, но скоростта на промените днес е безпрецедентна.

6.Симулации без човешка намеса

Контролни експерименти:

• Модели "Естествен климат": Изключват антропогенни емисии → резултатите не съвпадат с наблюдаваното затопляне[^5].
• Пример: Модел CESM2 показва, че без човешки фактори глобалната температура би била стабилна през XX век[^6].

Проблеми със скептицизма:

• Селективна интерпретация: Цитиране на локални флуктуации (напр. Маундеров минимум) като "доказателство" против глобалния тренд.
• Игнориране на физиката: Парниковият ефект на CO₂ е експериментално доказан още през XIX век – не е хипотеза, а закономерност.

Заключение: Океаните и тундрите са ключови компоненти на въглеродния цикъл, но човешката дейност доминира в текущите промени. Въпреки пространствените и времевите предизвикателства, съвременните методи позволяват точно измерване и моделиране. Алтернативните хипотези за "скрити механизми" не отменят консенсуса, базиран на мултидисциплинарни доказателства. Citations:

1. https://www.ncei.noaa.gov/news/quant...an-carbon-sink
2. https://ocean-climate.org/wp-content...heets-2019.pdf
3. https://www.polytechnique-insights.c...-by-the-ocean/
4. https://globalocean.noaa.gov/latest-...-measurements/
5. https://www.jpi-oceans.eu/en/ocean-carbon-capacities
6. https://www.mdpi.com/2072-4292/9/12/1227
7. https://cordis.europa.eu/article/id/...d-by-the-ocean
8. https://research.vu.nl/files/4221150...20Exchange.pdf
9. https://keelingcurve.ucsd.edu/2013/0...ceans-take-up/
10. https://bg.copernicus.org/articles/1...0-871-2013.pdf
11. https://marine.copernicus.eu/ocean-c...-carbon-uptake
12. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1516017113

---

[pinoccio]

Вие питате, "ние" отговаряме
-----------------
Отговор на въпросите за източници на CO₂ и климатични данни

1. Нелокализирани източници на CO₂

Природните източници на CO₂ (океани, тундри, пермафрост) са ключова част от въглеродния цикъл, но техният принос е балансиран от абсорбционни процеси. Ето подробности:

Океани	~90 Gt CO₂	Поглъщат ~92 Gt CO₂ годишно
Тундри	~1.5 Gt CO₂	Абсорбират CO₂ през растителност
Пермафрост	~0.1 Gt CO₂ (сега)	Потенциал до 150 Gt CO₂ до 2100 г.
Вулкани	~0.3 Gt CO₂	Неутрализирани
Човешка дейност	40 Gt CO₂	Нетен принос (неабсорбиран)

Ключов момент: Човешките емисии надхвърлят естествените източници, които са циклични (напр. океаните освобождават CO₂ при затопляне, но го поглъщат при охлаждане). Пермафростът е обратна връзка – затоплянето го размразява, което води до още емисии1. 2. Експериментална валидност на парниковия ефект

Физиката на парниковите газове е доказана в лабораторни условия (поглъщане на инфрачервени лъчи) и мащабирана към Земята:

• Ефект в атмосферата: CO₂ блокира топлинното излъчване към космоса, като увеличава енергийния баланс на планетата.
• Потвърждение от историята: През минали епохи с висок CO₂ (напр. 2000 ppm преди 55 млн. години) температурите са били 10–15°C по-високи.
• Съвременни измервания: Спътници като AIRS (NASA) директно наблюдават поглъщането на топлина от CO₂ в атмосферата.

3. Дискусия за температурни данни

Твърдението, че средната температура е "стабилна", не отговаря на наблюдавания тренд:

• Глобално затопляне: Средната температура се е повишила с 1.2°C от 1850 г., като последните 9 години (2015–2023) са най-топлите в историята на измерванията1.
• Флуктуации vs. тренд: Краткотрайни колебания (напр. Ла Ниня) не отменят дългосрочния ръст.
• Маундеров минимум: През XVII век слънчевата активност е била ниска, което обяснява временното охлаждане. Днес слънцето е в слаб цикъл, но температурите продължават да растат.

Нобелови лауреати: Над 200 нобелови лауреати подкрепят Парижкото споразумение. Скептичните позиции (напр. Айвар Гявер) са маргинални и се основават на селективна интерпретация на данни. 4. Човешки принос vs. естествени цикли

Сравнение между естествени и антропогенни фактори:

Парникови газове	+1.0–1.5°C
Слънчева активност	±0.1°C
Вулкани	-0.2°C (краткосрочно)

Заключение: Естествените цикли не могат да обяснят скоростта и мащаба на съвременното затопляне. Човешките емисии са доминиращ фактор след 1950 г., което се потвърждава от:

• Изотопен анализ (антропогенен CO₂ има различен δ¹³C подпис)1.
• Климатични модели – симулации без антропогенни емисии не възпроизвеждат наблюдаваното затопляне.

5. Проблемът с "кръговете на влияние"

Скептицизъм към климатичната наука често се подхранва от:

• Дезинформация: Фосилните компании са финансирали кампании за съмнение в науката (документирани в дела като ExxonMobil).
• Контекстуални грешки: Цитиране на локални флуктуации (напр. студена зима) като "доказателство" против глобалното затопляне.

Научният метод изисква репликация на резултатите: Над 90% от климатичните трудове подкрепят антропогенния принос. Дори компании като Shell и BP използват същите модели за своите сценарии.

Резюме: Нелокализираните източници на CO₂ са част от естествения цикъл, но човешката дейност добавя нетно количество, което нарушава баланса. Парниковият ефект е доказан физичен феномен, а климатичните модели са валидирани с наблюдаваните данни. Скептицизмът, базиран на маргинални или остарели източници, не отменя консенсуса в науката.

Citations:

1. https://www.climateka.bg/energiino-planirane/
2. https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...=1743937065404
3. https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A32018R2066

---

Има някои интересни моменти в тези данни. Как се определя ограничението на океаните да абсорбират и антропогенните емисии плюс своите собствени? Как са измерени изобщо емисиите на океаните и тези на тундрите? Защо не садят дървета и растителност, а изсичат като изоглавени и са се вгледали в печката на баба Вуна? Това са необхватни за човека мащаби - тук може да измериш едно, там друго, такива гигантски площи са анизотропни по линия на очакването да генерират на всеки квадратен сантиметър определено количество СО2. Единственото, което може да бъде измерено, това е концентрацията ррм като цяло. Тоновете емисии са косвен резултат. Ами ако няма връзка между тоновете емисии и концентрацията ррм и има някакъв друг спусъчен механизъм? Възможно ли е Земята да се опитва да се отърве от нас, като ни направи на боб чорба? И как е осъществена симулация без участието на човешкия фактор? Приспали са хората и група учени са провели двестагодишен експеримент без да стават от стола? Нали в математическия модел залагаш същите тези данни, които "доказват" влиянието на човешкия фактор и като го премахнеш е ясно какво получаваш. Ако преди 55 милиона години е имало 15 градуса нагоре и 2000 ррм, имало ли е парников ефект?

[Моабет да става]

Две неща които бих желал да уточня от предходните коментари.

Блатата и водоемите кото източник на СО2. Британски учени установили в Бразилия, язовири в поречието на Амазонка изпускат СО2. И стигат до извод, ВЕЦ не са толкова неутрални към СО2. Защо не са уточнили, растенията които гният във водата преди 100 години са били на сушата и са поели този СО2 от атмосверата /който междувпрочем е генериран и от английските параходи/. И в момента други растения в коритото на реката отнемат СО2 от атмосверата. Това е част от нормалният цикъл на СО2.

Цитат:
"Потвърждение от историята: През минали епохи с висок CO₂ (напр. 2000 ppm преди 55 млн. години) температурите са били 10–15°C по-високи."
Не е ясно дали са по-високи от сегашните температури или от прединдустриалните. Да приемем от днешните. Днес СО2 е около 425 ppm. И се е увеличил с 50% от прединдустриалните нива 280 ppm. Тоест повишаване 4 пъти / 370% - 400% от днешните нива/ на СО2 може да доведе до повишаване на температурата с 15 градуса. Ако интерполираме ще се окаже около 40% увеличение на СО2 довежда до повишаване с 1,5 градуса. В момента въглеродният двуокис нараства много по-бавно а температурите растат много по-бързо. За мен извода е: други фактори играят по-важна роля за затоплянето. СО2 не е главният виновник!

[Pyramid]

Не, виж сега, ние сме големи пакостници. Ако някой може да унищожи живота на Земята, то това сме ние. Най-големият враг на човека - това е самият човек. Както е способен да унищожи собствената си цивилизация, така е способен да унищожи всеки себеподобен по линия на субективни преживявания след петата ракия.

...Ето защо, аз не пия. От человеколюбие.

[satz]

Не, виж сега, ние сме големи пакостници. Ако някой може да унищожи живота на Земята, то това сме ние. Най-големият враг на човека - това е самият човек. Както е способен да унищожи собствената си цивилизация, така е способен да унищожи всеки себеподобен по линия на субективни преживявания след петата ракия.

Човеците все още не могат да унищожат живота на Земята. Дори Чиксулуб не е успял.

а криво бивате разбиран, защото във въпросите ви често има противоречие м/у факт и твърдение/въпрос

(например цитирате концентрация заедно с настояване, че количеството тонове е неизвестно , а то ви е дадено )

е ви лесно за помнене число - 2трилиона тона СО2 е прибавено от 18-ти век насам
ако пак не можете да сметнете съотношения - кажете, или па накарайте ИИ

[pinoccio]

Абе, че отделяме не малко СО 2 - отделяме. Ама да сме единствен и основен причинител на затоплянето, по-скоро, едва ли. Виж, да ни грабят разни негодници, присвоил си "правото да събират Лептата", Ми идва в повече. Аман от Урсули и Урсуляци.

Не, виж сега, ние сме големи пакостници. Ако някой може да унищожи живота на Земята, то това сме ние. Най-големият враг на човека - това е самият човек. Както е способен да унищожи собствената си цивилизация, така е способен да унищожи всеки себеподобен по линия на субективни преживявания след петата ракия.

[mikomikov]

Има вдин такъв момент, който мнозина пропускат: ПУШЕКЪТ на вулканите, ос ов о, е от изгаряне на...СИЛАНИ. Аналози са на алканите но, съдържат СИЛИЦИЙ ВМЕСТО ВЪГЛЕРОД. И, при изгарянето си (дамозапалват се при контакт с въздуха) отделят вода и силициев двуокис (бял нано прашец, каолин/кварцов прах) Иначе, СО/СО2 са невидими с просто око и тях, дори да присъстват, ние не можем да ги видим.
А, за числата, не споря. Всичко е възможно.

Само ти и още 2-3 като теб не сте разбрали, че дори, самият ти да не виждаш въглеродния диоксид (СО2) - на растенията - без да им е необходимо "да го виждат" - те си го използват във фотосинтезата, създават си хранителните вещества и изхвърлят кислорода при химичната реакция в зелените си части. (силициевият диоксид, който споменаваш НЕ заменя въглеродния диоксид за фотосинтезата на растенията: растенията се нуждаят от въглероден диоксид, ако и ти да... "не го виждаш"!..., ама ти и много други неща не виждаш, но светът изобщо не ти обръща внимание за това, че не ги виждаш, споко, де!)

Всяко дърво преработва килограми въглероден диоксид годишно, а плантация от само 500 изумрудени дървета могат да преработят до 100 тона въглероден диоксид годишно - и да подадат кислорода към нас.

Какво лошо виждаш в това, децата НИ да растат на зелена планета, без да заменяш растенията и дърветата с металните конструкции на ВЕИ-тата?

[barbaron]

Възможно ли е да има нелокализирани източници на СО2 - океански дъна, тундри, пермафрости и каквото още се сетиш? И друго, което бях задал като въпрос някъде по-рано - експерименталната опитна постановка с топлинното поглъщане на СО2 може ли да бъде отнесена към мащабите на Земята и движението й в Космоса? По никакъв начин не отричам, че изхвърляме тези тонове СО2, но ме тормози мисълта, че има кръгове, които с леко побутване по лъжливо трасе използват всичките тези планини от данни, за да ги стоварят като някаква фейк причина за негативния резултат от нашата дейност. Има данни на сериозни учени, включително и нобелови лауреати по физика, че няма данни за изменение на средния показател за температурата на Земята. Флуктуации има, кога по-малки, кога по-големи, но средният показател е на стабилно ниво. Може да сме в период на някоя флуктуация в посока на затопляне, както е имало Маундеров пик в обратна посока.

Вие питате, "ние" отговаряме
-----------------
Отговор на въпросите за източници на CO₂ и климатични данни

1. Нелокализирани източници на CO₂

Природните източници на CO₂ (океани, тундри, пермафрост) са ключова част от въглеродния цикъл, но техният принос е балансиран от абсорбционни процеси. Ето подробности:

Океани	~90 Gt CO₂	Поглъщат ~92 Gt CO₂ годишно
Тундри	~1.5 Gt CO₂	Абсорбират CO₂ през растителност
Пермафрост	~0.1 Gt CO₂ (сега)	Потенциал до 150 Gt CO₂ до 2100 г.
Вулкани	~0.3 Gt CO₂	Неутрализирани
Човешка дейност	40 Gt CO₂	Нетен принос (неабсорбиран)

Ключов момент: Човешките емисии надхвърлят естествените източници, които са циклични (напр. океаните освобождават CO₂ при затопляне, но го поглъщат при охлаждане). Пермафростът е обратна връзка – затоплянето го размразява, което води до още емисии1. 2. Експериментална валидност на парниковия ефект

Физиката на парниковите газове е доказана в лабораторни условия (поглъщане на инфрачервени лъчи) и мащабирана към Земята:

• Ефект в атмосферата: CO₂ блокира топлинното излъчване към космоса, като увеличава енергийния баланс на планетата.
• Потвърждение от историята: През минали епохи с висок CO₂ (напр. 2000 ppm преди 55 млн. години) температурите са били 10–15°C по-високи.
• Съвременни измервания: Спътници като AIRS (NASA) директно наблюдават поглъщането на топлина от CO₂ в атмосферата.

3. Дискусия за температурни данни

Твърдението, че средната температура е "стабилна", не отговаря на наблюдавания тренд:

• Глобално затопляне: Средната температура се е повишила с 1.2°C от 1850 г., като последните 9 години (2015–2023) са най-топлите в историята на измерванията1.
• Флуктуации vs. тренд: Краткотрайни колебания (напр. Ла Ниня) не отменят дългосрочния ръст.
• Маундеров минимум: През XVII век слънчевата активност е била ниска, което обяснява временното охлаждане. Днес слънцето е в слаб цикъл, но температурите продължават да растат.

Нобелови лауреати: Над 200 нобелови лауреати подкрепят Парижкото споразумение. Скептичните позиции (напр. Айвар Гявер) са маргинални и се основават на селективна интерпретация на данни. 4. Човешки принос vs. естествени цикли

Сравнение между естествени и антропогенни фактори:

Парникови газове	+1.0–1.5°C
Слънчева активност	±0.1°C
Вулкани	-0.2°C (краткосрочно)

Заключение: Естествените цикли не могат да обяснят скоростта и мащаба на съвременното затопляне. Човешките емисии са доминиращ фактор след 1950 г., което се потвърждава от:

• Изотопен анализ (антропогенен CO₂ има различен δ¹³C подпис)1.
• Климатични модели – симулации без антропогенни емисии не възпроизвеждат наблюдаваното затопляне.

5. Проблемът с "кръговете на влияние"

Скептицизъм към климатичната наука често се подхранва от:

• Дезинформация: Фосилните компании са финансирали кампании за съмнение в науката (документирани в дела като ExxonMobil).
• Контекстуални грешки: Цитиране на локални флуктуации (напр. студена зима) като "доказателство" против глобалното затопляне.

Научният метод изисква репликация на резултатите: Над 90% от климатичните трудове подкрепят антропогенния принос. Дори компании като Shell и BP използват същите модели за своите сценарии.

Резюме: Нелокализираните източници на CO₂ са част от естествения цикъл, но човешката дейност добавя нетно количество, което нарушава баланса. Парниковият ефект е доказан физичен феномен, а климатичните модели са валидирани с наблюдаваните данни. Скептицизмът, базиран на маргинални или остарели източници, не отменя консенсуса в науката.

Citations:

1. https://www.climateka.bg/energiino-planirane/
2. https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...=1743937065404
3. https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A32018R2066

---

[Pyramid]

Възможно ли е да има нелокализирани източници на СО2 - океански дъна, тундри, пермафрости и каквото още се сетиш? И друго, което бях задал като въпрос някъде по-рано - експерименталната опитна постановка с топлинното поглъщане на СО2 може ли да бъде отнесена към мащабите на Земята и движението й в Космоса? По никакъв начин не отричам, че изхвърляме тези тонове СО2, но ме тормози мисълта, че има кръгове, които с леко побутване по лъжливо трасе използват всичките тези планини от данни, за да ги стоварят като някаква фейк причина за негативния резултат от нашата дейност. Има данни на сериозни учени, включително и нобелови лауреати по физика, че няма данни за изменение на средния показател за температурата на Земята. Флуктуации има, кога по-малки, кога по-големи, но средният показател е на стабилно ниво. Може да сме в период на някоя флуктуация в посока на затопляне, както е имало Маундеров пик в обратна посока.

Абе, че отделяме не малко СО 2 - отделяме. Имчаст от източниците, със сигурност, остава нелокализирана. Например, от разлагането на биологичните отходи...Ама да сме единствен и основен причинител на затоплянето, по-скоро, едва ли. Слънцето, ми се вижда кратно по-могъщ Фактор, заедно с ускораващия се тазпад на варовиците. И да ни грабят разни негодници, присвоили си "правото да събират Лептата", ми идва в повече. Аман от Урсули и Урсуляци.

[pinoccio]

Ето и разбивка кой колко CO2 изхвърля. Вижда се, че са много, но нито един не е определящ, за да обвиним точно него. :

Енергетика (електричество и топлина)	~11.1	~29.7%
Транспорт (общо)	~5.1	~13.7%
• Пътни превозни средства	~4.6	~12.2%
• Морски транспорт	~0.6	~1.5%
• Въздушен транспорт	~0.4	~1.0%
Промишленост (производство и строителство)	~4.7	~12.7%
Сгради (жилищни и търговски)	~2.5	~6.6%
Селско стопанство (директни CO₂ емисии)	~0.6	~1.6%
Други (включително отпадъци и други източници)	~0.5	~1.3%
Вулкани (природни източници)	~0.28–0.6	~0.7–1.5%

Възможно ли е да има нелокализирани източници на СО2 - океански дъна, тундри, пермафрости и каквото още се сетиш? И друго, което бях задал като въпрос някъде по-рано - експерименталната опитна постановка с топлинното поглъщане на СО2 може ли да бъде отнесена към мащабите на Земята и движението й в Космоса? По никакъв начин не отричам, че изхвърляме тези тонове СО2, но ме тормози мисълта, че има кръгове, които с леко побутване по лъжливо трасе използват всичките тези планини от данни, за да ги стоварят като някаква фейк причина за негативния резултат от нашата дейност. Има данни на сериозни учени, включително и нобелови лауреати по физика, че няма данни за изменение на средния показател за температурата на Земята. Флуктуации има, кога по-малки, кога по-големи, но средният показател е на стабилно ниво. Може да сме в период на някоя флуктуация в посока на затопляне, както е имало Маундеров пик в обратна посока.

[pinoccio]

Пинатубо му оценяваха водните пари на 5млн. тона, миналогодишния ураган Милтън е с оценка към 17млн.тона вода (кое вдига тая вода в атмосферата)
при вулканите друг газ влияе повече - 20млн. тона SO2 са от Пинатубо.

Незнам какво е това ритане, срещу технологии които носят чист въздух в градовете.

Ти пак не ме разбираш. Мисълта ми е да сметнат не колко тона пепел е изригнал, с колко ррм е допринесъл за тия 420 ррм, регистрирани днес. Може да се окаже, че бълването на тоновете пепел няма връзка с този показател или ако има - нека да видим как става това. Иначе съм за завръщане към туземния начин на живот и не ритам към нищо, което би способствало за това. Много обичаш да изопачаваш - може би поради когнитивна недокомплектовка.