Глобалното затопляне мит или реалност?

[satz]

Za сведение на пътуващите в мрака - на планетата Земя несъществуват БЕЗПРОБЛЕМНИ АЕЦ
факт за осмисляне

по невежите да търсят семантиката на израза "извън планов ремонт" "извънредно спря" па да си го приложат не за 10, ами даже и за 5 годишен период...към който си поискат АЕЦ на което искат земно кълбе.

[Pyramid]

Атомните централи са хубави, докато не са гръмнали. Като гръмнат обаче цялата им финансова ефективност отива по дяволите.

Ако разбирачите вземат и разхвърлят разходите по заличаване на щетите на Чернобил и Фукушима върху всичките останали 500 централи по света, и веднага ще се разбере, че са АЕЦ са безкрайно скъпи и икономически неефективни. Така че ако човечеството добре си направи сметката и включи в нея този съвсем реален разход, веднага ще закрие всичките 500 централи, докато не е гръмнала още някоя.

Ето какво казва ИИ за Чернобил:

По оценка на Световната банка (1990-те), Беларус, Украйна и Русия са загубили в икономически ефект над 235 милиарда USD за 20 години (1991–2011), включително:

• загуба на земеделски земи;
• здравеопазване и лечение на заболявания;
• социални плащания;
• ограничение върху индустриална дейност.

Нека този разход да го добавят върху всеки един реактор на всяка една централа по света, и тогава да смятат прогнозната цена на тока ... )

Аха. Ако с ВЕЦ, ТЕЦ, ФЕЦ и ВЕТРЕЦ, можеха да се захранват устойчиво и предвдвидимо в нужнотр количества индустрия и бит. Сега, ти ще кажеш че, да, на някои места може. И ще приема. На някои места. За останалите 90[%] от света, това не в достатъчно и се налага ползването на АЕЦ. Колкото и да си против, предвид личните си търговски интереси.

[bota156]

Атомните централи са хубави, докато не са гръмнали. Като гръмнат обаче цялата им финансова ефективност отива по дяволите.

Ако разбирачите вземат и разхвърлят разходите по заличаване на щетите на Чернобил и Фукушима върху всичките останали 500 централи по света, и веднага ще се разбере, че са АЕЦ са безкрайно скъпи и икономически неефективни. Така че ако човечеството добре си направи сметката и включи в нея този съвсем реален разход, веднага ще закрие всичките 500 централи, докато не е гръмнала още някоя.

Ето какво казва ИИ за Чернобил:

По оценка на Световната банка (1990-те), Беларус, Украйна и Русия са загубили в икономически ефект над 235 милиарда USD за 20 години (1991–2011), включително:

• загуба на земеделски земи;
• здравеопазване и лечение на заболявания;
• социални плащания;
• ограничение върху индустриална дейност.

Нека този разход да го добавят върху всеки един реактор на всяка една централа по света, и тогава да смятат прогнозната цена на тока ... )

ха ха.
Да не би всички да свършват като Чернобил или фукушима? Я ги раздели на 1000-та БЕЗПРОБЛЕМНИ ЦЕНТРАЛИ.
И тез имагинерни загуби са силно преувеличени. Тя цялата земя на украйна не струва 240млрд това е по 500лв на декар а там толкова струва ХЕКТАРА че америакнски им я изкупуват и то най-желаната. Тръните и 10 не струва

[analog]

От вчера детето-тролче пътува с екологична лодка към Газа - да донесе храна, зелена енергия, а може би и блокиращи пубертета медикаменти на газарите. Щях да пусна клипче, ама не мога да преценя коя тема е по-подходяща.

[Mateev]

Колко общо ядрени аварии са регистрирани по света?

• Според базата данни на IAEA и независими анализи:
  ✅ около 1000 ядрени инцидента по света (от ниво 1 нагоре) от началото на ядрената епоха (~1950-те)
  ✅ около 33 аварии с ниво INES ≥ 4 (съществени последствия за околна среда, общество или здраве)

От тях:

• 2 на ниво 7 (Фукушима, Чернобил)
• 1 на ниво 6 (Кищим)
• около 5–6 на ниво 5
• останалите са на ниво 4 или по-ниско

Географско разпределение

СССР/Русия	~10 (вкл. Кищим, Чернобил, други по-малки)
САЩ	~3 (Three Mile Island + дребни)
Япония	~4 (Фукушима, Mihama, Tokai и др.)
Европа (Франция, Великобритания, Испания)	~6–7
Други	~10 (Канада, Индия, Аржентина и др.)

[Mateev]

Атомните централи са хубави, докато не са гръмнали. Като гръмнат обаче цялата им финансова ефективност отива по дяволите.

Ако разбирачите вземат и разхвърлят разходите по заличаване на щетите на Чернобил и Фукушима върху всичките останали 500 централи по света, и веднага ще се разбере, че АЕЦ са безкрайно скъпи и икономически неефективни. Така че ако човечеството добре си направи сметката и включи в нея този съвсем реален разход, веднага ще закрие всичките 500 централи, докато не е гръмнала още някоя.

Ето какво казва ИИ за Чернобил:

По оценка на Световната банка (1990-те), Беларус, Украйна и Русия са загубили в икономически ефект над 235 милиарда USD за 20 години (1991–2011), включително:

• загуба на земеделски земи;
• здравеопазване и лечение на заболявания;
• социални плащания;
• ограничение върху индустриална дейност.

Нека този разход да го добавят върху всеки един реактор на всяка една централа по света, и тогава да смятат прогнозната цена на тока ... )

[Pyramid]

И трите дедо попе и трите!
за сравнение - АЕЦ нищо не набира освен разходи - с всяка година повече и повече а количество ток едно и също и то ако си с късмет.

"Количеството ток едно и също". ВСЕКИ ДЕН, РАВ ОМЕРНО. ПРЕДВИДИМО, СИСТЕМАТИЧНО. И, ако и да е така, АЕЦ трупа произведена енергия. Делена на тези разходи - дълготрайно ниска цена.
А, забравих, сега щяхтв да слагате за още.17 милиарда май, същата мощност. По-евтина ли ще е?
.

[satz]

То хубаво набират обем ама е по-добре да набират капацитет.

И трите дедо попе и трите!
за сравнение - АЕЦ нищо не набира освен разходи - с всяка година повече и повече а количество ток едно и също и то ако си с късмет.
Та тъй, едното си вдига себестойността, а другото я смъква. сложен ти казвам избор инвеститорски

[Pyramid]

То хубаво набират обем ама е по-добре да набират капацитет.

Сега ще ти обясни, че бил имал предвид точно това (макар разбирайте да знаем че, става дума за напълно различни неща) и после - иди и го вземай насериозно.

[Бъpзоходко]

Споко, акумулаторите набират обем

То хубаво набират обем ама е по-добре да набират капацитет.

[Pyramid]

И като наберат достатъчно обем ще може да се направят нови сравнения на стойността.

Аз не виждам на какво отгоре тя да спада.

[analog]

Споко, акумулаторите набират обем

И като наберат достатъчно обем ще може да се направят нови сравнения на стойността.

[satz]

Най-големият проблем са точно ниските и отрицателните цени на тока. Защото това означава само и единствено липсата на възможност за компенсиране на трасето с базови мощности. Не можете да разберете, че никой не е против соларки и перки, въпреки екологичния скепсис, а това, че си мислите, че може да бъдат въведени като алтернатива на централите - атомни, въглищни, фуражни и прочие.

Споко, акумулаторите набират обем

[Pyramid]

Най-големият проблем са точно ниските и отрицателните цени на тока. Защото това означава само и единствено липсата на възможност за компенсиране на трасето с базови мощности. Не можете да разберете, че никой не е против соларки и перки, въпреки екологичния скепсис, а това, че си мислите, че може да бъдат въведени като алтернатива на централите - атомни, въглищни, фуражни и прочие.

...което няма как да стане, т.к.алтернативите, трябва да са с поне подобни технически характеристики, за да могат да заместват. (Пък нА, не могат.) И се объркват бедните невежи но, пи еже са.натоварвни с някакви властови "компетенции", те вземат политически решения по технически въпроси и настава естествената ситуация: СТАВА МАЗАЛО. Хем многократно се писа и говори тук по темата.
Накратко: ТРАГЕДИЯ, ХРОНИКА НА ЕДНА ПРЕДИЗВЕСТЕНА СМЪРТ.

[pinoccio]

Там също,
но вече и у нас:
[ATTACH=CONFIG]n4275194[/ATTACH]

Най-големият проблем са точно ниските и отрицателните цени на тока. Защото това означава само и единствено липсата на възможност за компенсиране на трасето с базови мощности. Не можете да разберете, че никой не е против соларки и перки, въпреки екологичния скепсис, а това, че си мислите, че може да бъдат въведени като алтернатива на централите - атомни, въглищни, фуражни и прочие.