Глобалното затопляне мит или реалност?

[Pyramid]

Възможно ли е да има нелокализирани източници на СО2 - океански дъна, тундри, пермафрости и каквото още се сетиш? И друго, което бях задал като въпрос някъде по-рано - експерименталната опитна постановка с топлинното поглъщане на СО2 може ли да бъде отнесена към мащабите на Земята и движението й в Космоса? По никакъв начин не отричам, че изхвърляме тези тонове СО2, но ме тормози мисълта, че има кръгове, които с леко побутване по лъжливо трасе използват всичките тези планини от данни, за да ги стоварят като някаква фейк причина за негативния резултат от нашата дейност. Има данни на сериозни учени, включително и нобелови лауреати по физика, че няма данни за изменение на средния показател за температурата на Земята. Флуктуации има, кога по-малки, кога по-големи, но средният показател е на стабилно ниво. Може да сме в период на някоя флуктуация в посока на затопляне, както е имало Маундеров пик в обратна посока.

Абе, че отделяме не малко СО 2 - отделяме. Имчаст от източниците, със сигурност, остава нелокализирана. Например, от разлагането на биологичните отходи...Ама да сме единствен и основен причинител на затоплянето, по-скоро, едва ли. Слънцето, ми се вижда кратно по-могъщ Фактор, заедно с ускораващия се тазпад на варовиците. И да ни грабят разни негодници, присвоили си "правото да събират Лептата", ми идва в повече. Аман от Урсули и Урсуляци.

[pinoccio]

Ето и разбивка кой колко CO2 изхвърля. Вижда се, че са много, но нито един не е определящ, за да обвиним точно него. :

Енергетика (електричество и топлина)	~11.1	~29.7%
Транспорт (общо)	~5.1	~13.7%
• Пътни превозни средства	~4.6	~12.2%
• Морски транспорт	~0.6	~1.5%
• Въздушен транспорт	~0.4	~1.0%
Промишленост (производство и строителство)	~4.7	~12.7%
Сгради (жилищни и търговски)	~2.5	~6.6%
Селско стопанство (директни CO₂ емисии)	~0.6	~1.6%
Други (включително отпадъци и други източници)	~0.5	~1.3%
Вулкани (природни източници)	~0.28–0.6	~0.7–1.5%

Възможно ли е да има нелокализирани източници на СО2 - океански дъна, тундри, пермафрости и каквото още се сетиш? И друго, което бях задал като въпрос някъде по-рано - експерименталната опитна постановка с топлинното поглъщане на СО2 може ли да бъде отнесена към мащабите на Земята и движението й в Космоса? По никакъв начин не отричам, че изхвърляме тези тонове СО2, но ме тормози мисълта, че има кръгове, които с леко побутване по лъжливо трасе използват всичките тези планини от данни, за да ги стоварят като някаква фейк причина за негативния резултат от нашата дейност. Има данни на сериозни учени, включително и нобелови лауреати по физика, че няма данни за изменение на средния показател за температурата на Земята. Флуктуации има, кога по-малки, кога по-големи, но средният показател е на стабилно ниво. Може да сме в период на някоя флуктуация в посока на затопляне, както е имало Маундеров пик в обратна посока.

[pinoccio]

Пинатубо му оценяваха водните пари на 5млн. тона, миналогодишния ураган Милтън е с оценка към 17млн.тона вода (кое вдига тая вода в атмосферата)
при вулканите друг газ влияе повече - 20млн. тона SO2 са от Пинатубо.

Незнам какво е това ритане, срещу технологии които носят чист въздух в градовете.

Ти пак не ме разбираш. Мисълта ми е да сметнат не колко тона пепел е изригнал, с колко ррм е допринесъл за тия 420 ррм, регистрирани днес. Може да се окаже, че бълването на тоновете пепел няма връзка с този показател или ако има - нека да видим как става това. Иначе съм за завръщане към туземния начин на живот и не ритам към нищо, което би способствало за това. Много обичаш да изопачаваш - може би поради когнитивна недокомплектовка.

[satz]

Казвам - да го сметнат, да покажат методологията. Каква работа не върши? Да сметнат Пинатубо тогава.

Пинатубо му оценяваха водните пари на 5млн. тона, миналогодишния ураган Милтън е с оценка към 17млн.тона вода (кое вдига тая вода в атмосферата)
при вулканите друг газ влияе повече - 20млн. тона SO2 са от Пинатубо.

Незнам какво е това ритане, срещу технологии които носят чист въздух в градовете.

[Pyramid]

Казвам - да го сметнат, да покажат методологията. Каква работа не върши? Да сметнат Пинатубо тогава.

Има вдин такъв момент, който мнозина пропускат: ПУШЕКЪТ на вулканите, ос ов о, е от изгаряне на...СИЛАНИ. Аналози са на алканите но, съдържат СИЛИЦИЙ ВМЕСТО ВЪГЛЕРОД. И, при изгарянето си (дамозапалват се при контакт с въздуха) отделят вода и силициев двуокис (бял нано прашец, каолин/кварцов прах) Иначе, СО/СО2 са невидими с просто око и тях, дори да присъстват, ние не можем да ги видим.
А, за числата, не споря. Всичко е възможно.

[Mateev]

Ето и разбивка кой колко CO2 изхвърля. Вижда се, че са много, но нито един не е определящ, за да обвиним точно него. :

Енергетика (електричество и топлина)	~11.1	~29.7%
Транспорт (общо)	~5.1	~13.7%
• Пътни превозни средства	~4.6	~12.2%
• Морски транспорт	~0.6	~1.5%
• Въздушен транспорт	~0.4	~1.0%
Промишленост (производство и строителство)	~4.7	~12.7%
Сгради (жилищни и търговски)	~2.5	~6.6%
Селско стопанство (директни CO₂ емисии)	~0.6	~1.6%
Други (включително отпадъци и други източници)	~0.5	~1.3%
Вулкани (природни източници)	~0.28–0.6	~0.7–1.5%

[Mateev]

Аз смятам, че няма и когато науката удостовери с колко един вулкан допринася за съдържанието на СО2 в атмосферата, тогава бих се съгласил с изчисленията за човешкия принос. Да кажат колко въглища е изгорил Етна и какъв е неговият въглероден отпечатък, като продължава да пуши въпреки въглеродните рестрикции на брюкселската администрация.

Ами питай някой ИИ. Защо чакаш друг да го направи?

I. Въглероден диоксид (CO₂), изхвърлян от човечеството

Основни данни:

По данни на Global Carbon Project (2023):

• Общо емисии от човешка дейност (2022):
  ~ 36.8 милиарда тона CO₂ годишно (GtCO₂/year)

Източници на човешки емисии:

• Изгаряне на изкопаеми горива (нефт, въглища, газ): ~90%
• Промени в земеползването (обезлесяване, земеделие): ~10%

---

II. CO₂, изхвърлян от всички вулкани на Земята

Основни данни:

Според United States Geological Survey (USGS) и GEOCARBON:

• Годишни емисии от вулкани (всички активни и подводни):
  ~ 0.28 до 0.6 милиарда тона CO₂ годишно (0.28–0.6 GtCO₂/year)

---

III. Сравнение – Човек срещу Природа

Човечеството	~36.8	~98.5–99.3%
Всички вулкани	~0.28–0.6	~0.7–1.5%

Сравнителна оценка:
Човешката дейност произвежда между 60 и 130 пъти повече CO₂ от всички вулкани на планетата, взети заедно.

---

IV. Заключение

Вулкани наистина изхвърлят CO₂, но приносът им е незначителен в сравнение с индустриалните и енергийни дейности на човечеството. Затова човешките емисии са основният фактор за глобалното затопляне.

---

Източници:

1. Global Carbon Project, "Global Carbon Budget 2023"
   https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/
2. USGS – United States Geological Survey
   https://www.usgs.gov/programs/VHP/ca...e-volcanic-gas
3. IPCC AR6 Climate Change 2021 – Summary for Policymakers
   https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
4. Gerlach, T.M., “Volcanic versus anthropogenic CO₂ emissions” (USGS)
   https://pubs.usgs.gov/fs/fs2006-3126/

[barbaron]

Не знам за Кипър и за Волуяк, но истината е, че Северният ледовит океан става все по плавателен - не знам дали има друго по-зрелищно доказателство, че има затопляне, като при това не се интересуваме какво казва науката. Затоплянето е съвсем нормален процес, той е започнал преди само 12 000 години и не знаем докога ще продължи. Ако ледниковият период е продължил 100 000 години, не можем да очакваме да е топло само в идния четвъртък. Въпросът е съвсем друг и не знам защо винаги бива изместен от пътя - има ли човекът принос за този факт, че е топло по причина на неотменим цикъл? Аз смятам, че няма и когато науката удостовери с колко един вулкан допринася за съдържанието на СО2 в атмосферата, тогава бих се съгласил с изчисленията за човешкия принос. Да кажат колко въглища е изгорил Етна и какъв е неговият въглероден отпечатък, като продължава да пуши въпреки въглеродните рестрикции на брюкселската администрация.

ИИ ми казва: не си губи времето, аз ще отговоря на дървения дългоносов "философ"

Северният ледовит океан и антропогенният отпечатък
Намаляването на ледовата покривка в Арктика е резултат от комбинация от естествени цикли и човешка дейност. Ето ключовите аспекти, базирани на научни данни:

1. Доказателства за ускорено топене

• Рекордни минимуми: През 2007 и 2020 г. леденият покрив достига най-ниските си нива от началото на сателитните измервания (1979 г.) 1 5.
• Темп на загуба: От 1980-те години площта на летния лед е намаляла с ~13% за десетилетие1 8.

2. Причини за промените

• Глобално затопляне: Арктика се затопля два пъти по-бързо от средното за планетата, което се дължи на обратни връзки (албедо ефект, океанска топлина) 6.
• Природни фактори:
  • Арктическа осцилация: Промени в атмосферното налягане и ветрове, изтласкващи леда към Атлантика 1.
  • Топлинни вълни: Аномално горещи периоди в Сибир (2020 г.) допринасят за топене 5.
• Човешки принос: Изгарянето на изкопаеми горива е основен източник на допълнителен CO₂, който засилва парниковия ефект 8.

3. Ролята на вулканите

• Сравнение с антропогенни емисии:
  Източник Годишни емисии CO₂ (гигатони)

  Източник	Годишни емисии CO₂ (гигатон)
  Всички вулкани	0.3–0.4
  Човешка дейност	29–40

  • Етна: Отделя ~1.5–2 милиона тона CO₂/год – пренебрежимо количество спрямо глобалните емисии 1.

4. Естествени цикли vs. антропогенно влияние

• Холоцен: Естественото затопляне преди 12 000 години е било постепенно (0.1°C/хилядолетие), докато съвременният ръст е ~1.2°C за 150 години.
• Ледникови периоди: Циклите на Миланкович (орбитални промени) са основен двигач на естествените климатични промени, но не обясняват бързината на текущите промени.

5. Научен консенсус

• Изотопен анализ: Спадът на δ¹³C в атмосферата доказва, че допълнителният CO₂ произхожда от изкопаеми горива, а не от вулкани или океани 1.
• Модели: Климатичните симулации, които изключват антропогенните емисии, не могат да възпроизведат наблюдаваното затопляне след 1950 г.

Заключение
Макар Арктика да е чувствителна към естествените колебания, скоростта и мащабът на текущото топене са безпрецедентни в контекста на последните 800 000 години. Вулканите играят минимална роля в глобалния въглероден баланс, докато човешките емисии са основен фактор за промените. Оспорването на този консенсус често се основава на селективно цитиране на данни или пренебрегване на физичните механизми на парниковия ефект.

Citations:

1. https://e-vestnik.bg/2380/%D0%B7%D0%...%D0%BE%D1%82d/
2. https://gorichka.bg/arkticheskata-kr...olyus-bez-led/
3. https://www.haskovo.net/news/457260/...-ledovit-okean
4. https://news.bg/world/spyashtiyat-gi...obozhdava.html
5. https://www.standartnews.com/svyat/l...no-437250.html
6. https://www.toest.bg/goreshtiyat-arkticheski-okean/
7. https://news.bg/world/nay-golyamata-...a-arktika.html
8. https://www.europarl.europa.eu/doceo...TM-011_BG.html

---

[pinoccio]

Пробвайте с друг вулкан. Етна хич не ви върши работа

Казвам - да го сметнат, да покажат методологията. Каква работа не върши? Да сметнат Пинатубо тогава.

[satz]

... Аз смятам, че няма и когато науката удостовери с колко един вулкан допринася за съдържанието на СО2 в атмосферата, тогава бих се съгласил с изчисленията за човешкия принос. Да кажат колко въглища е изгорил Етна и какъв е неговият въглероден отпечатък, като продължава да пуши въпреки въглеродните рестрикции на брюкселската администрация.

Пробвайте с друг вулкан. Етна хич не ви върши работа

[pinoccio]

В Кипър вали сняг в средата на април, а според либтардите-климатични истерици след 2020 не трябваше изобщо да вали сняг никъде в Европа, дори в Скандинавия.
Ама кво се чуди човек, форумните либтарди изкараха, че съм преувеличавал ролята на Слънцето.
При положение, че Слънцето, доставя 99,7% от енергията, която получава планетата, колко може да преувеличавам, с 0,1% ли, или ужасно да преувеличавам с 0,3%???
И-оти, сър!!! Нищо, то Слънцето съвсем скоро ще ги излекува още през идното десетилетие, когато Соларният минимум ще изтрие в рамките на няколко години този прословут 1 градус повишение за последните 150 години, с който ни надуха главите и покрай този 1 градус колко безобразия натвориха - такси СО2, ESG, DEI и още милион простотии.

Не знам за Кипър и за Волуяк, но истината е, че Северният ледовит океан става все по плавателен - не знам дали има друго по-зрелищно доказателство, че има затопляне, като при това не се интересуваме какво казва науката. Затоплянето е съвсем нормален процес, той е започнал преди само 12 000 години и не знаем докога ще продължи. Ако ледниковият период е продължил 100 000 години, не можем да очакваме да е топло само в идния четвъртък. Въпросът е съвсем друг и не знам защо винаги бива изместен от пътя - има ли човекът принос за този факт, че е топло по причина на неотменим цикъл? Аз смятам, че няма и когато науката удостовери с колко един вулкан допринася за съдържанието на СО2 в атмосферата, тогава бих се съгласил с изчисленията за човешкия принос. Да кажат колко въглища е изгорил Етна и какъв е неговият въглероден отпечатък, като продължава да пуши въпреки въглеродните рестрикции на брюкселската администрация.

[Vergil1975]

Значи тоя като обижда,без да е провокиран коментарите не му се трият, а аз като отговоря и ми се трие коментара.

[drainlan21]

Solar Cycle 26 Forecasts

Solar Cycle 26 is forecasted to start around March 2031 and reach its maximum around June 2036, lasting until February 2041. The predictions suggest that Solar Cycle 26 will follow a substantial weakening trend in solar activity, similar to the Dalton minimum periods of Solar Cycles 5 and 6.3

Researchers have been tracking solar torsional oscillation signals using helioseismic data from various sources since 1995, which now covers the first four years of Solar Cycles 23, 24, and 25. This data allows them to compare the rising phases of these cycles and predict future trends.2

According to a study published in 2023, the expected solar peaks in terms of SSN (monthly averaged smoothed) for Solar Cycles 25 and 26 are RSSN = 116.6 (February 2025) and RSSN = 113.25 (October 2036), respectively.4

The context provided does not offer detailed forecasts for Solar Cycle 26 beyond the start and peak dates, but it suggests that the current solar minimum is underway and that Cycle 26 will exhibit a similar trend of weakening solar activity.

[barbaron]

В Кипър вали сняг в средата на април, а според либтардите-климатични истерици след 2020 не трябваше изобщо да вали сняг никъде в Европа, дори в Скандинавия.
Ама кво се чуди човек, форумните либтарди изкараха, че съм преувеличавал ролята на Слънцето.
При положение, че Слънцето, доставя 99,7% от енергията, която получава планетата, колко може да преувеличавам, с 0,1% ли, или ужасно да преувеличавам с 0,3%???
И-оти, сър!!! Нищо, то Слънцето съвсем скоро ще ги излекува още през идното десетилетие, когато Соларният минимум ще изтрие в рамките на няколко години този прословут 1 градус повишение за последните 150 години, с който ни надуха главите и покрай този 1 градус колко безобразия натвориха - такси СО2, ESG, DEI и още милион простотии.

Безработните полицаи, военни и т.п. се чудят какви глупости да пишат по форумите

В Кипър наистина падна необичаен сняг в средата на април 2025 г., като в планините, включително връх Олимп, снежната покривка достигна до 15 см – явление, което местните метеоролози определят като изключително рядко за сезона. Това е резултат от студена вълна, обхванала Балканите и достигнала дори до обичайно топлия Кипър.

Роля на Слънцето за климата
Слънцето е основният източник на енергия за Земята – доставя около 99,7% от цялата енергия, която планетата получава. Това е безспорен научен факт и не се оспорва в научната литература. Масата на Слънцето също е доминираща в Слънчевата система – около 99,86% от общата маса11.

Слънчеви минимуми и климат
Слънчевата активност преминава през цикли на максимум и минимум. По време на слънчев минимум Слънцето излъчва по-малко енергия, което може да доведе до по-студени периоди на Земята. Големите соларни минимуми, като Маундеровия минимум (1645–1715), са съпътствани от по-студени зими в Европа, но съвременните научни анализи показват, че ефектът им върху глобалната температура е ограничен – спадът е до около 1°C за кратки периоди.

Слънцето и съвременното глобално затопляне
Въпреки че слънчевата активност е била водещ фактор за климата в миналото, научният консенсус днес е, че рязкото затопляне през последните 40 години не може да се обясни със слънчеви цикли. Корелацията между слънчевата активност и глобалната температура е висока за прединдустриалния период, но отслабва след 1970 г., когато човешкият фактор (емисии на парникови газове) става доминиращ. Наблюденията показват, че дори при ниска слънчева активност, глобалните температури продължават да се покачват.

Извод

• Слънцето е основният енергиен източник за Земята, но неговите цикли не могат да обяснят съвременното глобално затопляне.
• Случайни студени аномалии (като априлски сняг в Кипър) не опровергават дългосрочните климатични тенденции.
• Научните данни сочат, че човешката дейност е водещият фактор за затоплянето през последния половин век, а не вариациите в слънчевата активност.

Твърденията, че предстоящ соларен минимум ще "изтрие" повишението на глобалната температура за няколко години, не се подкрепят от съвременната климатология и наблюденията на последните десетилетия.

[Vergil1975]

Не. Не всички. Живеем тук, нали? Значи, оставяме следите си. Във вид на изменения. Колко ще са големи, е въпрос отделен. Ама остават. Човек далеч не е толкова незабележим, колкото го изкарваш. Туй, че си го позволяваш, е върху твоята съвест.

Човекът замърсява околната среда-почвата, въздуха водите. Но това няма нищо общо с СО2, а с други вещества. Нито пък може да влияе на глобалните температури.