Глобалното затопляне мит или реалност?

[Кисимов]

И ако умножиш съотношението по 50 пъти по-гъста атмосфера на Венера и 16 пъти по-мащабна (дебела) какво ще получиш накрая ? Към 2(два) млн пъти повече СО2. Дори има известни спекулации, че макс.темп. на екватора на Венера на нулево равнище по пладне се представя за средна. Според някои публикации на Венера денонощната температура се мени от +500°C до -32°C https://mostinfo.su/145-venera-opisanie.html но според други се запазва почти постоянна, макар и нависоко да е по-ниска. Нощта на Венера продължава четири земни месеца и дали има време да изстине до зазоряване ? При слаби ветрове. Средната излиза около 300Ц или 573 К а земната 288 К.

[Pyramid]

"Средна температура - Земя~15 °C Венера ~465 °C "

Дечица, да знаете, трябва да умножите 15 на доста повече от 2, за да получите 465...

Реално, Венера НЕ Е "по-топла' от Земята, ако се замисли човек. Плътността на мощността (kWh/m^2) на разстоянието Венера-Слънце е почти двойно по-висока, отколкото на земната орбита а оттам, съотношението на АБСОЛЮТНИТЕ температури слабо корелира със съотношението в концентрациите на СО2 там и тук. Само около 30[%] разлика при съотношението на концентрациите 100:0,004[%/%]=250000...

[satz]

Ами погледнете Венера с два милиона пъти повече CO2 няма затоплящ ефект, тъй като горещината там се дължи най-вече на факта че получава съответно двойно повече енергия от Слънцето и затова температурата е само двойна а не повече. На Гея-Земята няколкогодишните амплитуди достигат 60 градуса, ....

"Средна температура - Земя~15 °C Венера ~465 °C "

Дечица, да знаете, трябва да умножите 15 на доста повече от 2, за да получите 465...

[Кисимов]

Ами погледнете Венера с два милиона пъти повече CO2 няма затоплящ ефект, тъй като горещината там се дължи най-вече на факта че получава съответно двойно повече енергия от Слънцето и затова температурата е само двойна а не повече. На Гея-Земята няколкогодишните амплитуди достигат 60 градуса, а на Титан - само един градус, което е доказателство за липса на парников ефект на Земята поради разредената атмосфера и колкото и да расте CO2 дори и 100% да стане той не оказва влияние и не присъства в климатичните научни модели, затова и професорите протестираха.

[mirodes]

България: Пазарджик: Наблядава се "митът" локално затопляне.

Каква ли е реалността

Ако имаше повече знания, щеше да си наясно, че в Пазарджик винаги е било голяма жега лятото. Особено трите дни в средата на юли са наречени Горещници от народния фолклор. През 17-и век известният пътешественик Евлия Челеби посещава Пловдив. И той пише,че богатите пловдивчани лятно време са отивали да живеят в Родопите заради големите жеги.В Пловдив и Пазарджик климата е един и същ предвид факта, че разстоянието между двата града е 35 км и са разположени на една и съща надморска височина в Горнотракийската низина.

[barbaron]

Всички инициативи на Северозапада
целят да уязвят и мародерстват над Русия,Брикс и славянството. ...

Този текст съдържа елементи на конспиративни теории и
силно политизирана реторика. Нека анализираме основните му точки:

---

Анализ на твърденията

1. "Всички инициативи на Северозапада целят да уязвят и мародерстват над Русия, БРИКС и славянството."
   • Коментар: Това е класическо конспиративно твърдение, което представя "Запада" (Северозапада) като монолитна, враждебна сила с единствена цел да навреди на определени държави и етноси. В международните отношения обаче има сложни взаимодействия, конкуренция, но и сътрудничество. Целите на различните държави са много по-нюансирани от просто "мародерство".
2. "Това са откровени ненаучни, дори антинаучни перверзни мафиотски измамни мародерства, нищо повече. И почиват върху комунистически шеги от миналото - че щяли да ни накарат да плащаме и за въздуха."
   • Коментар: Тук се прави опит за дискредитиране на инициативи (без да се уточняват кои точно) като "ненаучни" и "мафиотски", като се използва паралел с комунистическа шега. Това е реторичен похват за асоцииране на съвременни идеи с нещо негативно от миналото. В действителност, идеята за плащане за въглеродни емисии (а не за въздуха като цяло) е икономически механизъм, целящ да интернализира външните разходи от замърсяването, за да стимулира намаляване на емисиите.
3. "Всяка непремерена комунистическа шега се приема охотно за внедряване от запада, за да унищожи Русия."
   • Коментар: Това твърдение продължава линията, че Западът е обсебен от унищожаването на Русия и използва всякакви средства за това. То игнорира комплексността на геополитическите отношения и често се използва за отклоняване на вниманието от вътрешни проблеми или за оправдаване на външни политики.
4. "Подобни перверзни деяния бяха с ваксините с токсини и с измамната "помощ" - уж помагали на Украйна, като я разрушават и опустошават, финансирайки нацистка хунта, 2% които тероризират останалите 98% от народа."
   • Коментар: Това е изключително опасна и разпространена дезинформация.
     • Ваксините: Твърдението за "ваксини с токсини" е безпочвена конспиративна теория, която е широко опровергана от медицинската и научна общност. Ваксините преминават строги тестове за безопасност и ефективност.
     • Украйна: Описването на украинското правителство като "нацистка хунта" е наратив, активно разпространяван от руската пропаганда, целящ да дехуманизира украинците и да оправдае инвазията. Твърдението за "2% тероризират 98%" е измислено и няма доказателства в подкрепа. Международната общност подкрепя Украйна в отговор на агресията, а разрушенията са пряк резултат от войната, водена от Русия.
5. "Друга шега "последният да дръпне шалтера" при Виденов през 1996 - последва веднага изпращането на царя, който заедно с кадрите на СДС, издърпаха и четирите шалтера."
   • Коментар: Това е историческа аналогия, която се опитва да свърже минали събития в България с текущи конспиративни теории. Интерпретацията на събитията около правителството на Виденов, Симеон Сакскобургготски и СДС е силно субективна и политически заредена, и се използва за да се внуши схема за "унищожение", уж планирана отвън.
6. "Тръмп се зае да наложи мита на евро-измамниците демагози и мракобесници, срещу които целия свят би трябвало да се обедини за да даде отпор на шепа самозабравили се бюрократи от Северозападна Европа."
   • Коментар: Тук Доналд Тръмп е представен като борец срещу "евро-измамници" и "мракобесници". Това е опит да се придаде легитимност на антиевропейски и анти-мейнстрийм настроения, като се призовава към световно обединение срещу "бюрократи". Това е типично за популистки наративи.
7. "Инсталациите за улавяне на СО2 които застрашават и увреждат природата на планетата, отнемайки дефицитен скъпоценен за растенията газ, би трябвало да се премахнат или санкционират."
   • Коментар: Това е поредното погрешно твърдение, свързано с климатичната наука:
     • Улавяне на CO2: Технологиите за улавяне на въглерод (CCS) са в процес на развитие и са предназначени да намалят количеството CO2 в атмосферата, а не да "увредят природата". Те са част от набор от стратегии за борба с изменението на климата. Твърденията, че "застрашават и увреждат природата", са без конкретни научни доказателства.
     • "Дефицитен скъпоценен за растенията газ": Въглеродният диоксид наистина е необходим за фотосинтезата, но в сегашните си повишени концентрации в атмосферата той води до глобално затопляне. CO2 не е "дефицитен" в атмосферата; напротив, той е в прекомерни количества, което води до проблеми. "Скъпоценен за растенията" не означава, че неограничено високи нива са полезни или безвредни за планетата като цяло.
8. "Рубио констатира: Нато разруши Украйна. Ако милеят за нулеви емисии, да забранят производството на боеприпаси в ЕС."
   • Коментар: Твърдението, че НАТО е разрушило Украйна, е директно противоречащо на фактите. Руската инвазия е причината за разрушенията в Украйна. Връзката между производството на боеприпаси и нулевите емисии е опит да се дискредитират усилията за климатични действия, като се представят като лицемерни или непрактични в контекста на военни конфликти. Всяка човешка дейност има въглероден отпечатък, но акцентът върху боеприпасите в този контекст е преди всичко политически мотивиран.
9. "Всъщност проблемът на планетата е обратния - твърде рехавата атмосфера води до прекомерни атмосферни амплитуди в пустините дори в рамките на деня и тези райони без парникови газове като водни пари са безжизнени."
   • Коментар: Тук има фундаментално неразбиране на ролята на парниковите газове и атмосферата:
     • "Твърде рехава атмосфера": Атмосферата на Земята не е "твърде рехава". Тя има определена плътност и състав, които поддържат живота.
     • Парникови газове и температурни амплитуди: Вярно е, че парниковите газове (като водна пара и CO2) помагат за регулирането на температурата на Земята и намаляват температурните амплитуди. Без тях планетата би била много по-студена и с по-големи температурни колебания, което би направило живота невъзможен. Ключовият проблем обаче е НЕ липсата на парникови газове, а техният ИЗЛИШЪК, особено на CO2 от човешка дейност, което води до прекомерно затопляне и нарушаване на климатичния баланс. Текстът обръща проблема на 180 градуса, за да подкрепи своята теза.

---

Заключение

Представеният текст е съвкупност от:

• Конспиративни теории (за Запад, Русия, ваксини, Украйна).
• Дълбоко политизирани и пристрастни интерпретации на геополитически събития.
• Научно неверни или силно изопачени твърдения относно изменението на климата и ролята на CO2.
• Опити за дискредитиране на научни институции и климатични политики чрез обвинения в "измама" и "невежество".

Този тип текст цели да създаде объркване, недоверие към утвърдени институции и научни факти, и да поляризира обществото. За борба с него е важно да се посочват конкретните неточности и да се предоставя проверена информация от надеждни източници.

[barbaron]

Измамата с климатичните истерии умира. Ново авторитетно изследване доказва, че затоплянето не е заплаха, а "нетните нулеви емисии" причиняват вреди на природата
...
Източник: timlynch.substack.com

Текстът съдържа няколко повтарящи се тези,
които често се срещат в публикации,
оспорващи научния консенсус за изменението на климата:

• Твърдения за "измама" и "истерия": Използват се силни думи като "измама", "истерии" и "климатичен алармизъм", за да се внуши, че цялата концепция за глобалното затопляне е манипулация.
• Оспорване на авторитета на мейнстрийм науката и институциите: Твърди се, че "дипломираната управляваща класа" и "самопровъзгласилите се климатични експерти" правят неверни прогнози.
• Изолиране на конкретни учени: Представят се Ричард Линдзен и Уилям Хапър като "изтъкнати професори", чието изследване "разтърсва научната общност" и "подкопава самата основа на климатичния алармизъм". Тяхното изследване се използва като основен аргумент срещу общоприетите научни заключения.
• Избирателно представяне на данни: Подчертават се аспекти като "озеленяване" на планетата и ръст в земеделската продукция поради CO2, както и стабилност на ураганите, докато се пренебрегват други, по-широкообхватни данни за изменението на климата.
• Критика на политиките за "нетни нулеви емисии": Твърди се, че тези политики причиняват повече вреда, отколкото полза, особено за развиващите се страни, и водят до "прахосани стотици милиарди долари".
• Атака срещу личности и медии: Спонсорираният текст, който сте споделили, критикува Би Би Си и Бърни Сандърс, като ги представя за невежи и арогантни. Споменаването на Джо Роугън и Доналд Тръмп е опит за придаване на тежест на твърденията чрез популярни фигури, които също са скептични към мейнстрийм климатичната наука.
• Твърдения за цензура и игнориране на "неудобни факти": Представя се идеята, че научната общност и политиците ще игнорират "фундаменталното изследване" на Линдзен и Хапър.

---

Научният консенсус срещу изложените твърдения

Важно е да се отбележи, че докато индивидуални учени могат да изразяват различни гледни точки, научният консенсус относно изменението на климата е изключително силен и се поддържа от практически всяка голяма научна организация по света.

1. За Ричард Линдзен и Уилям Хапър: Тези двама учени са добре познати фигури в дебата за климата и наистина са публикували трудове, които оспорват степента на затопляне, предвиждана от преобладаващите климатични модели. Важно е обаче да се разбира контекстът:
   • Не са представители на консенсуса: Техните възгледи не отразяват общото становище на хиляди климатолози и други учени по света.
   • Финансиране и връзки: И двамата са били свързани с организации, които активно лобират срещу политики за климатични действия и са получавали финансиране от индустрии, заинтересовани от поддържане на статуквото (напр. от индустрията за изкопаеми горива).
   • "Логаритмичен характер на поглъщане на инфрачервено лъчение": Този аргумент за "намаляващия ефект на CO2" е познат и е отчетен в климатичните модели. Въпреки това, климатичната система е сложна и включва много обратни връзки (например водна пара, промени в облачността), които усилват първоначалното затопляне от CO2. Това е причината за по-високите оценки за климатична чувствителност от страна на IPCC.
   • "Ниска климатична чувствителност": Оценките на Линдзен и Хапър за климатична чувствителност (0,5-1,5°C при удвояване на CO2) са значително по-ниски от консенсусните оценки на IPCC (2,5-4°C, като най-добрата оценка е около 3°C).
2. Прогнозите за климатична катастрофа: Твърденията за "несбъднали се" прогнози често са или изопачени, или се отнасят до крайни сценарии, а не до основните прогнози. Науката предвижда вероятни диапазони и рискове, а не точни дати за конкретни събития. Въпреки това, много от предвидените ефекти вече се наблюдават: повишаване на морското равнище, топене на ледници, екстремни метеорологични явления (горещи вълни, суши, наводнения).
3. "Озеленяване" и CO2: Вярно е, че повишените нива на CO2 могат да стимулират растежа на растенията до известна степен (т.нар. "CO2 оплождане"). Но това не означава, че CO2 не е проблем. Ползите от "озеленяване" се компенсират от негативни ефекти като суши, горещи вълни, промени в сезонността и разпространение на вредители, които увреждат екосистемите и земеделието. Като цяло, ползите от оплождането с CO2 не надвишават вредите от изменението на климата.
4. "Нетни нулеви емисии" и икономически вреди: Преходът към възобновяеми енергийни източници е сложен и предизвикателен. Има икономически разходи, но има и огромни икономически ползи (създаване на работни места, енергийна независимост, намаляване на здравните разходи от замърсяване). Освен това, разходите от бездействие (щети от екстремни метеорологични явления, загуби в селското стопанство, здравни проблеми) се очаква да бъдат много по-високи в дългосрочен план.
5. Ролята на медиите и политиците: Разбира се, дебатът за климата е силно политизиран. Някои медии и политици наистина могат да опростяват или изопачават научните данни, както в посока "алармизъм", така и в посока "отрицание". Критичното мислене и проверката на източниците са ключови.

[barbaron]

България: Пазарджик: Наблядава се "митът" локално затопляне.

Каква ли е реалността

[Кисимов]

Всички инициативи на Северозапада целят да уязвят и мародерстват над Русия,Брикс и славянството. Това са откровени ненаучни, дори антинаучни перверзни мафиотски измамни мародерства, нищо повече. И почиват върху комунистически шеги от миналото - че щяли да ни накарат да плащаме и за въздуха. Всяка непремерена комунистическа шега се приема охотно за внедряване от запада, за да унищожи Русия. Подобни перверзни деяния бяха с ваксините с токсини и с измамната "помощ" - уж помагали на Украйна, като я разрушават и опустошават, финансирайки нацистка хунта, 2% които тероризират останалите 98% от народа. Друга шега "последният да дръпне шалтера" при Виденов през 1996 - последва веднага изпращането на царя, който заедно с кадрите на СДС, издърпаха и четирите шалтера. Тръмп се зае да наложи мита на евро-измамниците демагози и мракобесници, срещу които целия свят би трябвало да се обедини за да даде отпор на шепа самозабравили се бюрократи от Северозападна Европа. Инсталациите за улавяне на СО2 които застрашават и увреждат природата на планетата, отнемайки дефицитен скъпоценен за растенията газ, би трябвало да се премахнат или санкционират. Рубио констатира: Нато разруши Украйна. Ако милеят за нулеви емисии, да забранят производството на боеприпаси в ЕС. https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/23018803
Всъщност проблемът на планетата е обратния - твърде рехавата атмосфера води до прекомерни атмосферни амплитуди в пустините дори в рамките на деня и тези райони без парникови газове като водни пари са безжизнени.

[neon7]

Измамата с климатичните истерии умира. Ново авторитетно изследване доказва, че затоплянето не е заплаха, а "нетните нулеви емисии" причиняват вреди на природата

Миналата седмица Би Би Си отново напомни, че ни остават едва три години, за да намалим драстично въглеродните емисии, в противен случай рискуваме да преминем прословутата граница от 1,5°C глобално затопляне, заложена в Парижкото споразумение. Но характерна черта на дипломираната управляваща класа остава нейната високомерна неспособност да си вземе поука от собствения си провал в предвижданията.



От десетилетия насам апокалиптични прогнози за климатична катастрофа оформят глобалната политика, медийните разкази и общественото мнение. Резултатът: прахосани стотици милиарди долари за технологии, които не работят. Предвижданията на самопровъзгласилите се „климатични експерти“ за потопени градове, безснежни зими, стопени ледени шапки и изчезнали корали така и не се сбъднаха.

Допреди година изглеждаше немислимо, че уважавани професори от университетите на Бръшляновата лига ще използват науката и математиката, за да подложат на съмнение мита за човешката вина за климатичните промени. Но в новата културна действителност, оформила се след срива на Демократическата партия, немислимото започва да става възможно.

В академичен акт, който разтърси научната общност, двама изтъкнати професори публикуваха фундаментално изследване, което подкопава самата основа на климатичния алармизъм. Ричард Линдзен от Масачузетския технологичен институт, професор по земни, атмосферни и планетарни науки, и Уилям Хапър от Принстън, професор по физика (на снимката в началото на статията), представиха труд със заглавие: “Физиката показва, че увеличаването на парниковите газове не може да причини опасно затопляне, екстремно време или каквито и да било вреди.”



Тяхното послание е просто и ясно: затоплянето, предизвикано от въглеродния диоксид, не представлява заплаха за планетата, докато политиките за „нетни нулеви емисии“, създадени с цел ограничаването му, причиняват повече вреда, отколкото полза.

Парадоксално, нужно е изключително сложно научно изследване, за да се докаже едно толкова просто заключение.
Преди да разгледаме самото изследване, струва си да си припомним някои от прогнозите, които така и не се сбъднаха:
Линдзен и Хапър използват физиката, за да докажат, че затоплящият ефект на CO₂ е ограничен поради логаритмичния му характер при поглъщането на инфрачервено лъчение. С увеличаването на концентрацията му, ефектът на всяка следваща молекула CO₂ отслабва. Двамата учени изчисляват ниска климатична чувствителност — между 0,5 и 1,5°C затопляне при удвояване на CO₂, далеч под диапазона на МГЕИК (IPCC), който е между 2,5 и 4°C.

Те твърдят, че ураганите, сушите и наводненията не показват значимо увеличение, предизвикано от CO₂, като природната изменчивост остава доминиращ фактор (например, честотата на ураганите според NOAA остава стабилна от 1980 г. насам). Освен това демонстрират, че по-високите нива на CO₂ засилват фотосинтезата, което е довело до 14% „озеленяване“ на планетата (данни на НАСА за периода 1982–2015 г.) и до 20% ръст в земеделската продукция (според ФАО, 2000–2020 г.).

Учените подчертават, че отказът от изкопаеми горива — които осигуряват 80% от световната енергия (МАЕ, 2023 г.) — ще доведе до нарастване на разходите и ще навреди сериозно на развиващите се държави, без да донесе значими ползи за климата. Физическият им подход оспорва моделите с висока чувствителност към CO₂, които многократно са надценявали затоплянето — включително в периода 1998–2014 г. Линдзен и Хапър са дългогодишни критици на алармистката климатична политика и често определят регулациите на Агенцията за опазване на околната среда на САЩ като „измама“.

Цялата концепция за антропогенно климатично затопляне се опира на три факта: CO₂ задържа топлина; хората са увеличили нивото му (от ~280 ppm преди индустриалната епоха до ~420 ppm днес); и това води до глобално затопляне. Двамата учени не отричат първите два факта, но твърдят, че затоплянето е слабо и не представлява заплаха.

Напротив — според тях CO₂ не унищожава планетата, а я прави по-жизнена. Повишените нива на въглероден диоксид по света стимулират растежа на растенията и осигуряват рекордни добиви.

Те също така обясняват, че хипотетичните климатични модели се изграждат върху дълга верига от допускания, много от които са слаби, опровергани или откровено погрешни. В резултат на това изходните данни от тези модели са с под въпрос стойност и не могат да се приемат като надеждни научни доказателства.

Реакцията на климатичните активисти към изследването бе предсказуема: те призоваха авторите му да бъдат арестувани и съдени.

С оглед на задълбочения му научен характер, човек би очаквал, че това изследване ще се превърне в сензация — и ще даде на политиците нужното основание да сложат край на измамата с климатичния алармизъм. Но това няма да се случи. Политическата класа ще го игнорира, както често прави с неудобните факти. Само че инерцията се обръща с темпо, с което тя вече не може да се справи.

Джо Роугън нанесе по-сериозен удар по климатичната измама, отколкото който и да било професор от Бръшляновата лига би могъл с научна публикация в рецензирано списание. В рамките на няколко часа Роугън разговаря с безпомощния и очевидно невеж сенатор Бърни Сандърс. Бърни демонстрира откровена липса на познания по темите, които се опитваше да политизира. Разочарован от това, че Роугън умело контрираше всеки елемент от предпочитания му разказ, сенаторът се вкопчи в нещо, което, според него, би останало неоспорено: „Някои хора мислят, че климатичните промени са измама, но не са.“ — заяви той с интонацията на човек, убеден, че произнася очевидна истина.

https://www.youtube.com/embed/1uOGjE...rdAmCHRzbjYHDX


Невежеството му по отношение на противоположните факти вървеше ръка за ръка с арогантността на твърдението. Роугън, за да постави нещата на мястото им, цитира статия от Washington Post и даде на стария политик бърз, но болезнен урок по реалност.
Днес всеки догмат от неолибералната религия е публично поставен на изпитание. Нещо се промени във въздуха след сагата с COVID-19. Пандемията се оказа повратна точка — момент на разкриване на истинската същност на банкрутиралата професионално-управленска класа и нейните купени „експерти“.

Разплитането на климатичната измама напредва бавно, но сигурно. Тези дни президентът Тръмп обяви, че ще използва изпълнителна заповед, за да прекрати данъчните субсидии за измамната индустрия на вятърната и слънчевата енергия. Най-после здравият разум и фискалната отговорност започват да намират израз и във Вашингтон. Но остава въпросът: колко време ще мине, преди глобалната професионална класа осъзнае, че играта свърши?



Източник: timlynch.substack.com

[Pyramid]

ИИ предвиди какво мислят модераторите и предвидливо се премести

Вие двамата, въпреки че не сте ЕИ, е време да се преместите и вие,
в указаната от модераторката RUBLA тема

Тъпичък съм. Не мога.

[barbaron]

Играта Е средство за печелене на пари. Въпросът е, КОЙ печели и от какво (медията печели от това, дето работи за промиване на мозъци). От тези, дето вземат по някой лев там, тези пари отиват да се въртят в потреблението и богати стават съвсем трети лица. А аз - аз не ходя да участвам в такива бълвочи, т.к.пазя духовна хигиена. Иначе, попаднали у различни и хора, парите може и да (не) се умножат. Зависи от човека.

ИИ предвиди какво мислят модераторите и предвидливо се премести

Вие двамата, въпреки че не сте ЕИ, е време да се преместите и вие,
в указаната от модераторката RUBLA тема

[Pyramid]

Абе ти верно си нямаш понятие от елементарни неща.Тая игра, чието истинско име е"Кой иска да стане милионер",но в България естествено няма как да дадат милион като награда е телевизионно шоу ,а не е начин да се печелят пари. Казва се"Стани богат ",за да се привлече интереса на публиката. И 100 хиляди да вземеш богат няма да станеш.Но е показател за ерудицията на участниците.
Иначе със знания също могат да се печелят пари,естествено не в подобно шоу,стига да имаш правилните знания.

Играта Е средство за печелене на пари. Въпросът е, КОЙ печели и от какво (медията печели от това, дето работи за промиване на мозъци). От тези, дето вземат по някой лев там, тези пари отиват да се въртят в потреблението и богати стават съвсем трети лица. А аз - аз не ходя да участвам в такива бълвочи, т.к.пазя духовна хигиена. Иначе, попаднали у различни и хора, парите може и да (не) се умножат. Зависи от човека.

[RUBLA]

Мненията, които не са по темата са преместени във "Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?"

[barbaron]

Тази тема е по-добре да оставим на тези, които искат да си ги мерят

Посветих няколко минути, за да прехвърля диалога на ЕИ "Пинокио" с група от ИИ
там, където му е мястото: темата "Диалози с ИИ".

https://forum.investor.bg/forum/%D0%...1-%D0%B8%D0%B8

която би трябвало да се преименува в: "Диалози на ЕИ с ИИ. Вход забранен за ЕГ"