Глобалното затопляне мит или реалност?

[Mateev]

Не съм любител на световните конспирации,
като твоята “за манипулирана и контролирана наука“
Затова не питам никога ИИ на руски или български език

ЗНАМ, че на английски и френски ИИ е смлял Х терабайта информация
от сериозни научни публикации, преди да ми отговори.
Но въпреки това аз сканирам набързо литературата, която е цитирал,
с критично мислене, за да съм сигурен, че не е попаднал и на научна порнография

Certains vieillards sclérosés atteints de démence n'ont toujours pas compris que chaque IA est entraînée avec de la littérature dans toutes les langues, et en particulier avec de la littérature en anglais, car c'est la plus répandue, et en principe tous les travaux et articles scientifiques sont écrits dans cette langue. Et quelle que soit la langue dans laquelle vous communiquez, il s'agit simplement d'un module d'entrée-sortie qui connaît toutes les langues du monde et peut traduire de n'importe quelle langue à n'importe quelle autre.

Et je ne vois pas très bien où vous placez la langue française par rapport à l'anglais, puisqu'il existe un tas d'autres langues plus populaires que le français. Il s'agit clairement encore une fois du fruit de l'amour-propre et du narcissisme de l'auteur et du rêve de se présenter aux autres tel qu'il n'est pas en réalité.

Et comme il n'a rien d'autre (pas d'argent, pas d'éducation, un échec dans la vie), la seule chose qui lui reste est de se vanter de sa connaissance du français dans un message sur trois. Grand misérable ...

[barbaron]

Ако имаш една манипулирана и контролирана наука, какъв мислиш би бил ефектът от използване на ИИ? Ще кажеш, че е невъзможно, но приеми го дори като хипотеза, че възможно науката да бъде манипулирана и контролирана предвид доминиращия социален наратив за гонене на печалба - такъв ни е социумът. ИИ не е средство за откриване на истината в науката, поне засега, а средство за представяне на науката. Може би един ден ще стане и това. Така че не всичко следва да вземаме за чиста монета, независиммо за какво става въпрос.

Не съм любител на световните конспирации,
като твоята “за манипулирана и контролирана наука“
Затова не питам никога ИИ на руски или български език

ЗНАМ, че на английски и френски ИИ е смлял Х терабайта информация
от сериозни научни публикации, преди да ми отговори.
Но въпреки това аз сканирам набързо литературата, която е цитирал,
с критично мислене, за да съм сигурен, че не е попаднал и на научна порнография

[pinoccio]

Поздравявам те за чудесната идея да подложиш на анализ от ИИ
дезинформиращата творба на някой си Комитов

Добре, че има вече ИИ, превъзхождащи по разум малкото ЕИ и безбройните ЕГ ,
та да не си губим много време с ЕГ

Ако имаш една манипулирана и контролирана наука, какъв мислиш би бил ефектът от използване на ИИ? Ще кажеш, че е невъзможно, но приеми го дори като хипотеза, че възможно науката да бъде манипулирана и контролирана предвид доминиращия социален наратив за гонене на печалба - такъв ни е социумът. ИИ не е средство за откриване на истината в науката, поне засега, а средство за представяне на науката. Може би един ден ще стане и това. Така че не всичко следва да вземаме за чиста монета, независиммо за какво става въпрос.

[Pyramid]

Поздравявам те за чудесната идея да подложиш на анализ от ИИ
дезинформиращата творба на някой си Комитов

Добре, че има вече ИИ, превъзхождащи по разум малкото ЕИ и безбройните ЕГ ,
та да не си губим много време с ЕГ

Бабалата, ние на тебе винаги ти се радваме. Споко.

[barbaron]

Основни тези на автора:

• Климатичните промени през XX век се дължат главно на промени в слънчевата активност, а не толкова на антропогенни фактори (човешки дейности).
• Има корелация между дългосрочни цикли на Слънцето и глобалните температури.
• Очаква се евентуално ново застудяване около 2050 г., подобно на т.нар. Малък ледников период.

---

Къде статията греши или подвежда:

1. Корелация ≠ Причинност

• Факт е, че има някои съвпадения между слънчевата активност и климатичните вариации в миналото (например Малкия ледников период).
• Но само корелация не доказва причинно-следствена връзка. Съвпадението на цикли не означава, че Слънцето е основният двигател на сегашното затопляне.
• Много рецензирани изследвания (например IPCC AR6 2021) показват, че от средата на XX век нататък влиянието на слънчевата активност е минимално в сравнение с нарастващата концентрация на парникови газове.

2. Подценяване на ролята на CO₂ и други парникови газове

• Комитов твърди, че влиянието на въглеродния диоксид (CO₂) е преувеличено. Това противоречи на широк научен консенсус.
• Механизмът на затопляне чрез CO₂ е добре проучен от физиката на атмосферата от 19-ти век насам (Фурие, Тиндал, Арениус).
• Измерванията директно показват връзка между увеличаване на CO₂ (от 280 ppm до над 420 ppm днес) и повишение на глобалната температура.

3. Липсва обстоен анализ на други фактори

• В статията почти не се коментират други антропогенни фактори като:
  • Изсичане на гори
  • Урбанизация
  • Промени в земното покритие
• Те също влияят на климата и увеличават парниковия ефект.

4. Прогноза за застудяване около 2050 г.

• Комитов прогнозира, че Слънцето ще навлезе в нов „минимум“ на активност, водещ до застудяване.
• Някои слънчеви модели наистина прогнозират намалена активност (напр. подобно на Маундеровия минимум).
• Обаче съвременните климатични модели показват, че дори ако Слънцето намали активността си с 0,25% за продължителен период, затоплянето от парниковите газове ще надделее (източник: IPCC AR6).

5. Използване на остарели или неактуални източници

• Част от цитираната литература е от 80-те и 90-те години на XX век, когато науката за климата беше по-слабо развита.
• След 2000 година има огромен напредък в сателитните наблюдения и моделите на климата, който не е отчетен.

---

Обобщение:

Има основание да разглежда влиянието на Слънцето	Преувеличава ролята му
Посочва реални исторически случаи като Малкия ледников период	Пренебрегва доказаното въздействие на CO₂
Разумно е да се обмислят дългосрочни цикли	Липсва цялостен мултифакторен анализ

---

Заключение:

Статията на д-р Комитов е интересен принос към дискусията за природните фактори, влияещи на климата, но не представя убедителни доказателства, че глобалното затопляне е главно резултат от промените в слънчевата активност.
Съвременните данни сочат, че човешката дейност остава основният двигател на наблюдаваното затопляне след 1950 година.

---

Използвани източници:

• IPCC AR6 Climate Change 2021: The Physical Science Basis
• NASA Global Climate Change: Evidence
• Solar influences on climate, Royal Society 2010
• National Academies of Sciences (NAS) - Climate Change Evidence and Causes

Поздравявам те за чудесната идея да подложиш на анализ от ИИ
дезинформиращата творба на някой си Комитов

Добре, че има вече ИИ, превъзхождащи по разум малкото ЕИ и безбройните ЕГ ,
та да не си губим много време с ЕГ

[Pyramid]

Затова либтардите смениха плочата и заговориха за клаймът ченч, защото затоплянето отмина, и през следващото десетилетие идва захлаждане. Естествено, те пак ще набедят човека за виновен, а не слънчевата активност и свързаните с нея цикли, която е двигател на всички климатични промени.

Не набеждавам човека. Обаче.
ОБАЧЕ, за да имаме застудяване, трябва трендът да се обърне. Още не се е.

[Pyramid]

Късоглед си, купи си очила. И чети повече, за сметка на писането. Все още средната температура не се е възстановила до нивата преди спада при Соларния Минимум на Далтон и е под средната за целия период на Холоцена. Ай стига толкова за днес.

А сега, ТИ си сложи очила и виж на снимката. (Нося очила поне 20 години.) И погледни отново линията. Черната: Това, дали средната температура се е възстановила или не, не променя факта, че трендът е нагоре, който тренд (тангенса към допирателната, първата производна по времето) и означава затопляне.

Ама кой да внимава.

[drainlan21]

Ако визираш удебелената черна линия, става дума за неприключил тренд на затопляне.

Късоглед си, купи си очила. И чети повече, за сметка на писането. Все още средната температура не се е възстановила до нивата преди спада при Соларния Минимум на Далтон и е под средната за целия период на Холоцена. Ай стига толкова за днес.

[pinoccio]

В темата обсъждаме глобалното затопляне на планетата Земя, а не локалното захлаждане на село Горно-Нанадолнище ....

Винаги ме е вълнувал въпросът за CO₂ относно възможността нарастващото му съдържание в атмосферата да е антропогенно. Съществува съмнение у мен за това - как е измерен приносът на човека. Не съм чул за безспорен уред или опитна постановка, която да обвърже количествата изхвърлен газ от началото на индустриалната революция та до днес с високите стойности в атмосферата, отчетени от учените. Чел съм, че при изследване на земни пластове днешните количества са най-сериозните. Това съмнение поставя под въпрос намирането на причинно-следствена връзка между дейността на човека и количествата присъствен газ. Тогава остава вероятността за тази корелация да е по причина на явлението синхроничност. Категориите "синхроничност" и "архетип" са революционни категории, въведени от Карл Юнг. "Архетип" е менталната съставка на света наред със съществуващата материална, разгледани от великия психиатър. Не бих обърнал особено внимание на този факт, ако не бях попаднал на свидетелство за много тесните връзки като учени и приятели между Юнг и Волфганг Паули. Юнг признава, че тези понятия ги е въвел след много силното влияние интензивно общуване с великия физик, който всъщност е основоположник на квантовата механика чрез случайния му опит с облъчването на "абсолютно черно тяло" - всичко тръгнало оттам. Юнг въвежда този термин, за да демонстрира колко фин е балансът в нашия свят и как буквално като трепне пеперуда с криле в единия край на света, то на другия се образува торнадо. Сещам се и за Мойсей, който си вдигнал ръката и в морето се отворил път, по който да минат евреите при бягството си от Египет. Естествено, тук едва ли има някаква причинно-следствена връзка, а е налице очебийна синхроничност, дори този текст да е чиста митология. Така и с CO₂ - може ли да имаме налице корелация, която не почива на причино-следствена връзка, а е съвпадение по време и място? Ние твърде малко познаваме механизмите на действие на Природата, за да имаме нахалната претенция, че знаем всички отговори, дори те да изглеждат на пръв поглед безапелационни. Ако днес можем да измерим всеки отделен CO₂, то как да бъдем сигурни, че този отделен CO₂ се складира като в някакъв буркан в атмосферата, което ние наричаме - въглероден отпечатък? Как става обвързването на отделяния от човека CO₂ с числото 420 ppm като показател за съдържанието му в атмосферата. Ами би ли била възможна същата ситуация и без наличието на човека - така отиваме при котката на Шрьодингер? Това трябва да е някакъв чудат механизъм, който работи с някакъв чудат инструментариум като опитна постановка, която удостоверява това. Просто имаме налице отделяне на CO₂ от човека и натрупването му в атмосферата. Но като Мойсей е вдигнал ръката, той ли е причината да се разтвори морето?

[drainlan21]

наскоро бях чел, несъмнено в някоя либерална медия,
че глобалното затопляне предизвиква тия обилни снеговалежи

Затова либтардите смениха плочата и заговориха за клаймът ченч, защото затоплянето отмина, и през следващото десетилетие идва захлаждане. Естествено, те пак ще набедят човека за виновен, а не слънчевата активност и свързаните с нея цикли, която е двигател на всички климатични промени.

[Pyramid]

https://www.astro.bas.bg/~komitov/sc07d.pdf

На, вземи чети и се ограмотявай, белким разбереш. Ама и ти си чукча-писател, а не читател. Тази картинка говори ли ти нещо?
[ATTACH=CONFIG]n4263269[/ATTACH]

Ако визираш удебелената черна линия, става дума за неприключил тренд на затопляне.

[Mateev]

наскоро бях чел, несъмнено в някоя либерална медия,
че глобалното затопляне предизвиква тия обилни снеговалежи

В темата обсъждаме глобалното затопляне на планетата Земя, а не локалното захлаждане на село Горно-Нанадолнище ....

[Mateev]

https://www.astro.bas.bg/~komitov/sc07d.pdf

На, вземи чети и се ограмотявай, белким разбереш. Ама и ти си чукча-писател, а не читател. Тази картинка говори ли ти нещо?
[ATTACH=CONFIG]n4263269[/ATTACH]

Основни тези на автора:

• Климатичните промени през XX век се дължат главно на промени в слънчевата активност, а не толкова на антропогенни фактори (човешки дейности).
• Има корелация между дългосрочни цикли на Слънцето и глобалните температури.
• Очаква се евентуално ново застудяване около 2050 г., подобно на т.нар. Малък ледников период.

---

Къде статията греши или подвежда:

1. Корелация ≠ Причинност

• Факт е, че има някои съвпадения между слънчевата активност и климатичните вариации в миналото (например Малкия ледников период).
• Но само корелация не доказва причинно-следствена връзка. Съвпадението на цикли не означава, че Слънцето е основният двигател на сегашното затопляне.
• Много рецензирани изследвания (например IPCC AR6 2021) показват, че от средата на XX век нататък влиянието на слънчевата активност е минимално в сравнение с нарастващата концентрация на парникови газове.

2. Подценяване на ролята на CO₂ и други парникови газове

• Комитов твърди, че влиянието на въглеродния диоксид (CO₂) е преувеличено. Това противоречи на широк научен консенсус.
• Механизмът на затопляне чрез CO₂ е добре проучен от физиката на атмосферата от 19-ти век насам (Фурие, Тиндал, Арениус).
• Измерванията директно показват връзка между увеличаване на CO₂ (от 280 ppm до над 420 ppm днес) и повишение на глобалната температура.

3. Липсва обстоен анализ на други фактори

• В статията почти не се коментират други антропогенни фактори като:
  • Изсичане на гори
  • Урбанизация
  • Промени в земното покритие
• Те също влияят на климата и увеличават парниковия ефект.

4. Прогноза за застудяване около 2050 г.

• Комитов прогнозира, че Слънцето ще навлезе в нов „минимум“ на активност, водещ до застудяване.
• Някои слънчеви модели наистина прогнозират намалена активност (напр. подобно на Маундеровия минимум).
• Обаче съвременните климатични модели показват, че дори ако Слънцето намали активността си с 0,25% за продължителен период, затоплянето от парниковите газове ще надделее (източник: IPCC AR6).

5. Използване на остарели или неактуални източници

• Част от цитираната литература е от 80-те и 90-те години на XX век, когато науката за климата беше по-слабо развита.
• След 2000 година има огромен напредък в сателитните наблюдения и моделите на климата, който не е отчетен.

---

Обобщение:

Има основание да разглежда влиянието на Слънцето	Преувеличава ролята му
Посочва реални исторически случаи като Малкия ледников период	Пренебрегва доказаното въздействие на CO₂
Разумно е да се обмислят дългосрочни цикли	Липсва цялостен мултифакторен анализ

---

Заключение:

Статията на д-р Комитов е интересен принос към дискусията за природните фактори, влияещи на климата, но не представя убедителни доказателства, че глобалното затопляне е главно резултат от промените в слънчевата активност.
Съвременните данни сочат, че човешката дейност остава основният двигател на наблюдаваното затопляне след 1950 година.

---

Използвани източници:

• IPCC AR6 Climate Change 2021: The Physical Science Basis
• NASA Global Climate Change: Evidence
• Solar influences on climate, Royal Society 2010
• National Academies of Sciences (NAS) - Climate Change Evidence and Causes

[ratten]

Да живей Глувалнуту затоплйани, дрогари! Ура, ура, ура!

************************************************** ************************************************** *******************************************

100 села останаха без ток заради снега
Метео картина от региона към момента:

10:00, 11.04.2025

В момента Североизтокът на страната буквално тъне в снежен хаос. Обилен сняг се изсипва над Русе, Силистра, Шумен, Търговище, Добрич и Варна – и това не е „леко преваляване“, а истински снежен апокалипсис. На места вали със сила, достойна за януари – веят бурни ветрове, които разсичат въздуха и пречат на аварийните екипи да се справят с последствията. Над 100 населени места останаха без електричество

Министерството на енергетиката обяви, че аварийните екипи са на терен, но силният вятър затруднява дори приближаването до повредените участъци. „Веднага след като утихне, ще започне интензивна работа по възстановяване на електрозахранването“, гласи официалното съобщение. А какво се случва на терен?

Жителите на Силистра съобщават за поне 10 сантиметра снежна покривка, а пътищата се почистват, но движението е възможно само при пълна зимна готовност. За съжаление, токът не е единственият изчезнал лукс – в някои села липсва и мобилна връзка, а водоснабдяването е под заплаха.

В Разградско – вятърът и тежкият мокър сняг се съюзиха, за да повалят клони и дървета. В Кубрат пък паднало дърво блокира едно от входните кръстовища, затруднявайки движението в града. Прогнозите вещаят още студ – през нощта температурите ще паднат рязко, което сутринта ще превърне пътните участъци в ледени капани. Метео картина от региона към момента:

• Тервел: интензивен снеговалеж
• Силистра: снежна буря, без ток
• Дулово: труднопроходими пътища
• Добрич: сериозен снеговалеж
• Русе: „на парцали“, но достатъчно, за да предизвика проблеми
• Варна: силен вятър и смес от сняг и дъжд

наскоро бях чел, несъмнено в някоя либерална медия,
че глобалното затопляне предизвиква тия обилни снеговалежи

[drainlan21]

https://www.astro.bas.bg/~komitov/sc07d.pdf

На, вземи чети и се ограмотявай, белким разбереш. Ама и ти си чукча-писател, а не читател. Тази картинка говори ли ти нещо?