самоорганизация и децентрализация
Наблюдам, че тук доста от пасивно и/или скептично настроените към подема на масите са объркани или недоволни от липсата на конкретна, установена система от искания на протестиращите.
*
Но това, което те искат, не е (или поне е жалателно да не е) възможно, тъй като в противен случай само ще имаме една следваща партия, еднаква с предишните и сливаща се с тях с времето.
Силата (или поне желателната сила) на нашия натиск отдолу е в различната парадигма (http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&...43148975,d.Yms) на действие в сравнение с парадигмата на действие на организирания управляващ "елит", то ест - властта.
Докато властта (номиналното управление) не може да действа без вертикално и хоризонтално централизиране на структурата си, натискът отдолу може и трябва да се прави със самоорганизация и чрез децентрализация.
Защо трябва?
1. Ефективността на централизацията се изразява в ефективно:
а) събиране на информация към центъра и нейната обработка там;
б) вземане на определени решения в центъра и последващо координиране на усилията на цялата структура за действия в посока на взетите решения.
Толкоз. Няма повече или други ефективности.
При съвременните информационни технологии, в случай на борба, противопоставяне на централизирана и децентрализирана системи, подточка а) вече очевидно не е преимущество за първата.
За подточка б): спомнете си, че решения могат да се вземат (а, по-точно казано - избират) не само от един централен субект, а чрез общо обсъждане от много или всички членове на общността, групата, при свободно взаимовлияние на идеи, възгледи и пр. Виждали сте го в семейството, в други неформални групи, в брейнсторминга. Не може да се твърди, че тези решения винаги са по-лоши от тези, взети от централно поставен субект.
Дотук обосновах липсата на основно преимущество на централизираната система в борба с нецентрализирана.
2. А ето някои преимущества на децентрализираната в описаната или в конкретната ситуация:
-- в нея няма един субект-център (било то личност, група, структура), при елиминирането или овладяването на който системата да се разруши или омаломощи. Абстрактен пример: една глутница вълци има водач, но не може да бъде разбита само чрез елиминирането му. Но за един мбравуняк
е достатъчно да се извади царицата-майка - и той се разсейва, изчезва.
-- по-гъвкава е (това може да е и минус в други ситуации) не само в действията си, но и във възприемането на нови идеи и решения под влияние на променящи се външни условия и в поставяне на целите си. Също така непредсказуемостта й е по-голяма.
-- в нея влиянието на всеки отделен члено е по-голямо, което я прави по-демократична.
Дотук добре, ще кажат скептиците, нека, например сме удържали и даже победили в борбата.
Но какво от там нататък? Къде са, все пак, ясните идеи и искания. Фсе пак?
Ще отговоря с това - самоорганизация.
Това явление съществува не само в човешкото общество, не само в света на живото, но и в неживия свят.
С други думи, надявам се на нашата разумност - общата разумност.
Хау
*Някои изречения са доста тезисни и имат зад себе си пространтсво за развитие и размисъл.
Наблюдам, че тук доста от пасивно и/или скептично настроените към подема на масите са объркани или недоволни от липсата на конкретна, установена система от искания на протестиращите.
*
Но това, което те искат, не е (или поне е жалателно да не е) възможно, тъй като в противен случай само ще имаме една следваща партия, еднаква с предишните и сливаща се с тях с времето.
Силата (или поне желателната сила) на нашия натиск отдолу е в различната парадигма (http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&...43148975,d.Yms) на действие в сравнение с парадигмата на действие на организирания управляващ "елит", то ест - властта.
Докато властта (номиналното управление) не може да действа без вертикално и хоризонтално централизиране на структурата си, натискът отдолу може и трябва да се прави със самоорганизация и чрез децентрализация.
Защо трябва?
1. Ефективността на централизацията се изразява в ефективно:
а) събиране на информация към центъра и нейната обработка там;
б) вземане на определени решения в центъра и последващо координиране на усилията на цялата структура за действия в посока на взетите решения.
Толкоз. Няма повече или други ефективности.
При съвременните информационни технологии, в случай на борба, противопоставяне на централизирана и децентрализирана системи, подточка а) вече очевидно не е преимущество за първата.
За подточка б): спомнете си, че решения могат да се вземат (а, по-точно казано - избират) не само от един централен субект, а чрез общо обсъждане от много или всички членове на общността, групата, при свободно взаимовлияние на идеи, възгледи и пр. Виждали сте го в семейството, в други неформални групи, в брейнсторминга. Не може да се твърди, че тези решения винаги са по-лоши от тези, взети от централно поставен субект.
Дотук обосновах липсата на основно преимущество на централизираната система в борба с нецентрализирана.
2. А ето някои преимущества на децентрализираната в описаната или в конкретната ситуация:
-- в нея няма един субект-център (било то личност, група, структура), при елиминирането или овладяването на който системата да се разруши или омаломощи. Абстрактен пример: една глутница вълци има водач, но не може да бъде разбита само чрез елиминирането му. Но за един мбравуняк
е достатъчно да се извади царицата-майка - и той се разсейва, изчезва.-- по-гъвкава е (това може да е и минус в други ситуации) не само в действията си, но и във възприемането на нови идеи и решения под влияние на променящи се външни условия и в поставяне на целите си. Също така непредсказуемостта й е по-голяма.
-- в нея влиянието на всеки отделен члено е по-голямо, което я прави по-демократична.
Дотук добре, ще кажат скептиците, нека, например сме удържали и даже победили в борбата.
Но какво от там нататък? Къде са, все пак, ясните идеи и искания. Фсе пак?
Ще отговоря с това - самоорганизация.
Това явление съществува не само в човешкото общество, не само в света на живото, но и в неживия свят.
С други думи, надявам се на нашата разумност - общата разумност.
Хау
*Някои изречения са доста тезисни и имат зад себе си пространтсво за развитие и размисъл.
Коментар