Неконвенционални теории от форума.

[iezuita]

За тази макс 1ст давам. За да се докопаш до 178 кинта трябва да има неограничени количества от монетата

Е, това е антипазарна логика. колкото повече - толкова повече
Какво сега, да започнем сечене на монети ли/. Но пък имам и една на антоний пий. не е кой знае какво. Завещана ми е от дядо ми. Намерил я, като копаели основата на къщата. също е 1 бр. наличен, жалко, сигурно и тя е под номинал ))) Но така или иначе не се продава. пазя я, като личен спомен

[НАИВHИК]

Предлагам монета от ... 3ст. (1951) Имам само една ! Наддавайте !!!

За тази макс 1ст давам. За да се докопаш до 178 кинта трябва да има неограничени количества от монетата

[iezuita]

Днес, 14:11
Местоположение: Брюксел

10 ЛВ. Монета, 1991г., почти неограничени количества
Цена 178лв., за количества договаряне.
__________________
Hе всички мюсюлмани са терористи, но почти всички терористи са мюсюлмани.Да изчистим ислямистите!

Предлагам монета от ... 3ст. (1951) Имам само една ! Наддавайте !!!

[Jason_Thorn]

Мутрономикса не е Икономикс. Там доводи не вървят. Там си неограничено отговорен, но пак няма как да загубиш повече от 100%. Животът ти е всичко което имаш = 100%

А и самите мутри са вътре с 100к не с 200к. Ама сега ако четат мутрите тука, съвсем няма как да им обясниш каквото и да било после

[НАИВHИК]

Днес, 14:11
Местоположение: Брюксел

10 ЛВ. Монета, 1991г., почти неограничени количества
Цена 178лв., за количества договаряне.
__________________
Hе всички мюсюлмани са терористи, но почти всички терористи са мюсюлмани.Да изчистим ислямистите!

[marketleverage]

Значи целия проблем в това изчисление е че като са учили Икономическото висше професорите са им набили в главата че загубата не може да е повече от от 100% ( спомням си как и на мен ми обясняваха че един актив като стане нула и повече не можеш да губиш) От тук те са приели това като едва ли не аксиома... Обаче:

1. Математически не е невярно.... Ако имаш база А и база Б и А<Б може да имаш спад със повече от (100% -А) всичко зависи с коя база работиш и математически може да се представи съвсем вярно...

2. Взимаш 100 000 евро от мутрите да им ги въртиш на форекс като обещаваш след една година да им ги направиш минимум 200 000 и да задържиш 30% от печалбата обаче става фал зануляваш ... мутрите си искат 200 000 заплашват с рязане на уши отвличания на роднини....

според горната аксиома обаче може да опиташ да им обясниш че няма загуба повече от 100% на това което са ти дали демек повече от 100 000 евро няма да видят...

[iezuita]

Kaкво стана със споменЪ ? Да не се е оженил или развел вече поради неплатежоспособност !?

[ravnovesie]

Равновеско

Цената ти от 100 е станала 60 и е паднала с 40% цената ти е 60к а не -400% или - 40% цената сама по себе си не е процент. процента е съотношение между 2 стойности. Единственото за което съм съгласен с теб е че ако сметнеш какво е процентното съотношение между СК =10 и загуба = 40к и вече един вид СК ти е равен на -30к то един вид процентното изменение в СК наистина ти е -400%. от +10к е станал -30к Това обаче не значи че нещо може да има цена минусов Процент. Цената е АБСОЛЮТНА СТОЙНОСТ КОЯТО МОЖЕ ДА ПАДНЕ С НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 100%.

Да виждаш и един мой пост в който да твърдя това което казваш че твърдя.

Между другото да кажем, че влезем в твоята логика цената на актив не може да падне под 100% и това да си остане актив. Но нищо не пречи на този актив да се превърне в пасив. И там нещата винаги са с минус.

[Jason_Thorn]

Равновеско

Цената ти от 100 е станала 60 и е паднала с 40% цената ти е 60к а не -400% или - 40% цената сама по себе си не е процент. процента е съотношение между 2 стойности. Единственото за което съм съгласен с теб е че ако сметнеш какво е процентното съотношение между СК =10 и загуба = 40к и вече един вид СК ти е равен на -30к то един вид процентното изменение в СК наистина ти е -400%. от +10к е станал -30к Това обаче не значи че нещо може да има цена минусов Процент. Цената е АБСОЛЮТНА СТОЙНОСТ КОЯТО МОЖЕ ДА ПАДНЕ С НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 100%.

[ravnovesie]

Ами ако същата врътка с имот и при същото финансиране направи ООД-то тогава колко е на загуба? И ако е с 400%-а не трябва ли да съди кредитора за това че си е надвишил отговорността?

И на ООД банката ще даде 90% от актива като дълг ама на най

[LANDLORD 31]

Как ще няма, мери се рентабилност както към активите така и към собствения капитал. Да сложа малко корпоративна логика. Та това че рентабилността ти към активите ти -40% не пречи рентабилността ти към собствения капитал да е -400% след като си неограничено отговорен.

то точно заради тази причина са ги измислили ООД, и АД тата. Защото те носят загуба само до -100% върху собствения капитал. Но физическите лица са си неограничено отговорни и си носят цялата загуба, в случая -400% на гърба или фактически погледнато в бъдещето.

Това че ти гледаш на нещата като кон с капаци, че не можело някакъв актив да струва -100% просто не е вярно. Защото този актив може да премине от актив в пасив, и то непокрит с нищо пасив, чист дълг от който няма отърване.

Ами ако същата врътка с имот и при същото финансиране направи ООД-то тогава колко е на загуба? И ако е с 400%-а не трябва ли да съди кредитора за това че си е надвишил отговорността?

[ravnovesie]

Равновеско пак не симного прав твоята загуба от началния ти капитал е 100% загубата от начален плюс привлечен капитал е 40%, за сега банката загуба няма ако и се наложи да отпише кредита ще загуби 45% (приблизително, не ми се смята точно сега) от кредита.

С други думи тези пари на банката дето си ги загубил 40к реално за част от общия ти капитал 100 000лв който е съставен от СК - 10к и Привлечен - 90к. Това че си на загуба от цялата далавера няма нищо общо с 400% загуба.

Правете разлика между загуба в абсолютна стойност и загуба в %, те за тва са създадени процентите за да се мерят съотношения а не абсолютни стойности.

П.П. Оспамихме я темата, предлагам по нататъшни процентни дискусии в другата да ги правим.

Как ще няма, мери се рентабилност както към активите така и към собствения капитал. Да сложа малко корпоративна логика. Та това че рентабилността ти към активите ти -40% не пречи рентабилността ти към собствения капитал да е -400% след като си неограничено отговорен.

то точно заради тази причина са ги измислили ООД, и АД тата. Защото те носят загуба само до -100% върху собствения капитал. Но физическите лица са си неограничено отговорни и си носят цялата загуба, в случая -400% на гърба или фактически погледнато в бъдещето.

Това че ти гледаш на нещата като кон с капаци, че не можело някакъв актив да струва -100% просто не е вярно. Защото този актив може да премине от актив в пасив, и то непокрит с нищо пасив, чист дълг от който няма отърване.

[Jason_Thorn]

Равновеско пак не симного прав твоята загуба от началния ти капитал е 100% загубата от начален плюс привлечен капитал е 40%, за сега банката загуба няма ако и се наложи да отпише кредита ще загуби 45% (приблизително, не ми се смята точно сега) от кредита.

С други думи тези пари на банката дето си ги загубил 40к реално за част от общия ти капитал 100 000лв който е съставен от СК - 10к и Привлечен - 90к. Това че си на загуба от цялата далавера няма нищо общо с 400% загуба.

Правете разлика между загуба в абсолютна стойност и загуба в %, те за тва са създадени процентите за да се мерят съотношения а не абсолютни стойности.

П.П. Оспамихме я темата, предлагам по нататъшни процентни дискусии в другата да ги правим.

[JackDaniels]

тази теория на депозит_калфата (форекс-мастъра) ПРЕДИ НЯКОЛКО ГОДИНИ ПЪРВИ Я РАЗВИ хамериканчето хасан12345 (асен17516 - някакви 5 цифри бяха), а тогава процентите не бяха 200%, а по хамерикански 500-600-700% загуба

================================================== =======================


още една теория ще предложа на вниманието ви и това е теорията на груйчо груев



според груйчовата теория като се участва с някакъв залог с определена сума после и самия залог му се явява печалба ......................... изобщо всичко е печалба без разходи и първоначална вноска

груйчовата теория за акции би звучала така -> купуваш акции за 20 лв., а после като продадеш акциите за 100 лв., то и печалбата ти е 100 лв. .......................... изобщо не смята, че има първоначална вноска от 20 лв. и печалбата би следвало да е 80 лв.... за груйчо всичко е печалба

Привет,

Реших да пусна тази тема в която да поместваме теории на колеги от форума. Теории такива, които ме навеждат на мисълта, че ефтаназията е много нужна на моменти.

И така започваме с първите попадения за които се сещам.

Безсмъртния Проф. Каро и "Теорията за чистата акция.
" (Да развържем акцията от предприятието и да го продадем, така останалата "чиста" акция да си я търгуваме както решим)

"формулата на Мечо" ( всяко едно число от естествените числа може да бъде база за процентно изчисление)

"аксиомата на Форекс Че Мастъра" ( едно нещо щом може да се качи с 200 % ,може да падне с 200 % )

"принципа на Равновесие" ( щом си взел заем от 90 % следва ,че загубата на твоите 10 % са чиста 900 %-на загуба )

За последните три благодаря за синтеза на Димката

Да видим до къде ще я докара тази тема.

[ravnovesie]

такааа. щом не си стопил 30% от парите на банката щото не знам си какво, и приемаш че целия капитал е 100к, при загуба на 40к от тези общо 100 загубата не е ли 40%?
ама не, не ми отговаряй! няма смисъл.

в другата тема ви бяха казали. иди при шевчето и му кажи да ти вдигне заплатата с 90% а другия месец да я намали с 70% така да си на кярец 20%. Само да не изревеш на умряло после.

Общо загубата е 40% само където от общата загуба банката има 0% а ти имаш -400%

Другото няма да го коментирам. Очевидно се радваш изключително много че разбираш математика за 6 ти клас