Неконвенционални теории от форума.

[SStoilov]

Дали ? , А отрицателното екуити от какво идва ?

2008
актив..................................пасив
хапартамент 100к...............кредит 80 к
........................................собствени средства 20к

2012
актив..................................пасив
хапартамент 50к...............кредит 70 к
........................................собствени средства - 20к забележи минуса отпред!


Пита се с колко % е обеднял УНСС-веца. Щот нали някак си требе да равниш баланса. За по звучно и себезаблуждаващо втората графа може да се кръсти на преоценки или на загуба от дейноста , или каквото там сметне човек за поносимо.

Аноне , ти поне доколото знам не си икономист. С % се мери съотношение -> няма причина да не бъде ПО-ГОЛЯМ от 100 , когато едното число е отрицателно !

Как може да загубиш повече от колко имаш в момента ? Мноооого лесно .

За физика и математика пък да не говорим. Там отрицателните числа не са екзотика, на която УНСС-овци се чудят.

Ноо , буквално погледнато дълга не е загуба - дълга е чужд капитал, който си загубил. И понеже няма опция да се се върне чуждия капитал, то стойността на имуществото ти става отрицателна.

Не само те разбират, но и някои от тях го изпитват на гърба си.

Аз по-скоро реагирам относно дефинирането на "загуба". Според мен, дълга не е загуба.... за съжаление на тези с кредитите.

[SStoilov]

Явно необикновените посерковци с не добра обща култура не допускат съществуването на отрицателни числа . Следователно не допускат и отрицателна стойност на дадено имущество !

И ги разбират тия неща с процентите. Може би са ги учили в пети курс в УНСС

Убеден съм, че вече е споменавано, но не мисля да се ровя назад - за мен най-идиотската развита във форума теория е, че има СПАД ПОВЕЧЕ ОТ 100%. Просто едно доказателство за това как обикновеният посерко с добра обща култура винаги си мисли, че разбира от всичко. И по-лошото, доказателство, че има хора в България, които могат да повярват на ВСИЧКО. Буквално!

[iezuita]

Така ви харесвам, вече пишете по темата.

От мен едно Хайку:

"Пета чашка зелен чай.
Хармонията на душата с Вселената
е прекъсната от бягство към кенефа."

да завършим олигофренията с още един само "хайку" ред:
"...а кенефът се оказа една друга вселена .."

[cymru]

Джасон - в темата за оптимизма има номинация за нова стара теория. В свят на книжни пари единствено лева да е вързан за златото. Мисля, че е достоен кандидат - почти колкото идеята да почнем да гоним комунизЪма ъгейн.

[Makaveli]

Убеден съм, че вече е споменавано, но не мисля да се ровя назад - за мен най-идиотската развита във форума теория е, че има СПАД ПОВЕЧЕ ОТ 100%. Просто едно доказателство за това как обикновеният посерко с добра обща култура винаги си мисли, че разбира от всичко. И по-лошото, доказателство, че има хора в България, които могат да повярват на ВСИЧКО. Буквално!

[Jason_Thorn]

Така ви харесвам, вече пишете по темата.

От мен едно Хайку:

"Пета чашка зелен чай.
Хармонията на душата с Вселената
е прекъсната от бягство към кенефа."

[mechobikov]

Е...
Да.

Картофи. Маркучи.

Що е дете невинно. Нищо не знае. Празна глава, картоф, който все още маркучите не са успели да превърнат в маркуч.

Детето расте. Появяват се знания. Главата се пълни. Обществото, състоящо се предимно от маркучи, се опитва да го превърне в маркуч.

Борбата е жестока. Само най боеспособните успяват да съхранят хармонията с външния свят. Такава каквато е в празната глава на детето. Диво любопитство, проба, грешка, осмисляне.

[vmankov]

Е...
Да.

Картофи. Маркучи.

Пък аз съм и картоф, и маркуч.
Но го знам това.
А картофите или маркучите - не го знаят.

От тук нататък - има ли таково нещо като над 100 процента?
Картофи, маркучи...

[mechobikov]

Картофи. Маркучи.

Некои хора смятат картофите за по-просто явление от маркучите.
Но човек не може да направи картоф.
От друга страна, маркучът е изцяло човешко творение. Макар и на некои да им се струва по-сложен от картофа, не е така.

И сега...
Тези, които разбират своята познавателно-решаваща мозъчно-разумна дейност като картоф, са по-свободни в света от тези, които разбират същото това само като маркуч.

Прочее, да навлезем в картофа; маркучът е (о)познат отвсекъде.

Ко шъ каиш, Мечо?

Ми то още едно време в училище ни учеха, че картофа е познаваем, но никога не може да бъде опознат напълно, докато маркуча си е маркуч.

Раята за това е рая, защото е свикнала с маркуча, а картофа я плаши.

[vmankov]

Картофи. Маркучи.

Некои хора смятат картофите за по-просто явление от маркучите.
Но човек не може да направи картоф.
От друга страна, маркучът е изцяло човешко творение. Макар и на некои да им се струва по-сложен от картофа, не е така.

И сега...
Тези, които разбират своята познавателно-решаваща мозъчно-разумна дейност като картоф, са по-свободни в света от тези, които разбират същото това само като маркуч.

Прочее, да навлезем в картофа; маркучът е (о)познат отвсекъде.

Ко шъ каиш, Мечо?

[Jason_Thorn]

Ама сте оспамили яко.

Тука не разискваме теориите, тука само ги публикуваме. Мен ми ясно че който и творец да му попадне теорията тук, ще търгне да реве да я защитава.

А сега за пуснатите от мен в началото теории ами идиотски са, не виждам защо се пънете повече. Процента е съотношение, не абсолютна стойност. Има си формули бях ги писал в другата идиотска тема. Вземете си някви учебници по математика или финанси или статистика и се мирясайте.

[dimka_1981]

1. Защо е прав Равновесие
Защото можеш да притежаваш нещо, за което в определен момент можеш да вземеш определена сума, а в друг един момент да ти се наложи да дадеш пари за да се отървеш от него.
2. Защо съм прав аз
Защото ако нещо струва 20 кинта сега, то преди може да е струвало 40 кинта, следователно вече е паднало с 20, а има да пада с още 20.
Още защото ако нещо струва 20 кинта сега, в един момент в бъдеще може вече да е поскъпнало на 40 кинта и вече да може да падне с повече от 20 кинта.
3. Защо е прав майстора, дето не му знам името
Поради същите причини поради които съм прав и аз, ама твоите приятели не могат да усетят, че казваме едно и също нещо.
4. Защо са прави колегите, които изчисляват с друг вид проценти.
Защото във въпроса не е указано за какъв вид проценти става дума.

Има ли вариант вие да сте прави.
Има единствено ако приемете за вярно вашето твърдение, и на базата на него създадете ваша си нова теория, което и правите.

Аз лично мисля, че ние разсъждаваме рационално, а вие създавате нова ненужна (идиотска) теория.

нито 1 , нито 2 , нито 3 сте прави , а 4 - не съществуват други проценти ...процента е един и той е една стотна част
идиотските теории ги създавате и 1 , 2 и 3 ..но това не е толкова плашещо , а факта че ги защитавате с всевъзможни фокуси и "примери"....

твоя пример е как от 20 може да падне само с 20 ( 100 % ) , но от 40 може да падне с повече от 20 , което по твоята логика означава повече от 100 %.

на равновесния примера е как имаш 10 вземаш 90 заем , губиш всичко - дължиш или 90 или част от това 90 което значи от Х до 900 % загуба...

за мастара е ясно..


е по идиотски теории от тези здраве му кажи..

[mechobikov]

Не само те разбират, но и някои от тях го изпитват на гърба си.

Аз по-скоро реагирам относно дефинирането на "загуба". Според мен, дълга не е загуба.... за съжаление на тези с кредитите.

1. Защо е прав Равновесие
Защото можеш да притежаваш нещо, за което в определен момент можеш да вземеш определена сума, а в друг един момент да ти се наложи да дадеш пари за да се отървеш от него.
2. Защо съм прав аз
Защото ако нещо струва 20 кинта сега, то преди може да е струвало 40 кинта, следователно вече е паднало с 20, а има да пада с още 20.
Още защото ако нещо струва 20 кинта сега, в един момент в бъдеще може вече да е поскъпнало на 40 кинта и вече да може да падне с повече от 20 кинта.
3. Защо е прав майстора, дето не му знам името
Поради същите причини поради които съм прав и аз, ама твоите приятели не могат да усетят, че казваме едно и също нещо.
4. Защо са прави колегите, които изчисляват с друг вид проценти.
Защото във въпроса не е указано за какъв вид проценти става дума.

Има ли вариант вие да сте прави.
Има единствено ако приемете за вярно вашето твърдение, и на базата на него създадете ваша си нова теория, което и правите.

Аз лично мисля, че ние разсъждаваме рационално, а вие създавате нова ненужна (идиотска) теория.

[anon6706]

В случая не говорим за цени. Поне в тази тема. От началато на темата се опитвам да убедя разни хора че могат да загубят повече от това което са вложили ако използват дълг.

И колкото и абсурдно да звучи очевидно не ме разбират.

Не само те разбират, но и някои от тях го изпитват на гърба си.

Аз по-скоро реагирам относно дефинирането на "загуба". Според мен, дълга не е загуба.... за съжаление на тези с кредитите.

[ravnovesie]

Ти си се хванал за парите и си правиш "упражнения".

Добре - имам туба с 20 литра вода. Тубата ми се спуква и водата започва да изтича от нея. Колко най-много литра или процента от водата мога да загубя?

В случая не говорим за цени. Поне в тази тема. От началато на темата се опитвам да убедя разни хора че могат да загубят повече от това което са вложили ако използват дълг.

И колкото и абсурдно да звучи очевидно не ме разбират.