Имаме ли право на дом в тоя абсурд?!

[SStoilov]

Ех трейдъре , омръзна ми ...

Аз имам парцел , продавам правото на строеж на "супертейдър ООД" .

Супертрейдър ООД продава хапартаменти на балъците.

Знайш ли кога нЕкой ще дойде да паркира (безплатно) на моя парцел ..... Точно никога

Само ще си загубят нервите по съдилищата...

п.с. не казвам че този случай е такъв.

[lulutopia]

ЗНачи първо предишния не е много прав.

Тука всеки прави каквото си иска , стига да не го хванат . Има разлика.

Второ "подкрепата" във ФБ няма да ви свърши никаква работа, нито пък в господарите.

Има напълно законен начин да сте прецакани (за съжаление).

Давайте информация по същество, а не акции във ФБ , като например :

1. Имало ли е тежести върху парцела, преди да ви прехвърлят ИЧ от него ( ако е имало - горите)

2. Колко са УПИ-тата . СКици , Проекти..

3. Коя фирма "стопанисва" паркинга и на какво основание ?

Да ви кажа, добрите адвокати са кът. Добрите адвокати, които познават материята - пък още по малко...

Прав си,че групата и господарите няма да ни решат проблема,и сме наясно с това.Но решихме да не мълчим,и да не позволяваме да продължават да ни мачкат като се примиряваме със всичко.Всъщност затова сме на тоя хал.Надявам се ,че е останало поне малко гражданско общество в тази държава.
Иначе за другото-още не мога да дам никакво по специално инфо заради адвокатите.При първа възможност ще ви пиша и то с голямо удоволствие.
И дано да сме попаднали на малкото добрите адвокати.

[supertrader]

SStoilov

Паркоместата така както е направен законът и да се наемат и да се уредяват някакви права за ползване върху тях е незаконно , а не само да се продават. Въобще всякакви възмездни сделки не вървят с паркоместа по закон. Друг е въпроса ако става въпрос за строеж - паркинг , открит или закрит с правото и разрешението той да се построи. Тъй че проверяват го тоя има ли право да построи паркинг и ако е построил такъв то той не е застроил както е по закон разрешените му 40%. Кой му го е разрешил. Стоилов , незаконно строителство , неразрешено..ето за какво иде реч най вероятно.
Пък това което откривате благодарение на Мейси като вратичка в закона е абсолютен нонсенс. Какво да пише в закона - естественно като става въпрос за възмездна сделка , продавача е длъжен това което продава да не е обременоно с други договори касаещи правото на разпореждане с нещото на купувача. Купуващия има право да се разпорежда , а продаващия е длъжен да го продава необременено освен ако купувача не е предварително известен и да знае , и да е съгласен. Горите , горите ..глупости. Имай впредвид че законите ни са напълно в ред и такива абсурди законово няма как да съществуват...Мейси открива законната ИЗМАМА по такъв начин. Законна ИЗМАМА няма , тя е деяние което се наказва от закона. За мен в дазения случай законов казус , пък камо ли трудно решим не съществува.

[Pivoley]

Именно за това се отказахме да се примирим и търсим подкрепа във фейсбук групата "Право на дом"

Правилно сте направили. Единственият начин тази Държава да почне да се пооправя малко от малко е появата на някакво гражданско общество у нас.

Много пъти съм казвал, че най-големият проблем на България не е икономическата криза, а ценностната криза.

В нормалните страни подобен инвеститор не би си и помислил да направи подобна селяния, даже и всичко да е напълно законно, защото това би порутило цялата му репутация и негативите за него биха били далеч повече от позитивите. Обаче, у нас понеже всичко е сбъркано, се получават подобни идиотизми.

[SStoilov]

ЗНачи първо предишния не е много прав.

Тука всеки прави каквото си иска , стига да не го хванат . Има разлика.

Второ "подкрепата" във ФБ няма да ви свърши никаква работа, нито пък в господарите.

Има напълно законен начин да сте прецакани (за съжаление).

Давайте информация по същество, а не акции във ФБ , като например :

1. Имало ли е тежести върху парцела, преди да ви прехвърлят ИЧ от него ( ако е имало - горите)

2. Колко са УПИ-тата . СКици , Проекти..

3. Коя фирма "стопанисва" паркинга и на какво основание ?

Да ви кажа, добрите адвокати са кът. Добрите адвокати, които познават материята - пък още по малко...

Именно за това се отказахме да се примирим и търсим подкрепа във фейсбук групата "Право на дом"

[lulutopia]

Кво да се прави? Живеем в циганска държава, където всеки си прави каквото иска

Именно за това се отказахме да се примирим и търсим подкрепа във фейсбук групата "Право на дом"

[Moleks]

моето мнение е почти същото,както и на стоилов,с малки разлики.
според мен всичко зависи от това,какво му е разрешено от кметството да направи с този парцел-дали са му плътност за застрояване,въпроса е дали ли са му разрешение за парко места отпред,или това е било отредено за зелена площ.
щом инвеститора не е споменал предварително,че ще има паркинг и ще продава местата,явно е нямал разрешение за построяването на парко места.следователно,в договора трябва да е прехвърлил 100% от плътността на имота спрямо процентното разпределение на собствениците....
нарочно е допусната грешка-прехвърлил е ,но е забравил да прехвърли 250 кв.......които остават спорни,като е смятал предварително да направи това,което вече е ФАКТ.
разковничето не се крие в това,което вие сте подписвали,а в проекта,който е одобрен ПЪРВОНАЧАЛНО.
мога да ти кажа и как ще знаете,преди дори да проверите-ако отначалото са ви предлагали да си купувате парко места,тва означава,че инвеститора още отпъро му е било разрешено това място да е за паркинг.ако не са ви предлагали ,тогава означава,че инвеститора е нямал правото да превръща тази земя в парко място,НЕЗАВИСИМО,че е "забравил" да ви прехвърли тези 200кв-нека си ги има,моа само да си ги гледка.......
ако в последствие се е изхитрил,платил си е на който трябва под масата и ПОСЛЕ му е разрешено да прави паркинг,а не първоначално,тогава зависи кога е било това после:
дори и един контракт да е сключен на зелено ПРЕДИ разрешение за строеж на парко място,веднага този човек има право да осъди ,забележи-НЕ ИНВЕСТИТОРА,а общината или държавната институция,отговорна за промяната,след като ТОЙ вече е купил спрямо първоначалния договор.
тогава общината се задължава да оправи недоразумението,защото тя е виновника за него,като не само да плати на инвеститора инвестицията му,но и плати за изграждането на първоначалния проект за тази земя,както и обещети материялно собствениците за нанесените им "морални" щети.....
но това,само ако е променен първоначалния проект.ако не е променян и все още това място е за градинка или зелена площ-тогава цялата вина пада върху инвеститора-трябва да изплати на ощетените морални "репарации",да предтрои със собствени средства каквото е трябвало да има там,отделно общината където му е оказано с разрешение какво има да прави,а е направил друго,също може да го съди за неизпълнение на първоначалния план.....

в случай,че още от самото начало е обозначено,че там трябва да има паркоместа-няма кво да рИвете-инвеститора си е в правото си-ще заобикаляте барерата и не само вие,но и децата ви......

Четеш ли изобщо какво пишеш.
Разрешение за строеж на парко място е като уведомление за намерение да се изкъпеш сутрин, защото ползваш канал който е предвиден в проектната документация.
Страхотно.

[Pivoley]

В София подобни бариери има на сума ти кооперация и собствениците са принудени да купуват паркоместото си зад бариерата, което даже не е гарантирано, че ще е свободно, тъй като е напълно възможно продадените места да са повече от реално съществуващите.

Кво да се прави? Живеем в циганска държава, където всеки си прави каквото иска

[SStoilov]

Тънкостта в тоя случай, е че паркоместата (дори да ги има по първоначален проект) не могат да се продават (такива сделки се обявяват за нищожни от съда) .

Обаче могат да се наемат или ползват с учредяване на право на ползване. Ако инвеститора ги е "наел" посредством друга фирма , или е дал право на ползване на "друга фирма" , НО преди продажбата на първия хапартамент , купувачите ще ходят пеша напълно законно.

Но наемането или правото на ползване не е безвъзмездно и купувачите имат право на обезщетение. Стига да си го поискат

Ама те досега и това не са направили ....

[supertrader]

acen1975

Стоилов е прав в случая по закон той е задължен да осигури паркоместа. Само това което е плямпал онзи че не бил длъженн да са безплатни е голяма глупост ..той няма право да ги продава и отдава под наем или обременява с каквото и да било. Прокурор , полиция и да го махат този от там..и там дето е събирал пари да ги внесе в Републикаския бюджет като му се сметнат и умножат няколко пъти. Ако ги няма парите за да ги внесе ..да ги лежи в затвора.Дори няма масто за съд да се се проинася.

[acen1975]

Асене , не си спомням кога точно промениха ЗУТ (пък и ме мързи да гледам сега) , но всяка сграда вече трябва да има паркоместа.


Т.е вероятността паркоместата да са били още от самото начало е голяма.

За да мислим по въпроса наистина трябват първоначалните проекти и скица от общината. Всеки от собствениците може да ходи да ги вземе.

ами ако наистина е още от началото,тогава е меко казано абсурдно да да се оплакват.тогава те сами са си виновни-искат ли паркоместа,да си купуват,в случай,че така е първоначалния проект.
ако ЗУТ е променен и това е използвано от инвеститора,в такъв случай всеки нов закон си има "заварено" положение-в случая,ако е след пъроначалния договор между строителя и общината,тогава купилите преди това попадат под ударите на стария "ЗУТ"........
никой няма право ,дори и законодателите,да искат изпълнение на закон,преди да е създаден-с други думи-със стара дата-ако закона за задължително наличие на парко места е "обнародван" в държавен вестник след датата на контракта между общината и строителя-това вече е заварено положение,дори и блока още да не е построен!

[acen1975]

трябва да проверите какво пише в контракта между инвеститора и институцията ,която дава правото.
това е договор за отстъпване на държавно(общинско)(градско)(квартално) право ,съобразено със законите на дадената институция,а от другата страна е инвеститора,който плаща такси на тази институция за разрешението.
ако в договора пише,че там трябва да има парко места,тогава вече инвеститора е извън "ударите" на закона.
обаче-погледнете датата на издаване-ако тя е СЛЕД продажба,дори и на един апартамент,това означава,че има промяна в първоначалния договор между инвеститора и институцията(държава)(община)(град)-следва,че има ощетени от тази институция ,защото те са платили за нещо,а им се дава НЕ друго.
тази институция няма правото да променя договора с инвеститора,освен със съгласието на третата страна-вече съществуващите собственици.

[SStoilov]

Асене , не си спомням кога точно промениха ЗУТ (пък и ме мързи да гледам сега) , но всяка сграда вече трябва да има паркоместа.


Т.е вероятността паркоместата да са били още от самото начало е голяма.

За да мислим по въпроса наистина трябват първоначалните проекти и скица от общината. Всеки от собствениците може да ходи да ги вземе.

[acen1975]

моето мнение е почти същото,както и на стоилов,с малки разлики.
според мен всичко зависи от това,какво му е разрешено от кметството да направи с този парцел-дали са му плътност за застрояване,въпроса е дали ли са му разрешение за парко места отпред,или това е било отредено за зелена площ.
щом инвеститора не е споменал предварително,че ще има паркинг и ще продава местата,явно е нямал разрешение за построяването на парко места.следователно,в договора трябва да е прехвърлил 100% от плътността на имота спрямо процентното разпределение на собствениците....
нарочно е допусната грешка-прехвърлил е ,но е забравил да прехвърли 250 кв.......които остават спорни,като е смятал предварително да направи това,което вече е ФАКТ.
разковничето не се крие в това,което вие сте подписвали,а в проекта,който е одобрен ПЪРВОНАЧАЛНО.
мога да ти кажа и как ще знаете,преди дори да проверите-ако отначалото са ви предлагали да си купувате парко места,тва означава,че инвеститора още отпъро му е било разрешено това място да е за паркинг.ако не са ви предлагали ,тогава означава,че инвеститора е нямал правото да превръща тази земя в парко място,НЕЗАВИСИМО,че е "забравил" да ви прехвърли тези 200кв-нека си ги има,моа само да си ги гледка.......
ако в последствие се е изхитрил,платил си е на който трябва под масата и ПОСЛЕ му е разрешено да прави паркинг,а не първоначално,тогава зависи кога е било това после:
дори и един контракт да е сключен на зелено ПРЕДИ разрешение за строеж на парко място,веднага този човек има право да осъди ,забележи-НЕ ИНВЕСТИТОРА,а общината или държавната институция,отговорна за промяната,след като ТОЙ вече е купил спрямо първоначалния договор.
тогава общината се задължава да оправи недоразумението,защото тя е виновника за него,като не само да плати на инвеститора инвестицията му,но и плати за изграждането на първоначалния проект за тази земя,както и обещети материялно собствениците за нанесените им "морални" щети.....
но това,само ако е променен първоначалния проект.ако не е променян и все още това място е за градинка или зелена площ-тогава цялата вина пада върху инвеститора-трябва да изплати на ощетените морални "репарации",да предтрои със собствени средства каквото е трябвало да има там,отделно общината където му е оказано с разрешение какво има да прави,а е направил друго,също може да го съди за неизпълнение на първоначалния план.....

в случай,че още от самото начало е обозначено,че там трябва да има паркоместа-няма кво да рИвете-инвеститора си е в правото си-ще заобикаляте барерата и не само вие,но и децата ви......

[SStoilov]

Трейдъре - вратички инвеститора да прецака купувачите - колкото искаш. Най -простата със право на строеж, а той си запазва земята.

Но като се разчетох, едва ли точно тоя "инвеститор" е толкова наясно как да ги прецака законно.

90% нещо е недогледал.

Ако имате някаква скица на имота (парцела) , качете я да мислим.... Ако нямате , ходете извадете от общината.

Между другото, още преди писах, да го съдят за измама. Вижда ми се най-несложния (не казвам лесния) вариант.

п.с.

Като знам колко хора наистина четат това дето подписват, едва ли не са били известени. Но данните са недостатъчни да разберем въпроса.

Става въпрос за седелка - покупкопродажба. Престъпление е да продадеш нещо което е обременено по някакъв начин и купувача да не е известен. Те имат договор че ще им продаде земя , в договора им не пише че тя ще е обременена по някакъв начин с някакви права за трета страна с което те са съгласни. ИЗМАМА се нарича подобно деяние ! То дори се наказва по закон. Няма нужда да пише. Не търсете вратички , такива няма.
Проблема им в случая се свежда до един единствен - голямата порта...неработеща прокуратура , съд ..правораздаване и полиция. Тези хора са на този хал точно заради това , а не защото инвеститора е постъпил законно и адвокатите му намерили вратичка да измами хората които са купили.