Психично и лично за Форекс

[ivooo]

Поздравления ! Само от тази страница могат да се изкарат 1000 бали с глупости .....Назад не съм чел , но ако ми потрябва книжка за мазохист, ще се пробвам !

Ако и бай Дончо се е изказал по темата ,помоли модератора да ти я заключи за бъдещите поколения ....Нека и те да се посмеят на глупостите на прадедите си , въобразили се ,че трейдингът е за всяка уста лъжица !

Хахаха колко смешно, или по-точно написано от смешник, явно комплексар.
Това, че ти не осъзнаваш писаното в тази тема не означава, че е глупост, а показва твоето ниво.
Според мен това е една от най-стойностните теми в този форум.
Не желанието ти за осъзнаването на нещата писани тук и отричането им показва некопетентността ти.
Не мога да разбера как имаш време да пишеш във форума глупости, а нямаш време да почретеш малко и да вденеш безценните неща, които колегата е споделил и за които има толкова малко информация.

[SPART]

Скоро не е спамено по темата .

Поздравления ! Само от тази страница могат да се изкарат 1000 бали с глупости .....Назад не съм чел , но ако ми потрябва книжка за мазохист, ще се пробвам !

Ако и бай Дончо се е изказал по темата ,помоли модератора да ти я заключи за бъдещите поколения ....Нека и те да се посмеят на глупостите на прадедите си , въобразили се ,че трейдингът е за всяка уста лъжица !

[JaY_Z]

благодарско!

[E-Bat-Sedefcho]

Местя питането от съседна тема, тук е по-удачно.

..................
E-Bat-Sedefcho - какво е поведенческо мислене?

Примера който ще дам, не обяснява технически какво е това.
За да го направя, ще трябва много писания да пиша.
За това примера е забавен и стряскащо точен.
Гледайте, в залата има над 500 човека..........

http://www.youtube.com/watch?v=ne6tB2KiZuk

Наздраве !

[VanTheMan]

http://www.ted.com/talks/benoit_mand...roughness.html

[E-Bat-Sedefcho]

Айде на глупостите отново

Добро утро !

http://www.ted.com/talks/lang/bul/laurie_santos.html

Скоро не е спамено по темата

[VanTheMan]

Попаднаха ми разни интересни (според мен) нещица - може на помогнат на някого за нещо...

http://www.ted.com/talks/lang/bul/ji...f_insight.html

http://www.ted.com/talks/lang/bul/da...ompassion.html

http://www.ted.com/talks/lang/bul/ar...athemagic.html

http://www.ted.com/talks/lang/bul/vi...your_mind.html

Поздрави!

[edlund]

мийна и стандартните дивиациии са част от изследване на бел кърва,как можеш да правиш изследване на движение в даден момент,различно от 50/50,когато да имаш мийн и девиация трябва да имаш верига от моменти(събития)?????
в случая нямаш изследване-на кво ще правиш осредняване и пробабилити изследвания?

Не съм сигурен дали те разбрах правилно, а и не знам дали ти си ме разбрал правилно.
Пробабилити изследвания не правя, стандартни девиации не изчислявам. Единствено изчислявам средна "цена", само че моята "цена" я няма по графиките.

[edlund]

1.Казх ти,че нямам намерение да ставам твой хроникьор
2.Явно не разбираш метафората, но математиката е ТОЧНА наука
3. Петък вечер е - скапал съм се от бачкане цяла седмица и отивам да разпусна с приятели.Нямам време за спорове и писане.
Отново ти повтарям - аргументите са в т. 1 и 2

1. Значи само ще ме обиждаш, без да се аргументираш. Тогава аз ти казвам, че си педераст и дори ще ти представя доказателство - предишните ти постинги. Ако твърдиш, че не си писал такова нещо, аз веднага ти опонирам с: "Знаеш какво си писал, нямам намерение да ставам твой хроникьор."
2. Това дали математиката е точна наука или не какво значение има? Някога да съм твърдял нещо по въпроса?
3. Приятна вечер

[acen1975]

Ами аз твърдя, че НЕВИНАГИ ( и не при всеки инструмент) вероятността е 50/50 , и тънкия момент е да правя сделки точно в тези моменти. През останалото време просто чакам.

И аз съм на същото мнение. Между другото аз също използвам mean reversion при определяне на подходящи моменти, но не знаех, че методът ми се казва така, докато не го прочетох преди време написано от теб Разликата е, че аз ползвам mean reversion с доста други "фундаментални" неща и не изчислявам стандартни отклонения, така че Bollinger Bands не ползвам.

мийна и стандартните дивиациии са част от изследване на бел кърва,как можеш да правиш изследване на движение в даден момент,различно от 50/50,когато да имаш мийн и девиация трябва да имаш верига от моменти(събития)?????
в случая нямаш изследване-на кво ще правиш осредняване и пробабилити изследвания?

[Петър Караиванов]

edlund - повече от ясно е че не си учил теория на вероятностите.Но пък за сметка на това се опитваш да я ПреподаваШ. А освен това не виждаш и по-далече от носа си.

1. Как разбра, че не съм учил теория на вероятностите?
2. Защо реши, че се опитвам да я преподавам?
3. Как разбра, че не виждам по-далече от носа ми?

Ако не можеш да отговориш аргументирано на тези въпроси, значи само ме обиждаш, от което мисля, че никой не печели.

Не , не обиждам и моля за извинение ако съм те засегнал.Не съм искал да го правя.

1-Ами честно да ти кажа до тези изводи достигнах в следствие на съжденията ти защо шанса е 50:50 което не е вярно. Но моля те не ме карай да ти ставам хроникьор и да си играя да ти вадя цитатите. Знаеш какво си написал.2- Опитваш се да преподаваш защото се опитваш да убедиш другите , че си прав когато грешиш.Относно 3 - то е съвкупност от горните 1 и 2

По т. 1 не се аргументира. Аз знам какво съм написал, но това не е доказателство, че не съм учил теория на вероятностите.
По т. 2 казваш "Опитваш се да преподаваш теория на вероятностите, защото се опитваш да убедиш другите , че си прав когато грешиш". Следователно всеки, който се опитва да убеди другите, че е прав, когато греши, се опитва да преподава теория на вероятностите. Съкрушителна логика.
По т. 3 не се аргументира.

1.Казх ти,че нямам намерение да ставам твой хроникьор
2.Явно не разбираш метафората, но математиката е ТОЧНА наука
3. Петък вечер е - скапал съм се от бачкане цяла седмица и отивам да разпусна с приятели.Нямам време за спорове и писане.
Отново ти повтарям - аргументите са в т. 1 и 2

[edlund]

edlund - повече от ясно е че не си учил теория на вероятностите.Но пък за сметка на това се опитваш да я ПреподаваШ. А освен това не виждаш и по-далече от носа си.

1. Как разбра, че не съм учил теория на вероятностите?
2. Защо реши, че се опитвам да я преподавам?
3. Как разбра, че не виждам по-далече от носа ми?

Ако не можеш да отговориш аргументирано на тези въпроси, значи само ме обиждаш, от което мисля, че никой не печели.

Не , не обиждам и моля за извинение ако съм те засегнал.Не съм искал да го правя.

1-Ами честно да ти кажа до тези изводи достигнах в следствие на съжденията ти защо шанса е 50:50 което не е вярно. Но моля те не ме карай да ти ставам хроникьор и да си играя да ти вадя цитатите. Знаеш какво си написал.2- Опитваш се да преподаваш защото се опитваш да убедиш другите , че си прав когато грешиш.Относно 3 - то е съвкупност от горните 1 и 2

По т. 1 не се аргументира. Аз знам какво съм написал, но това не е доказателство, че не съм учил теория на вероятностите.
По т. 2 казваш "Опитваш се да преподаваш теория на вероятностите, защото се опитваш да убедиш другите , че си прав когато грешиш". Следователно всеки, който се опитва да убеди другите, че е прав, когато греши, се опитва да преподава теория на вероятностите. Съкрушителна логика.
По т. 3 не се аргументира.

[edlund]

Ами аз твърдя, че НЕВИНАГИ ( и не при всеки инструмент) вероятността е 50/50 , и тънкия момент е да правя сделки точно в тези моменти. През останалото време просто чакам.

И аз съм на същото мнение. Между другото аз също използвам mean reversion при определяне на подходящи моменти, но не знаех, че методът ми се казва така, докато не го прочетох преди време написано от теб Разликата е, че аз ползвам mean reversion с доста други "фундаментални" неща и не изчислявам стандартни отклонения, така че Bollinger Bands не ползвам.

[Петър Караиванов]

edlund - повече от ясно е че не си учил теория на вероятностите.Но пък за сметка на това се опитваш да я ПреподаваШ. А освен това не виждаш и по-далече от носа си.

1. Как разбра, че не съм учил теория на вероятностите?
2. Защо реши, че се опитвам да я преподавам?
3. Как разбра, че не виждам по-далече от носа ми?

Ако не можеш да отговориш аргументирано на тези въпроси, значи само ме обиждаш, от което мисля, че никой не печели.

Не , не обиждам и моля за извинение ако съм те засегнал.Не съм искал да го правя.

1-Ами честно да ти кажа до тези изводи достигнах в следствие на съжденията ти защо шанса е 50:50 което не е вярно. Но моля те не ме карай да ти ставам хроникьор и да си играя да ти вадя цитатите. Знаеш какво си написал.2- Опитваш се да преподаваш защото се опитваш да убедиш другите , че си прав когато грешиш.Относно 3 - то е съвкупност от горните 1 и 2

[edlund]

edlund - повече от ясно е че не си учил теория на вероятностите.Но пък за сметка на това се опитваш да я ПреподаваШ. А освен това не виждаш и по-далече от носа си.

1. Как разбра, че не съм учил теория на вероятностите?
2. Защо реши, че се опитвам да я преподавам?
3. Как разбра, че не виждам по-далече от носа ми?

Ако не можеш да отговориш аргументирано на тези въпроси, значи само ме обиждаш, от което мисля, че никой не печели.