Справедлива ли е световната финансова система?

[ravnovesie]

А, не е от книга. От опит (практика) и мислене (теория). Не, че имам опит с големи групи от хора, но това, което казвам съм го виждал как работи на практика.

Майтапих се, то в нея май няма такива неща. Просто на мен ми се струва че единствения начин да работи е ако е малка група, която и без това има общи цели, хората си знаят възможностите имат си доверие и се познават добре.

В противен случай ще се получи брутален хаос. Всеки ще оспорва решенията на лидера, или поне ще има няколко други които ще ги оспорват. Обратната връзка ще служи основно да му натякват за всяка издънка която направи. Една част ще си мислят че той постоянно крие нещо от тях след като показва че е им дава почти цялата информация. Друга част ще му дадат свободно поправи се на десетата минута и ще са там сам оза забавлението. Друга част ще се нерви на предната част че са такива неебавки и ще мрънка на лидера че е заспала п... ка щом не може да се оправи с тях. От тези дето все пак не са неебавки едни ще искат постоянно точни инструкции какво да правят и няма да искат да поемат никаква отговорност, като ще му се качат на главата с дреболии. Други ще си мислят че знаят по-добре и ще почнат да им дават напълно противоречиви точни инструкции. "лидера" ще се опитва да постига консенсунс, заради което всичките ще го смятат за слаб. неебавките обаче ще го подържат защото ги кефи че няма точна структура на управление, тези дето все заят най-добре ще се хванат за гушите кой да го замести. А тези искащите точни инструкции ще се разбият на лагери и ще почнат да се подмазват на този или онзи който според тях има шансове да измести лидера.

[съни(тя)]

Ясната позиция и воля ще доведе до тотално разпадане на групата. И ще остане само твърдото ядро. Всяка ясна позиция води със себе си отдалечаване на всички които не заемат тази позиция. Така или този лидер трябва да мисли ама точно като мнозинството си последователи, за да не отблъсква никой, или да не мисли изобщо и само да повтаря лозунги, съща като мнозинството. Или пък просто постоянно да манипулира мнозинството да си насочва вниманието на там, на където той може да има ясна позиция по някаква напълно неясна тема, за предпочитане някакъв политически, идеен или социален кич.

Това е проблемът на днешна Европа - липсата на силни и изявени лидери - хора с ясна позиция и воля.
Няма лидери като Де Гол, Митеран, М.Тачър, Кол, В.Хавел...
Ако говориш за партийни водачи, логиката е такава, но и в политиката, и в бизнеса без позиция и решителност да я провежда няма как да бъде Лидер

[mechobikov]

Ми аз като казвам нещо винаги приемам че мога да бъркам, но след като съм го казал значи смятам че вероятността да съм прав е по-висока

А твоята рецепта изглежда като взета от готварската книга на анархиста

А, не е от книга. От опит (практика) и мислене (теория). Не, че имам опит с големи групи от хора, но това, което казвам съм го виждал как работи на практика.

[ravnovesie]

Говориш самоуверено, а нещата са сложни.
1. Ясната позиция и волята увличат последователи
2. За тия, които не са съгласни с тази позиция има други лидери
3. Яснотата е по важна от позицията, и при липса на други лидери увличаш и хора, които не са съвсем съгласни с твоята позиция.
4. Яснотата предполага светкавично движение на информацията от горе на долу, като при съществена необходимост се укрива само най необходимото. За предпочитане - да не се укрива нищо, но не винаги е възможно, а целта оправдава средствата.
5. Жива обратна връзка. Постоянно действаща.
Май и аз съм самоуверен

Ми аз като казвам нещо винаги приемам че мога да бъркам, но след като съм го казал значи смятам че вероятността да съм прав е по-висока

А твоята рецепта изглежда като взета от готварската книга на анархиста

[mechobikov]

Ясната позиция и воля ще доведе до тотално разпадане на групата. И ще остане само твърдото ядро. Всяка ясна позиция води със себе си отдалечаване на всички които не заемат тази позиция. Така или този лидер трябва да мисли ама точно като мнозинството си последователи, за да не отблъсква никой, или да не мисли изобщо и само да повтаря лозунги, съща като мнозинството. Или пък просто постоянно да манипулира мнозинството да си насочва вниманието на там, на където той може да има ясна позиция по някаква напълно неясна тема, за предпочитане някакъв политически, идеен или социален кич.

Говориш самоуверено, а нещата са сложни.
1. Ясната позиция и волята увличат последователи
2. За тия, които не са съгласни с тази позиция има други лидери
3. Яснотата е по важна от позицията, и при липса на други лидери увличаш и хора, които не са съвсем съгласни с твоята позиция.
4. Яснотата предполага светкавично движение на информацията от горе на долу, като при съществена необходимост се укрива само най необходимото. За предпочитане - да не се укрива нищо, но не винаги е възможно, а целта оправдава средствата.
5. Жива обратна връзка. Постоянно действаща.
Май и аз съм самоуверен

[ravnovesie]

А не мислиш ли, че понякога именно професионалистите подвеждат 'политиците" задавайки така въпросите, че да получат съответните отговори за конкретния таргет?
Избирателите също дават противиречиви сигнали и са малко като "умрели лисици".

По скоро говоря за психологически черти, а не за социологически. Например като елементарен пример тревожноста и нуждата да се спасят от нея, нуждата от ясна структура, стремежа за запазване на статуса или за връщане на стар статус, лека доза параноя и конспирации, неприемане на различното са типични черти на консервативен избирател. можеш да наблягаш или да мълчиш за някой от тези теми, но ако се целиш към тези избиратели ще е доста тъпо да наблягаш на неща които влизат в противоречие с това. След това зависи къде се намира този консервативен избирател - дали е на дъното и иска да си излее гнева, или е в средата и иска ред и сигурност или започваш да се движиш от неонацистки към десни партии. И съответно от тип диктатор до тип просто леко авторитарен лидер.

[ravnovesie]

Всъщност съм много по краен. Не е необходимо дори да ги превъзхождаш в много неща. Най лесно се ръководи когато показваш ясна позиция и воля. Превъзходството може да го притежава всеки, включително и лидера разбира се. Лидера може да има слабости и да е страхлив. Това се прощава. Не се прощава неяснотата.

Ясната позиция и воля ще доведе до тотално разпадане на групата. И ще остане само твърдото ядро. Всяка ясна позиция води със себе си отдалечаване на всички които не заемат тази позиция. Така или този лидер трябва да мисли ама точно като мнозинството си последователи, за да не отблъсква никой, или да не мисли изобщо и само да повтаря лозунги, съща като мнозинството. Или пък просто постоянно да манипулира мнозинството да си насочва вниманието на там, на където той може да има ясна позиция по някаква напълно неясна тема, за предпочитане някакъв политически, идеен или социален кич.

[mechobikov]

По-скоро, че не ги превъзхождаш по начин, който би ги накарал да се чувстват малки и незначителни.

Всъщност съм много по краен. Не е необходимо дори да ги превъзхождаш в много неща. Най лесно се ръководи когато показваш ясна позиция и воля. Превъзходството може да го притежава всеки, включително и лидера разбира се. Лидера може да има слабости и да е страхлив. Това се прощава. Не се прощава неяснотата.

[val/she]

мечобиков

По-скоро, че не ги превъзхождаш по начин, който би ги накарал да се чувстват малки и незначителни.

[ravnovesie]

Най лесно се завладяват умовете и се ръководят хора, ако изхождаш от презумпцията, че хората са умни. Подценяваш ли - не си лидер. Може и да си (формално) но се мъчиш.

Не можеш да завладееш умове на умни хора. Разума върви ръка за ръка със съмнението. Можеш да завладееш емоциите на умни хора. Защото те не се различават кой знае колко от тези на тъпите хора.

[mechobikov]

Точно елементарната пропаганда не работи в Бг (така мисля). Хората може и да не я отхвърлят или коментират поради една или друга причина, но и не вземат решение под неин натиск.
Разни агресивни черни ПР не сработиха.

Най лесно се завладяват умовете и се ръководят хора, ако изхождаш от презумпцията, че хората са умни. Подценяваш ли - не си лидер. Може и да си (формално) но се мъчиш.

[ravnovesie]

Точно елементарната пропаганда не работи в Бг (така мисля). Хората може и да не я отхвърлят или коментират поради една или друга причина, но и не вземат решение под неин натиск.
Разни агресивни черни ПР не сработиха.

Целта не му е да сработи върху всички, а да създаде несигурност в тези които така и така са несигурни. А хората не обичат несигурността, и нормалната реакция на несигурност са засилване на нагласата - т.е. сплотяване на твърдото ядро, за тези които не се колебаят и бягство от решение за тези които се колебаят. Той не привлича гласове, целта му е да отблъсква гласове от някой друг.

[val/she]

Точно елементарната пропаганда не работи в Бг (така мисля). Хората може и да не я отхвърлят или коментират поради една или друга причина, но и не вземат решение под неин натиск.
Разни агресивни черни ПР не сработиха.

[mechobikov]

Право в десетката, Вал!
Действието (action-a), то определя съдбата на хората - било то на локално, национално или световно ниво. Колкото и да си говорим за мисли, чувства, емоции и амбиции, хората които предприемат конкретните действия - били те добри или лоши, са тези които ръководят играта. И това съвсем не е нужно да са хора учавстващи в управлението и властта, макар че спор няма - последните винаги са били облгадотелствани и от гледна точка на правила и закони
Е тук мнението ми се припокрива с тези на бате Пешо, обаче това пак не дава отоговор на един много важен въпрос: Единствено покрив, храна и топлина ли са нужни на някого за да се чувства щастлив и удовлетворен!?

Ами да, като добавим още:

1. Здраве
2. Не много други неща характерни (различни) за всеки един индивид.
3. На някои им е кеф да са лидери
4. Други мразят лидерите.
5. Човещина (в смисъл разни хора - разни идеали)

[ravnovesie]

Подценяваш миналото. Винаги е имало "училища" за лидери, а и самоуки лидери. Всичко ново е добре забравено старо.

Психологията е най древната наука. Тя се е родила с човечеството и ще умре с него.

Не съм съгласен. Всъщност Льо Бон, който е автора на това отдолу е първия който се захваща с това което ще наречат доста по-късно социална психология. Гьобелс до голяма степен използва неговите идеи за фашистката пропаганда, но доразвива нещата. Колкото и да е странно голяма част от съвременната политическа пропаганда идва точно от Гьобелс. След това една камара тоталитарни държави се заемат доста сериозно с теория и практика на пропагандата - все още едни от най-добрите филми правени с такава цел са съветски. А на запад по-скоро наблягат на социална психология. Може би за това и в България Социологията е по-използвана - защото обществото просто още не е зряло и елементарната пропаганда върши добра работа. Макар че особено последните 8 години стана доста интересно и тук. Вече се появяват партии - макар и еднодневки, които съвсем директно използват психологически нагласи на една част от електората.