Арома АД (AROM / AROMA)

[kod123]

обезпечителна заповед :

http://www.snimka.bg/photo.php?photo_id=7124707

http://www.snimka.bg/photo.php?photo_id=7124715

[kat]

Браво на инвестор.бг за интервюто.


Представяте ли си какво нахалство - спря търговията на акциите на Арома и заминал на почивка, а после щял да дава прескоференции. .... Обезпечителната заповед - пише изрично срещу бъдещ иск, а то имало вече такъв иск. Ало главния прокурор и ти ли си на почивка...........Този Митев ще го спукам от искове за вреди, и ще го направя сам да си говори....... Хич не ме интересува БФБ, КФН, Луканов и тем подобни, но този път на и Митев - и Господ няма да му помогне. Помнете ми думата!

[noko6]

Поредно интервю(време му беше)http://www.investor.bg/?cat=5&id=67939

Вижте чл.138 от ЗППЦК. Чрез него и при съмнително поведение на отговорните служители на КФН и ЦД, които допускат подобни случаи, става узаконяването на открадната собственост. Борсата се използва за получаване по тази схема на индулгенция за невинност на крадеца. Как може да се позволява на БФБ да се търгуват акции от „не собственик”?

Митев сам посочва,че обезпечителната заповед е незаконосъобразна и че няма как да си върне акциите.
Интересно защо,като е обжалвал решенията на ОС на Астера Холдинг не е поискал възбрана на имущестеото и запор на акциите в Арома,а е позволил да се извършат всички тези прехвърляние на собствеността.Нищо не казва по този въпрос,а и никой не го пита.И пак не става ясно какво точно иска.Според мен изнудва за да му прехвърлят някакъв % от капитала.Ама не бива да му се сърдим,ако се търгуваха акциите при всичките тези новини цената им щеше да е под номинала,а и сега няма да пълним джоба на Луканов,като му изкупим дела от Астера Козметикс.Сигурно много му се е стъжнило,че не можа да хапне 10 милки....

[dobi]

[Донев няма ли да излезе с някакво изявление?!Аз заради него добавих тук на времетоops:

А, сега, Донев ти виновен :-), той ти държал ръчицата да цъкнеш на кобоса точно Арома :-). Ако върнеш няколко страници назад - и той се изказа. То мажоритарят нищо не може да направи, защото видно отвсякъде Митев си е платил на ""независимата" съдебна система, ти се нервиш на всички останали като себе си. Факт, че до септември освен да се вдига джабала, в което не намирам нищо лошо и да се подават искове в съда, нищо не може да се направи, сори за песимизма.

[kat]

Трябва да се има предвид обаче, че Митев претендира за акциите, а не за имуществото на компанията.

Тъй де,ама като са придобити чрез сделки сключени на БФБ как да стане това?!

капиталът й е разпределен между регистрираните в Панама дружества Harisson Management LLC (49.28%) и VP Trade Opportunities LLC (36.47%) и "Телекомплект" АД - София (5.87 процента). Според данни на Комисията за финансов надзор "Софарма" АД притежава също 6.01 процента. Така излиза, че в ръцете на дребните акционери са 2.37 процента.

2003 год. първото е на Isle of Sark,Channel Islands, GY9 0SF, Great Britain (хубаво място http://www.sark.info/),а другото в Trenton, New Jersey 08608-1002 USA,така че за да са сега панамски значи са сеи сменили седалището?!.Софарма има 6.01%ама чрез свързани лица(включва "Телекомплект" АД - София (5.87 процента))

Донев няма ли да излезе с някакво изявление?!Аз заради него добавих тук на времетоops:

То остава да ни вземат акциите ,които зоконно сме придобили на БЪЛГАРСКА ФОНДОВА БОРСА и доверието в БЪЛГАРИЯ ще се срине за много години напред пред чужденстраннете инвеститори.И за смях ще станем пред целия свят.....Ами така е ,където законите са ПАРИ.....Все още сме държава от третия свят....

Един колега ходил при съдия изпълнителя и той казал, че акциите , коита са купени на борсата, няма да ги продава, ставало въпрос само за другите акции и сега било по- добре, акциите да не търгуват защото много щели да паднат цените. Дали това му е работата на съдия изпълнителя се пита в задачата, да дава становище, кога трябва да се търгуват едни акции на борсата и кога не? Тези от ДАНС няма ли най- после да вземат да свършат нещо по този въпрос?

[ivannov]

Трябва да се има предвид обаче, че Митев претендира за акциите, а не за имуществото на компанията.

Тъй де,ама като са придобити чрез сделки сключени на БФБ как да стане това?!

капиталът й е разпределен между регистрираните в Панама дружества Harisson Management LLC (49.28%) и VP Trade Opportunities LLC (36.47%) и "Телекомплект" АД - София (5.87 процента). Според данни на Комисията за финансов надзор "Софарма" АД притежава също 6.01 процента. Така излиза, че в ръцете на дребните акционери са 2.37 процента.

2003 год. първото е на Isle of Sark,Channel Islands, GY9 0SF, Great Britain (хубаво място http://www.sark.info/),а другото в Trenton, New Jersey 08608-1002 USA,така че за да са сега панамски значи са сеи сменили седалището?!.Софарма има 6.01%ама чрез свързани лица(включва "Телекомплект" АД - София (5.87 процента))

Донев няма ли да излезе с някакво изявление?!Аз заради него добавих тук на времетоops:

То остава да ни вземат акциите ,които зоконно сме придобили на БЪЛГАРСКА ФОНДОВА БОРСА и доверието в БЪЛГАРИЯ ще се срине за много години напред пред чужденстраннете инвеститори.И за смях ще станем пред целия свят.....Ами така е ,където законите са ПАРИ.....Все още сме държава от третия свят....

[kaputov]

Трябва да се има предвид обаче, че Митев претендира за акциите, а не за имуществото на компанията.

Тъй де,ама като са придобити чрез сделки сключени на БФБ как да стане това?!

капиталът й е разпределен между регистрираните в Панама дружества Harisson Management LLC (49.28%) и VP Trade Opportunities LLC (36.47%) и "Телекомплект" АД - София (5.87 процента). Според данни на Комисията за финансов надзор "Софарма" АД притежава също 6.01 процента. Така излиза, че в ръцете на дребните акционери са 2.37 процента.

2003 год. първото е на Isle of Sark,Channel Islands, GY9 0SF, Great Britain (хубаво място http://www.sark.info/),а другото в Trenton, New Jersey 08608-1002 USA,така че за да са сега панамски значи са сеи сменили седалището?!.Софарма има 6.01%ама чрез свързани лица(включва "Телекомплект" АД - София (5.87 процента))

Донев няма ли да излезе с някакво изявление?!Аз заради него добавих тук на времетоops:

[Iblis]

Има ли сделки с акции на Арома, сключени на борсата, които не са приключени в депозитара?

ДА

[tourist]

Има ли сделки с акции на Арома, сключени на борсата, които не са приключени в депозитара?

[Kristo]

АРОМА АД (6AR) източник: Банкеръ 14 Август 2008 11:15

"Арома" - съдебни дела без край

Какво би накарало двама съдружници, започнали бизнес като приятели, живеещи в съседни къщи, да се конфронтират дотолкова, че вече десет години да се гонят по съдилища и да си спретват все нови и нови дела? Някой би казал: най-вероятно става въпрос за пари и за лично удовлетворение, че си си го "върнал". Но този конфликт едва ли щеше да дразни така широката публика, ако в него не бяха въвлечени куп институции и нищо неподозиращи дребни инвеститори.

И така двамата бивши съдружници в "Астера Холдинг" - Лукан Луканов и Красимир Митев, напомниха за безконечната сага помежду си в края на юли, когато търговията с акциите на козметичната компания "Арома" АД бе спряна на "Българска фондова борса - София" АД. Всъщност това дружество бе основната собственост на "Астера Холдинг", а в момента Митев е извън него, докато Луканов е председател на надзорния му съвет.

До спирането на търговията с книжата на "Арома" се стигна след определение на съдия Румяна Паликарова от 10 юли. На негова основа на 21 юли председателят на Софийския градски съд Светлин Михайлов е издал обезпечителна заповед, с която се налага "забрана върху упражняването на правата върху акциите на "Арома" АД" и запор върху дружествените дялове на "Теси" ООД като обезпечение за бъдещ иск от страна на Красимир Митев. Той ще бъде предявен срещу "Теси" ООД - Пловдив, "Синел" АД - Пловдив, и "Арома" АД - София, и с него ще се търси провъзгласяването на нищожността на договор от 4 септември 2002 г. за прехвърлянето на търговското предприятие "Астера Холдинг". Според закона, искът трябва да бъде подаден един месец след получаването на обезпечителната заповед. Красимир Митев заяви, че срокът е спазен и че вече има насрочено дело по иска за 23 септември. Реализирането на обезпечението е възложено на частния съдебен изпълнител Мариян Петков, който налага забрана върху упражняването на всички права върху акциите на "Арома", като пояснява че това означава "спиране на търговията с книжата, разпределение на дивиденти и упражняването право на глас в общото събрание". По пътя си към "Централен депозитар" АД "забраната" вече приема вид на "запор". И така се стига до запора на всички 15 491 799 акции на козметичната компания. Ето защо на 30 юли емисията на дружеството е блокирана, а на 31 юли "БФБ-София" спря търговията с нея - първоначално за три дни, след което срокът бе увеличен с още три дни - до 7 август. След това търговията бе спряна до вдигането на запора.

Според председателя на надзорния съвет на "Арома" Лукан Луканов решението на съда е забрана, а не запор и съдия-изпълнителят си е позволил да тълкува решението на съдията. Все пак трябва да отбележим, че "забрана върху упражняването на правата върху акциите" на практика означава, че акционерите нямат право и да продават книжата си (както и да получават дивидент и ликвидационен дял, да упражняват правото си на глас в общото събрание). Видно е, че "забраната" също изисква спиране на търговията с книжата на дружеството.

Проблемът идва от факта, че с това се засягат интересите на дребните инвеститори, които нямат нищо общо с конфликта между Луканов и Митев и се явяват трета добросъвестна страна. Според Луканов около 800 физически лица са акционери в "Арома". В отчета за първото тримесечие на компанията е посочено, че капиталът й е разпределен между регистрираните в Панама дружества Harisson Management LLC (49.28%) и VP Trade Opportunities LLC (36.47%) и "Телекомплект" АД - София (5.87 процента). Според данни на Комисията за финансов надзор "Софарма" АД притежава също 6.01 процента. Така излиза, че в ръцете на дребните акционери са 2.37 процента.

Именно заради това и от Комисията за финансов надзор и "БФБ-София" изразиха позицията, че наложеният запор е извършен, без да бъдат отчетени напълно изискванията на действащото законодателство и сам по себе си уврежда интересите на инвеститорите, като не е насочен върху имуществото на публичното дружество. Трябва да се има предвид обаче, че Митев претендира за акциите, а не за имуществото на компанията. В тяхно съвместно съобщение (на КФН и "БФБ-София") от края на юли се казва, че тъй като нямат нищо общо с възникналия спор, по който страна е публично дружество, двете институции ще предприемат необходимите мерки, като информират съответните държавни органи за създалата се ситуация и последствията от нея. Имат се предвид Висшият съдебен съвет, органите на прокуратурата и Министерството на правосъдието.

След излизането на обезпечителната заповед на 21 юли книжата на "Арома" загубиха 18% от цената си. Преди да бъдат спрени от търговия, те вече бяха загубили около 30% (от 2.6 лв. за акция тя падна на 2.04 лв. за брой) от стойността си или капитализацията на дружеството "олекна" със 7.5 млн. лева. Според Луканов този скандал значително ще ограничи възможностите за инвестиции в компанията. Вече двама акционери, които са и служители на компанията - Кина Мускорова и Николай Вълчев, са потърсили правата си пред съда. Те обжалват действията на частния съдебен изпълнител Мариян Петков, които според тях са в пълно противоречие с обезпечителната заповед.

Красимир Митев заяви за в."БАНКЕРЪ", че си търси правата, и ако е било изпълнено решението на Върховния касационен съд от 2003 г. за запор на акциите на "Арома" още преди да е започнала активната търговия с нейните книжа, нямаше да се стигне до ситуация, в която да се накърнят интересите на дребните акционери. Той поясни, че е поискал обезпечителната мярка, защото е имал информация, че се подготвя продажбата на "Арома". Според него марките за боя за коса "Фара" и за мъжката козметика "Викинг", които носят 30% от приходите на козметичната компания, са продадени и "Арома" има право да ги произвежда само до края на следващата година.

За излизането от създалата се ситуация има два варианта, които Луканов очерта така: или акциите ще бъдат блокирани, докато падне обезпечението на съда, или съдията-изпълнителят да оттегли запорите си.

Тъй като обезпечението се прави на база бъдещ иск, това определение не може да бъде обжалвано. Именно затова юристите на "Арома" са обжалвали неговата законосъобразност и действията на частния съдебен изпълнител Мариян Петков. В жалбата срещу законосъобразността на определението е посочено, че са допуснати обезпечителни мерки не срещу ответника - "Арома" АД, а срещу трети лица (акционери), което е недопустимо. Друго посочено основание за недопустимост е, че не могат да се предприемат обезпечителни мерки, които могат да доведат например до разрушаване на вещта, за която са наложени, или например до погасяване или обезценяване на правата, за които са наложени мерките. Адвокатите на "Арома" твърдят още, че не са събрани никакви доказателства от страна на обезпечителния съд, че е налице някаква вероятна основателност на бъдещия иск на молителя.

каре:

ИСТОРИЯТА НА КОНФЛИКТА

"Астера Холдинг" е създадена през 1996 г. специално за приватизацията на козметичното предприятие "Арома". През същата година холдингът, в който Красимир Митев и Лукан Луканов държат по равни дялове, придобива 67% от "Арома" срещу 627 млн. стари лева. По-късно "Астера" купува още 7% от дружеството, а след увеличение на капитала на козметичното предприятие делът й в него достига 98.5 процента. През 2000 г. обаче двамата съдружници решават да преразпределят собствеността.

На общото събрание на акционерите на "Астера Холдинг" от 27 юни 2000 г. е взето решение за обезсилване на акциите на Красимир Митев. Те са обезсилени само с гласовете на Луканов, които са нито повече, нито по-малко от 50 процента. След това следват стъпки към заличаването на "Астера Холдинг", с което се елиминира шансът за връщане на Митев като съакционер в него. Първият опит за заличаването на "Астера Холдинг" бе чрез вливането му в "Арома". Комисията за финансов надзор (тогава Държавната комисия за ценни книжа) попречи на това преобразуване, тъй като по това време течеше дело за публичния характер на дружеството. Според комисията "Арома" е била отписана от публичния регистър в противоречие със Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Становището на държавния орган е потвърдено от тричленен състав на Върховния касационен съд. Именно затова заместник-председателят на Комисията за финансов надзор Димана Ранкова задължи Лукан Луканов да регистрира акциите на софийското предприятие в Централния депозитар.

Все пак дружеството "Астера Холдинг" не съществува в правния мир от 20 ноември 2002 година. Тогава холдингът е прехвърлен като "фактически отношения, права и задължения" на софийското дружество "Синел". Собственик на 95% от капитала на "Синел" е гибралтарската фирма "Сенчъри Промоушънс". Останалите 5% са на заместник-председателя на "Арома" Венцислав Стоев. Освен тази операция е извършено и вливане на "Астера Холдинг" в пловдивското дружество "Теси" ООД.

Според Луканов конфликтът между тях е започнал, след като Красимир Митев е откраднал марката "Дентал" (която се е произвеждала в "Арома"), когато двамата съдружници са създали дружеството "Рубела", и я е регистрирал на свое име. Заради това Митев каза, че е бил съден, но е бил оправдан. Той от своя страна пък е пуснал жалба за набеждаване.

[marcy]

Някой да е виждал отчет за 06.2008 ???

Намерих го публикували са го тук в бюлетин, понеже го нямаше в x3news.com. Сори...

[kod123]

тук един поглед върху въпроса от адвокат(с някои неточности де):

Автор: Иван Кутузов
Случаят "Арома" показва тъжната необходимост от нови законодателни промени, които да "обяснят" считаните за безспорни и конституционно закрепени принципи на неприкосновеност на частната собственост и право на защита във всички стадии на процеса. Те обаче няма как да заместят последователната и смислена съдебна практика - ако тя съществува, празнотите или несъвършенствата на законодателя в повечето случаи биха били преодолими. Издадената обезпечителна заповед и последвалото запорно съобщение по отношение на акциите на "Арома" повдигат множество въпроси предимно от процесуален характер, чийто анализ би бил твърде професионален за целите на това изложение, макар че това не попречи да бъдат широко коментирани в инвестиционната общност. Като че ли встрани останаха два много важни и основни въпроса, свързани с казуса:

1. Уместна ли е обезпечителната мярка, насочена върху акциите на "Арома"?

2. Какво биха могли да предприемат засегнатите страни?

Няколко думи за обезпечителната мярка, наложена по отношение на акциите на "Арома", в конкретния случай.

Факти:

· Наложената обезпечителна мярка е "забрана за упражняване на правата върху акциите на Арома"

· Наложената мярка обезпечава бъдещ иск за прогласяване на нищожност на договора за прехвърляне на търговското предприятие на "Астера холдинг" ООД , сключен между "Астера холдинг" ООД и "Синел" АД

· Бъдещият иск следва да бъде заведен срещу "Теси" ООД, "Синел" АД и "Арома" АД. Доколкото "Арома" АД, или по-точно акциите от неговия капитал са обект, а не страна по сделката, а искът за прогласяване на нищожност - установителен, а не осъдителен, не става ясно доколко е точна формулировката, съдържаща се в самата обезпечителна заповед

· "Астера холдинг" ООД вече не съществува, а преди прехвърлянето на търговското му предприятие на "Синел" АД е било основен акционер в "Арома" АД

· Впоследствие "Синел" АД се влива в "Теси" ООД, което става правоприемник по отношение на акциите на "Арома" АД , без това да е последното им прехвърляне към момента.

Уместност на наложената обезпечителна мярка

При анализа следва да се вземе предвид едно важно обстоятелство - мярката се налага за бъдещ, а не за вече заведен иск. По тази причина предназначението на обезпечението е само едно: то се допуска само ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или затруднено осъществяването на правата по иска. В обезпечителната заповед като възможен бъдещ иск е посочен единствено установителният иск за прогласяване на нищожност. Искът за установяване на нищожност на договор e предназначен да установи по съдебен ред, че съответният договор страда от определен в закона тежък порок, който го прави нищожен, т.е. изначално непораждащ правни последици. В случай че искът за нищожност бъде уважен, всички последици от сключването на договора, в това число прехвърлянето на собствеността на акциите на "Арома" АД, ще отпаднат с обратна сила, но това няма да бъде приложимо по отношение на акциите, придобити чрез сделка, сключена на регулиран пазар, тъй като специална законова разпоредба предвижда, че тези сделки са неотменими. Доколкото основните акционери са придобили своите акции на борсата, наложеното от съда обезпечение се обезсмисля, тъй като неговото налагане с нищо не подобрява положението на ищеца. Съгласно императивните разпоредби на ГПК искането за налагане на обезпечение следва да бъде подкрепено с убедителни писмени доказателства или гаранция в определен от съда размер. Ако не е предоставена гаранция, може би било интересно да се погледне молбата, с която налагането на обезпечение е поискано, както и приложените към нея писмени доказателства.

Какво биха могли да направят засегнатите страни

Като се оставят настрани разсъжденията относно уместността на наложената обезпечителна мярка, две неща поразяват в случая "Арома". Едното е препятстваната по напълно законен начин възможност за реакция на самото "Арома" преди ефективното налагане на самото обезпечение. Другото, разбира се, е засягането на правата на лица, срещу които искът не е насочен (останалите акционери) и чието неприкосновено право на частна собственост е засегнато чрез наложената от органите на съдебното изпълнение обезпечителна мярка. Макар и при ефективно наложена обезпечителна мярка, на тези трети лица законът дава възможност за реакция и те вече правилно са се възползвали от нея, като в момента се чака реакцията на съда. Въпреки това налице са вече реализирани загуби от неблагоприятното изменение в цената на притежаваните от тях акции и пълната загуба на ликвидност вследствие спирането на търговията с книжата.

И в двата случая обаче обжалването е насочено към действията на съдебния изпълнител, тъй като възможността за обжалване на определението на съда, с което е допуснато издаването на обезпечителна заповед, вече е отпаднала. Ето защо, дори и в резултат на жалбите обезпечителната мярка да бъде вдигната, потърпевшите няма да могат да се позоват на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, причинени от незаконосъобразни действия на правозащитните органи (тъй като за целта е необходимо определението на съда, въз основа на което мярката е наложена, да е било отменено като незаконосъобразно). Тук не следва да се взема предвид възможността да бъде заведен иск за причинените вследствие на обезпечението вреди, тъй като той може да бъде предявен само от ответниците по евентуалния бъдещ иск при определени обстоятелства и е предназначен за защита от действията на ищеца, но не и от евентуални незаконосъобразни действия на държавата.

Интересното е какво могат да направят

потърпевшите от действия на държавата

в случаи, подобни на "Арома", ако тя сама, чрез своите правозащитни или административни органи не спази закона. Отговорът на национално ниво в подобни случаи явно е нищо. На наднационално ниво Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, ратифицирана и влязла в сила за България, за ужас на нейните данъкоплатци и за утеха на потърпевшите от неефективното законодателство и неговото прилагане отново може да бъде логичен завършек на казуса "Арома". Според конвенцията "всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своята собственост", а "всеки, чиито права и свободи, предвидени в тази конвенция, са нарушени, трябва да разполага с ефикасни вътрешноправни средства за тяхната защита от съответна национална институция, дори и нарушението да е извършено от лица, действащи в качеството си на представители на официалните власти". Необходимо условие, за да прибягнат жалбоподателите до средствата за защита, създадени от конвенцията, пред съда в Страсбург, е преди това да са изчерпани средствата за защита на национално ниво. Както е видно от казуса "Арома", изпълнението на това условие в български условия не е особена тежка задача.

Авторът е адвокат, съдружник в адвокатско дружество "Точева&Mандажиева".

от цялата статия разбирам, че трябва акционерите на Арома да пият по една "студена вода" или да "духат супата", ако се вявра на въпросния адвокат.

[kaputov]

тук един поглед върху въпроса от адвокат(с някои неточности де):

Автор: Иван Кутузов
Случаят "Арома" показва тъжната необходимост от нови законодателни промени, които да "обяснят" считаните за безспорни и конституционно закрепени принципи на неприкосновеност на частната собственост и право на защита във всички стадии на процеса. Те обаче няма как да заместят последователната и смислена съдебна практика - ако тя съществува, празнотите или несъвършенствата на законодателя в повечето случаи биха били преодолими. Издадената обезпечителна заповед и последвалото запорно съобщение по отношение на акциите на "Арома" повдигат множество въпроси предимно от процесуален характер, чийто анализ би бил твърде професионален за целите на това изложение, макар че това не попречи да бъдат широко коментирани в инвестиционната общност. Като че ли встрани останаха два много важни и основни въпроса, свързани с казуса:

1. Уместна ли е обезпечителната мярка, насочена върху акциите на "Арома"?

2. Какво биха могли да предприемат засегнатите страни?

Няколко думи за обезпечителната мярка, наложена по отношение на акциите на "Арома", в конкретния случай.

Факти:

· Наложената обезпечителна мярка е "забрана за упражняване на правата върху акциите на Арома"

· Наложената мярка обезпечава бъдещ иск за прогласяване на нищожност на договора за прехвърляне на търговското предприятие на "Астера холдинг" ООД , сключен между "Астера холдинг" ООД и "Синел" АД

· Бъдещият иск следва да бъде заведен срещу "Теси" ООД, "Синел" АД и "Арома" АД. Доколкото "Арома" АД, или по-точно акциите от неговия капитал са обект, а не страна по сделката, а искът за прогласяване на нищожност - установителен, а не осъдителен, не става ясно доколко е точна формулировката, съдържаща се в самата обезпечителна заповед

· "Астера холдинг" ООД вече не съществува, а преди прехвърлянето на търговското му предприятие на "Синел" АД е било основен акционер в "Арома" АД

· Впоследствие "Синел" АД се влива в "Теси" ООД, което става правоприемник по отношение на акциите на "Арома" АД , без това да е последното им прехвърляне към момента.

Уместност на наложената обезпечителна мярка

При анализа следва да се вземе предвид едно важно обстоятелство - мярката се налага за бъдещ, а не за вече заведен иск. По тази причина предназначението на обезпечението е само едно: то се допуска само ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или затруднено осъществяването на правата по иска. В обезпечителната заповед като възможен бъдещ иск е посочен единствено установителният иск за прогласяване на нищожност. Искът за установяване на нищожност на договор e предназначен да установи по съдебен ред, че съответният договор страда от определен в закона тежък порок, който го прави нищожен, т.е. изначално непораждащ правни последици. В случай че искът за нищожност бъде уважен, всички последици от сключването на договора, в това число прехвърлянето на собствеността на акциите на "Арома" АД, ще отпаднат с обратна сила, но това няма да бъде приложимо по отношение на акциите, придобити чрез сделка, сключена на регулиран пазар, тъй като специална законова разпоредба предвижда, че тези сделки са неотменими. Доколкото основните акционери са придобили своите акции на борсата, наложеното от съда обезпечение се обезсмисля, тъй като неговото налагане с нищо не подобрява положението на ищеца. Съгласно императивните разпоредби на ГПК искането за налагане на обезпечение следва да бъде подкрепено с убедителни писмени доказателства или гаранция в определен от съда размер. Ако не е предоставена гаранция, може би било интересно да се погледне молбата, с която налагането на обезпечение е поискано, както и приложените към нея писмени доказателства.

Какво биха могли да направят засегнатите страни

Като се оставят настрани разсъжденията относно уместността на наложената обезпечителна мярка, две неща поразяват в случая "Арома". Едното е препятстваната по напълно законен начин възможност за реакция на самото "Арома" преди ефективното налагане на самото обезпечение. Другото, разбира се, е засягането на правата на лица, срещу които искът не е насочен (останалите акционери) и чието неприкосновено право на частна собственост е засегнато чрез наложената от органите на съдебното изпълнение обезпечителна мярка. Макар и при ефективно наложена обезпечителна мярка, на тези трети лица законът дава възможност за реакция и те вече правилно са се възползвали от нея, като в момента се чака реакцията на съда. Въпреки това налице са вече реализирани загуби от неблагоприятното изменение в цената на притежаваните от тях акции и пълната загуба на ликвидност вследствие спирането на търговията с книжата.

И в двата случая обаче обжалването е насочено към действията на съдебния изпълнител, тъй като възможността за обжалване на определението на съда, с което е допуснато издаването на обезпечителна заповед, вече е отпаднала. Ето защо, дори и в резултат на жалбите обезпечителната мярка да бъде вдигната, потърпевшите няма да могат да се позоват на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, причинени от незаконосъобразни действия на правозащитните органи (тъй като за целта е необходимо определението на съда, въз основа на което мярката е наложена, да е било отменено като незаконосъобразно). Тук не следва да се взема предвид възможността да бъде заведен иск за причинените вследствие на обезпечението вреди, тъй като той може да бъде предявен само от ответниците по евентуалния бъдещ иск при определени обстоятелства и е предназначен за защита от действията на ищеца, но не и от евентуални незаконосъобразни действия на държавата.

Интересното е какво могат да направят

потърпевшите от действия на държавата

в случаи, подобни на "Арома", ако тя сама, чрез своите правозащитни или административни органи не спази закона. Отговорът на национално ниво в подобни случаи явно е нищо. На наднационално ниво Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, ратифицирана и влязла в сила за България, за ужас на нейните данъкоплатци и за утеха на потърпевшите от неефективното законодателство и неговото прилагане отново може да бъде логичен завършек на казуса "Арома". Според конвенцията "всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своята собственост", а "всеки, чиито права и свободи, предвидени в тази конвенция, са нарушени, трябва да разполага с ефикасни вътрешноправни средства за тяхната защита от съответна национална институция, дори и нарушението да е извършено от лица, действащи в качеството си на представители на официалните власти". Необходимо условие, за да прибягнат жалбоподателите до средствата за защита, създадени от конвенцията, пред съда в Страсбург, е преди това да са изчерпани средствата за защита на национално ниво. Както е видно от казуса "Арома", изпълнението на това условие в български условия не е особена тежка задача.

Авторът е адвокат, съдружник в адвокатско дружество "Точева&Mандажиева".

[dobi]

Абе тези двамата хубостници, които се клепат един-друг, що не си ударят по един шамар, после да люснат по една ракия и да спрат да тормозят борсата. ? Имах предвид, да седнат и да се разберат.

+1

+ 2, Ан, все повече ме радваш :-)

[kod123]

Абе тези двамата хубостници, които се клепат един-друг, що не си ударят по един шамар, после да люснат по една ракия и да спрат да тормозят борсата. ? Имах предвид, да седнат и да се разберат.

+1