Елана Агрокредит АД (EAC / 0EA)

[Van Basten]

Поздравления, Ван Бастен, за задълбочените мнения по темата.

1. Принципно съм съгласен с твоето виждане, само едно уточнение - голяма част от твоите разсъждения са базирани на месечно усвояваното до сега финансиране, но примерно през първото тримесечие на 2017 г. са отпуснали финансиране за 2,15 млн лв, а за същите месеци на тази година то вече е 3,75 млн лв. Може дружеството да се окаже право в очакванията си за 15-20 млн годишно отпускани.

2. Убеден ли си, че практически могат да достигнат съотношение 1:2 собствен/заемен капитал? Все пак срещу всеки получен банков кредит дават особен залог на настоящи и бъдещи вземания от лизинговите договори.

3. Смяташ ли, че съотношение 1:2 (ако приемем, че е практически възможно) пасва на инвестиционната стратегия на пенсионните фондове?

4. Когато става въпрос за параметрите на увеличението на капитала, ние обикновено критикуваме управляващите дружеството, но може би е добре да си спомним, че тези параметри са гласувани на ОСА от самите основни акционери на дружеството и точно те впоследствие записаха новите акции. Дали управляващите милиони в пенсионните дружества не са били наясно с твоите аргументи против размера на увеличението или по-скоро ги е устройвала една малко по-ниска доходност (примерно 5,5-6%), но върху двойно по-голяма инвестирана сума?

Благодаря за позитивния отзив LaCosta !
Аз пък да те поздравя, че си се постарал да прегледаш компанията и да формираш собствено мнение (повечето пишещи тук според не го бяха направили, а базираха мнение основно на принципа "The Management (hopefully) knows").

Ще споделя виждането си по въпросите, които поставяш:


"1. Принципно съм съгласен с твоето виждане, само едно уточнение - голяма част от твоите разсъждения са базирани на месечно усвояваното до сега финансиране, но примерно през първото тримесечие на 2017 г. са отпуснали финансиране за 2,15 млн лв, а за същите месеци на тази година то вече е 3,75 млн лв. Може дружеството да се окаже право в очакванията си за 15-20 млн годишно отпускани."

Първо - да ти обърна внимание, че числата, които си посочил са самите сделки, а финансирането осигурено по тях от Елана е по-малко (80% от тези суми), т.е. реалното лизингово финансиране, което носи лихви е съответно 1,7 млн.лв. (I тримесечие на 2017-а) и 3,0 млн.лв. (I тримесечие на 2018-а).

Иначе за тренда, които те формират, пропорциите посочени от теб естествено важат, но:
1.) тримесечни сравнения са твърде кратки периоди за валидни сравнения за да се докаже траен тренд, според мен по-коректни са сравнение на годишна база ( а както казах 2017-а бе доста по-слаба от 2016-а).
2.) ако пък сравним това първа тримесечие на настоящата година (3 млн.лв.) не се с миналагодишното първо, а с предишното (т.е. IV-то на 2017, когато лизингите бяха 3,8 млн.лв), ще отчетем спад.... Т.е. много зависи каква база приемаме за сравненията.

3.) Най-важното, дори предвид съпоставянето на числата с I-во трим'2017 да ти изглежда, че има голям ръст, реално тези ~1 млн.лв. месечно НЕ СА толкова много. Защото 12 месеца по 1 млн. са 12 млн.лв. за годината, НО СЕПТЕМРВИ ЩЕ СЕ ПОГАСЯТ като вноски над 7 млн.лв. (толкова бяха 2017-а, сега дори ще са повече).... т.е. ако се дават лизинги с настоящите темпове НЕТНИЯ РЪСТ в портфейла ще бъде само ~5 МЛН.ЛВ. Нали се сещаш при разчетени 67 млн.лв. за инвестиране, колко са тези 5 млн.лв. нетен ръст....

Естествено дай боже изведнъж да скочат тройно месечния сделки и да се дават по 3 млн.лв. финансирания на месец, но аз лично имам силни съмнения за това. Дано не съм прав, но.....


"2. Убеден ли си, че практически могат да достигнат съотношение 1:2 собствен/заемен капитал? Все пак срещу всеки получен банков кредит дават особен залог на настоящи и бъдещи вземания от лизинговите договори."
Абсолютно и на 100 % съм убеден.
Първо, след като е заложено в устава на компанията, явно е възможно и се има нещо конкретно предвид.
Второ, чисто математически вече, нали се сещаш, че при ливъриж 1:2, на 1 лв. заем съотвестрат 1,33 лв. активи. По просто казано - Собствения капитал "осигурява" обезпечаването на първите заеми (в момента първите 19 млн.лв. соб.капитал, като се раздаде формира първите 19 млн.лизинги, те вече могат да се заложат за 19 млн.заеми.... лизингите даден с тях пък могат да се заложат за "вторите" 19 млн. заеми)... а реално собствения капитал е дори малко по-голям, защото освен записаните акции все пак остава малко и от неразпределени печалби.


"3. Смяташ ли, че съотношение 1:2 (ако приемем, че е практически възможно) пасва на инвестиционната стратегия на пенсионните фондове?"
Мисля че да. Работа по "ливъридж модел" не е приумица сега (от увеличението на капитала), а заложено от самото начало и големите инвеститори (в частност и ПФ) са били наясно с модела от самото начало. И второ, то точно този модел на работа с ливъриджа осигурява голямата потенциална доходност, както вече описах с пример.... няма абсолютно никакви причина ПФ да са против нещо, което може да им изкара повече доходност.


"4. Когато става въпрос за параметрите на увеличението на капитала, ние обикновено критикуваме управляващите дружеството, но може би е добре да си спомним, че тези параметри са гласувани на ОСА от самите основни акционери на дружеството и точно те впоследствие записаха новите акции. Дали управляващите милиони в пенсионните дружества не са били наясно с твоите аргументи против размера на увеличението или по-скоро ги е устройвала една малко по-ниска доходност (примерно 5,5-6%), но върху двойно по-голяма инвестирана сума?"

Ако на предните въпроси бях категоричен, тук вече мога само да гадая.... Много резонен въпрос. До голяма степен наистина - кой по дяволите съм аз да си мисля, че правя по-правилни анализи с моя дребен портфейл, спрямо някой професионалист, който управлява милиарди.... Но тук вече по-скоро идват едни други теми за дискусия, колко наистина ПФ действат в полза на осигуряваните в тях. Тази позиция не е единствената, която поставя този фундаментален въпрос.

Мойте изчисления са елементарни, а не са някаква ядрена физика. Убеден съм, че всеки среден мениджър в тези ПФ трябва да може да достигне до същите изводи. Също съм убеден, че ако те управляваха собствените си пари (а не чужди) щяха да подходят по различен начин, вероятно близък до анализа, който правя аз.

И накрая, все пак нека не забравяме какъв е спора. Той не е дали да расте "Елана" с набирането на нов капитал. Въпроса е какви да са стъпките. Реално ако тези прогнозирани 65-70 млн.лв. нов бизнес, бяха осигурени на примерно 3 стъпки по 20-25 млн.лв. (което означаше SPO-та по около 5-6 млн.лв., осигуряващи финансирания за около 1,5 години) НЯМАШЕ да ощети никой. НИТО ПФ-та, нито другите акционери, нито "Елана", нито дори управляващото дружество (то си събира таксите от дадените лизинги, а не от набраните пари по сметка).

Никой в цялата картина няма полза от това разводняване на капитала и сваляне на доходността. Именно затова се учудих защо се направи.... Айде, ако поне управляващото дружество щеше да вземе повече пари, щях да предположа че с цел собствени печалби, жертват интересите на акционерите.... А то и това не е.... Наистина се чудя защо беше тази огромна стъпка, която се направи.

[needtoknowmore]

Мениджмънта да не очаква трусове за напред и затова да реши да финансира със собствен капитал за сметка на заемен?
Ако искат да увеличат капитала след 2 години, то я има и контра тезата - увеличаване на сделките с кеш и заемане на по консервативна стратегия.

Някой бил ли е на ОСА да каже малко повече инфо?

[LaCosta]

Поздравления, Ван Бастен, за задълбочените мнения по темата.

1. Принципно съм съгласен с твоето виждане, само едно уточнение - голяма част от твоите разсъждения са базирани на месечно усвояваното до сега финансиране, но примерно през първото тримесечие на 2017 г. са отпуснали финансиране за 2,15 млн лв, а за същите месеци на тази година то вече е 3,75 млн лв. Може дружеството да се окаже право в очакванията си за 15-20 млн годишно отпускани.

2. Убеден ли си, че практически могат да достигнат съотношение 1:2 собствен/заемен капитал? Все пак срещу всеки получен банков кредит дават особен залог на настоящи и бъдещи вземания от лизинговите договори.

3. Смяташ ли, че съотношение 1:2 (ако приемем, че е практически възможно) пасва на инвестиционната стратегия на пенсионните фондове?

4. Когато става въпрос за параметрите на увеличението на капитала, ние обикновено критикуваме управляващите дружеството, но може би е добре да си спомним, че тези параметри са гласувани на ОСА от самите основни акционери на дружеството и точно те впоследствие записаха новите акции. Дали управляващите милиони в пенсионните дружества не са били наясно с твоите аргументи против размера на увеличението или по-скоро ги е устройвала една малко по-ниска доходност (примерно 5,5-6%), но върху двойно по-голяма инвестирана сума?

[Van Basten]

1/Колко заеми мислиш могат да вземат при условие че ,към края на 2017 Пасивите:СК са доста над 1:1 и ако могат дали ще е на 3% лихва Все пак това не е банка ,
2/ Това ,че са лизинговали по приблизително 1 млн./мес . ,не означава ,че не могат повече
3/ Има гратисен период за лизинга ,през който едва ли банката също дава такъв
4/ Намирането на капитал ,не става толкова бързо от днес за утре ,а явно дружеството иска да расте и да завзема пазарен дял

Вярно е, че в краткосрочен план е по добре печалбата да се разпределя на по-малко акции /затова тази акция не е за спекуланти и за краткосрочни инвеститори /, Но ползването на заемен капитал над определен размер е доста рисково и неоправдано за дълъг период от време,при условие ,че може да се вземе от пазара почти безплатно

Мислех, че ще направиш собствен конкретен анализ и калкулации с числа за да сравним с моите калкулации, но както и да е.

Иначе по въпросите, които поставяш:

1/Колко заеми мислиш могат да вземат при условие че ,към края на 2017 Пасивите:СК са доста над 1:1 и ако могат дали ще е на 3% лихва Все пак това не е банка ,
На този въпрос вече съм отговорил - погледни първия ми пост от 16.04.2018 г.:

"Не знам защо трябваше да се избързва толкова с увеличението - при одобрения ливъридж 1:2 и наличен собствен капитал от 18,9 млн.лв, компанията можеше да ползва макс заеми от 37,8 млн.лв.... а колко имаше в края на 2017 г. - 27 млн..... или имаше повече от 10 млн. лимит за теглене на нов дълг, преди да се наложи емитиране на новите акции."

Реално 3 % лихва е доста висока за пазара на банкови кредити в момента - толкова се взема от малки предприятия за кредити по 200 хил.лв. Реалната лихва, която може да се очаква за кредити над +1 млн.лв. е по-скоро около 2%. Та конкретно на въпроса ти - 3 % смятам е лоша лихва, но без проблеми може да се получи в момента ! (по памет последния кредит го теглиха на около 2,75 %, така че явно и без да си дават зор ползват такива нива).

2/ Това, че са лизинговали по приблизително 1 млн./мес . ,не означава ,че не могат повече

Теоритично си прав - естествено, че винаги може и повече от историческите данни, но все пак статистическите нови лизинги са някакъв обоснован източник на очаквания. Но аз лично не вярвам, че може средно да правят тройно лизинги (по 3 млн.месечно).... Особено като се има предвид, че тренда не е точно за покачване, защото 2017 средномесечно лизингите са по-малко от средномесечните за 2016-а.

И пак се връщаме на въпроса за размера на увеличението, защото реално то предполага нов бизнес за 67 млн.лв., при положение, че за 3 години дейност са стигнали до кота 46 млн.лв.... съгласен съм, че всичко може, но по-скоро е неразумно допускане.

Не смяташ, ли за по правилно да се заложат едни нови 25 млн.лв за нов бизнес (което пък би означавало 5 млн.нови акции +10 млн. кредити полагаеми за тях + 10-те млн лимит за кредити неизползвани от стария собств.капитал) и едва когато се пласират, да се търсят следващите 25-30 млн.лв.

Ако бизнеса беше мой и твой, дали нямаше да процедираме точно така, вместо да осигуриш ресурс за ~70 млн.лв за 5 години напред ?

3/ Има гратисен период за лизинга ,през който едва ли банката също дава такъв

За това си прав, но не толкова. Имам предвид, че вноските по кредити са съобразени до голяма степен с постъпленията от лизингите - основните вноски по всички кредити са през Октомври (т.е. след вноските от клиентите на Елана, които са Септември). Има и по-малки тримесечни вноски, но те не са толкова големи... предполагам един ликвиден буфер от около 2-3 млн.лв. ги обезпечава без проблеми... не е необходим буфер от 67 млн.лв.

4/ Намирането на капитал ,не става толкова бързо от днес за утре ,а явно дружеството иска да расте и да завзема пазарен дял

Кой казва от днес за утре - подготвиха си документите без проблем, просто трябваше да поискат 5-7 млн. капитал, а не ~20 млн. Какво пречи да набират капитал на 12-18 месеца.... "Софарма имоти" да не са се счупили нещо ?!?

Трудността би им дошла единствено от това да убедят инвеститорите както беше в случая да дадат пари при двойно разводнвяване на капитала и респективно реалното намаление на дивидента.

Ако искат пари от инвеститорите според реалните потребности, т.е. премерено с диапазон на инвестиране 12-18 месеца, а не 60 месеца (аз тия ~70 млн. нов бизнес, които новия разчет предполага, не ги виждам за по-малък хоризонт), което респективно щеше да гарантира запазване на много високи дивиденти, повярвай ми нямаше да имат абсолютно никакви проблеми с интереса към увеличението. Щеше да бъде детска игра в сравнение с опита да се искат пари явно не според текущите възможности, както беше сега.

[bocman]

ЕЛАНА Агрокредит набра близо 20 млн. лв. в успешното публично предлагане

[Мажоритаря]

Грую много емоция вкарваш бе човек... :X... Обективно погледнато дружеството направи едно изключително успешно увеличение на капитала... Иначе дори и тези купували на 1,30-1,40 преди увеличението средната им цена, ако са записали акции им е приблизително 1,20лв. Тая цена тук до няколко месеца ще я видим и всичко е точно. А който не е записал от новите акции честно казано си е негов проблем... За това увеличение се знае от мнооооого време и който не си е направил сметката си носи кръста... Толкова е просто честно казано. Аз примерно си мислех, че увеличението ще го направят на 1,15-1,20лв., ама не...

[Грую Груев]

Тук сте само дългосрочни милионерчета, къде съм тръгнал да се меря аз с вас Ма много ясно, че няма никакъв проблем да ти разводняват капитала до откат. Днес ти е 10% от портфейла, утре има увеличение - хоп, стана 20% от портфейла, след 2-3 години пак - хоп 40% от портфейла и в един момент целият ти портфейл е от евана агро, щото те са супер. Четете ли какво пишете? Или пък имате неограничен ресурс? Скапана от мениджмънта си акция, абсолютно изкуствено при това, с най-голямата капиталова загуба за последната година - такава е реалността, другото са обещания за 15-20 млн раздадени кредити - буахаха, изк;ючително точно прогноза, няма що, при това от прокуриста, за който се предполага, че има поне елементарно ниво на финансова грамотност

[toto 2]

Ще бъдеш ли така добър да предложш едни по-точни сметки ?

Аз лично ще ги оценя високо и като много полезни !

Благодаря предварително !

1/Колко заеми мислиш могат да вземат при условие че ,към края на 2017 Пасивите:СК са доста над 1:1 и ако могат дали ще е на 3% лихва Все пак това не е банка ,
2/ Това ,че са лизинговали по приблизително 1 млн./мес . ,не означава ,че не могат повече
3/ Има гратисен период за лизинга ,през който едва ли банката също дава такъв
4/ Намирането на капитал ,не става толкова бързо от днес за утре ,а явно дружеството иска да расте и да завзема пазарен дял

Вярно е, че в краткосрочен план е по добре печалбата да се разпределя на по-малко акции /затова тази акция не е за спекуланти и за краткосрочни инвеститори /, Но ползването на заемен капитал над определен размер е доста рисково и неоправдано за дълъг период от време,при условие ,че може да се вземе от пазара почти безплатно

[Van Basten]

Доста бакалски сметки

Ще бъдеш ли така добър да предложш едни по-точни сметки ?

Аз лично ще ги оценя високо и като много полезни !

Благодаря предварително !

[Van Basten]

Според мен може да има издънване в едно основно допъскане от теб, а именно:

Вариант 1 (5 млн. акции + 10 млн.лв. заеми):
* 5 млн.лв лизинги (от соб.капитал), при 7,5 % доходност = 375'000 лв.
* 10 млн.лв лизинги (от заеми), при 4,0 %доходност = 400'000 лв.

Какво става, ако доходността (при ползваните заемни средства и марджина на печалба) тук се промени? Може да падне и под 4%. Аз лично не поддържам ползването на заемен капитал.

То реално всичко може, но докато цената на която се дават лизинги е по-висока от цената на която могат да се вземат заеми, резултата е ПЛЮС за акционерите - а дали е 4% или 6% като в момента, или по-малко %, е въпрос на конкретика. Аз илюстрирах принципа, защо ливъриджа, респективно заемите увеличават доходността.

Според теб, при текуща лихва по лизингите от 8,5 %, очакваш ли наистина скоро заемите да скочат на 8.5 % ? Питам за реалното ти очакване, иначе е ясно че теоретично може да станат и 18,5 %....

[petyob]

Успешно мина увеличението - към 93% са записаните и платени акции(17.7 мил.)

[toto 2]

Доста бакалски сметки

[спекуланта]

Според мен може да има издънване в едно основно допъскане от теб, а именно:

Вариант 1 (5 млн. акции + 10 млн.лв. заеми):
* 5 млн.лв лизинги (от соб.капитал), при 7,5 % доходност = 375'000 лв.
* 10 млн.лв лизинги (от заеми), при 4,0 %доходност = 400'000 лв.

Какво става, ако доходността (при ползваните заемни средства и марджина на печалба) тук се промени? Може да падне и под 4%. Аз лично не поддържам ползването на заемен капитал.

Освен това допускането от 860 000 за месец е възможно да не е съвсем коректно,възможно е да се очаква ръст на отпусканите заеми,да не забравяме че планират и ново увеличение след 2 години ли беше

[Zdravko]

Според мен може да има издънване в едно основно допъскане от теб, а именно:

Вариант 1 (5 млн. акции + 10 млн.лв. заеми):
* 5 млн.лв лизинги (от соб.капитал), при 7,5 % доходност = 375'000 лв.
* 10 млн.лв лизинги (от заеми), при 4,0 %доходност = 400'000 лв.

Какво става, ако доходността (при ползваните заемни средства и марджина на печалба) тук се промени? Може да падне и под 4%. Аз лично не поддържам ползването на заемен капитал.

Еййй, човека толкова подробно го обясни и написа и пак някои са готови да кажат на бялото черно ! Доходността ти от заемните средства трябва да отиде много под тези 4% за да излезе твоята сметка !

[PetraV]

Oslo, кажи ми, че не говориш сериозно ?
Мислех, си че ще влезем в задълбочени анализи и дискусии тук, а ето поредно озадачаващо мнение (след колегата с визията за "Екстра" увеличението.... ).

Айде да посмятаме заедно:

Нека първо приемем числата, които предлагаш, макар че не са много точни:
a.) Нетен лихвен процент (при отпуснати лизинги със собствени средства): 7,5 %
(по принцип си прав, че трябва да се махне таксата за управляващото дружество, но пък в плюс към доходността има едни фиксирани такси на декар, които за ежегодни и чрез тях се увеличават чисто лихвените приходи)

b.) Нетен лихвен процент (при отпуснати лизинги с взети заеми): 4 %
(отново реално са повече, поради причината по-горе, а при средно-претеглена цена на заемите от около 3 %, нетната излиза около 5,5 %, но нека е твоето число....)

1.) Вариант 1 (5 млн. акции + 10 млн.лв. заеми):
* 5 млн.лв лизинги (от соб.капитал), при 7,5 % доходност = 375'000 лв.
* 10 млн.лв лизинги (от заеми), при 4,0 %доходност = 400'000 лв.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общо нетен доход: 775'000 лв.
Нетен доход на 1 акция (при общо 5 млн.акции): 0,155 лв.

2.) Вариант 2 (15 млн. акции и без ползване на заеми):
* 15 млн.лв лизинги (от соб.капитал), при 7,5 % доходност = 1'125'000 лв.
* 0 млн.лв лизинги (от заеми) = 0 лв.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общо нетен доход: 1'125'000 лв.
Нетен доход на 1 акция (при общо 15 млн.акции): 0,075 лв.


Наистина ли ще предпочетеш втория вариант за твоите пари ?

Направо се чудя, какви финансови анализи правите, като вземате решения за инвестициите си....


Не е необходимо да си финансови гений, за да си наясно, че ефекта се максимизира за акционерите при максимално ползване на банково финансиране при одобрения ливъридж модел 1:2. Т.е правилния подход би бил малки увеличения от по няколко милиона (които ти осигуряват обаче тройно повече ресурс, тъй като към 1 лв. нов капитал получаваш за ползване и 2 лв. заеми или общо за инвестиции имаш 3 лв.).

Затова и според мен едно увеличение с 5 млн.акции щеше да е перфектно, защото щяха да осигурят едни общо над 15 млн.лв ресурс за нов бизнес.

При средно нови 860 хил.лв. на месец нови лизинги (толкова са усреднено за 2017 г.), може да сметнете за колко време щяха да стигнат тези 15 млн.лв. (... реално са дори 25 млн.лв., защото на текущия капитал има едни 10 млн.лв "свободни" за заеми по текущия ливъридж).

А сега сметнете при посочените темпове от 860 хил.лв. на месец, колко време ще трябва да се реализират 20-те млн.капитал, които се взеха от увеличението.... и чак тогава ще може да се пристъпи към ползване на кредити, за получаване на ефекта от ливърдижда, който илюстрирах по-горе в примера....

Все още ли приемате мега увеличението като "Екстра" ?

Според мен може да има издънване в едно основно допъскане от теб, а именно:

Вариант 1 (5 млн. акции + 10 млн.лв. заеми):
* 5 млн.лв лизинги (от соб.капитал), при 7,5 % доходност = 375'000 лв.
* 10 млн.лв лизинги (от заеми), при 4,0 %доходност = 400'000 лв.

Какво става, ако доходността (при ползваните заемни средства и марджина на печалба) тук се промени? Може да падне и под 4%. Аз лично не поддържам ползването на заемен капитал.