Елана Агрокредит АД (EAC / 0EA)

[Bobacho]

"П.С. И за бизнеса - все някога банките ще влязат в него по един или друг начин, с едно или друго дъщерно дружество - има ли печалба, банките ще се появят, няма да оставят тази ниша на някакви полуаматьори с претенции, въпрос на време е, а вярвам, че на всички е пределно ясно какво ще стане, когато дойдат банките, които могат да си позволят лихви доооооста под заветните 8,5% на еваната."

Банките са вън от играта. По-скоро дружествата за бързи кредити ще започнат да дават ипотечни. В банките останаха да работят само малоумници за жълти стотинки. Нямат капацитет за нищо. Ти как си обясняваш възхода на бързите кредити, лизинговите дружества и заложните къщи точно във времето на рекордно ниски лихви?

[oslo]

Van Basten
не е съвсем вярно
1 млн. собствен капитал носи 8,5%, защото това е цената на лизингите, дори 7,5% след таксите
докато 1 млн. от привлечен капитал носи не 5%, а дори 4% след таксите

Затова не се хвърляйте прекалено на привлечения
и собствения на 8,5% е добре
предобре

[Грую Груев]

....

Или още по-просто: Ако примерно ще се дават 15 млн.лв. нови лизинги, по-добре да ги събереш с 5 млн.собствен капитал и 10 млн. заеми, отколкото само с 15 млн.лв.собствен капитал !!!! (просто защото в първия случай ще разделиш печалбата на 5 млн.акции, а във втория на 15 млн. акции.... нали се сещаш как ще изглежда дивидентната доходност като процент в двата случая) ?

Отлично изложение, не съм съгласен само с последното, т.е. съгласен съм от гледна точка на акционерите, но не и от гледна точка на евана. Тяхната гледна точка е, че не ги брига за акционерите, които са разглеждани точно като бунаци, тип прасе-касичка, които трябва да се доят. Затова е много по-изгодно (за евана, не за акционерите) да се увеличава капитала с обещания и без да се плаща каквато и да е лихва, отколкото да се взема заем, да се поемат ангажименти, че и да се плаща след това - тегава работа. А сега само обещаваме на шараните нещо си, на база резултатите отпреди, които те директно екстраполират за бъдещи периоди, и воала, чакат 10 стинки на акция дивидент. Ами ще почакат, още доста ще почакат.

П.С. И за бизнеса - все някога банките ще влязат в него по един или друг начин, с едно или друго дъщерно дружество - има ли печалба, банките ще се появят, няма да оставят тази ниша на някакви полуаматьори с претенции, въпрос на време е, а вярвам, че на всички е пределно ясно какво ще стане, когато дойдат банките, които могат да си позволят лихви доооооста под заветните 8,5% на еваната. И тогава ще стане такъв живот, че само си викам дано да не стане. Гледаме мача, в който и участваме, и се надявам да изляза сух - от Шиши успях, тук - едва ли - егати драмата от акция тип сейф хевън...

[Kiro]

Да селско беше и доста некоректно, но го направиха от страх и бързане преди ИПО на Градус

[Novaka_Bull]

Едно от умните неща които могат да направят е да се опитат да изкупят част от облигациите си.....то стореното сторено поне да се ограничат лихвените плащания малко

[Novaka_Bull]

Извинявайте, с пълните ми уважения, ама Вие собствени пари ли инвестирате ? (или да кажем на някой фонд, пенсионен или взаимен....)

Как може да тълкувате едни явно лоши финансови решения, които значително намаляват потенциалната дивидентна доходност и възможностите за капиталов ръст в цената, като "екстра" ?!? Явно всички сме акционери тук и имаме по една или друга причина положителни очаквания, ама не виждам причина, когато нещо не е в интересес на акционерите, да не се каже, че "Царят е гол" ?

Аз се опитах да се аргументирам с числа, че едно увеличение поне на половина от направеното щеше без проблеми да осигури ресурс за работа за 2-3 години напред, и което щеше да даде възможност на всички ни тук да имаме ~ двойно по-голям дивидент (при по-малкия брой акции общо) и оттам по-сериозни възможности за капиталов ръст, т.е. и двете неща са добри за ВСИЧКИ акционери, а Вие ми връщате просто, че си е "Екстра" ? Кое му е екстратата ?!?! Така направеното увеличение, добро ли е за парите ви тук ?!?

И не бъркайте цената на която влизате, с преценката на увеличението като цяло. Това, че за Вас цена "Х" е приемлива да бъде платена, не означава че самото увеличение е добре направено. Нека да подчертая, че И ЗА МЕН цена 1,10 лв е добра за записване - само по себе си, за всеки е добре да плати за нещо по-малко отколкото повече ! Но от гледна точка на анализ на увеличението като цяло - си излизат всички негативи, които се постарах да аргументирам.

petyob, принизяваш инвестициите като цяло.... не може всичко да се оценява по балансова стойност - не ми се иска да давам примери за да не излезем много от темата, но само пак ще повторя - защо "Софарма имоти" прави увеличенията си на пазарна цена - минаха успешно и на 2.90 и 3.90 и на 5 и на 6 лв.... Да не са нещо глупаци акционерите там, че плащат високи цени ? Ами ще ти дам отговора - и там акционерите гледат само очаквана дивидентна доходност и не гледат балансовата стойност.

Относно "компенсирането на предишните акционери" - не смятам, че трябва да има компенсации.... Просто да не се "удрят" ! Едно увеличение на близка до пазарната цена нямаше да създаде този катаклизъм. А така структурираното увеличение, на практика "на сила" срути цената. Нека цената си се движи от бизнеса, а той както започнах вчера си е добър. Цената не се срути с 30-40 % защото нещо компанията е зациклила или е спряла да работи добре.... цената се срути единствено и само заради лошото увеличение.

Ако се беше направило едно увеличение с 5 млн. (според мен ОК за 2-годишен хоризонт, при ливъриджа 1:2 и незиползвания ливъридж по настоящяи капитал) или 9 млн.нови акции (50% ръст на настоящия капитал) при по-нормална емисионна цена, цената можеше да се повлияе, но нямаше да се срути.

Относно "наместването на новия капитал" - 2 неща:
1.) съмнявам се да заместят наличното външно финансиране с привлечения ресурс - от отчетите се вижда, че кредитите са с погасителен план, т.е. вероятно са инвестиционни и ще трябва да платят такса за предсрочно погасяване.... Готов съм да хвана бас, че в отчета за полугодието ще видим кредитите непогасени, а в актива ще има едни десетки милиони левове. Ако искаш можем да се обзаложим ?

2.) Мисля, че не осъзнаваш, че реално за акционерите е добре да се ползват кредити, а не да се набира капитал (доколкото позволяват устава и заложение ливъридж 1:2 естествено). Или накратко, по-добре е собствения капитал да е инвестиран и след това да се ползват заеми за финансиране - идеята, че ако вземем заем на 3 % и го дадем на 8.5 %, разликата ще се разпредели м/у акционерите.

Или още по-просто: Ако примерно ще се дават 15 млн.лв. нови лизинги, по-добре да ги събереш с 5 млн.собствен капитал и 10 млн. заеми, отколкото само с 15 млн.лв.собствен капитал !!!! (просто защото в първия случай ще разделиш печалбата на 5 млн.акции, а във втория на 15 млн. акции.... нали се сещаш как ще изглежда дивидентната доходност като процент в двата случая) ?

Няма как да им го обясниш по добре............продължавам да твърдя че увеличението п отози начин беше селско изпълнение, въпреки всичко си имам моите виждания и тук увеличих теглото на протфейла си до над 40%

[Van Basten]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазарът каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

+1

Извинявайте, с пълните ми уважения, ама Вие собствени пари ли инвестирате ? (или да кажем на някой фонд, пенсионен или взаимен....)

Как може да тълкувате едни явно лоши финансови решения, които значително намаляват потенциалната дивидентна доходност и възможностите за капиталов ръст в цената, като "екстра" ?!? Явно всички сме акционери тук и имаме по една или друга причина положителни очаквания, ама не виждам причина, когато нещо не е в интересес на акционерите, да не се каже, че "Царят е гол" ?

Аз се опитах да се аргументирам с числа, че едно увеличение поне на половина от направеното щеше без проблеми да осигури ресурс за работа за 2-3 години напред, и което щеше да даде възможност на всички ни тук да имаме ~ двойно по-голям дивидент (при по-малкия брой акции общо) и оттам по-сериозни възможности за капиталов ръст, т.е. и двете неща са добри за ВСИЧКИ акционери, а Вие ми връщате просто, че си е "Екстра" ? Кое му е екстратата ?!?! Така направеното увеличение, добро ли е за парите ви тук ?!?

И не бъркайте цената на която влизате, с преценката на увеличението като цяло. Това, че за Вас цена "Х" е приемлива да бъде платена, не означава че самото увеличение е добре направено. Нека да подчертая, че И ЗА МЕН цена 1,10 лв е добра за записване - само по себе си, за всеки е добре да плати за нещо по-малко отколкото повече ! Но от гледна точка на анализ на увеличението като цяло - си излизат всички негативи, които се постарах да аргументирам.

petyob, принизяваш инвестициите като цяло.... не може всичко да се оценява по балансова стойност - не ми се иска да давам примери за да не излезем много от темата, но само пак ще повторя - защо "Софарма имоти" прави увеличенията си на пазарна цена - минаха успешно и на 2.90 и 3.90 и на 5 и на 6 лв.... Да не са нещо глупаци акционерите там, че плащат високи цени ? Ами ще ти дам отговора - и там акционерите гледат само очаквана дивидентна доходност и не гледат балансовата стойност.

Относно "компенсирането на предишните акционери" - не смятам, че трябва да има компенсации.... Просто да не се "удрят" ! Едно увеличение на близка до пазарната цена нямаше да създаде този катаклизъм. А така структурираното увеличение, на практика "на сила" срути цената. Нека цената си се движи от бизнеса, а той както започнах вчера си е добър. Цената не се срути с 30-40 % защото нещо компанията е зациклила или е спряла да работи добре.... цената се срути единствено и само заради лошото увеличение.

Ако се беше направило едно увеличение с 5 млн. (според мен ОК за 2-годишен хоризонт, при ливъриджа 1:2 и незиползвания ливъридж по настоящяи капитал) или 9 млн.нови акции (50% ръст на настоящия капитал) при по-нормална емисионна цена, цената можеше да се повлияе, но нямаше да се срути.

Относно "наместването на новия капитал" - 2 неща:
1.) съмнявам се да заместят наличното външно финансиране с привлечения ресурс - от отчетите се вижда, че кредитите са с погасителен план, т.е. вероятно са инвестиционни и ще трябва да платят такса за предсрочно погасяване.... Готов съм да хвана бас, че в отчета за полугодието ще видим кредитите непогасени, а в актива ще има едни десетки милиони левове. Ако искаш можем да се обзаложим ?

2.) Мисля, че не осъзнаваш, че реално за акционерите е добре да се ползват кредити, а не да се набира капитал (доколкото позволяват устава и заложение ливъридж 1:2 естествено). Или накратко, по-добре е собствения капитал да е инвестиран и след това да се ползват заеми за финансиране - идеята, че ако вземем заем на 3 % и го дадем на 8.5 %, разликата ще се разпредели м/у акционерите.

Или още по-просто: Ако примерно ще се дават 15 млн.лв. нови лизинги, по-добре да ги събереш с 5 млн.собствен капитал и 10 млн. заеми, отколкото само с 15 млн.лв.собствен капитал !!!! (просто защото в първия случай ще разделиш печалбата на 5 млн.акции, а във втория на 15 млн. акции.... нали се сещаш как ще изглежда дивидентната доходност като процент в двата случая) ?

[toto 2]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазарът каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

+1

[PetraV]

като за нов инвеститор да ............ и за мен цената е ок тук влезнах за пръв път на 1,02 сега средната ми е 1,125 така че нямам проблем ......... ама питай другите .........абе селско изпълнение направиха тов е истината едно увеличение на 1,25 пак щеше да мине и вички щяха да са доволни

Добре де, хайде още малко от мен:
1. Цената ми на вход беше 1,02 лв.
2. Акцията се оказа прекрасна за спекулации. Цена на продажба (средно) 1,40 лв. За мен нямаше никаква причина цената де бъде над 1,30 лв. въпреки очакванията Ви.
3. Цена на ново влизане 1,11 лв.
4. Акцията си е супер и не бива да се оплакваме толкова много. Всеки е купувал "дървета", но и от тях може да се правят пари.

[Грую Груев]

Холандче, няма да те разберат - дотук само аз съм ти сложил плюс, защото моята логика беше подобна. Разбора се, знаех за емисионната, но очаквах правата да са скъпи - не би и си ям хоя.

Описал си всичко много добре, задал си и няколко въпроса за тайминга и цената. За мен отгворите са 2, допълващи се, като и двата са нелицеприятни:
- на мениджмънта баш му дреме за акционерите - балъци винаги ще има, а на тях им трябва кеш. Колко точно - идея си нямат, шото лафовете за 15-20 милки раздадени на години са за махленски вечеринки - няма нормален финансово гранотен човек, който да се изказва толкова неопределено. Ми могат да кажат и 30-40 милки, квп ги бърка. Най-важното е телефончето към ПФ-тата, които играят с чужди пари и при добро лафче с тях, нещата се случват, все пак това е евана, не е някой малък посредник
- ИПО-то на Градус, което явно искаха да изпреварят при всички положения. А и ПФ-тата най-вероятно са им заявили, че над 1,10 няма да запишат и толкова - изведнъж това става цената.

Аз също смятах цената през дивидентната доходност и щях да дам 1,30-1,35, но 1,10 няма да дам - отказах се. Причината е елементарна - липса на каквото и да е доверие към менуджмънта, а тази акция се крепи само и единствено на доверието на акционерите. Това не ти е Атера-та, а елементрано лизингово дружество с претенции и нищо повече. Ми без мен - искрено се надявам да качат малко цената, за да разкарам този шит от портфейла си и да си купя химчета и чезки, но всеки сам решава къде, как и колко да се набута, както и какви ползи да пропусне, докато чака да избие капиталовата си загуба с евентуалните дивиденти в следвашите 3-5 години.

П.С. Новака Бул - ако тук стане 1,30 до края на годината, Софикс сигурно ще е двоен, но мечтите са безплатни, за мен по-вероятно е да видим цена под емисионна (емисионната вече я видяхме), отколкото 1,30 тази година и съм готов да вържа бас за това - поне малко да избия загубата тук

[Novaka_Bull]

За мен пък си е супер цената, като за нов инвеститор разбира се. 1,11 лв. ми е ОК.

като за нов инвеститор да ............ и за мен цената е ок тук влезнах за пръв път на 1,02 сега средната ми е 1,125 така че нямам проблем ......... ама питай другите .........абе селско изпълнение направиха тов е истината едно увеличение на 1,25 пак щеше да мине и вички щяха да са доволни

[PetraV]

За мен пък си е супер цената, като за нов инвеститор разбира се. 1,11 лв. ми е ОК.

[petyob]

Приятел,
естествено че доходността ще падне следващата година............. нали ще им падне и ливериджа това е толкова сигурно колкото и че слънцето изгрява от изток и залязва на запад

Ок, съгласен съм, че сигурно ще падне малко, с 1-2 процента, но това не е голяма болка

[Novaka_Bull]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазара каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

Приятел,
естествено че доходността ще падне следващата година............. нали ще им падне и ливериджа това е толкова сигурно колкото и че слънцето изгрява от изток и залязва на запад

[petyob]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазарът каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста