IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg
Контролен панел | Съобщения | Потребители | Търси
  • If this is your first visit, be sure to check out the FAQ by clicking the link above. You may have to register before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages, select the forum that you want to visit from the selection below.

Съобщение

Collapse
No announcement yet.

ЧЕЗ Електро България АД (CEZE)

Collapse
X
  • Филтър
  • Време
  • Покажи
Clear All
new posts

  • Първоначално изпратено от wild at heart Разгледай мнение
    Ето и за електрото, както обещах.
    91-02-1085


    ДО:


    Председателя на комисията за Финансов

    надзор на Република България



    Копие: редакция на вестник „Капитал”




    В Ъ З Р А Ж Е Н И Е


    срещу предлаганата цена в коригираното търговото предложение, отправено от „Ийстърн юропиан електрик къмпани Б.В.”, регистрирано в Кралство Нидерландия, за закупуване на акциите на останалите акционери в „ ЧЕЗ електро България” АД,


    от ..........................................., акционер в „ ЧЕЗ електро България” АД;




    Уважаеми г-н Председател,




    Предлаганата от търговия предложител коригирана цена за закупуване акциите на останалите акционери в „ЧЕЗ електро България” АД противоречи на изискванията на Наредба № 41 от 11 юни 2008 г.. за изискванията към съдържанието на обосновката на цената на акциите на публично дружество, включително към прилагането на оценъчни методи, в случаите на преобразуване, договор за съвместно предприятие или търгово предлагане.

    Аргументите ми за това, които изложих и в предходната си жалба с вх. номер 91-02-906 са следните:
    1. За изчисляване на справедлива цена по метода на дисконтираните парични потоци търговият предложител използва метода FCFF, като обаче прави нереални и необосновани допускания. При консервативни допускания – оперативна печалба като през 2020 г., минимално нарастване на оборотния капитал на годишна база и реалендисконтов процент, сответстващ на пазарната конюнктура при финансиранията, както и други параметри, чиито стойности следва да се коригират съобразно с вашите задължителни указания, цената на акцията, определена по този метод, би следвало да бъде поне 50 % по-висока от изчислената. Търговият предложител очевидно не е изпълнил задължителните многобройни указания на КФН за определяне на справедлива цена по този метод.
    2. Не е изпълнено и задължителното указание при определяне цената по метода на дисконтираните парични потоци да се добави и стойността на неоперативните активи, които при ЧЕЗ електро България АД са поне 100 милиона лева, имайки предвид че парите в брой на дружеството са около 150 милиона лева по последен публикуван отчет, а за нормално осъществяване на дейността са необходими не повече от 50 милиона лева, което е видно и от финансовите отчети на други големи търговци на ток в България, ако обичайните им парични наличности се отнесат към приходите им от продажби. Изпълнението на това задължително указание би довело до допълнително увеличение на цената, изчислена по метода на дисконтираните парични потоци с поне 20.000 лева на акция.
    3. Твърдението, че търговият предложител е заплатил най-висока цена от 23.604 лева за акция на дружеството също буди недоумение и за него следва да бъдат представени убедителни доказателства, тъй като е очевидно нереално за двете публични дружества от групата на ЧЕЗ да са платени 55% от общата цена на сделката, при положение, че те съставляват над 90% от активите и EBITDA на групата в България. Съмненията ми се споделят и от специализираната преса - в статия на вестник " Капитал " след наложената от КФН временна забрана на търговото предложение.


      В заключение искам да Ви обърна внимание, че ако този опит за незаконно нарушаване интересите на миноритарните акционери от страна на търговия предложител не бъде пресечен чрез дадените Ви правомощия, това би бил изключително лош сигнал за капиталовия ни пазар, и би довело до сериозни съмнения до колко КФН има воля да осъществява задълженията си да защитава борсовите инвестиции.

      Въпросът е и от голяма обществена значимост, тъй като акционери в публичните дружества от групата на ЧЕЗ в България са и пенсионни фондове и други финансови инвеститори, което означава възможност за значително ощетяване на огромен брой българи.




      С уважение: .................
    Колеги ,тези жалби трябва ли да имат физически подпис от подателя за да се зачетат?

    Коментар


    • Ето и за електрото, както обещах.
      91-02-1085


      ДО:


      Председателя на комисията за Финансов

      надзор на Република България



      Копие: редакция на вестник „Капитал”




      В Ъ З Р А Ж Е Н И Е


      срещу предлаганата цена в коригираното търговото предложение, отправено от „Ийстърн юропиан електрик къмпани Б.В.”, регистрирано в Кралство Нидерландия, за закупуване на акциите на останалите акционери в „ ЧЕЗ електро България” АД,


      от ..........................................., акционер в „ ЧЕЗ електро България” АД;




      Уважаеми г-н Председател,




      Предлаганата от търговия предложител коригирана цена за закупуване акциите на останалите акционери в „ЧЕЗ електро България” АД противоречи на изискванията на Наредба № 41 от 11 юни 2008 г.. за изискванията към съдържанието на обосновката на цената на акциите на публично дружество, включително към прилагането на оценъчни методи, в случаите на преобразуване, договор за съвместно предприятие или търгово предлагане.

      Аргументите ми за това, които изложих и в предходната си жалба с вх. номер 91-02-906 са следните:
      1. За изчисляване на справедлива цена по метода на дисконтираните парични потоци търговият предложител използва метода FCFF, като обаче прави нереални и необосновани допускания. При консервативни допускания – оперативна печалба като през 2020 г., минимално нарастване на оборотния капитал на годишна база и реалендисконтов процент, сответстващ на пазарната конюнктура при финансиранията, както и други параметри, чиито стойности следва да се коригират съобразно с вашите задължителни указания, цената на акцията, определена по този метод, би следвало да бъде поне 50 % по-висока от изчислената. Търговият предложител очевидно не е изпълнил задължителните многобройни указания на КФН за определяне на справедлива цена по този метод.
      2. Не е изпълнено и задължителното указание при определяне цената по метода на дисконтираните парични потоци да се добави и стойността на неоперативните активи, които при ЧЕЗ електро България АД са поне 100 милиона лева, имайки предвид че парите в брой на дружеството са около 150 милиона лева по последен публикуван отчет, а за нормално осъществяване на дейността са необходими не повече от 50 милиона лева, което е видно и от финансовите отчети на други големи търговци на ток в България, ако обичайните им парични наличности се отнесат към приходите им от продажби. Изпълнението на това задължително указание би довело до допълнително увеличение на цената, изчислена по метода на дисконтираните парични потоци с поне 20.000 лева на акция.
      3. Твърдението, че търговият предложител е заплатил най-висока цена от 23.604 лева за акция на дружеството също буди недоумение и за него следва да бъдат представени убедителни доказателства, тъй като е очевидно нереално за двете публични дружества от групата на ЧЕЗ да са платени 55% от общата цена на сделката, при положение, че те съставляват над 90% от активите и EBITDA на групата в България. Съмненията ми се споделят и от специализираната преса - в статия на вестник " Капитал " след наложената от КФН временна забрана на търговото предложение.


        В заключение искам да Ви обърна внимание, че ако този опит за незаконно нарушаване интересите на миноритарните акционери от страна на търговия предложител не бъде пресечен чрез дадените Ви правомощия, това би бил изключително лош сигнал за капиталовия ни пазар, и би довело до сериозни съмнения до колко КФН има воля да осъществява задълженията си да защитава борсовите инвестиции.

        Въпросът е и от голяма обществена значимост, тъй като акционери в публичните дружества от групата на ЧЕЗ в България са и пенсионни фондове и други финансови инвеститори, което означава възможност за значително ощетяване на огромен брой българи.




        С уважение: .................

      Коментар


      • Първоначално изпратено от BB50 Разгледай мнение

        Съгласен съм, че цена от 69 хил. звучи много, но това е защото пазара никога не е оценявал правилно акцията. Това е най-вече заради предишния мажоритар и още повече заради новия такъв. Но реално като си разпределиш кеша от 30 хил.лв на акция дружеството отива на Р/Е от 13х, което изобщо не е скъпо. Пак да припомня историята за Енерго-про продажби - цена на търговото от 23лв, дивидент за две години от 60 лв. Тогава обаче КФН беше управлявана от един ............ господин. Вярвам, че сега КФН може да покаже топки и да не позволи ограбването на българските пенсионери и малкото други инвеститори, защото дейността и се следи внимателно от много места.

        Аз също имам и от двете и калкулациите ми за Разпределението показват още по-сериозно увеличение.

        Да му мислят Еврохолд да не се окажат със сменени членове на Надзорните съвети на двете дружества след 3 месеца.
        Хубави, верни сметки, но аз още съм песимист, щото тука е така, а асан не е баш случаен, пък и трибуквените не ги е еня за нищо напоследък - дано да греша!
        Never argue with idiots, they will bring you down to their level and then beat you with experience

        Коментар


        • Първоначално изпратено от wild at heart Разгледай мнение

          На всички ни е ясно, че няма да има цена 69.000 лв. на търговото, макар че съм убеден, че ти можеш да дадеш методологически указания и да я защитиш аргументирано. За съжаление не си председател на КФН
          Но какъвто и финансов инженеринг да произведат Еврохолд, би следвало тук цената да бъде повишена много повече отколкото при Разпределението. Имам и от двете горе-долу по равно, така че не съм пристрастен - само чукам на калкулатора и се облизвам
          Съгласен съм, че цена от 69 хил. звучи много, но това е защото пазара никога не е оценявал правилно акцията. Това е най-вече заради предишния мажоритар и още повече заради новия такъв. Но реално като си разпределиш кеша от 30 хил.лв на акция дружеството отива на Р/Е от 13х, което изобщо не е скъпо. Пак да припомня историята за Енерго-про продажби - цена на търговото от 23лв, дивидент за две години от 60 лв. Тогава обаче КФН беше управлявана от един ............ господин. Вярвам, че сега КФН може да покаже топки и да не позволи ограбването на българските пенсионери и малкото други инвеститори, защото дейността и се следи внимателно от много места.

          Аз също имам и от двете и калкулациите ми за Разпределението показват още по-сериозно увеличение.

          Да му мислят Еврохолд да не се окажат със сменени членове на Надзорните съвети на двете дружества след 3 месеца.

          Коментар


          • Първоначално изпратено от BB50 Разгледай мнение
            От всички коментари на КФН с най-голямо потенциално отражение на цената са тези касаещи рисковите премии на двете дружества.
            Ако се коригира само безрисковата премия цената по метода FCFE се повишава с 4-5 хил лв на акция, ако се елиминира премията за размер от 3.16% цената се повишава с 8-9 хил.лв, ако се коригира бетата цената се повишава с 2-3 хил.лв. Коригирайки всичко това в комбинация и цената се повишава с 20-25 хил.лв. Ако добавим и корекцията на дългосрочния ръст от 1% на 2% в комбинация с изброеното по-горе цената се повишава с още 25-30 хил.лв. Ако добавим и неоперативния кеш (например 120 млн.лв, тъй като Еврохолд ще настояват че част от кеша им е част от необходимия оборотен капитал) цената добавя още 24 хил.лв. Оставям корекциите по прогнозите настрана, но явно и там има потенциал за ръст на цената. Но само в резултат на изброените цената по метода FCFE отива около 95 хил.лв, което с тегло от 60% в оценката (другите 40% ги оставям на НСА), означава цена на търговото в размер на 69 хил.лв.
            Интересно ми е какво финансово инженерство ще приложат, за да избегнат всичко изброено
            На всички ни е ясно, че няма да има цена 69.000 лв. на търговото, макар че съм убеден, че ти можеш да дадеш методологически указания и да я защитиш аргументирано. За съжаление не си председател на КФН
            Но какъвто и финансов инженеринг да произведат Еврохолд, би следвало тук цената да бъде повишена много повече отколкото при Разпределението. Имам и от двете горе-долу по равно, така че не съм пристрастен - само чукам на калкулатора и се облизвам

            Коментар


            • От всички коментари на КФН с най-голямо потенциално отражение на цената са тези касаещи рисковите премии на двете дружества.
              Ако се коригира само безрисковата премия цената по метода FCFE се повишава с 4-5 хил лв на акция, ако се елиминира премията за размер от 3.16% цената се повишава с 8-9 хил.лв, ако се коригира бетата цената се повишава с 2-3 хил.лв. Коригирайки всичко това в комбинация и цената се повишава с 20-25 хил.лв. Ако добавим и корекцията на дългосрочния ръст от 1% на 2% в комбинация с изброеното по-горе цената се повишава с още 25-30 хил.лв. Ако добавим и неоперативния кеш (например 120 млн.лв, тъй като Еврохолд ще настояват че част от кеша им е част от необходимия оборотен капитал) цената добавя още 24 хил.лв. Оставям корекциите по прогнозите настрана, но явно и там има потенциал за ръст на цената. Но само в резултат на изброените цената по метода FCFE отива около 95 хил.лв, което с тегло от 60% в оценката (другите 40% ги оставям на НСА), означава цена на търговото в размер на 69 хил.лв.
              Интересно ми е какво финансово инженерство ще приложат, за да избегнат всичко изброено

              Коментар


              • https://www.fsc.bg/bg/novini/resheni...-g--10528.html

                С тези коментари на КФН започвам да се притеснявам че Еврохолд няма да имат пари за търговите

                Коментар


                • https://www.investor.bg/energetika/4...internal_links

                  Супер дружество с куцо търгово. Не че щях да го приема, ама гимнастиките на новия горд проприетер ич не са хубави. Айде да минем без мълчаливо съгласие.

                  Коментар


                  • ето и тук жалбата:

                    ДО:
                    Председателя на Комисията за
                    Финансов надзор на Република
                    България
                    Копие: редакция на вестник
                    „Капитал”

                    В Ъ З Р А Ж Е Н И Е
                    срещу предлаганата цена в търговото предложение, отправено от „Ийстърн юропиан електрик къмпани Б.В.”, регистрирано в Кралство Нидерландия, за закупиване на акциите на останалите акционери в „ ЧЕЗ електро България” АД,

                    от ................................., акционер в „ ЧЕЗ електро България” АД;


                    Уважаеми г-н Председател,

                    Предлаганата от търговия предложител цена за закупуване акциите на останалите акционери в „ЧЕЗ електро България” АД противоречи на изискванията на Наредба № 41 от 11 юни 2008 г.. за изискванията към съдържанието на обосновката на цената на акциите на публично дружество, включително към прилагането на оценъчни методи, в случаите на преобразуване, договор за съвместно предприятие или търгово предлагане.
                    Аргументите ми за това са следните:
                    1. За изчисляване на справедлива цена по метода на дисконтираните парични потоци търговият предложител използва метода FCFE, който обаче не може да се използва тук, имайки предвид огромното количество пари в брой на дружеството – около 150 милиона лева по последен обявен отчет. Дори търговият предложител да твърди, че парите в брой са необходими за нормалното функциониране на дружеството, това няма как да е в такъв размер – за сравнение парите в брой спрямо продажбите на другите 2 електроразпределителни дружества в страната са между 1 и 10 %, а при „ЧЕЗ електро България” са над 20%. В съответствие с изискванията на чл. 8 (4) избраният модел следва да бъде „ обосновано приложен”, което в случая не е направено. Имайки предвид огромното количество пари в брой в дружеството, обосновано следва да се приложи методът FCFF, при който справедливата цена на акцииите би била значително по-висока.
                    И без финансова математика е очевидно, че няма как справедливата цена на акция по този метод да бъде 16.019 лв. при положение, че дружеството има пари в брой по 30.000 лева на акция, вземанията му покриват задълженията и дружеството никога не е работило на загуба, нито има причини да се очаква, че ще го прави за в бъдеще.
                    2. Твърдението, че търговият предложител е заплатил най-висока цена от 23.604 лева за акция на дружеството също буди недоумение и за него следва да бъдат представени убедителни доказателства, тъй като е очевидно нереално за двете публични дружества от групата на ЧЕЗ да са платени 55% от общата цена на сделката, при положение, че те съставляват над 90% от активите и EBITDA на групата в България.

                    В заключение искам да Ви обърна внимание, че ако този опит за хитруване на търговия предложител не бъде пресечен чрез дадените Ви правомощия, това би бил изключително лош сигнал за капиталовия ни пазар, и би довел до сериозни съмнения до колко КФН има воля да осъществява задълженията си да защитава борсовите инвестиции.
                    Въпросът е и от сериозна обществена значимост, тъй като акционери в публичните дружества от групата на ЧЕЗ в България са и пенсионни фондове и други финансови инвеститори, което означава възможност за сериозно ощетяване на огромен брой българи.


                    С уважение:......................................... ......

                    Коментар


                    • Твърдението че дружество, което прави по 3к+ печалба на акция и има свободен кеш в размер на 30к+ на акция има справедлива цена от 22.5к на акция е меко казано нагло и не трябва да бъде пренебрегнато. Така че апелирам към всички, които се чувстват ощетени и особено към мениджърите на пенсионните фондове, пишете на КФН, медиите, институциите, за да има по-широк обществен отзвук.

                      Коментар


                      • Замислих че при ЧЕЗ Електро са използвали модела FCFE, поради това че за разлика от модела FCFF не се добавя кеша и съответно вади дълга към получените парични потоци, Обаче, ако КФН са достатъчно осведомени трябва да се досетят, че и при двата метода към получените парични потоци се добавя стойността на неоперативните активи. В този случай кеша е неоперативен актив, тъй като дружеството не е финансова институция. Дори и ако Еврохолд твърдят че кеша им е необходим за извършване на основната си дейност, то със сигурност не им трябва в такъв размер. За сравнение кеша на баланса на Енерго-про продажби към края на 2020 е 1% от продажбите им, а на ЕВН Електроснабдяване е 10%, докато на ЧЕЗ Електро е 25%. Давам ви един аргумент, ако някой пише писма до КФН. По-съществения аргумент е че изобщо не трябва да се ползва този метод, а метода FCFF, именно защото не трябва да се игнорира такова количество кеш.

                        Коментар


                        • Здравейте колеги, изкарах си някои данни от отчета на ЧЕЗ ас за 2020-та година. Ако приема, че цените на сделката с ЧЕЗ за публичните дружества са тези посочени в двете търгови предложения като най-висока цена за една акция, заплатена от Предложителя нещо не ми се връзва математиката. Как може двете публични дружества да струват малко под 187 млн. евро, а петте непублични малко над 148 млн. евро като собствения капитал на двете публични е над 90% от този на всички дружества. ЕБИТДА-та на двете публични е също почти 90% от цялата. Може ли да ми обясните? Приложих и таблица със сметките ми, за да може да ми кажете къде греша. Благодаря Ви.

                          Коментар


                          • ... а за непубличните са платили почти колкото за публичните.

                            Коментар


                            • Сериозно ли има изненадани?! За Еврохолд говорим...!

                              Коментар


                              • Наглостта граници не познава!

                                Коментар

                                Working...
                                X