Първоначално изпратено от ravnovesie
Разгледай мнение
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
ЧЕЗ Разпределение България АД (CEZD)
Collapse
X
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеОтново не разбирам - това няма да промени печалбата. Аз поне така го разбирам че печалбата най-вероятно ще си стои в еднакво съотношение спрямо приходите. Т.е. единствено промяната в приходите променя печалбата, а приходите зависят от цената на тока и потреблението на ток.
По този начин всъщност поставянето на повече климатици от населениет ще има ефект върху печалбата. Но това дали нещо минава през една или друга фирма като разходи няма значение.
Ако допуснем, че количествата на пренос са равни, то по-малките необходими приходи ще рефлектират в по-ниска цена. До тази стъпка рентабилността е еднаква.
Но при по-ниска цена на тока повече хора ще си плащат сметките, ще има по-малко заведени съдебни дела и по-малко обезценки на вземания
Това ми е логиката за добавяне на стойност за акционерите.Veni, Vidi, Vici
Коментар
-
Първоначално изпратено от Konsultant Разгледай мнениеПри фиксирана рентабилност и намаляване на разходите за външни услуги ще имат ПОВЕЧЕ /икономисаните/ средства за инвестиции.
То разходите за външни услуги винаги са съмнителни, особено със свързани лица, ама не е задължително винаги да са за лошо.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Silver Fox Разгледай мнениеВсичкият приход, който е над НП ще отиде в печалбата.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Silver Fox Разгледай мнениеНП = Р + (РБА . НВ), където:
НП - необходими годишни приходи;
Р - годишни разходи за дейностите;
РБА - регулаторна база на активите;
НВ - норма на възвръщаемост на капитала.
Рентабилността на РБА ще е същата, но НП ще намалеят
По този начин всъщност поставянето на повече климатици от населениет ще има ефект върху печалбата. Но това дали нещо минава през една или друга фирма като разходи няма значение.
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеАми пак е спорно. Рентабилността пак ще е същата.
НП - необходими годишни приходи;
Р - годишни разходи за дейностите;
РБА - регулаторна база на активите;
НВ - норма на възвръщаемост на капитала.
Рентабилността на РБА ще е същата, но НП ще намалеятVeni, Vidi, Vici
Коментар
-
Първоначално изпратено от Konsultant Разгледай мнениеПри фиксирана рентабилност и намаляване на разходите за външни услуги ще имат ПОВЕЧЕ /икономисаните/ средства за инвестиции.
Коментар
-
Konsultant
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеАми пак е спорно. Рентабилността пак ще е същата.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Silver Fox Разгледай мнениеОпределено забрана на сделки със свързани лица ще има положителен ефект за миноритарните акционери.
Коментар
-
Konsultant
Първоначално изпратено от Poncho Разгледай мнениеПРОЩАВАЙ, че се намесвам в ЧУЖД разговор, ама не те разбрах за закопаното куче.
Идеята ми е, че въведената от ДКЕВР през 2003 г. ПОЛОЖИТЕЛНА практика за горна граница на възвръщаемост или с други думи таван на приходите, СЕ изкривява и до някъде ОБЕЗМИСЛЯ от сделките между свързани лица в такъв обем!
Поздрави!
Коментар
-
Konsultant
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеЦената на тока е еднаква, рентабилността на дружествата е сходна. Което означава че ЧЕЗ едва ли е правило нещо кой знае колко по-различно от останалите ЕРП та. Тези работи с външните услуги бяха просто опити на прокуратурата да се меши там където не и е мястото - в това кой да бъде собственик на едно частно дружество. Поне лично за мен с тази си намеса прокуратурата доказа не само че не е независима, а че направо си е вярното куче на Бойко. Което поне по конституция определено не и е мястото.
На идентично мнение сме .. .
Написаното от мен е единствено да илюстрира логиката на САМОСТОЯТЕЛНИТЕ съждения на "ЗНАЕЩИЯ" форумец!
Поздрави!
Коментар
-
Първоначално изпратено от Konsultant Разгледай мнениеУважаеми ми "Знаещ",
Изчаках търпеливо да свършат ПОЛЮЦИИТЕ Ви, надявам се свършиха?!
Понеже се качихте на влака в движение /започнахте спор и си позволихте лични квалификации/ в чужд разговор, та да ви светна:
1. Разговора БЕШЕ единствено на тема - Има ли законово регламентирана НОРМА на РЕНТАБИЛНОСТ за ЕРП и НИЕ това го установихме!
2. Относно ЛИЧНИТЕ ви съждения /извън разговора/ ДАЛИ ЕРП имат интерес от това да надуват разходите си, ще кажа че би имало логика казаното от Вас, ако липсваха следните факти:
"АДФИ - през 2011 г. 83 процента от осчетоводените разходи за външни услуги на "ЧЕЗ Разпределение България" са за сметка на свързаното предприятие "ЧЕЗ България". От общо 65 млн. лв. разходи , 54 млн. лв. са плащани на "ЧЕЗ България".
През 2011 г. 92% от осчетоводените разходи за материали са отново за сметка на "ЧЕЗ България" - тоест от малко над 5 млн. лв. разходи за материали 4,9 млн. лв. са по договор с "ЧЕЗ България"!"
С други думи РАЗКОВНИЧЕТО е тук, ТУК е зарито кучето и от ТУК се изкривява ЛОГИКАТА на всичко казано!
Коментар
-
Цената на тока е еднаква, рентабилността на дружествата е сходна. Което означава че ЧЕЗ едва ли е правило нещо кой знае колко по-различно от останалите ЕРП та. Тези работи с външните услуги бяха просто опити на прокуратурата да се меши там където не и е мястото - в това кой да бъде собственик на едно частно дружество. Поне лично за мен с тази си намеса прокуратурата доказа не само че не е независима, а че направо си е вярното куче на Бойко. Което поне по конституция определено не и е мястото.
Коментар
Коментар