КФН

[ubredebre]

До 10 юли сменяме Иван Искров, след това се захващаме със Стоенча Мавродиев

Доверени източници потвърдиха, че след избора на нов Управител на БНБ, който ще е факт до 10 юли, Народното събрание усилено се захваща и с председателя на КФН. Заедно с него ще бъде подменен целия състав на въпросната комисия, т.к. там има едно вакантно зам. председателско място (след оставката на Николай Попов) и един изтекъл мандат (този на Ангел Джалъзов). Дефакто легитимността решенията на Комисията са поставени под въпрос, т.к. е известно че Председателя Мавродиев не се вясва на заседания на същата, а се включва по телефона и води заседанията й неизвестно от къде по света!
Де юре се чака само някое от поднадзорните лица, чийто интереси са накърнени, да подаде жалба в съда или НС за да се оспори легитимността на решението и да се разиграе сценария с "рекета на Аладин Фуудс и проф. Пламен Моллов".
След като по повод списъците на ВИП посетителите при Цветан Василев, премиера Борисов изпрати журналистите да питат Мавродиев "... що си дирил там 36 пъти бе.." и твърдо заяви че той там хора на ГЕРБ не вижда, самият Мавродиев най-вероятно е приел това изказване като "присъда" и се готви да бъде изхвърлен от КФН, само чакал Борисов да му поиска оставката!
А и всички на депутатите от всички парламентарни групи вече им е омръзнало да получават непрекъснато оплаквания от поднадзорни лица от омразния на всички Мавродиев и били готови да продължат инерцията от смяната на Управителя на БНБ и да се оправят кадрово и с КФН! Единствената подкрепа на Мавродиев остава за сега на депутата Йордан Цонев от ДПС, ноточно в този момент той е достатъчно зает за да се оправдава пред партията си "... що е дирил и той там... (разбирай Цв.В. от КТБ)" след като само 12 часа преди да излезнат списъците с посетители същията Цонев твърдеше, че дори не знае къде се намира тази банка ..."
Така че ... ТЪРПЕНИЕ!

[4f4]

Голям фал !

Да, голяма проява на раболепие! Мислех че е настъпило времето, в което КФН ще започне да изпълнява функциите си според закона!

[vankel]

Голям фал !

[4f4]

Неуважаема Комисия за финансов надзор, с пуснатите търгови на Енергопро здраво сгазихте лука и се надявам да си получите заслуженото.

Да, наистина КФН е най-големия вредител за пазара!

[znae6t]

Неуважаема Комисия за финансов надзор, с пуснатите търгови на Енергопро здраво сгазихте лука и се надявам да си получите заслуженото.

[vale1]

КФН работи за развиването на по-динамичен и по-ликвиден капиталов пазар в България

16/04/2015
Усилията на Комисията за финансов надзор (КФН) са насочени към това в България да има по-голям и по-добре развит, по-динамичен и по-ликвиден капиталов пазар, заяви изпълняващият длъжността заместник-председател и член на КФН Владимир Савов, който участва в панелната икономическа дискусия на тема „Инвеститорите са на първо място – регулации, прозрачност и справедливост: стандарти за налагането на открита и честна финансова система”, организирана от Българската CFA Асоциация.

„Регулаторът сам по себе си не може да раздвижи капиталовия пазар, не може да създаде икономическата среда за ново търсене и предлагане на капитали. Но регулаторът е този, който трябва да създаде такива условия, че да накара инвеститорите да се чувстват достатъчно защитени и сигурни в своите инвестиции, за да могат да приемат обосновани решения да инвестират или не”, допълни заместник-председателят на КФН. Ето защо защитата на потребителите на финансови услуги и на инвеститорите, която е основна част от дейността на КФН, е от изключително значение за развитието на капиталовия пазар в страната. И всяко публично дружество трябва непрекъснато да подобрява корпоративното си управление, прозрачността и диалога, за да се търгува по-успешно и по-ефективно, допълни г-н Савов.

Участниците в панелната дискусия, между които Цветослав Ангелов - директор „Надзорна политика” на Българската народна банка (БНБ), Георги Български – член на Съвета на директорите на Българската фондова борса (БФБ), Калин Методиев – председател на Управителния съвет на Българската CFA асоциация, Тодор Тодоров – редактор във в. „Капитал”, членове и гости на Българската CFA асоциация, се обединиха около мнението, че прозрачното поведение на професионалните пазарни участници, високите стандарти на корпоративно управление на публичните дружества и повишаването на финансовата грамотност на инвеститорите и защитата на техните права, са ключовите фактори за развитието на капиталовия пазар у нас. Те са и стратегическите цели в работата на комисията. Като следва политиката на публичност, прозрачност и откритост в работата си, КФН се стреми да осигури защита на потребителите на финансови продукти и услуги и висока степен на информираност на обществеността по отношение на капиталовия, застрахователния и пенсионноосигурителния сектор в България.
http://www.fsc.bg/KFN-raboti-za-razv...a-news-3929-bg

[коки]

Бивш зам.-шеф на КФН съди прокуратурата.Димана Ранкова търси обезщетение заради водено срещу нея разследване

14 Април 2015


Бившият зам.-председател на Комисията за финансов надзор (КФН) и доскорошен президентски съветник Димана Ранкова е завела дело срещу прокуратурата по Закона за отговорността на държавата. Това видя "Сега" в деловодството на Софийския градски съд. От съда потвърдиха за иска и обясниха, че е за 48 000 лв. с лихвите, тъй като срещу нея е водено дело, което е било прекратено. В исковата си молба Ранкова твърди, че името й е опетнено с незаконното обвинение.

На 25 февруари 2010 г. Ранкова е привлечена като обвиняема за длъжностно престъпление по разследване, водено от 2006 г., научи "Сега" от магистрати. Обвинението твърди, че на 9 юни 2006 г., като зам.-председател на КФН, с цел да набави облага на трети лица тя е дала писмени указания по прилагане и тълкуване на закона при две борсови сделки с акции на търговски дружества в нарушение на Закона за КФН.

След като години наред прокуратурата не внася обвинителен акт срещу Ранкова, м.г. тя се възползва от правото си да поиска процесът да влезе в съда или да бъде прекратен. През май 2014 г. е прекратен и Ранкова получава правото да търси обезщетение от прокуратурата. Гражданското й дело, заведено през октомври м.г., е насрочено за 27 април. "Сега" потърси информация по казуса и от прокуратурата, но тя отказа да отговори.

Това не е първото дело за обезщетение, което Ранкова води. През февруари Софийският административен съд разгледа иска й срещу комисията за конфликт на интереси. Следващото заседание по казуса ще е на 30 април. Сблъсъкът на Ранкова с комисията започва на 8 февруари 2012 г., когато Стоян Мавродиев, шеф на КФН, подава сигнал срещу нея. По това време тя работи в президентството. Комисията, ръководена от Филип Златанов, заседава чак след 9 месеца, като времето на произнасянето й съвпада с номинацията на Ранкова за Управителния съвет на БНБ. През септември 2012 г. с две особени мнения комисията установява конфликт на интереси - за търговска реклама на изложение в Лондон за представяне на българската икономика и приватизацията на държавните дялове в Е.ON, EVN и CEZ и контрол по одобряване на проспект на облигации, издадени от Българска банка за развитие, в чиято управа Ранкова е била по-рано.

На 21 септември 2012 г. решението е публикувано в сайта на комисията за няколко часа, след което е свалено. Информация за него обаче се появява във всекидневник, а Ранкова не е номинирана за БНБ. Златанов е писал в прословутото си тефтерче: "Ранкова - незабавно да се извади", "в 17.30 да се публикува решението за Ранкова без президента в заглавието", "В понеделник Ранкова да се даде за подпис; качено е на сайта на КПУКИ на 21 септ. в 17.30", "Д.Р. - реш. е било на сайта 4 часа. Сигурно е видяно - да се провери отзвука в интернет - реакция на журналистите", "Р. - не се качва; - чака се" и др.

След като решението е свалено от сайта на комисията, Ранкова не е уведомена за него повече от половин година. След настоятелните й опити да го получи, това се случва едва на 1 април следващата година. Тя веднага обжалва и две инстанции отменят решението за конфликт на интереси като несъстоятелно. Неуведомяването й е част от обвинението срещу Златанов, по което на две инстанции той вече беше признат за виновен и осъден на 3 години и половина затвор. В момента се чака последната дума на Върховния касационен съд.
http://www.segabg.com/article.php?id=747061

[admi]

......
Актуалната дискусия тук би трябвало да е снимката на kat123:

За мен Мавродиев е безспорен участник в кадрото, но другия ми е малко мътен.
kat123, качи целия клип за да се уверим, кой е другия човек.
Гледайки името на клипа същия е сниман ВЧЕРА, така ли?

Гледах клипа няколко пъти.
И все още не съм убеден, кой е другият. Определено има видими сходства със споменатия депутат.
Но снимка в профил, от такова отстояние с телефон не е най-доброто доказателство.
Ясно ще човек не ходи с видео камера постоянно и не е удобно да помоли "модела" да застане в анфас .
Всеки ще си предценява дали да се довери на думите на kat123:

.....
Ето къде и с кого днес е работил Председателят на Комисията за финансов надзор ....... в хотел Кристал палас с депутата от ДПС Йордан Цонев.

[kat123]

Ами как да си сигурен като не се вижда ;-). Специално аз се опитах да я зуумна, ама без никакъв резултат. Това, което е на 100% е, че е някакво видео където се вижда Мавродиев - малко прилича на поредния кьорфишек... Ама какво да правиш - като няма хляб за хората, поне зрелище да има...

http://vbox7.com/play:0630808fd8

[Mammita]

Това четохте ли го?

Брюксел: КФН няма вина за кризата с КТБ

[znae6t]

Моля за ЕГН-тата на въпросните съдии. Не за друго - искам да знам кога се пенсионират. Дотогава оставам без грам инвестиции на БФБ !!!!

..

Колеги наистина какво правим по този въпрос. Определението на съда е подигравка със закона и защитата на миноритарите. Давайте идеи, какво да правим.

[Таратор]

...Не е налице и втората посочената в нормата алтернативна хипотеза, тъй като Livero Establishment не е придобило акции в публичното дружество, чрез свързани лица. С извършеното придобиване на 19.03.2014 г. от страна на Livero Establishment на 100 % от капитала на “БТ Инвест” ГмбХ не е осъществена промяна на притежавания от “БТ Инвест” ГмбХ процент от капитала на „Булгартабак - холдинг“ АД, който и преди и след 19.03.2014 г. е 79.83 %. Извършената на 19.03.2014 г. промяна в собствеността на капитала на “БТ Инвест” ГмбХ, не представлява обстоятелство по чл. 145, ал. 1 от ЗППЦК. Още преди осъществяването й, „БТ Инвест” ГмбХ е притежавало акции от капитала на „Булгартабак - холдинг” АД, като процента притежавани от „БТ Инвест” ГмбХ гласове в общото събрание на публично дружество е останал непроменен.

Моля за ЕГН-тата на въпросните съдии. Не за друго - искам да знам кога се пенсионират. Дотогава оставам без грам инвестиции на БФБ !!!!

..

[dex]

КФН ли е крива, съда ли?
Инвестора има ограничение на знаците в един постинг и ще го пусна на две части.

Доган (ДПС) е винаги прав, какви ти закони, какви ти пет лева

[bullbear]

Етро и втората част

Оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както правилно е приел първоинстанционният съд. В касационната жалба не се и навеждат нови аргументи в тази насока. Изведеното в жалбата становище на административния орган, поддържано и пред първоинстанционният съд, че Livero Establishment е било привлечено в производството по прилагане на ПАМ чрез изпратеното преди започването му писмо от 22.05.2014 г., не може да бъде споделено. От това писмо се установява, че Livero Establishment е било уведомено за започване на административно-наказателно производство срещу него, което е различно по своя характер и уредба от производството по прилагане на ПАМ. Неоснователни са и аргументите, че Livero Establishment е знаело за започналото производство тъй като е предприело действия по прехвърляне на част от дяловото си участие в „БТ Инвест”ГмбХ. Във връзка с производството по прилагане на ПАМ ЗППЦК и АПК не допускат възможност за подобно тълкуване.
С ПАМ правото на глас на “БТ Инвест” ГмбХ, е ограничено именно до предприемане на посочените действия от Livero Establishment. След като административният орган е счел, че за Livero Establishment са възникнали задължения по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, с изпълнението на които е обвързал действието на ПАМ, дружеството е следвало да бъде уведомено за започналото административно производство. С ПАМ се засягат права и законни интереси на Livero Establishment, тъй като дружеството е било лишено от правото си и не е могло да упражни процесуалните си права и да се защити срещу изложените от органа съображения за извършено от него нарушение на ЗППЦК, посочено като основание за прилагане на ПАМ. От друга страна неучастието на Livero Establishment в административното производство е довело и до нарушаване на правата и на “БТ Инвест” ГмбХ, тъй като с ПАМ му е наложена забрана, до изпълнение на задължение на трето лице, неучаствало в административното производство, върху което “БТ Инвест” ГмбХ няма как да влияе. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че в случая това съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание по чл. 146, т.3 от АПК за отмяна на ПАМ.
Неоснователни са и оплакванията за неправилноста на обжалваното решение във връзка с изводите на съда, че ПАМ е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗППЦК.
Нормата на чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, посочена като основание за прилагането на ПАМ регламентира, че за лице, което придобие пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 повече от 50 на сто от гласовете в общото събрание на публично дружество, както и за лице, което придобие пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 повече от две трети от гласовете в общото събрание на публично дружество, възниква задължението по ал. 1, т. 1 - в срок 14 дни от придобиването, да регистрира в Комисията съгласно чл. 151 от ЗППЦК търгово предложение към останалите акционери с право на глас за закупуване на техните акции и/или за замяната им с акции, които ще бъдат издадени от предложителя за тази цел. С разпоредбата е предвидена и алтернативна възможност за лицето, а именно - в 14-дневен срок от придобиването да прехвърли необходимия брой акции, така че да притежава пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 по-малко от 50 на сто, съответно по-малко от две трети от гласовете в общото събрание на публичното дружество.
Цитираните разпоредби налагат извода, че субекти на задължението посочено в чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК са единствено лицата придобили пряко, чрез свързани лица или непряко повече от 50 на сто или повече от 2/3 от гласовете в общото събрание на публично дружество, но не и свързаните с тях лица. В подкрепа на този извод е и текстът на чл. 149, ал. 5 от ЗППЦК, обвързващ правото на глас в общото събрание на публичното дружество с изпълнение на задължението за публикуване на търгово предложение, съответно за прехвърляне на акциите в дружеството. Предвид изложеното, не намира правно основание оплакването, застъпено от административния орган и в мотивите на оспореното решение, че за Livero Establishment е възникнало задължение за публикуване на търгово предложение по реда на чл. 154 от ЗППЦК, респективно за прехвърляне на дялове от капитала на “БТ Инвест” ГмбХ. За да възникне за Livero Establishment задължение по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, следва да е налице някоя от посочените в нормата алтернативни хипотези. Първата от тях - дружеството да е придобило пряко акции, съответно – право на глас в общото събрание на „Булгартабак - холдинг” АД, безспорно не е установена. Не е налице и втората посочената в нормата алтернативна хипотеза, тъй като Livero Establishment не е придобило акции в публичното дружество, чрез свързани лица. С извършеното придобиване на 19.03.2014 г. от страна на Livero Establishment на 100 % от капитала на “БТ Инвест” ГмбХ не е осъществена промяна на притежавания от “БТ Инвест” ГмбХ процент от капитала на „Булгартабак - холдинг“ АД, който и преди и след 19.03.2014 г. е 79.83 %. Извършената на 19.03.2014 г. промяна в собствеността на капитала на “БТ Инвест” ГмбХ, не представлява обстоятелство по чл. 145, ал. 1 от ЗППЦК. Още преди осъществяването й, „БТ Инвест” ГмбХ е притежавало акции от капитала на „Булгартабак - холдинг” АД, като процента притежавани от „БТ Инвест” ГмбХ гласове в общото събрание на публично дружество е останал непроменен. Третата посочена в нормата на чл. 149, ал. 6 във вр. с ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗППЦК хипотеза, а именно непряко придобиване от страна на Livero Establishment на акции в капитала на публичното дружество също не е налице. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК предполага съществуването на няколко лица, които да притежават заедно съответните акции с право на глас в публичното дружество и са сключили споразумение за обща политика, чрез съвместно упражняване на притежаваните от тях права на глас. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗППЦК изисква наличието на трети лица, които да притежават за сметка на лицето по чл. 149, ал. 1 от ЗППЦК акции с право на глас и общият им брой гласове да е повече от една трета от всички гласове в общото събрание. Обстоятелства измежду посочените в чл. 149, ал. 2 от ЗППЦК по делото не са установени. От изложеното следва, че в настоящия случай Livero Establishment не е субект на задължението по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК и за него не е възникнало задължение за отправяне на търгово предложение по чл. 154 от ЗППЦК за изкупуване на всички останали акции от акционерите на „Булгартабак - холдинг“ АД, респективно за прехвърляне на дялове от капитала на “БТ Инвест” ГмбХ.
Анализът на текстовете на чл.149 от ЗППЦК води до извода, че задължението за търгово предложение възниква винаги, когато настъпи промяна в притежаваните от едно лице брой гласове в общото събрание на публичното дружество. В тези случаи не се прави разлика как точно е настъпило изменението- чрез пряко придобиване, чрез свързани лица, чрез сключено споразумение и пр. Същественото условие обаче е реална промяна в контролния брой гласове от дадено лице. В конкретния случай правилно тричленният състав на ВАС е приел, че липсва такава промяна на гласовете в общото събрание. И преди, и след придобиването от Livero Establishment на всички дялове на „БТ Инвест” ГмбХ, последното дружество е имало един и същ контрол в общото събрание на публичното дружество. Реално промяна би настъпила едва тогава, когато Livero Establishm или друго свързано с него лице придобие още гласове, с които се достигнат определените прагове, и едва тогава ще възникне задължение за търгово предложение. Оплакванията, че не само промяната на акционерната структура на публичното дружество, но и промяната в контрола на акционер следва да бъде предмет на разпоредбите на чл.149 от ЗППЦК, не може да бъде споделена. В този смисъл правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената принудителна административна мярка не е съобразена с хипотезите, визирани от чл. 212, ал. 1 от ЗППЦК.
Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдени като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационната жалба оставена без уважение като неоснователна.
Ответникът по касационната жалба е направил искане за възлагане на разноски. Настоящата инстанция не възлага разноски, тъй като в производството не са представени доказателства от страната за сторени такива, нито е представен списък на разноските.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, II колегия


РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решение № 13567 от 12.11.2014 г. по адм. д. № 9951/2014 г. на Върховния административен съд,седмо отделение.
Решението не подлежи на обжалване.




Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Милка Панчева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Наталия Марчева
/п/ Атанаска Дишева
/п/ Тодор Тодоров
/п/ Росен Василев

[bullbear]

КФН ли е крива, съда ли?
Инвестора има ограничение на знаците в един постинг и ще го пусна на две части.

РЕШЕНИЕ

№ 2444
София, 03/09/2015

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
АТАНАСКА ДИШЕВА
ТОДОР ТОДОРОВ
РОСЕН ВАСИЛЕВ
при секретар Мария Попинска
и с участието
на прокурора Емилия Маскръчка
изслуша докладваното
от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ
по адм. дело № 681/2015. Document Link Icon


Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на зам.-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Мариана Василев срещу решение № 13567 от 12.11.2014 г. по адм. д. № 9951/2014 г. на Върховния административен съд,седмо отделение, с което е отменено решение № 574-ЮЛ от 19.06.2014 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”. С посоченото решение на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН и чл. 212, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 149, ал. 5 във връзка с чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК и чл. 148ж във връзка с § 1, т. 44, б. „а“, предложение първо от ДР на ЗППЦК и чл. 215 от ЗППЦК във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, е наложена принудителна административна мярка, като е задължен “БТ Инвест” ГмбХ, Австрия да не упражнява правото си на глас в общото събрание на публичното дружество „Булгартабак - холдинг" АД до публикуването на търгово предложение по реда на чл. 154 от ЗППЦК от свързаното с “БТ Инвест” ГмбХ лице по смисъла на чл. 148ж във връзка с пар. 1, т. 44, б. „а", предложение първо от ДР на ЗППЦК - Livero Establishment, Княжество Лихтенщайн, респективно до прехвърлянето на дяловете от капитала на “БТ Инвест” ГмбХ, Австрия, в резултат на което Livero Establishment, Княжество Лихтенщайн да загуби контрол по смисъла на пар. 1, т. 14 от ДР на ЗППЦК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон. По съображения изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт-Решение №574-ЮЛ от 19.06.2014 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”
Процесуалният представител на ответника счита, че правилно тричленният състав на съда е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Претендира разноски.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество, е неоснователна.
За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая административното производство по прилагане на ПАМ е започнало по инициатива на КФН, за което, с писмо от 30.05.2014 г., е уведомено единствено “БТ Инвест” ГмбХ. Дружеството Livero Establishment не е било уведомено за започналото административно произвоство. Видно от съдържанието на ПАМ, Livero Establishment не е пряк адресат на мярката, но нейният срок е обвързан с изпълнението на твърдяни от органа задължения на Livero Establishment - за публикуване на търгово предложение по реда на чл. 154 от ЗППЦК, респективно за прехвърляне на дялове от капитала на “БТ Инвест” ГмбХ. С ПАМ правото на глас на “БТ Инвест” ГмбХ, е ограничено именно до предприемане на посочените действия от Livero Establishment. След като административният орган е счел, че за Livero Establishment са възникнали задължения по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, с изпълнението на които е обвързал действието на ПАМ, дружеството е следвало да бъде уведомено за започналото административно производство. С ПАМ се засягат правата и законните интереси на Livero Establishment, тъй като дружеството не е могло да упражни процесуалните си права и да се защити срещу изложените от органа съображения за извършено от него нарушение на ЗППЦК, посочено като основание за прилагане на ПАМ. От своя страна неучастието на Livero Establishment в административното производство е довело до нарушаване на правата на “БТ Инвест” ГмбХ, тъй като с ПАМ му е наложена забрана, до изпълнение на задължение на трето лице, неучаствало в административното производство, върху което “БТ Инвест” ГмбХ няма как да влияе. Горното представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на ПАМ на основание чл. 146, ал. 3 от АПК.
Освен това тричленният състав на ВАС е приел,че ПАМ е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗППЦК. Субекти на задължението посочено в чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК са единствено лицата придобили пряко, чрез свързани лица или непряко повече от 50 на сто или повече от 2/3 от гласовете в общото събрание на публично дружество, но не и свързаните с тях лица. Разпоредбата на чл.149, ал.6 от ЗППЦК предвижда и алтернативна възможност за лицето, а именно - в 14-дневен срок от придобиването да прехвърли необходимия брой акции, така че да притежава пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 по-малко от 50 на сто, съответно по-малко от две трети от гласовете в общото събрание на публичното дружество. В случая не е налице нито от тези хипотези.
Решението е правилно.