Браунов газ-истина или измама?

[бай Промо]

Не съм заблуждаван от никой, този човек изказа хипотеза за начина по който CO2 попада във високите слоеве на атмосферата и тя се наложи към момента.

Попитах те: СО2 по тежък ли е от въздуха при еднакви условия или не? Или е ДА или е НЕ. Точно коя част от въпроса не разбираш? Защо не ни обясниш как точно доста по-тежкият от въздуха СО2 'ще се издигне' ... и къде ще се издигне - над кислорода и водорода или къде? И защо не се издига на Марс и на Венера, ами ги е забатачил и двете.

Това че ще се разпадне е също хипотеза, не твърдя че е вярна но съм попадал на статии по въпроса.

Какви статии - и тук те питах къде ще отиде CO2? ... и като толкова е решил да се разпада този СО2, защо не се разпада в момента, а се натрупва в атмосферата ... и в океана? Имаш ли изобщо някаква бегла и елементарна представа, ако планктонът на океана се срути какво става нататък?

Надявам се да са прави, не става въпрос за бърз разпад за който е необходима висока температура.

Как така се надяваш - проверяваш това което казват за автентичност и за валидност, и ако са прави им се доверяваш, ако не са прави ги подминаваш като пътен знак. Как така заучаваш неща, които не разбираш и не си проверявал?

[supertrader]

Pyramid

Криогенните резервоари са с много солидна термоизолация, тези за високо налягане са от композитни материали и вече не са тежки но стените не са милиметри няколко...По света правят много нови неща и вървят напред, не като тук назад.

[Pyramid]

Има нови поколения криогенни двигатели, доста по ефективни са от например тези на сувалките на НАСА които са много лакоми за гориво. В Индия направиха първите двигатели, разликата е в изпарителя който е на няколко степени. Това беше и основния проблем за ефективно изгаряне на горивото а не необходимостта от много водород за да се използвал кислорода. И последното което е - няма нужда да са втечнени защото при високо налягане в много здрави балони от композитни материали може да се компресира в същия обем дори повече гориво отколкото ако е втечнено. Двигателя пак е наречен криогенен, но не е криогенен защото не е с втечнено гориво реално.Има голямо развитие в последните години.Защо да не използват водород, отговора се крие в съотношението тегло и енергия ! При чистия водород без въглерод то е в негова полза.Защото масата към която трябва да се приложи сила е важна за движението.

И ти говориш, та не се чуваш. За горивото трябват резервоари-мъртво тегло. Колкото по-компактно е, толкова по-малки баки носи. Това-раз. За изгарянето никой и не говори: Скоростта на изтичане на нагрят водород пред вода е в доста проценти полза към първия.
После, "много здравите балони" са само относително "много здрави". Стената е милиметри дебела и , при тези диаметри, съжалявам, не фърфи приказката за баки "под високо налягане, в които се вмествало повече, отколкото...втечнен газ". СПОКО.
После "изпарението": Около камерата. Познай защо. А "криогенен" двигател индийците направиха - за пръв път, И ТЕ, използват "поне" течен кислород, сгъстен и втечнен от студ и налягане.
"Крио" е приставка за студ, т.е. ЯК БЪХЪРРР. От водорода

[supertrader]

Понеже в темата става въпрос за Браун газ и за българина Илия Вълков по този начин, се чувствам задължен да кажа че той не е - нищо да не е направил. Има конструкции на апарати за електролиза негови които са на космическо растояние от другите конструкции във времето когато той ги правил.При алкалната електролиза голям фактор за ефективността на конструкцията са утечките на електрически ток в самия апарат и между електродите му.Той е поставил всяка клетка в собствен електролит и това нещо го има конструирано по това време само от него, и дори съществуват скъпи промишлени апарати чиято стойност е висока с много лоша конструкция и огромни утечки на ток. Не знам защо не са му обърнали внимание и не са изпозвали неговите познания.

[supertrader]

Pyramid

Има нови поколения криогенни двигатели, доста по ефективни са от например тези на сувалките на НАСА които са много лакоми за гориво. В Индия направиха първите двигатели, разликата е в изпарителя който е на няколко степени. Това беше и основния проблем за ефективно изгаряне на горивото а не необходимостта от много водород за да се използвал кислорода. И последното което е - няма нужда да са втечнени защото при високо налягане в много здрави балони от композитни материали може да се компресира в същия обем дори повече гориво отколкото ако е втечнено. Двигателя пак е наречен криогенен, но не е криогенен защото не е с втечнено гориво реално.Има голямо развитие в последните години.Защо да не използват водород, отговора се крие в съотношението тегло и енергия ! При чистия водород без въглерод то е в негова полза.Защото масата към която трябва да се приложи сила е важна за движението.

[supertrader]

бай Промо

Не съм заблуждаван от никой, този човек изказа хипотеза за начина по който CO2 попада във високите слоеве на атмосферата и тя се наложи към момента.Това че ще се разпадне е също хипотеза, не твърдя че е вярна но съм попадал на статии по въпроса. Надявам се да са прави, не става въпрос за бърз разпад за който е необходима висока температура.

[Pyramid]

Не съм ги мерил, може.
Ами съотношението обем (при температура 20 градуса Целзий) към получена енергия?

Щото как ще заредиш ракета с водород? Водорода се втечнява при температура минус 260 градуса Целзий (при една атмосфера налягане)
Така и не съм чул за ракета с водородно гориво. Защо ли?

Водород-кислородните ракети са дори доста широко разпространени. Много силна тяхна страна е достигането на много висок специфичен импулс, до към 440-465 секунди и, съответно, по-малък разход на гориво. Проблемът е основно технологичен, ценови и откъм безопасност /именно, порави много високата взривоопасност на кислород-водородните смеси/. Примери? Руската "Энергия", америакнският шатъл /основните двигатели на кораба, големият тумбак, всъщност, са горивните резервоари за кислород и водород/, редица от серията "Атлас", японската НII и т.н. Да, втечнява са трудно и иска МНОГО обем. Да не говорим, че се подава много повече водород, отколкото е нужно за пълното изгряне на кислорода / между 2 и 6 пъти!/ и има доизгаряне на водород в атмосферата, щото в камерата няма толкова кислород. Това също са някакви "загуби", приети за нормални за случая. Та, колкото и Дани да се вихри и да пише страстно, толкова се постарай да се информираш за отдавна известни и прилагани неща. Става ли?

[supertrader]

gigow

Точно са ги решили проблемите японците и затова пускат автомобил на водород и няма никакви ДВГ в този автомобил.Не може да пуснеш нещо да се продава на неспециалисти ако не си реил всички проблеми по експлоатацията му на прилично ниво.
За използване на водород като гориво за двг никой нищо не споменава, няма да се използват двг.

[бай Промо]

Знам много за карбон двуокиса, познавам се лично с човека който изказа хипотезата за това как той достига до горните слоеве на атмосферата.

Този човек, който ми цитираш е абсолютен мошеник. Напълнил ти е главата с абсолютни простотии, които може би пожизнено няма да може да изчистиш. Той ли ти каза, че въглеродният двуокис щял да изчезне (манипулационната реплика 'ако го няма')? Ако те интересува, вменяването на страх, от нещо което е практически невъзможно или супер-невероятно е класическа схема за манипулация и промиване на мозъка, което с течение на времето може да отиде доста далеч.
И сега тук CO2 щял да отиде нагоре - как? Не виждаш ли, че този човек те прави на абсоллютен идеот ... и си му много удобен за манипулации, защото като ти пълни главата с разни простотии, които не разбираш, ги ръсиш наляво и надясно, приемайки системата му на изкривяване на нещата за чиста монета. Как точно ще отиде СО2 нагоре като е по-тежък от въздуха ... и изобщо можеш ли да провериш това, което ти казвам сега?
И знаеш ли каква е идеята на манипулационната реплика 'и тя се е наложила сега' (че СО2 ще изчезне от самосебе си, поради което вие с бабата и човекът-експерт по СО2 може да си сечете горите безпроблемно и да си горите дизелови емисии). Тука може направо вече да ти цитирам и Цицерон: Кой има интерес? (от разпространяване на лъжи и абсурди, че СО2 щял да се оправи от самосебе си).

[gigow]

Тоест:

БРАУНОВ ГАЗ НЯМА.

Има смес на водород и кислород в различни съотношения.
Впрочем никой не държи смесени водород и кислород. Щото гърми.
А съхранението на водород си има огромни проблеми. Няма да ги изброявам. И използването на водород за ДВГ има огромни проблеми, не е само съхранението.
И заради това единствения за сега автомобил на водород е на Тойота. Не че са решили всички проблеми.

[innergy]

https://ssl.toyota.com/mirai/fcv.html

[supertrader]

бай Промо

Няма нужда от повече кислород, при 2 части водород и една кислород реагират мигновенно, затова има и наименование гърмящ газ този микс.Уверявавам те че е точно така. Знам много за карбон двуокиса, познавам се лично с човека който изказа хипотезата за това как той достига до горните слоеве на атмосферата и тя се е наложила за сега и може да е каже че е приета.Но тези неща за които алармираш никой не е сигурен че стоят точно така, за съжаление нивото на науката е ниско за да може да даде точен отговор - а имаменно дали ще се натрупа и надали ще ни затрие цивилизацията. Със сигурност нас няма да ни затрие по простата причина че ще отнеме повече време отколкото е продължителността на един човешки живот.Така казват, на такава информация съм попадал. Кой знае ?

[бай Промо]

1:2, 1:3, 1:4 или някакво друго???

Теоретично, отношение 2:1 водород:кислород е достатъчно за постигане на максимална ефективност; на практика е необходимо обаче отношение 4:1 или 5:1 за избягване на пламъка от оксидация. Къде забихте ...?

[бай Промо]

Нали не искаш въглероден диоксид?

Какво значи 'не искам' и кой ме пита? Ти понеже нищо не знаеш за карбон двуокиса, затова ти е толкова весело. Няма да те питам нищо за въглеродния двуокис. Ще те питам нещо за оптимизация.
Как стана така, че всички учени изведнъж решихте през 90-те да правите реформи в термините. То лошо няма, обаче изобщо наясно ли сте какво правите.
С какво точно ви притесняваха въглеводородите та станаха хидрокарбони. И защо въглеродният диоксид не е или карбон диоксид или въглероден двуокис - това сега половината по един стандарт и половината по друг какво е?
Има и по-нататък. Основната цел на термините не е да публикувате науко-образни статии автоматично на база наукообразна терминология, а да боравиш по-лесно с понятията. Самата смяна на термините те хвърля в измерението Х - нещо като смяна на операционната система на компютъра. Неща които си правил за закуска на старата операционна система се ровиш половин час из Google да видиш дали някой случайно не ги е описал някъде.
Неефктивността (от безпринципна смяна на термини напр.) води до преразход на ресурси - машинно време, човешки ресурси, време, мрежа, комуникации и т.н. и т.н. Всеки преразход на ресурси е преразход на енергия - и то нелинейна зависимост, откъдето автоматично следва, че с тази простотия с термините отпреди 20 год. автоматично са били увеличени въглеродните емисии на планетата ... или поне за BG със сигурност и хората автоматично са обеднели от завишени сметки за ток и преразход на работно време поради занижен коефициент на справяемост пряка последица от безпринципно реформирани термини.

[gigow]

Брауновия газ е миксирани в стехеометрично съотношение водород и кислород, той е тривиално наименование - термин.

Какво, какво? Я пак! В какво съотношение?
1:2, 1:3, 1:4 или някакво друго???
Питам за пореден път, каква е формулата на "брауновия" газ?

А щом е съотношение, трябва да е число. Съотнасят се еднакви измерителни единици и се получава коефициент, ЧИСЛО. А не празни приказки.

п.п. На смес на водород и кислород се казва гърмящ газ.