Скъп ли е наистина ядрения ток

[Pyramid]

Днес четох в уикипедията точно за това покрай времето на полуразпад на плутония, защото мислех, че е много по-малко.

Там казват, че засега този добив на плутоний в множителни реактори, на английски breed, е по-скъп от добива на уран и обогатяването му до 3% U235.

Много по-кратък е периодът на полуразпад на плутоний 238 , че и на другите (239-ти е най-дългоживеещият) но, и голяма част от него , формиран от уран 238, успяв да се раздели в реакторите ВВЕР , произвеждайки близо половината от топлината. Изобщо, страшно е вътре...че и наоколо, чутовен неутронен поток, е*ало си мамата. Както и да е, абс.нелепо е, цялото ядрено оборудване да лежи с години на пладката, а тук, да разчитаме на ФЕЦ. Могат да дават но но, нито е достатучно, нито своевременно, нито предвидимо кога, колко и т.н. Понаправиха някои пачки с панелите -щото имаше субсидии - ОК, евала...Ама дотам. Дори Матеев прекрасно знае всичко това.

[Мачу Пикчър]

Според руския ядрвн експерт, проф.д-р Игир Николаевич Острецов, изходът са реакторите с бързи неутрони, що преработват практически всичко при 2-3 порядъка по-малко радиоактивни нуклиди с няколко пъти пи-ниска активност и периоди на полуразпад. Т.е., те, ще работят с ОЯГ на днешните, и ресурсъта тяхната работа, е наф 1000 години само в дибитите до днес натрупвания от 238 + ОЯГ. Ще рече, това ОЯГ няма да се наложи дори да бъде трупано. Ала дорогава, трябва да доживеем, пък живеем с онова, което е налично...

Днес четох в уикипедията точно за това покрай времето на полуразпад на плутония, защото мислех, че е много по-малко.

Там казват, че засега този добив на плутоний в множителни реактори, на английски breed, е по-скъп от добива на уран и обогатяването му до 3% U235.

[Pyramid]

Той проблемът е, че в сметката на ядрения ток не са включени разходите, които ще плащат бъдещите поколения след нас. Там са необходими милиарди за справяне с отпадъците, и много много милиарди, за премахване на щетите от една евентуална ядрена авария.

Нека да се създаде световен фонд за покриване на щетите от ядрени аварии, и този фонд да има капитал от поне 1000 милиарда. И след това всяка една ядрена централа по света да бъде задължена да внесе по 2 милиарда на реактор в този фонд като начална вноска, и след това по 100 милиона на реактор на година. И след това дайте да преизчислим цената на ядрения ток, за да видим къде е истината.

Според руския ядрвн експерт, проф.д-р Игир Николаевич Острецов, изходът са реакторите с бързи неутрони, що преработват практически всичко при 2-3 порядъка по-малко радиоактивни нуклиди с няколко пъти пи-ниска активност и периоди на полуразпад. Т.е., те, ще работят с ОЯГ на днешните, и ресурсъта тяхната работа, е наф 1000 години само в дибитите до днес натрупвания от 238 + ОЯГ. Ще рече, това ОЯГ няма да се наложи дори да бъде трупано. Ала дорогава, трябва да доживеем, пък живеем с онова, което е налично...

[Mateev]

....А пък нали с времето тези отпадъци излъчват все по-малко?

Така е, но радиоактивния плутоний се нуждае от 10-20 хиляди години .....

[Мачу Пикчър]

Той проблемът е, че в сметката на ядрения ток не са включени разходите, които ще плащат бъдещите поколения след нас. Там са необходими милиарди за справяне с отпадъците, и много много милиарди, за премахване на щетите от една евентуална ядрена авария.

Нека да се създаде световен фонд за покриване на щетите от ядрени аварии, и този фонд да има капитал от поне 1000 милиарда. И след това всяка една ядрена централа по света да бъде задължена да внесе по 2 милиарда на реактор в този фонд като начална вноска, и след това по 100 милиона на реактор на година. И след това дайте да преизчислим цената на ядрения ток, за да видим къде е истината.

Май в САЩ има клауза и за окончателно обезпечаване от фирмата с АЕЦ на безопасното съхраняване на отпадъците след затварянето на централата. Нпример да ги разкарат в някоя друга държава, да ги заровят дълбоко и такива.
То ест нашето поколение вече си го плаща в цената на тока на АЕЦ.
А пък нали с времето тези отпадъци излъчват все по-малко?

[Mateev]

Мдам. Скъп е ядреният ток. Т.е., по-скъп отпреди. Ама е без емисии, наличен по 8000 часа годишно, дъжд, вятър, слънце, все тая му е. И, за нас, е основна налична възможност.

Той проблемът е, че в сметката на ядрения ток не са включени разходите, които ще плащат бъдещите поколения след нас. Там са необходими милиарди за справяне с отпадъците, и много много милиарди, за премахване на щетите от една евентуална ядрена авария.

Нека да се създаде световен фонд за покриване на щетите от ядрени аварии, и този фонд да има капитал от поне 1000 милиарда. И след това всяка една ядрена централа по света да бъде задължена да внесе по 2 милиарда на реактор в този фонд като начална вноска, и след това по 100 милиона на реактор на година. И след това дайте да преизчислим цената на ядрения ток, за да видим къде е истината.

[Pyramid]

Мдам. Скъп е ядреният ток. Т.е., по-скъп отпреди. Ама е без емисии, наличен по 8000 часа годишно, дъжд, вятър, слънце, все тая му е. И, за нас, е основна налична възможност.

[Имхотеп]

Ако искаш, виж популярните книги на Стивън Хоукинг, писани за нас, за незнаещите до някъде. Така нареченото наука за хората.

"Кратка история на времето" и подобни на Стефан will do.

Но хората, Хотеп, просто са на свършване заедно с теб, грух грух.

Дадълду, That will do.

Бе аз лично не съм съгласен с някои идеи на Стивън Хоукинг. Особено историята с биг банг. Противоречи на всякакви физични закони. Не само на закони, но и дори откритията които правят противоречат. Опитват се да правят връзка, но май не им се получава.
е тук има много интересни неща

arXiv.org

[Мачу Пикчър]

Е аз просто не знаех, до момента. Не съм се занимавал с химия от там когато се учеше в основното училище. Във всяка наука обаче има много интересни неща. Тук има едни поредици 'How the Universe works'. Все още приемат че имало биг банг, и обясняват много неща за как се раждат звездите, как умират, какво остава след това, разликата между големите и малките звезди... Много са интересни, особено като има нещо ново. С черните дупки и неутронните звезди кога се раждат...
Всъщност за НН съм чел навремето, някакви ентусиасти създаваха НН от вода с електролиза да го използват в ДВГ. Твърдяха че давало голяма икономия, което си е чиста заблуда, но не съм обръщал внимание на факта че водородът е диполна "молекула".

Ако искаш, виж популярните книги на Стивън Хоукинг, писани за нас, за незнаещите до някъде. Така нареченото наука за хората.

"Кратка история на времето" и подобни на Стефан will do.

Но хората, Хотеп, просто са на свършване заедно с теб, грух грух.

Дадълду, That will do.

[Имхотеп]

Може би разбирам какво те чуди, това че молекулата наистина като цяло е с нулева валентност и не би трябвало да влиза в химични реакции no more.
Обаче може стига наоколо да се е допрял например един кислород и молекулите да са достатъчно разгорещени и от това семейните им отношения да са разклатени.
Тогава за нула време женската водородна хомодвойка се развежда и двете веднага пристават на единия от мъжката кислородна хомодвойка и се получава семейната тройка на водата.
Останалия кислороден самец става атомарен, много активен и в много скоро време си намира друга водородна хомодвойка която жени за себе си.
При по-специални условия може да се образува четиричленно семейство с две водородки и двама кислороди, но то е не много стабилно и при разклащане или намазване на рана изхвърля от себе си излишния кислорден самец и той от яд напада анаеробните микроби в раната. Това е кислородната вода, или водороден преокис.

Е аз просто не знаех, до момента. Не съм се занимавал с химия от там когато се учеше в основното училище. Във всяка наука обаче има много интересни неща. Тук има едни поредици 'How the Universe works'. Все още приемат че имало биг банг, и обясняват много неща за как се раждат звездите, как умират, какво остава след това, разликата между големите и малките звезди... Много са интересни, особено като има нещо ново. С черните дупки и неутронните звезди кога се раждат...
Всъщност за НН съм чел навремето, някакви ентусиасти създаваха НН от вода с електролиза да го използват в ДВГ. Твърдяха че давало голяма икономия, което си е чиста заблуда, но не съм обръщал внимание на факта че водородът е диполна "молекула".

Е тук едно матриалче за водорода

https://www.hydrogentechnologies.com...cular-hydrogen

[Мачу Пикчър]

Toва ми се струва абсолютна глупост. Валентността на водорода е (-1), +1.
Ми ако е Н₂ то валентността му ще е като на хелия, 0.

ПП
Сега прочетох че е вярно. Наричат го Н-Н, което го прави не агресивен.
Интересна история,

Може би разбирам какво те чуди, това че молекулата наистина като цяло е с нулева валентност и не би трябвало да влиза в химични реакции no more.
Обаче може стига наоколо да се е допрял например един кислород и молекулите да са достатъчно разгорещени и от това семейните им отношения да са разклатени.
Тогава за нула време женската водородна хомодвойка се развежда и двете веднага пристават на единия от мъжката кислородна хомодвойка и се получава семейната тройка на водата.
Останалия кислороден самец става атомарен, много активен и в много скоро време си намира друга водородна хомодвойка която жени за себе си.
При по-специални условия може да се образува четиричленно семейство с две водородки и двама кислороди, но то е не много стабилно и при разклащане или намазване на рана изхвърля от себе си излишния кислорден самец и той от яд напада анаеробните микроби в раната. Това е кислородната вода, или водороден преокис.

[Имхотеп]

Значи си в абсолютна грешка
Прав си за валентноста на водорода и атома му в молекулата Н₂ е в първа валентност.
Левия атом е свързан с един, десния, и десния атом е свързан с един, левия

Що не си направиш справка в интернет?

Направих, така е както казваш.

[Мачу Пикчър]

Toва ми се струва абсолютна глупост. Валентността на водорода е (-1), +1.
Ми ако е Н₂ то валентността му ще е като на хелия, 0. Т.е няма да може да влиза в реакция с други вещества. Т.е няма да може да става на вода.

Значи си в абсолютна грешка
Прав си за валентноста на водорода и атома му в молекулата Н₂ е в първа валентност.
Левия атом е свързан с един, десния, и десния атом е свързан с един, левия

Що не си направиш справка в интернет?

[Имхотеп]

Газът водород както го познаваме на земята е молекула от два атома H₂.
Този в космоса за който говоря е атомарен, един атом H.
Ако един атом водород се сблъска с втори непременно ще образува молекула от два атома.

Toва ми се струва абсолютна глупост. Валентността на водорода е (-1), +1.
Ми ако е Н₂ то валентността му ще е като на хелия, 0.

ПП
Сега прочетох че е вярно. Наричат го Н-Н, което го прави не агресивен.
Интересна история,

[Мачу Пикчър]

Ама водорода не може да образува молекула със себе си...

Газът водород както го познаваме на земята е молекула от два атома H₂.
Този в космоса за който говоря е атомарен, един атом H.
Ако един атом водород се сблъска с втори непременно ще образува молекула от два атома.