Инвестиране в уран

[Minka]

Чета новините и се чудя: какво става и в кой паралелен свят живеем?! Борисов и Путин обсъдиха "балканския" проект АЕЦ "Белене"

&
РЕШЕНИЕ
за прекратяване изграждането на Ядрена централа на площадка „Белене“

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България,
като се основава на суверенното си право да гарантира енергийната сигурност и независимост на страната,
като изхожда от убедеността си, че българската ядрена енергетика може да отговори на високите стандарти за ядрена безопасност единствено с най-модерните технологии,
като споделя опасенията от сеизмичен риск на площадката в Белене особено след ядрената катастрофа във Фукушима,
като преценява за невъзможно републиканският бюджет или българските държавни електроцентрали да финансират или изплащат кредити за проект с недоказана икономическа ефективност,като потвърждава стратегическия приоритет на страната за енергийна ефективност пред насърчаването на производството и консумацията на електроенергия
и като съобрази, че на 28.03.2012 г. Министерският съвет на Република България взе решение, с което отмени решения на Министерския съвет: по т. 57 от Протокол 17 от 29.04.2004 г., Решение на Министерския съвет № 259 от 2005 г. за определяне на енергиен обект „Ядрена централа на площадка „Белене“ като обект с национално значение и Решение на Министерския съвет № 260 от 2005 г. за изграждане на ядрена централа на площадка „Белене“

РЕШИ:

1. Подкрепя действията на Министерския съвет на Република България за прекратяване изграждането на Ядрена централа на площадка „Белене“.
2. За рационално използване на изградената материална и производствена база на площадка „АЕЦ „Белене“ препоръчва на правителството да проучи технико-икономическите условия за изграждане в следващите години на парогазова централа на площадката на АЕЦ „Белене“, която да функционира на пазарен принцип.
3. Възлага на министъра на икономиката, енергетиката и туризма да извърши необходимото за изграждане на нова ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, като се използва платеното от Република България оборудване.
4. Задължава министъра на икономиката, енергетиката и туризма периодично да информира Народното събрание за действията по т. 2 и 3, както и за преодоляване на последиците от прекратяване изграждането на Ядрена централа на площадка „Белене“.
Решението е прието от 41-ото Народно събрание на 29 март 2012 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.

Председател на Народното събрание: Цецка Цачева

[Pyramid]

Нали от 33 тона кобалтчец можеше да се направи ебаси-БОМБА, способна да унищожи напълно животът на планетата?

Ако не ме лъже паметта, с кобалт май единствено мръсна АБ можеше да се направи, доколкото не е делящ се материал...

[Императорът]

прочетох доста за кобалта и съм убеден че поне следващите няколко години има пари в него, купих малко ардеа

Нали от 33 тона кобалтчец можеше да се направи ебаси-БОМБА, способна да унищожи напълно животът на планетата?

[Императорът]

[QUOTE=Toranaga;n3305893]

за ванадий или за злато+уран?

ванадий и уран ...

Когато електр, коли станат повечеко, тогава ще стане интересно. Нека всяка година "само" да се удвояват от сегашните ниски нива.. дизела умира, бензина стои на едно место... растежът ще е електрически. С всички положителни и негативни страни.

Днес четох че Саудитска Араб. смята да построи 16 !!!!!!! ядрени реактора до 2030. До 2030 Китай ще има над 99 я.реактора с което ще е задминал Сащ.... Според мен, който не поглежда урана и ванадия, пропуска голяма възможност ...!!!!

Ще стават повечко - ама не толкоз бръже, колкото си мечтаят някои политици, изостанали на интелектуалното ниво на 11-годишни хлапета. Пръво - за електробричките трябва точец, второ - трябва литийчец. В Европа - дето най-ного напъват за електромобили - затварят реактори и нови не се строят - Европа ще стане още по-зависима от Газпром - затова аз залагам на газчицата... защото ако някой вярва, че някакви черни плочки могат да заменят ядрената мощ, значи е под нивото и на 11-годишното. Впрочем - ако гледаме сагата край Северен поток 2 - очевидно Германия е на моето мнение.
Литийчецът също е проблем - трудно добиваем и трудно съхраняем - а е нужен и за лаптопи, моби и т.н. - дето има батерия. Неслучайно последно си купих Rio Tinto, дето има концесия за единственото находище на ебасикриптонит в Сърбия... мотат се с добивът, защото чакат да скочи цената - подлеците - покрай стартиращото скоро масово производство на електробрички в Европа.
Шокиращо е, че талибанските държави ще строят толкова реактори - явно имат повече мозък от евроГейците - само туй остава - да внасяме точец от Талибания.

[Toranaga]

https://www.investor.bg/aziia/336/a/...-april-256916/

[HY Spread]

Riyadh plans to build 17.6 gigawatts (GW) of nuclear capacity by 2032, the equivalent of about 16 reactors, making it one of the biggest prospects for an industry struggling after the 2011 nuclear disaster in Japan.
[ATTACH=CONFIG]n3307300[/ATTACH]

Nuclear Power in Bulgaria

Като ви казвам, че уранът е умрял бизнес, не бъркам много. Фалити и пребити акции в този отрасъл. По добре инвестира утре във вода, хелии, кобалт итн

[Minka]

Riyadh plans to build 17.6 gigawatts (GW) of nuclear capacity by 2032, the equivalent of about 16 reactors, making it one of the biggest prospects for an industry struggling after the 2011 nuclear disaster in Japan.

Nuclear Power in Bulgaria

[dici]

При урана, не беше ли обогатяването по-високодоходната част от цикъла? Ако пясъкът, като част от бетона, беше най-скъпата, в Сахара, щяха да се къпят в пари. Какво пропускам?

Да обогатяването е по-скъпо от самия уран в ядреното гориво с около 20 тина процента. Естествено зависи от процента обогатяване и флуктоациите в цените на урана и SWU.

[Pyramid]

Всъщност дреме ми за ядрените мощности, дори да замре технологията, това ще отнеме десетилетия. А в момента добиването на уран не си струва - трябва му цена от поне 60 долара за да се поддържа сегашното производство в дългосрочен план. Затова и Камеко, дето имат 1/4 от световното производство, се гърчат и едвам оцеляват. Този пазар, като всички други, е цикличен. А в момента сме на цени, които няма как да се задържат. Сещам се точно за 2 компании, които могат да развият проекти на печалба на 20 долара - Nexgen и Berkeley. Повечето от другите под 50 долара не струват нищо

При урана, не беше ли обогатяването по-високодоходната част от цикъла? Ако пясъкът, като част от бетона, беше най-скъпата, в Сахара, щяха да се къпят в пари. Какво пропускам?

[Black and white cat-foot]

прочетох доста за кобалта и съм убеден че поне следващите няколко години има пари в него, купих малко ардеа

[Black and white cat-foot]

леле, ще блъфира срещу физиката
явно в социума вече няма кой да му се опре, като предизвикателство.

Хора, гледам, че разсъждавате на база консенсус, че едновременно ще растат и ВЕИ, и ядрените мощности.
Някой смятал ли е как се балансират ВЕИ и ядрени мощности?

Всъщност дреме ми за ядрените мощности, дори да замре технологията, това ще отнеме десетилетия. А в момента добиването на уран не си струва - трябва му цена от поне 60 долара за да се поддържа сегашното производство в дългосрочен план. Затова и Камеко, дето имат 1/4 от световното производство, се гърчат и едвам оцеляват. Този пазар, като всички други, е цикличен. А в момента сме на цени, които няма как да се задържат. Сещам се точно за 2 компании, които могат да развият проекти на печалба на 20 долара - Nexgen и Berkeley. Повечето от другите под 50 долара не струват нищо

[Tkilata]

Nuclear Reactors Could Run as Long as 80 Years Under Trump Plan

https://www.bloomberg.com/news/artic...der-trump-plan

леле, ще блъфира срещу физиката
явно в социума вече няма кой да му се опре, като предизвикателство.

Хора, гледам, че разсъждавате на база консенсус, че едновременно ще растат и ВЕИ, и ядрените мощности.
Някой смятал ли е как се балансират ВЕИ и ядрени мощности?

Добре, не че аз съм смятал или имам капацитета да го сметна.
Но нещо сериозно издиша в тезата - соларки и ветрогенератори да растат едновременно с ядрени мощности, а всички останали да са флат.
Не може да пускате и спирате ядрена централа с изгрева и залеза или пък в зависимост от това кога подухва.

Другото, което не ми харесва е начина по-който гледате на сигурността. В брошурата, която пусна колегата са дали числа на база история, които успиват, съвсем очаквано от рекламна брошура. Но те са характерни за общества в разцвета на силите си, силно обединени и с обща кауза. Днес случая не е такъв. Разделени сме, мнозина без кауза, а не са малко и тези, с кауза от която биха ни настръхнали косите. Не мисля, че идеята за толкова голяма концетрация на мощност на едно място е добра идея в общества, които се децентрализират.
С една дума - против урана на тази планета.

[Black and white cat-foot]

Nuclear Reactors Could Run as Long as 80 Years Under Trump Plan

https://www.bloomberg.com/news/artic...der-trump-plan

[netware5]

Не се прехласвайте по AP1000, щото не се знае какво говно ще излезе от него. Затова всички чакат китайците, които едва напоследък се усетиха, че са в ролята на опитни мишлета. AP1000 има сериозни проблеми с ГЦП-тата и хората, които вземат решенията за нови ядрени мощности с AP1000 чакат да видят какво ще стане с първия такъв реактор в Китай.

[Black and white cat-foot]

The AP1000 is a pressurized water reactor^[2] with two cooling loops, planned to produce a net power output of 1,117 MW_e.^[11] It is an evolutionary improvement on the AP600,^[3] essentially a more powerful model with roughly the same footprint.^[2]

A design objective was to be less expensive to build than other Generation III reactor designs, by both using existing technology, and needing less equipment than competing designs that have three or four cooling loops. The design decreases the number of components, including pipes, wires, and valves. Standardization and type-licensing should also help reduce the time and cost of construction. Because of its simplified design compared to a Westinghouse generation II PWR, the AP1000 has:^[11]

• 50% fewer safety-related valves
• 35% fewer pumps
• 80% less safety-related piping
• 85% less control cable
• 45% less seismic building volume