NYSE

[Анонимен120535]

Само не и форд

Ного ясно. В един момент хипермегаспекулантските фондове, за които си разказвал ного пъти, неминуемо ще ударят пазарите - щото от Брекзит насам пазарите хич не ги устройват - поне щатските. Сигурно и сега има секси компании, които има смисъл човекът да си купи - ама що да не ги издебне на ниското, когато спекулантите се развихрят?

Аз като по-прост и дългосрочен инвеститор, заплюл съм си могъщи сини чипченца: в тях да турна някой леФ - в Щатите: P&G, Coca cola може би и още малко Ford. Във Франция ще избера между Sanofi и между Total, в Русия ще допълня Gazprom, в Китай дебна BYD.

Само не и Форд.

Автокредитие в щатите са точно като ипотечните 2007 ма.

[Misho ILIEV]

Не могат да го докарат до 2%, затова - target 4%???
Go figure...

Ето тука обяснението защо на теория 4% е по-лесно да се постигне от 2%. В крайна сметка нещата се свеждат до очакавания и вяра.

But even if a 4% target is desirable, would it be feasible? The Fed has struggled to reach its current target quickly or consistently. What makes anyone think it could hit a higher one? One answer is that a higher target would free the central bank from a “timidity trap”, as Paul Krugman of the New York Times calls it. In such a trap the central bank sets its goals too low, and paradoxically falls short of them. A credible central bank might cut rates to zero and promise 2% inflation. If it is believed, inflation expectations will rise and the anticipated real cost of borrowing will fall to minus 2%. But if the economy actually needs a real rate of minus 4% to revive, spending will remain too weak, economic slack will persist and inflation will ebb, falling under target. Conversely, if the central bank promises 4% inflation, its pledges will be both believed and fulfilled.

http://www.economist.com/news/financ...t-jackson-four

[Misho ILIEV]

http://m.capital.bg/biznes/kompanii/..._debne_onlain/

Интересно!

[Императорът]

Ако Хилари спечели, сегашните цени май ще са евтини.
Тоест няма нужда от пожар, ами просто да се изчака до ноември.
Ако Тръмп спечели, спекулантите ще го играят шорт извесно време и после ще напазаруват евтино.

Eвтини: че колко евтини? Къде ще отиде напримерно Дау - на 21 800 ли, само защото някаква луда баба е станала президентка?

[Монти]

Ако Хилари спечели, сегашните цени май ще са евтини.
Тоест няма нужда от пожар, ами просто да се изчака до ноември.
Ако Тръмп спечели, спекулантите ще го играят шорт извесно време и после ще напазаруват евтино.

интересно как ще задържат ДАУ до изборите без спадове....за да спечели Клинтън и после какво ако загуби или спечели......
Значи бих съгласен с тебе с една голяма въпросителна ,кога ще е корекцията...кога новогодишното рали и т.н.
Така че смятам и при двамата след изборите ще има спад/ при тръмп ще е по голям и по дълъг / след това новогодишно рали поне до април/ при тръмп новогодишното рали ще почне от февруари/..........щото от февруари когато е влизането в длъжност требва да е чисто който и да е ище е в рали...........

[volaswap]

http://m.capital.bg/biznes/kompanii/..._debne_onlain/

[michaelis21]

Сигурно и сега има секси компании, които има смисъл човекът да си купи - ама що да не ги издебне на ниското, когато спекулантите се развихрят?

Ако Хилари спечели, сегашните цени май ще са евтини.
Тоест няма нужда от пожар, ами просто да се изчака до ноември.
Ако Тръмп спечели, спекулантите ще го играят шорт извесно време и после ще напазаруват евтино.

[Misho ILIEV]

Покрай сухото - гори и мокрото.

А при пожар...всичко.

Пожарът може да си го чакаш още доста време.

[Misho ILIEV]

Не могат да го докарат до 2%, затова - target 4%???
Go figure...

Т. нар. естествена лихва е много ниска, около 1%. Пък и да охлаждаш икономиката преди изобщо да е загряла не изглежда да е много добра идея.

[BobyB]

Интересна статия на тема инфлация и дали да не се вдигне таргета, примерно на 4%.

http://www.economist.com/news/leader...n-2-not-enough

Не могат да го докарат до 2%, затова - target 4%???
Go figure...

[Императорът]

Покрай сухото - гори и мокрото.

А при пожар...всичко.

Ного ясно. В един момент хипермегаспекулантските фондове, за които си разказвал ного пъти, неминуемо ще ударят пазарите - щото от Брекзит насам пазарите хич не ги устройват - поне щатските. Сигурно и сега има секси компании, които има смисъл човекът да си купи - ама що да не ги издебне на ниското, когато спекулантите се развихрят?

Аз като по-прост и дългосрочен инвеститор, заплюл съм си могъщи сини чипченца: в тях да турна някой леФ - в Щатите: P&G, Coca cola може би и още малко Ford. Във Франция ще избера между Sanofi и между Total, в Русия ще допълня Gazprom, в Китай дебна BYD.

[Анонимен120535]

Покрай сухото

Блъскай компании с растящ capex тогава. Тези, които най-много ме кефят (GOOGL,SBUX, V, HD, NKE) имат растящ капекс, повечето от тях в пъти за последните пет години.

Покрай сухото - гори и мокрото.

А при пожар...всичко.

[Misho ILIEV]

http://www.tradingeconomics.com/unit...porate-profits

Намаляващите реални инвестиции водят до дългосрочен намаляващ разтеж ,

Блъскай компании с растящ capex тогава. Тези, които най-много ме кефят (GOOGL,SBUX, V, HD, NKE) имат растящ капекс, повечето от тях в пъти за последните пет години.

[Misho ILIEV]

А аз виждам неразбиране в твоето. Това което излиза по медии като коментари за парична политика, не е това което обикновено има влияние за парична политика. ФЕД се интересува от NAIRU. Там няма енергия и храни. Има само инфлация породена от търсене и предлагане на труд, не и от търсене и предлагане на ресурси. В момента някакви идиоти говорят че кривата на Филипс не работила - но тя всъщност никога не е работила. Само че с това оправдават защо нямало било да се вдига инфлацията - пълна глупост. Когато се намали предлагането на труд и се увеличава търсенето - което винаги става при ниска безработица това води до вдигане за заплатите и след това на инфлацията. Това в САЩ все още не е почнало да се случва - но този момент - когато това се случва вече се нарича прегряване на икономиката. И ако ФЕД чакат този момент ще са безнадежно закъснели.

Въпреки това има пряка връзка между високо ниво на заетост и вдигане на инфлацията. ФЕД дълго време плямпаха за слак в трудовия пазар, въпреки ниското ниво на безработица. Вече дума не обелват за това, защото е ясно че нивото на заетост просто ще е по-ниско - но това не му пречи да предизвика инфлация през разходите за труд.

Интересна статия на тема инфлация и дали да не се вдигне таргета, примерно на 4%.

http://www.economist.com/news/leader...n-2-not-enough

[kefala]

Как се правят на сигурно пари е въпрос на друга тема, но как се губят на сигурно пари - Buy and hold.

+++++