Р. Кийосаки: Жилището е пасив, а не актив

[Joan]

Съжалявам, че ще кажа нещо лично, но аз съм най-голямото от три деца в семейството ми и майка ми имаше и ИМА КАРИЕРА, която много малко жени в БГ имат. Това по никакъв начин НЕ Е ОЩЕТИЛО семейството. Подобни феминстки изхвърляния по скоро са оправдание за някои житейски неудачи.

Е, майка ти е живяла по тошово време - времето на тъкачките многомашиннички и на седмичните детски градини. Не във времето на дивия капитализъм и второ първоначално натрупване на капитала в БГ.

Съжалявам, че и аз ще кажа нещо лично за теб - ама ти се похвали ако ТИ имаш 3 деца, не майка ти. А ти самата каза, че си от тези, отложили раждането на първо дете за след трийстетте - помниш ли

А аз няма да кажа нищо лично Това, което написах, са резултати от проучвания на сериозни организации в течение на десетки години. А не са личните спомени и наблюдения на този и онзи. Не мисля повече да се занимавам с тази тема, защото наистина навлезе твърде много в лична територия.

[Joan]

Начи, жилишето с ипотека е актив по текушата си пазарна стойност и пасив в размера за дълга за него (outstanding debt). Т'ва е.

Добре, имота е актив по текушата си пазарна стойност от да кажем 100 000 лева и пасив за дълга за него, който е 80 000 лева

Да предположим, че по едно време през годината пазарната стойност стане 50 000 лева.

Дълга обаче за него си остава 80 000 лева, защото такъв е договорът с банката.

В такъв случай имотът пасив ли е, след като ни докарва 30 000 лева загуба

Bobi,

Обяснили са ти го - пак си остава и актив, и пасив Просто в единия случай стойността на актива е по-голяма от тази на пасива (и отива в графа "печалби" - грубо казано), а в другия е обратното.

В горния случай става въпрос само за капиталовата печалба или загуба, а междувременно ти живееш в него и пестиш наем (тоест по този начин имаш спестяване на изходящи потоци, което може да се приравни на входящи парични потоци), или пък го даваш под наем и си имаш входящи парични потоци. Ако пък нито живееш в него, нито го даваш под наем, нямаш входщи парични потоци, само изходящи. Също така изходящи парични потоци са разходите по данъци и такси и поддръжка. Просто и лесно Можеш да си направиш DCF модел и да си вкараш всички горни параметри и условия заеднмо с прогноза за години напред (вероятностна, разбира се) и да видиш накрая какво излиза

[SStoilov]

Нямах в предвид инвестиции в акции, а по скоро инвестиции в бизнес - покупка на машини, съоръжения,сгради и т.н.

Инвеститора търси такава печалба, от която да амортизира актива, а не очаква самия актив да поскъпне, че да има печалба.

Например инвестирам пари в нещо и очаквам такива печалби, че за 3-4 години само от печалбите да възвърна вложеното, пък актива или продаваме на остатъчната му цена , или продължава да носи още приходи.


Инвестицията в акции си е чисто спекулантство .

SStoilov не съм много съгласен Разликата между инвеститор и спекулант може да идва и от времевия хоризонт.Когато инвеститор изгражда портфолио в акции той не се интересува само от дивидента им,а и от бъдещата им стойност т.е очаква цените им да се повишават да кажем над средната годишна стойност на инфлацията изчислена за X периода в бъдещето

[trader1]

не съм чел дадената книга на киосаки,но съм съгласен с него,че имота не е актив.
не може нещо,което носи повече разходи от приходи,независимо дали от ипотека или обезценка,да се брои за актив.
не казвам,че имота не актив,а пасив!
може да е или едното,или другото в зависимост от това носи ли доход ,или носи разход.
а ако е само един имот-той за мен е нужност-нито актив,нито пасив.

Аз все още мисля че нещата трябва да са разделени.
Жилище - актив
Заем / ипотека към него - пасив (заемът е пасив, не жилището)
Наем от него - актив (наемът, не имота)
данъци и подобни - пасиви.

Отделно - дали актива си повишава или понижава стойността - depreciating asset или appreciating asset (не знам Бг терминология).

А за цялостна картина - net worth. След като си теглиш чертата - това което имаш минус това което дължиш - оставаш с положителен или отрицателен баланс.
Може жилището ти да е струвало 100К миналата година, и сега да е 50К. То пак си е актив, който си е понижил стойността. Или обратно. Иначе - ако то се смята за пасив и струва примерно 50К, и данъците ти са пасив, и заемът ти е пасив (и дължиш да речем 10К), - ако всичко това са ти пасиви - как се стига до положително състояние от около 40К (стойността на жилището минус задълженията по него) ??

[kritelin]

SStoilov не съм много съгласен Разликата между инвеститор и спекулант може да идва и от времевия хоризонт.Когато инвеститор изгражда портфолио в акции той не се интересува само от дивидента им,а и от бъдещата им стойност т.е очаква цените им да се повишават да кажем над средната годишна стойност на инфлацията изчислена за X периода в бъдещето

[SStoilov]

лелеле , що инвеститори , що чудо

1. кола купена за лични нужди е пасив , обаче купена кола(и) и направена такси(та) е актив.

2. Жилището е пасив , освен ако не се дава под наем. Тогава може да е актив, дори да е купено с ипотека - въпроса е всеки месец да остава печалба за собственика.

3. И т.н. . Всичко, което носи ежемесечна печалба, независимо дали е финансирано със собстен капитал или със заеми е актив. Всичко, което иска разходи е пасив .


Стратегиите на спекуланта и инвеститора са различни. Инвеститора търси активи, които носят регулярен доход и не се интересува много от бъдещата цена на актива , очаква тя да намалява (амортизация) , докато спекуланта залага на печалба от бъдещата цена на актива - очаква той да поскъпне.

Спекулантите понякога гризват дървото, за разлика от инвеститорите.

[radocclav]

нещо което не носи приходи е котва.пасивно стоящи пари

[Muza]

Асене,
Това твое изречение се явява объркващо:

"ако е само един имот-той за мен е нужност-нито актив,нито пасив."

Защото от необходимост, до необходимост има голяма разлика, в зависимост от представите на индивида за нужност. Може да е необходима среден клас кола, но може да реши, че му е необходима висок клас. Така и с жилището, среден, висок клас, локация и т.н. Така от необходимост се превръща в сериозен пасив.

[Muza]

Аз също не съм я чела. Разказваха ми я. Идеята му е как, като имаш едни пари, можеш да ги накараш да работят за теб, а не срещу теб. Например, вместо кола,
която е разход, отделно обезценяване, да си купи актив, който да му носи приходи. Общо взето, много актуално, като за нас, или беше....

Е сега ми става интересно :
Колата актив ли е ? Или пасив?
А мобилния телефон?

Зависи за какво ги използваш. Ако правиш пари с тях са актив, ако не - пасив.

[Optic]

Аз също не съм я чела. Разказваха ми я. Идеята му е как, като имаш едни пари, можеш да ги накараш да работят за теб, а не срещу теб. Например, вместо кола,
която е разход, отделно обезценяване, да си купи актив, който да му носи приходи. Общо взето, много актуално, като за нас, или беше....

Е сега ми става интересно :
Колата актив ли е ? Или пасив?
А мобилния телефон?

Ти счетоводство учил ли си?

[Manov]

Аз също не съм я чела. Разказваха ми я. Идеята му е как, като имаш едни пари, можеш да ги накараш да работят за теб, а не срещу теб. Например, вместо кола,
която е разход, отделно обезценяване, да си купи актив, който да му носи приходи. Общо взето, много актуално, като за нас, или беше....

Е сега ми става интересно :
Колата актив ли е ? Или пасив?
А мобилния телефон?

[Muza]

Здравей Начев,
Аз съм оставила счетоводството за счетоводителите, да вкарват и изкарват едни и същи пари в различни сметки, колкото си искат.
Погледни от друг ъгъл. Имаш средства. Купуваш нещо, което или ти носи приходи, или разходи. Когато ти носи приход е актив, когато имаш разход е пасив. Това най-опростения начин. По друг начин. Когато, приход-разход е положителен, е актив.
Ако имаш 100хил:
1. Купуваш жилище за 50хил., останалите 50хил. ги влагаш в нещо, с доходност на годишна база 10% -5хил. Жилището ти носи разход(данъци, ремонт...), напр. -1000лв.Т.е. приход +4хил.
2. Купуваш жилище за 100хил.лв и имаш единствено и само разход, напр. -1500лв.

много правилно казано Муза.
по принцип имота се смята за актив,но това нев значи,че е правилно!
това заблуждение идва от факта,че имотите по принцип са най безрисковата инвестиция в нормален маркет-или постоянно се качват по малко или,ако не се качват,то поне не падат.
точно на тази база бяха създадени и токсичния американски ипотечен СИВ.
на базата,че имота е актив.и ако наистиона беше актив,никога нямаше да има проблем с тези ипотечни инструменти.някой не си плаща ипотеката-имота се продава и готово.
но ето кво стана,когато имотите почнаха да падат-тези инструменти станаха неликвидни,защото са губещи.
не съм чел дадената книга на киосаки,но съм съгласен с него,че имота не е актив.
не може нещо,което носи повече разходи от приходи,независимо дали от ипотека или обезценка,да се брои за актив.
не казвам,че имота не актив,а пасив!
може да е или едното,или другото в зависимост от това носи ли доход ,или носи разход.
а ако е само един имот-той за мен е нужност-нито актив,нито пасив.

Аз също не съм я чела. Разказваха ми я. Идеята му е как, като имаш едни пари, можеш да ги накараш да работят за теб, а не срещу теб. Например, вместо кола,
която е разход, отделно обезценяване, да си купи актив, който да му носи приходи. Общо взето, много актуално, като за нас, или беше....

[acen1975]

Здравей Начев,
Аз съм оставила счетоводството за счетоводителите, да вкарват и изкарват едни и същи пари в различни сметки, колкото си искат.
Погледни от друг ъгъл. Имаш средства. Купуваш нещо, което или ти носи приходи, или разходи. Когато ти носи приход е актив, когато имаш разход е пасив. Това най-опростения начин. По друг начин. Когато, приход-разход е положителен, е актив.
Ако имаш 100хил:
1. Купуваш жилище за 50хил., останалите 50хил. ги влагаш в нещо, с доходност на годишна база 10% -5хил. Жилището ти носи разход(данъци, ремонт...), напр. -1000лв.Т.е. приход +4хил.
2. Купуваш жилище за 100хил.лв и имаш единствено и само разход, напр. -1500лв.

много правилно казано Муза.
по принцип имота се смята за актив,но това нев значи,че е правилно!
това заблуждение идва от факта,че имотите по принцип са най безрисковата инвестиция в нормален маркет-или постоянно се качват по малко или,ако не се качват,то поне не падат.
точно на тази база бяха създадени и токсичния американски ипотечен СИВ.
на базата,че имота е актив.и ако наистиона беше актив,никога нямаше да има проблем с тези ипотечни инструменти.някой не си плаща ипотеката-имота се продава и готово.
но ето кво стана,когато имотите почнаха да падат-тези инструменти станаха неликвидни,защото са губещи.
не съм чел дадената книга на киосаки,но съм съгласен с него,че имота не е актив.
не може нещо,което носи повече разходи от приходи,независимо дали от ипотека или обезценка,да се брои за актив.
не казвам,че имота не актив,а пасив!
може да е или едното,или другото в зависимост от това носи ли доход ,или носи разход.
а ако е само един имот-той за мен е нужност-нито актив,нито пасив.

[Muza]

Здравей Начев,
Аз съм оставила счетоводството за счетоводителите, да вкарват и изкарват едни и същи пари в различни сметки, колкото си искат.
Погледни от друг ъгъл. Имаш средства. Купуваш нещо, което или ти носи приходи, или разходи. Когато ти носи приход е актив, когато имаш разход е пасив. Това най-опростения начин. По друг начин. Когато, приход-разход е положителен, е актив.
Ако имаш 100хил:
1. Купуваш жилище за 50хил., останалите 50хил. ги влагаш в нещо, с доходност на годишна база 10% -5хил. Жилището ти носи разход(данъци, ремонт...), напр. -1000лв.Т.е. приход +4хил.
2. Купуваш жилище за 100хил.лв и имаш единствено и само разход, напр. -1500лв.

[acen1975]

Жилището е актив - ако има цена, прикачена към него... повечето жилища струват нещо.
От друга страна - ако имаш ипотека или жилишен заем към него - това си е пасив. От едното вадиш другото - и готово - виждаш дали си на червено или на зелено (което от своя страна няма нищо общо с това дали жилището е актив или пасив..)
Това е погледа на не-икономиста, това става и като дойде момент да си определиш net worth-a ...

Асен ??

няма значение има ли заем или не.
аком има заем,но наема избива разходите по заема,е актив.
а дори и да е изплатено-реално да не плащаш никакви пари по него,пак не е актив,ако цената му пада.
българономистите казват актив на екуитито.интересно ми е как ще преведат думата пасив?
какъв е еквивалента на думата пасив на английски?

asset vs. liability ??

ами тогава следва,че всеки актив,който е закупен на кредит,реално е пасив.
върху му имаш лаябилити.

Абе Асене, толкова ли е труно ра се разбере.
Купил си нещо на кредит. Долу имаше някакво питане за имот. Какво толкова сложно, та не го разабирате.
Имотът си има НА, може да е съпроводен с фактура и други документи. Оссчетоводява се в активите. С/ка 101 Дълготрайни Материални активи. Ежегодно се амортизира по план в съответствие със закониви изисквания и на основание решения на оправомощеното управително тяло (орган).

В пасива се осчетоводява един ф. пасив - договор за кредит с ф. институция. Задължение, по което се плащат главн. и лих.

счетоводната страна е лесна-черно на бяло е всичко.
тя не е интересна,никога не била,нито някога ще бъде.
икономически погледнато материята е съвсем различна.
ети ти заем-заема е пасив-дължиш пари за лихва.но ако реално инфлацията е по висока от лихвата?счетоводно погледнато е пасив,но икономически погледнато?
реално с върнал повече пари,отколкото си взел,но ако броиме и цената на парите и те са се обезценили повече от лихвата ти?
този заем актив ли е,или пасив?
примера с имота-имаш имот,изплатен.реален актив.но в края на годината имота е поевтинял със 10%.......това актив ли е?хем е предмет и може да се продаде,но хем носи разходи?
ако заема е пасив,след като в края на годината трябва да платиш 10% повече,тогава апартамента актив ли е,ако реално си загубил 10% от него също?
кое го прави актив или пасив?материялното,че може да се пипне,или натрупването или загубата на екуити в него?
за мен първия апартамент не е нито актив,нито пасив,а всеки следващ е или актив или пасив.
колата винаги е пасив,никога актив,нищо,че е предмет и може да се пипне или продаде.цената и пада постоянно.
пълна безмислица е да се брои за актив,след като носи по големи загуби,дори и от пасивите.
счетоводно активите са доста разтегливи.
да речем банка може да напише,че притежава 1000 апартамента в софия,за по 3000евро на кв всеки.
никой не може да каже копче,докато реално актива не се продаде.
тогава се вижда икономическата разлика спрямо счетоводната-реален ли е актива,или не.
актив носещ разходи е пасив.за да се превърне отново в актив,трябва да се премине през райт даунс-да се намали загубата и преоцени.
няма значение апартамент ли е,движимо или недвижимо имущество,интелектуална собственост ,къмодити или валута.
нещо,носещо загуби се превръща от асет в лаябилити,поради негатив екуити.