Вход

Потребителско име:

 Запомни ме на това устройство
Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Консерватизъм и псевдоконсерватизъм (в България и по света)

Collapse
X
  • Филтър
  • Време
  • Покажи
Clear All
new posts

  • Първоначално изпратено от Todor Sabev Разгледай мнение

    В уравнението можем също да включим и дали индивидите в едно общество имат склонност към идивидуализъм или има силен стаден инстинкт
    Ами аз бих използвал това: (Взел съм го назаем от понятието за ентропия)
    ,
    Тук Омегата е броя на микроскопичните конфигурации в обществото. Мисля, че индивидуализма е правопропорционален на Омегата и затова вместо да гадая за индивидуализма, предпочитам да преброя омегата.
    К едва ли ще е константата на Болцман. По скоро ще е нещо свързано с леснотата, с която се създават и функционират тези групи.
    S е нестабилността, тоест нуждата от промяна
    Last edited by Tkilata; 15.12.2018, 18:38.

    Коментар


    • Първоначално изпратено от Tkilata Разгледай мнение

      Няма такъв въпрос! Промяната е характеристика на обществата, част от дефиницията.
      Представи си обществата, като огромен брой микроскопични конфигурации в които най- малката частица е човекът.
      Те правят едно общество, доколкото са съгласни с общите му принципи.
      Но имат свои собствени претенции по отношение на количествените детайли.
      За да стане още по-сложно. Човек е възможно да участва в няколко микроскопични конфигурации, които на пръв поглед са с противоположни претенции.
      И за да стане кошмарно - съвременните социални мрежи правят възникването и организирането на тези малки конфигурации изключително лесно и бързо.

      Е, това предполага и изводът, че колкото по- свободно е едно общество - толкова по нестабилно е, по-бързо му се налага да се променя. Предполага, че Китай е по стабилен от Европа. А също и че Северна Корея е най-стабилната държава и няма нужда от никаква промяна. Стига разбира се - да не влезе в системата й енергия отвън.
      Обществото не се е променило кой знае колко, ако погледнеш зад фасадата. От робовладелския строй насам (тогава са се появили и парите).
      Свободата е илюзия. Робството не е изчезвало никога. Но е по-фино някакси, на пръв поглед
      Социалните мрежи са най-висша форма на похват за опитомяване на стадото. Чрез илюзията за свобода.
      Природата е оцеляла чрез еволюция, ние решихме да оцеляваме чрез революции.
      Майтап голям - да обясняваш на майка си как си се родил
      Не се заяждам никога и с никой, но... истината винаги боли.
      ~ Enfant Sanssouci de Monde ~

      Коментар


      • Първоначално изпратено от Tkilata Разгледай мнение

        Няма такъв въпрос! Промяната е характеристика на обществата, част от дефиницията.
        Представи си обществата, като огромен брой микроскопични конфигурации в които най- малката частица е човекът.
        Те правят едно общество, доколкото са съгласни с общите му принципи.
        Но имат свои собствени претенции по отношение на количествените детайли.
        За да стане още по-сложно. Човек е възможно да участва в няколко микроскопични конфигурации, които на пръв поглед са с противоположни претенции.
        И за да стане кошмарно - съвременните социални мрежи правят възникването и организирането на тези малки конфигурации изключително лесно и бързо.

        Е, това предполага и изводът, че колкото по- свободно е едно общество - толкова по нестабилно е, по-бързо му се налага да се променя. Предполага, че Китай е по стабилен от Европа. А също и че Северна Корея е най-стабилната държава и няма нужда от никаква промяна. Стига разбира се - да не влезе в системата й енергия отвън.
        В уравнението можем също да включим и дали индивидите в едно общество имат склонност към идивидуализъм или има силен стаден инстинкт

        Коментар


        • Първоначално изпратено от mathematician Разгледай мнение

          Защо да е нужно обществата да се променят?

          Всъщност те много неща се променят. Технологичен прогрес, икономика, етц.

          Въпросът е защо трябва човешките взаимоотношения и политиката да се променят? Демек ще обсъждаме консерватизма в политиката и междучовешките взаимоотношения, а не другите сфери.
          Няма такъв въпрос! Промяната е характеристика на обществата, част от дефиницията.
          Представи си обществата, като огромен брой микроскопични конфигурации в които най- малката частица е човекът.
          Те правят едно общество, доколкото са съгласни с общите му принципи.
          Но имат свои собствени претенции по отношение на количествените детайли.
          За да стане още по-сложно. Човек е възможно да участва в няколко микроскопични конфигурации, които на пръв поглед са с противоположни претенции.
          И за да стане кошмарно - съвременните социални мрежи правят възникването и организирането на тези малки конфигурации изключително лесно и бързо.

          Е, това предполага и изводът, че колкото по- свободно е едно общество - толкова по нестабилно е, по-бързо му се налага да се променя. Предполага, че Китай е по стабилен от Европа. А също и че Северна Корея е най-стабилната държава и няма нужда от никаква промяна. Стига разбира се - да не влезе в системата й енергия отвън.

          Коментар


          • Защото всичко е свързано. Човешките взаимотношения са базирани на нужди и възможности, т.е. на икономика и технология. Например досегашната концепция беше, че всеки човек е ценен, а технологичния прогрес я дискредитира и се получава парадокса днешните консерватори да са всъщност социалисти.

            Коментар


            • Първоначално изпратено от kubrat Разгледай мнение

              Между другото точно това е консерватизма- "не пипай нищо" и понеже на обществото се налага да се променя консерваторите са прецакани
              Естествената им роля е да предпазват обществото от вредните промени, а не да се опитват да връщат света назад..
              Защо да е нужно обществата да се променят?

              Всъщност те много неща се променят. Технологичен прогрес, икономика, етц.

              Въпросът е защо трябва човешките взаимоотношения и политиката да се променят? Демек ще обсъждаме консерватизма в политиката и междучовешките взаимоотношения, а не другите сфери.

              Коментар


              • Първоначално изпратено от mathematician Разгледай мнение
                Истински консерватор си като някой ти каже:
                - Абе виж колко е зле положението. И без това по-зле не може да стане. Дай да пробваме да го оправим.

                Ти да отговориш:
                - Аааа, не пипай нищо, че ще стана по-зле от твоето "оправяне".


                Между другото точно това е консерватизма- "не пипай нищо" и понеже на обществото се налага да се променя консерваторите са прецакани
                Естествената им роля е да предпазват обществото от вредните промени, а не да се опитват да връщат света назад..

                Коментар


                • Истински консерватор си като някой ти каже:
                  - Абе виж колко е зле положението. И без това по-зле не може да стане. Дай да пробваме да го оправим.

                  Ти да отговориш:
                  - Аааа, не пипай нищо, че ще стана по-зле от твоето "оправяне".



                  Коментар


                  • Тези определения в България нямат никаква стойност. Явно и по света се забелязва тази тенденция след като белите работници са били едни от най големите привъженици на Тръмп на президентските избори

                    Хората в БГ гласуват по симпатии не по личен интерес - Масово работници и пенсионери гласувах за СДС сега за ГЕРБ - В същото време мастити бизнесмени фенове на БСП

                    Докато партиите не започнат да обявяват какви са им приоритетите според мястото им в политичесикят спектър и след това не бъдат държани отговорни за направеното нищо добро не ни чака.

                    Ето примери -
                    Излизат БСП и казват ние сме социална партия нашият приоритет са работниците, пенсионерите и бедните. Ние ще увеличим данъците на богатите за да има повече пари за нашите последователи - Който го устройва тази платформа да гласува за нея.
                    Какво сочи историята до момента - Почти всички десни политики са дело на БСП и НДСВ като въвеждане на плоският данък и намаляване на осигурителните тежести.

                    Излизат ГЕРБ - и казва ние сме дясна партия наш таргет са високо образованите високо платени специалисти, среден едър бизнес и тн. Ние ще намалим данъците и бюрокрацията, който това го устройва да гласува за нас
                    Какво сочи историята до момента - ГЕРБ нямат нито една дясна политика а бюрокрацията е на страховити нива

                    Излизат резултатите от изборите 50% от нископлатените работници и пенсионерите гласували за ГЕРБ - що - щото Борисов е готин

                    Докато социалните слоеве не започнат да гласуват по интерес и не започнат да търсят отговорност от предалите техният интерес партии нищо добро не ни чака.

                    Коментар


                    • Консерватизъм и псевдоконсерватизъм (в България и по света)

                      Съврмененният консерватизмът дегенерира в нещо, което е точна противоположност на истинския консерватизъм. Вместо еволюционен, той е революционен, вместо да е неидеологически, той е крайно идеологизиран, вместо да се осланя на познатото новият консерватизмът иска скок в неизвестното, вместо да се осланя на прагматизма той е воден от романтика и емоции, вместо да следва фактите - произвожда фалшиви новини и т.н.

                      Отдавна си мислих да почна такава една дискусия и днес като прочетох една статия за Бракзит и британските консерватори реших, че добре да постна два-три цитата от там


                      Conservatism is meant to be an evolutionary ideology. Not really even an ideology, more of an attitude, perhaps best captured by the philosopher Michael Oakeshott: “To be conservative, then, is to prefer the familiar to the unknown, to prefer the tried to the untried, fact to mystery, the actual to the possible, the limited to the unbounded . . . the convenient to the perfect, present laughter to utopian bliss.”



                      Edmund Burke, arguably the greatest philosopher of conservatism, wrote more than 200 years ago: “It is with infinite caution that any man ought to venture upon pulling down an edifice which has answered in any tolerable degree for ages the common purposes of society, or on building it up again without having models and patterns of approved utility before his eyes.”



                      This perhaps represents the difference between Tory Remainers and pragmatists seeking a traditionally Conservative compromise to try to make Brexit work, and those hardliners demanding an absolutist leap of faith. The fiercest Brexiters are unafraid to pull down the existing model without any clear plan to replace it. It is an utterly revolutionary approach. Now the revolution is consuming its own. Their enemies are not only Mrs May, whom they believe has shown weakness by making clear she would not leave without a deal, but also the committed Leavers who are standing by her. The stakes could not be higher. The alternatives to her plan could be no deal or no Brexit at all.

                      Заслужава си да се прочете цялата статия:

                      https://www.ft.com/content/0dee56c0-...0-57a2a826423e
                    Working...
                    X