НЛО, Извънземни, Световни конспирации, Необясними загадки в миналото и днес

[Pyramid]

Този е извънземен и се е трансформирал в човешко тяло, не може да разберем от сивите ли е, или от зелените. Може и от някакви които се менят цвета съобразно с това кои са на власт. Най вероятно от последните, най съвременната версия извънземни. 3000% му е само смяната на веригата на летящата чиния, иначе някои автопроизводители ще се обидят, равносилно е да им обяви война.

От жълтите е, ама да не ти пука: Верига ще му направят в Китай, руснаците ще откраднат някоя пералня, да му оправят с нейните чипове ракетния двигател и

ET phone home

[supertrader]

Ето тука как човек запалянко си е направил собствено НЛО в естествени размери така, щото да си влиза в него и да се вози:

https://www.facebook.com/reel/3763882287197098

Този е извънземен и се е трансформирал в човешко тяло, не може да разберем от сивите ли е, или от зелените. Може и от някакви които се менят цвета съобразно с това кои са на власт. Най вероятно от последните, най съвременната версия извънземни. 3000% му е само смяната на веригата на летящата чиния, иначе някои автопроизводители ще се обидят, равносилно е да им обяви война.

[Mateev]

Ето тука как човек запалянко си е направил собствено НЛО в естествени размери така, щото да си влиза в него и да се вози:

https://www.facebook.com/reel/3763882287197098

[Pyramid]

Прочее, авторството на концепцията за интерферометъра, извеждан с ядрения буксир, е мое. Ей така, между другото.

[Pyramid]

Аз си го дописах постинга след консултация с ИИ, но явно не си го прочел. Има начин да се симулира огромна лища от няколко хиляди километра посредством например 1000 единични телескопа с малка леща, разпилени на хиляди километри един от друг. Да, ама какви пари ще струва това и кога човечеството ще може да си го позволи?

В МОМЕНТА, вече се строи в метал първото звено на космическата транспортна система, ядреният буксир. Миналата година, бе предложен вариант за извеждане на орбита отвъд Марс/Юпитер на част от специален интерферометър, който да работи в комплект със земни обсерватории /вярно, с.малко променяща се но, доста значима база, минимум 55 , а максимум - някъде около 700÷800 млн км. Амбициозно -да. Скъпо - умерено. Вече започнаха някои от изпитанията, като горивото за охлаждане с хелий реактор, вече е изпитано и е пусната технологичната линия за производството му.
...нещо такова.

[mirodes]

Аз доколкото прочетох, ги наричаше "фалшиви", а мен нарече "национален предател". Това не е "бъзик", ами си е жива обида и клевета, понеже доказателства нямаш. Факт, нали. "Разследващи" ми "прависте". А, доколкото разбрах, системата нещо те е отхвърлила. Пък "взаимното съгласие" е затова, защото не си възразил. За разлика от мен, чийто рапорт за напускане на КВС означава изходяща ОТ МЕН инициатива. Та, вземи се в ръце и проумей че, МАТЕМАТИКАТА е меродавна при доказателствата за произхода и "ВИДЯНИТЕ ОТ АСТРОНОМИТЕ" ЧУДЕСИИ, дето ТИ СЕ ОПОВАВАШ НА ЦИТИРАНЕТО ИМ В КО ГРЕСА, ВМЕСТО НА ФИЗИЧЕСКИ ВЪЗМОЖНОСТИ НА АПАРАТУРАТА.
Матеев ти го обяснява десетки пъти, Бабалата и той (те си се дразнят, това е ЛИЧНО между тях но, от научна гледна точка, ги събира ОБЕКТИВНОСТТА. Къде си лапад мухите, докато си ходил а училище не знам но, ОТ НАИЧНА ГЛЕДНА ЪОЧКА, имаш страховити пропуски. Виж там, ъпдейтвай се, щото вече не е смешно, ами тъжно.

За изобретенията ти не съм компетентен да се произнеса, но че си НАЦИОНАЛЕН ПРЕДАТЕЛ е факт. Русороб,а и като човек си пълен боклук.
И стига си измислял лъжи относно професионалната ми дейност. Какъвто и да съм бил това няма нищо общо с това, което пиша.Но тъй като лъжеш най-долно ще кажа,че имам намерение да се развивам в съвършено друга сфера,затова и напуснах.Направих годините,за да мога да се пенсионирам по-рано,така че нямаше смисъл да стоя повече. Никой не ме е отхвърлял както най-долно лъжеш.

[Mateev]

...и всичко детско в мен уби....

Има и още един проблем - алгоритъма на сканиране на цялата вселена. В момента са я сканирали цялата, но с ниска резолюция, за да успеят да го направят в разумно време от например 1 година. При тази ниска резолюция се виждат като светли точици по-големите галактики или дори звезди, но в близкия Млечния път. След това се увеличава резолюцията и започва да се изследва небето само в непосредствена близост около тези светли точици, като се оставят неизследвани тъмните пространства между тях. Да, ама така остава неизследвана 99.9% от цялата видима вселена. А не се знае дали точно там в тъмните участъци няма да намерят нещо интересно, което да ни даде допълнителни знания за вселената, извънземните и всичко останало, което го търсим.

Телескопите са лимитирани на до 2-3 снимки на час или до 50-60 на денонощие. При това положение си представям как стотици учени са се събрали в една зала, крещят помежду си и спорят в коя точно зона от небето да бъде следващата снимка. Предполагам че са създали план за години напред кога и какво ще снима телескопа, и този план е свещен и нищо не може да го наруши, щото иначе учените ще се изпотрепят помежду си.

[Mateev]

...и всичко детско в мен уби.
Има един друг път за увеличаване на резолюцията но, предстои да видим, колко е перспективен: Намаляване размерите на пикселите + компютърна дообработка на изображението. "Не е това, което си мислиш" : В МОМЕНТА, фронтът на вълната (фокусировката) е все още аналогова. Оттам (+ недостатъчната за чувствителността светлина) ограниченията в скоростта на четене и достижумата резолюция. Т.е.надеждата е все пак в увеличената светлосила, с която, ще могат да работят задоволително и по-дребни от тези в момента но, по-НЕчувствителни прибори със зарядна връзка (ССD-матрици). Комбинирано с квантови компютри...знае ли човек...
...поне ми се ще номерът да мине.

Аз си го дописах постинга след консултация с ИИ, но явно не си го прочел. Има начин да се симулира огромна леща от няколко хиляди километра посредством например 1000 единични телескопа с малка леща, разпилени на хиляди километри един от друг. Да, ама какви пари ще струва това и кога човечеството ще може да си го позволи?

[Pyramid]

Не съм много сигурен дали някога ще направят по-мощни телескопи, защото половин дължина на вълната си е граница, наложена от самата физика. То затова и има ограничения в микроскопите, пак заради тази половин дължина на вълната. По мощни телескопи (и микроскопи), които да увеличава повече, могат да се направят само ако са предназначени за високоенергийни частици с по-малка дължина на вълната. Тоест да гледат рентгенови и гама лъчи. Такива има дори и в момента, но при тях възниква друг много по-сериозен проблем - няма как за тях да се направят лупи или огледала с цел оптическо увеличение, щото тези гама лъчи не искат да се отразяват или пречупват, а си вървят в права посока дори и през твърдата материя на огледала или лупи.

При микроскопите това ограничение донякъде го заобикалят с така наречените електронни микроскопи, при които електронен лъч го фокусират с електромагнитни и електростатични лещи, ама в космоса няма как това да стане - звездите и космическите кораби не искат да излъчват електрони, пък и електроните не могат да се ускорят до скоростта на светлината и да се движат на такива огромни разстояния, защото имат маса ...

Откъдето и да го погледнеш - все дърво. Тоест никога няма да имаме телескопи с по-голямо увеличение. Само ще имаме телескопи с по-голямо огледало, което обаче няма да даде увеличение, а ще даде намаляване на времето за експозиция. Тоест от 10 минути да го намалим например на 1 минута или по-малко. Това ще ни даде възможност да сканираме по-голяма част от вселената за по-кратко време, но нищо повече.

Със съществуващото огледало Хъбъл и Джеймс Уеб могат да сканират цялата вселена на малксимална резолюция за около 1300 години. Ако направим по-голямо огледало, това време ще можем да го намалим например на 100 години, но нищо повече.

...и всичко детско в мен уби.
Има един друг път за увеличаване на резолюцията но, предстои да видим, колко е перспективен: Намаляване размерите на пикселите + компютърна дообработка на изображението. "Не е това, което си мислиш" : В МОМЕНТА, фронтът на вълната (фокусировката) е все още аналогова. Оттам (+ недостатъчната за чувствителността светлина) ограниченията в скоростта на четене и достижумата резолюция. Т.е.надеждата е все пак в увеличената светлосила, с която, ще могат да работят задоволително и по-дребни от тези в момента но, по-НЕчувствителни прибори със зарядна връзка (ССD-матрици). Комбинирано с квантови компютри...знае ли човек...
...поне ми се ще номерът да мине.

[Mateev]

Телескопите НЕ скъсяват нищо. Те просто вкарват повече светлина към окото/камерите тъй, щото последните, да могат да получат съответния образ. Частично и увеличават образс но, тяхната ъглова резолюция е КРАЕН ИНТЕГРАЛЕН ПОКАЗАТЕЛ, ПРИ ПРЕМИНАВАНЕ КЪМ ГРАНИЧНИ (ПРЕДЕЛНО ДОСТИЖИМИ ТЕХНИЧЕСКИ) СТОЙНОСТИ. Това означава че, С ВСИЧКАТА ВКАРАНА СВЕТЛИНА В ОБЕКТИВА И С ЦЯЛОТО УВЕЛИЧЕНИЕ, например JWST НЕ БИ МОГЪЛ ИЗОБЩО да облъчи повече от 1 пиксел, ако ъгловият размер на обекта е под 0,07 ъглови секунди. ТОЧКА, КРАЙ! Та, всякакви хвалби и гръмотевични статии ОТВЪД физическите данни на апаратурата, са PR или, както някога му казваха, ХУДОЖЕСТВЕНА ИЗМИСЛИЦА. Когато направят по-мощни телескопи, може и повече подробности да се добият. Дотогава обаче, ползваме наличните. И не си измисляме.

Не съм много сигурен дали някога ще направят по-мощни телескопи, защото половин дължина на вълната си е граница, наложена от самата физика. То затова и има ограничения в микроскопите, пак заради тази половин дължина на вълната. По мощни телескопи (и микроскопи), които да увеличава повече, могат да се направят само ако са предназначени за високоенергийни частици с по-малка дължина на вълната. Тоест да гледат рентгенови и гама лъчи. Такива има дори и в момента, но при тях възниква друг много по-сериозен проблем - няма как за тях да се направят лупи или огледала с цел оптическо увеличение, щото тези гама лъчи не искат да се отразяват или пречупват, а си вървят в права посока дори и през твърдата материя на огледала или лупи.

При микроскопите това ограничение донякъде го заобикалят с така наречените електронни микроскопи, при които електронен лъч го фокусират с електромагнитни и електростатични лещи, ама в космоса няма как това да стане - звездите и космическите кораби не искат да излъчват електрони, пък и електроните не могат да се ускорят до скоростта на светлината и да се движат на такива огромни разстояния, защото имат маса ...

Откъдето и да го погледнеш - все дърво. Тоест никога няма да имаме телескопи с много по-голямо увеличение. Само ще имаме телескопи с по-голямо огледало, което обаче няма да даде кой-знае какво увеличение, а ще даде намаляване на времето за експозиция. Тоест от 10 минути да го намалим например на 1 минута или по-малко. Това ще ни даде възможност да сканираме по-голяма част от вселената за по-кратко време, но нищо повече.

Със съществуващото огледало Хъбъл и Джеймс Уеб могат да сканират цялата вселена на максимална резолюция за около 1300 години. Ако направим по-голямо огледало, това време ще можем да го намалим например на 100 години, но нищо повече.

ПП: Ако все пак човечеството пожелае да увеличи разрешаващата способност с много, може да използва така наречената интерферометрия. Тя се получава ако вместо един телескоп качим в космоса например 1000, на големи разстояния един от друг, и после синхронно гледаме и правим снимка на една единствена точка. Така наистина ще се получи симулация на общ телескоп с хиляди километри огледало, който ще ни даде по-голямо увеличение с например 4-5 порядъка. Тогава наистина ще можем да видим Проксима Б и евентуални градове на нея.

[Pyramid]

Те НЛО маниаците са още по-некомпетентни, след като непрекъснато споменават Джейм Уеб. Този телескоп не е предвиден за такива работи, защото вижда в инфрачервения спектър. Ако въобще някога космически кораб се доближи достатъчно, щото да можем да го видим, то първи ще го види телескопа Хъбъл, защото той е със същата разрешаваща способност, но във видимия спектър. А Джеймс Уеб ще го види, ако някое извънземно взриви кораба, той се нагрее до 1 милион градуса, и точно тогава инфрачервеното лъчение ще доминира на видимото.

Именно мания наблюдаваме.

[Pyramid]

Ти НЕ СИ компетентен, за да знаеш какво може да види телескопа Джеймс Уеб. Спориш заради самият спор.
И повярвай ми,аз НЕ ИСКАМ това,което се случва да е истина. Не желая всяка нощ няколко НЛО да ми висят над главата.

Бинокъл имаш ли? Телескоп, нещо такова? Вземаш, гледаш по-внимателно и (току-виж) идентифицирал си ги тези НЛО. Друг въпрос е, ако тази "неидентифицираност" ти е в програмата за сценична изява. Все пак, идентификацията изисква усилия.

[Mateev]

Тодоре и те не са прави, тези телескопи скъсяват дистанцията. Така че не става въпрос да се вижда с размера на един пиксел, но това че са повече не твърдя че особенно помага. Иначе се хвялят много, а възможностите им минимални.

Те НЛО маниаците са още по-некомпетентни, след като непрекъснато споменават Джейм Уеб. Този телескоп не е предвиден за такива работи, защото вижда в инфрачервения спектър. Ако въобще някога космически кораб се доближи достатъчно, щото да можем да го видим, то първи ще го види телескопа Хъбъл, защото той е със същата разрешаваща способност, но във видимия спектър. А Джеймс Уеб ще го види, ако някое извънземно взриви кораба, той се нагрее до 1 милион градуса, и точно тогава инфрачервеното лъчение ще доминира над видимото. Но дори и тогава се нуждаем от експозиция от 10 минути, така че кораба трябва да е нажежен минимум 10 минути и точно в този момент телескопа да гледа към него. Това ми прилича на шестица от тотото.

[Pyramid]

Тодоре и те не са прави, тези телескопи скъсяват дистанцията. Така че не става въпрос да се вижда с размера на един пиксел, но това че са повече не твърдя че особенно помага. Иначе се хвялят много, а възможностите им минимални.

Телескопите НЕ скъсяват нищо. Те просто вкарват повече светлина към окото/камерите тъй, щото последните, да могат да получат съответния образ. Частично и увеличават образс но, тяхната ъглова резолюция е КРАЕН ИНТЕГРАЛЕН ПОКАЗАТЕЛ, ПРИ ПРЕМИНАВАНЕ КЪМ ГРАНИЧНИ (ПРЕДЕЛНО ДОСТИЖИМИ ТЕХНИЧЕСКИ) СТОЙНОСТИ. Това означава че, С ВСИЧКАТА ВКАРАНА СВЕТЛИНА В ОБЕКТИВА И С ЦЯЛОТО УВЕЛИЧЕНИЕ, например JWST НЕ БИ МОГЪЛ ИЗОБЩО да облъчи повече от 1 пиксел, ако ъгловият размер на обекта е под 0,07 ъглови секунди. ТОЧКА, КРАЙ! Та, всякакви хвалби и гръмотевични статии ОТВЪД физическите данни на апаратурата, са PR или, както някога му казваха, ХУДОЖЕСТВЕНА ИЗМИСЛИЦА. Когато направят по-мощни телескопи, може и повече подробности да се добият. Дотогава обаче, ползваме наличните. И не си измисляме.

[supertrader]

Пече слънцето и караме на фарове, като идиоти за да прегряват и после когато наистина са необходими да не работят добре. В същото време всички виждат че тези неща са оръжие и нищо.