Да си говорим за жени. Какво искат жените ?

[mirodes]

Питах я сега моята, но като разбра, че това не е покана за любовна игра, ме изгледа лошо и остана безмълвна. Пробвай с твоята, може да е по-сговорчива и да си признае.

Властта и многото пари са най-големият афродизиак за жените. Пък която какво ще да разправя.

[anonymous6718]

Точно това искат.

Питах я сега моята, но като разбра, че това не е покана за любовна игра, ме изгледа лошо и остана безмълвна. Пробвай с твоята, може да е по-сговорчива и да си признае.

[mirodes]

Понеже темата е "Какво искат жените" , а на ханът явно са му се отдавали с лекота, можем да заключим, че жените искат да са ханъма на хан?

Точно това искат.

[anonymous6718]

Техен си проблем. Казах вече кой е най-успешен от природна гледна точка-Чингиз хан. Натрупал е власт и богатства и е създал много деца. Тия вместо да имат по много деца, раздават богатството си на чужди хора .

Понеже темата е "Какво искат жените" , а на ханът явно са му се отдавали с лекота, можем да заключим, че жените искат да са ханъма на хан?

[mirodes]

Да, добре!

Ти ли ще им пишеш на 'глупаците' Бил Гейтс, Уорън Бъфет, Блумбърг, Дж. Лукас, Стинг, Джеки Чан, Даниел Крейг.... или аз да им предам?

(и не се хващай за това, че те са милиардери или мултимилионери, защото има и доста по-скромни богаташи, но със същото мислене, просто не са чак толкова известни)

Техен си проблем. Казах вече кой е най-успешен от природна гледна точка-Чингиз хан. Натрупал е власт и богатства и е създал много деца. Тия вместо да имат по много деца, раздават богатството си на чужди хора .

[Julius_BG]

...... И е най-голямата глупост да си събрал ресурси и да ги раздаваш на чужди хора. Но разни хора,разни идеали.....

Да, добре!

Ти ли ще им пишеш на 'глупаците' Бил Гейтс, Уорън Бъфет, Блумбърг, Дж. Лукас, Стинг, Джеки Чан, Даниел Крейг.... или аз да им предам?

(и не се хващай за това, че те са милиардери или мултимилионери, защото има и доста по-скромни богаташи, но със същото мислене, просто не са чак толкова известни)

[Evgo]

До какво негативно води концентрацията на богатство?Вероятността някое дете да стане престъпник, наркоман, алкохолик е много по-висока сред деца,израснали в мизерия. И сред богатите има такива, но са по-редки.
И е най-голямата глупост да си събрал ресурси и да ги раздаваш на чужди хора. Но разни хора,разни идеали.

Аз съм ви разказвал за 2-ма мои приятели.

Едната случка е наскоро. Били гаджета с жената, били много влюбени, той я водил и в чужбина на екскурсия, обаче след 9 месеца на нея й писнало и решила да си ходи. И му откраднала 1000 лв от портфейла или чекмеджето.


Другата случка е от преди 20г. Били млади, той я мушкал доста и имало страст, но тя решила да си тръгне и му откраднала 200 лв (една заплата по онова време).


Така че опичайте си акъла, мъже,

[mirodes]

Чудесно, само дето и много хубавото невинаги е на хубаво. И свръх-осигуряването не гарантира най-добрите резултати. Неслучайно много от богатите на запад не завещават цялото богатство на децата си, а оставят за благотворителност и др. дейности, защото знаят до какво води концентрацията на многото пари. Особено пък ако са лесни и 'немъчени'.

До какво негативно води концентрацията на богатство?Вероятността някое дете да стане престъпник, наркоман, алкохолик е много по-висока сред деца,израснали в мизерия. И сред богатите има такива, но са по-редки.
И е най-голямата глупост да си събрал ресурси и да ги раздаваш на чужди хора. Но разни хора,разни идеали.
А и какво означава-най-добрите резултари.Ако някой мултимилионер има едно дете, което направи кариера в някоя сфера, но няма деца,а друг с подобно богатство има едно дете, което не е постигнало някакви постижения в дадена област, но има 4 деца,кой ще е по-добрият резултат?За мен определено вторият.
В наши дни професионалната реализация се поставя на първо място, затова и раждаемостта е катастрофална. Ако една жена на 20 години роди дете, вместо да учи висше образование, я смятат за лузърка.

[Julius_BG]

Ричард Доусън е написал една книга по въпроса 'Себичният ген". Напълно отговаря на разбиранията ми.А и подобно нещо е заложено във всеки човек, защото ако предците ни не се грижеха основно за собствените си деца,то и нас нямаше да ни има.

Чудесно, само дето и много хубавото невинаги е на хубаво. И свръх-осигуряването не гарантира най-добрите резултати. Неслучайно много от богатите на запад не завещават цялото богатство на децата си, а оставят за благотворителност и др. дейности, защото знаят до какво води концентрацията на многото пари. Особено пък ако са лесни и 'немъчени'.

[mirodes]

Ок, трябва да има и хора като теб.
Лошо няма.
Не съдя никого и не очаквам да мисли по друг начин.

Но от друга страна е хубаво, че хора като Евлоги/Христо Георгиеви не са мислели по тоя начин.
Съмнявам се да са го правили заради зависимост от чуждото мнение.

Ричард Доусън е написал една книга по въпроса'Себичният ген".Напълно отговаря на разбиранията ми.А и подобно нещо е заложено във всеки човек, защото ако предците ни не се грижеха основно за собствените си деца,то и нас нямаше да ни има.

[Julius_BG]

Изобщо не ми пука кой как ще ме запомни.Не живея за мнението на другите хора.

Ок, трябва да има и хора като теб.
Лошо няма.
Не съдя никого и не очаквам да мисли по друг начин.

Но от друга страна е хубаво, че хора като Евлоги/Христо Георгиеви не са мислели по тоя начин.
Съмнявам се да са го правили заради зависимост от чуждото мнение.

[mirodes]

Нищо подобно!
В най-добрия случай гените са като в математиката - необходимо, но НЕДОСТАТЪЧНО условие!

п.п.
Умишлено ли не правиш разграничение между физически и ментални постижения?
Ясно е, че кенийците и занапред ще обират медалите в маратоните... ама те откога станаха "гении"?
Или Ицата и той е "гений"

На някои преимуществените гени им са физически, на други интелектуални .Най-високият Ай Кю средно се отчита в Сингапур, най-ниският в Екваториална Гвинея. Ако вземем едно дете на професори от Сингапур и едно дете на селяни от Екваториална Гвинея и ги поставим в една и съща среда,кое ще има по-голям успех според теб?

[Evgo]

Нямам високо мнение за Бареков. Но от природна гледна точка е успешен, защото се е размножил с 4 деца.А Слави като умре и гените му умират с него.За природата е неуспешен.

С 5 деца е.

[mirodes]

И безславно отече в канала подобно на слави. А се беше взел на сериозно в политиката. Поредният прост палячо шоумен.

Не е зле да проследяваш траекторията на подобни индивиди докрай.

Следват една и съща крива - франко бунището без нищо стойностно зад гърба си. Яли, пили, срали.

Само след поколение никой няма дори да ги помни.

Нямам високо мнение за Бареков. Но от природна гледна точка е успешен, защото се е размножил с 4 деца.А Слави като умре и гените му умират с него.За природата е неуспешен.

[Julius_BG]

Гений не се става, а се ражда.Естествено трябва да имаш и подходяща среда,образувание и така нататък, ама нямаш ли си го заложено нищо няма да стане.Да не мислиш,че китайските и японските лекоатлети тренират по-малко от ямайските?Ама състезанията ги печелят все ямайците и други чернокожи. Заради гените си.

Нищо подобно!
В най-добрия случай гените са като в математиката - необходимо, но НЕДОСТАТЪЧНО условие!

п.п.
Умишлено ли не правиш разграничение между физически и ментални постижения?
Ясно е, че кенийците и занапред ще обират медалите в маратоните... ама те откога станаха "гении"?
Или Ицата и той е "гений"