Елана Агрокредит АД (EAC / 0EA)

[Kiro]

Да селско беше и доста некоректно, но го направиха от страх и бързане преди ИПО на Градус

[Novaka_Bull]

Едно от умните неща които могат да направят е да се опитат да изкупят част от облигациите си.....то стореното сторено поне да се ограничат лихвените плащания малко

[Novaka_Bull]

Извинявайте, с пълните ми уважения, ама Вие собствени пари ли инвестирате ? (или да кажем на някой фонд, пенсионен или взаимен....)

Как може да тълкувате едни явно лоши финансови решения, които значително намаляват потенциалната дивидентна доходност и възможностите за капиталов ръст в цената, като "екстра" ?!? Явно всички сме акционери тук и имаме по една или друга причина положителни очаквания, ама не виждам причина, когато нещо не е в интересес на акционерите, да не се каже, че "Царят е гол" ?

Аз се опитах да се аргументирам с числа, че едно увеличение поне на половина от направеното щеше без проблеми да осигури ресурс за работа за 2-3 години напред, и което щеше да даде възможност на всички ни тук да имаме ~ двойно по-голям дивидент (при по-малкия брой акции общо) и оттам по-сериозни възможности за капиталов ръст, т.е. и двете неща са добри за ВСИЧКИ акционери, а Вие ми връщате просто, че си е "Екстра" ? Кое му е екстратата ?!?! Така направеното увеличение, добро ли е за парите ви тук ?!?

И не бъркайте цената на която влизате, с преценката на увеличението като цяло. Това, че за Вас цена "Х" е приемлива да бъде платена, не означава че самото увеличение е добре направено. Нека да подчертая, че И ЗА МЕН цена 1,10 лв е добра за записване - само по себе си, за всеки е добре да плати за нещо по-малко отколкото повече ! Но от гледна точка на анализ на увеличението като цяло - си излизат всички негативи, които се постарах да аргументирам.

petyob, принизяваш инвестициите като цяло.... не може всичко да се оценява по балансова стойност - не ми се иска да давам примери за да не излезем много от темата, но само пак ще повторя - защо "Софарма имоти" прави увеличенията си на пазарна цена - минаха успешно и на 2.90 и 3.90 и на 5 и на 6 лв.... Да не са нещо глупаци акционерите там, че плащат високи цени ? Ами ще ти дам отговора - и там акционерите гледат само очаквана дивидентна доходност и не гледат балансовата стойност.

Относно "компенсирането на предишните акционери" - не смятам, че трябва да има компенсации.... Просто да не се "удрят" ! Едно увеличение на близка до пазарната цена нямаше да създаде този катаклизъм. А така структурираното увеличение, на практика "на сила" срути цената. Нека цената си се движи от бизнеса, а той както започнах вчера си е добър. Цената не се срути с 30-40 % защото нещо компанията е зациклила или е спряла да работи добре.... цената се срути единствено и само заради лошото увеличение.

Ако се беше направило едно увеличение с 5 млн. (според мен ОК за 2-годишен хоризонт, при ливъриджа 1:2 и незиползвания ливъридж по настоящяи капитал) или 9 млн.нови акции (50% ръст на настоящия капитал) при по-нормална емисионна цена, цената можеше да се повлияе, но нямаше да се срути.

Относно "наместването на новия капитал" - 2 неща:
1.) съмнявам се да заместят наличното външно финансиране с привлечения ресурс - от отчетите се вижда, че кредитите са с погасителен план, т.е. вероятно са инвестиционни и ще трябва да платят такса за предсрочно погасяване.... Готов съм да хвана бас, че в отчета за полугодието ще видим кредитите непогасени, а в актива ще има едни десетки милиони левове. Ако искаш можем да се обзаложим ?

2.) Мисля, че не осъзнаваш, че реално за акционерите е добре да се ползват кредити, а не да се набира капитал (доколкото позволяват устава и заложение ливъридж 1:2 естествено). Или накратко, по-добре е собствения капитал да е инвестиран и след това да се ползват заеми за финансиране - идеята, че ако вземем заем на 3 % и го дадем на 8.5 %, разликата ще се разпредели м/у акционерите.

Или още по-просто: Ако примерно ще се дават 15 млн.лв. нови лизинги, по-добре да ги събереш с 5 млн.собствен капитал и 10 млн. заеми, отколкото само с 15 млн.лв.собствен капитал !!!! (просто защото в първия случай ще разделиш печалбата на 5 млн.акции, а във втория на 15 млн. акции.... нали се сещаш как ще изглежда дивидентната доходност като процент в двата случая) ?

Няма как да им го обясниш по добре............продължавам да твърдя че увеличението п отози начин беше селско изпълнение, въпреки всичко си имам моите виждания и тук увеличих теглото на протфейла си до над 40%

[Van Basten]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазарът каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

+1

Извинявайте, с пълните ми уважения, ама Вие собствени пари ли инвестирате ? (или да кажем на някой фонд, пенсионен или взаимен....)

Как може да тълкувате едни явно лоши финансови решения, които значително намаляват потенциалната дивидентна доходност и възможностите за капиталов ръст в цената, като "екстра" ?!? Явно всички сме акционери тук и имаме по една или друга причина положителни очаквания, ама не виждам причина, когато нещо не е в интересес на акционерите, да не се каже, че "Царят е гол" ?

Аз се опитах да се аргументирам с числа, че едно увеличение поне на половина от направеното щеше без проблеми да осигури ресурс за работа за 2-3 години напред, и което щеше да даде възможност на всички ни тук да имаме ~ двойно по-голям дивидент (при по-малкия брой акции общо) и оттам по-сериозни възможности за капиталов ръст, т.е. и двете неща са добри за ВСИЧКИ акционери, а Вие ми връщате просто, че си е "Екстра" ? Кое му е екстратата ?!?! Така направеното увеличение, добро ли е за парите ви тук ?!?

И не бъркайте цената на която влизате, с преценката на увеличението като цяло. Това, че за Вас цена "Х" е приемлива да бъде платена, не означава че самото увеличение е добре направено. Нека да подчертая, че И ЗА МЕН цена 1,10 лв е добра за записване - само по себе си, за всеки е добре да плати за нещо по-малко отколкото повече ! Но от гледна точка на анализ на увеличението като цяло - си излизат всички негативи, които се постарах да аргументирам.

petyob, принизяваш инвестициите като цяло.... не може всичко да се оценява по балансова стойност - не ми се иска да давам примери за да не излезем много от темата, но само пак ще повторя - защо "Софарма имоти" прави увеличенията си на пазарна цена - минаха успешно и на 2.90 и 3.90 и на 5 и на 6 лв.... Да не са нещо глупаци акционерите там, че плащат високи цени ? Ами ще ти дам отговора - и там акционерите гледат само очаквана дивидентна доходност и не гледат балансовата стойност.

Относно "компенсирането на предишните акционери" - не смятам, че трябва да има компенсации.... Просто да не се "удрят" ! Едно увеличение на близка до пазарната цена нямаше да създаде този катаклизъм. А така структурираното увеличение, на практика "на сила" срути цената. Нека цената си се движи от бизнеса, а той както започнах вчера си е добър. Цената не се срути с 30-40 % защото нещо компанията е зациклила или е спряла да работи добре.... цената се срути единствено и само заради лошото увеличение.

Ако се беше направило едно увеличение с 5 млн. (според мен ОК за 2-годишен хоризонт, при ливъриджа 1:2 и незиползвания ливъридж по настоящяи капитал) или 9 млн.нови акции (50% ръст на настоящия капитал) при по-нормална емисионна цена, цената можеше да се повлияе, но нямаше да се срути.

Относно "наместването на новия капитал" - 2 неща:
1.) съмнявам се да заместят наличното външно финансиране с привлечения ресурс - от отчетите се вижда, че кредитите са с погасителен план, т.е. вероятно са инвестиционни и ще трябва да платят такса за предсрочно погасяване.... Готов съм да хвана бас, че в отчета за полугодието ще видим кредитите непогасени, а в актива ще има едни десетки милиони левове. Ако искаш можем да се обзаложим ?

2.) Мисля, че не осъзнаваш, че реално за акционерите е добре да се ползват кредити, а не да се набира капитал (доколкото позволяват устава и заложение ливъридж 1:2 естествено). Или накратко, по-добре е собствения капитал да е инвестиран и след това да се ползват заеми за финансиране - идеята, че ако вземем заем на 3 % и го дадем на 8.5 %, разликата ще се разпредели м/у акционерите.

Или още по-просто: Ако примерно ще се дават 15 млн.лв. нови лизинги, по-добре да ги събереш с 5 млн.собствен капитал и 10 млн. заеми, отколкото само с 15 млн.лв.собствен капитал !!!! (просто защото в първия случай ще разделиш печалбата на 5 млн.акции, а във втория на 15 млн. акции.... нали се сещаш как ще изглежда дивидентната доходност като процент в двата случая) ?

[toto 2]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазарът каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

+1

[PetraV]

като за нов инвеститор да ............ и за мен цената е ок тук влезнах за пръв път на 1,02 сега средната ми е 1,125 така че нямам проблем ......... ама питай другите .........абе селско изпълнение направиха тов е истината едно увеличение на 1,25 пак щеше да мине и вички щяха да са доволни

Добре де, хайде още малко от мен:
1. Цената ми на вход беше 1,02 лв.
2. Акцията се оказа прекрасна за спекулации. Цена на продажба (средно) 1,40 лв. За мен нямаше никаква причина цената де бъде над 1,30 лв. въпреки очакванията Ви.
3. Цена на ново влизане 1,11 лв.
4. Акцията си е супер и не бива да се оплакваме толкова много. Всеки е купувал "дървета", но и от тях може да се правят пари.

[Грую Груев]

Холандче, няма да те разберат - дотук само аз съм ти сложил плюс, защото моята логика беше подобна. Разбора се, знаех за емисионната, но очаквах правата да са скъпи - не би и си ям хоя.

Описал си всичко много добре, задал си и няколко въпроса за тайминга и цената. За мен отгворите са 2, допълващи се, като и двата са нелицеприятни:
- на мениджмънта баш му дреме за акционерите - балъци винаги ще има, а на тях им трябва кеш. Колко точно - идея си нямат, шото лафовете за 15-20 милки раздадени на години са за махленски вечеринки - няма нормален финансово гранотен човек, който да се изказва толкова неопределено. Ми могат да кажат и 30-40 милки, квп ги бърка. Най-важното е телефончето към ПФ-тата, които играят с чужди пари и при добро лафче с тях, нещата се случват, все пак това е евана, не е някой малък посредник
- ИПО-то на Градус, което явно искаха да изпреварят при всички положения. А и ПФ-тата най-вероятно са им заявили, че над 1,10 няма да запишат и толкова - изведнъж това става цената.

Аз също смятах цената през дивидентната доходност и щях да дам 1,30-1,35, но 1,10 няма да дам - отказах се. Причината е елементарна - липса на каквото и да е доверие към менуджмънта, а тази акция се крепи само и единствено на доверието на акционерите. Това не ти е Атера-та, а елементрано лизингово дружество с претенции и нищо повече. Ми без мен - искрено се надявам да качат малко цената, за да разкарам този шит от портфейла си и да си купя химчета и чезки, но всеки сам решава къде, как и колко да се набута, както и какви ползи да пропусне, докато чака да избие капиталовата си загуба с евентуалните дивиденти в следвашите 3-5 години.

П.С. Новака Бул - ако тук стане 1,30 до края на годината, Софикс сигурно ще е двоен, но мечтите са безплатни, за мен по-вероятно е да видим цена под емисионна (емисионната вече я видяхме), отколкото 1,30 тази година и съм готов да вържа бас за това - поне малко да избия загубата тук

[Novaka_Bull]

За мен пък си е супер цената, като за нов инвеститор разбира се. 1,11 лв. ми е ОК.

като за нов инвеститор да ............ и за мен цената е ок тук влезнах за пръв път на 1,02 сега средната ми е 1,125 така че нямам проблем ......... ама питай другите .........абе селско изпълнение направиха тов е истината едно увеличение на 1,25 пак щеше да мине и вички щяха да са доволни

[PetraV]

За мен пък си е супер цената, като за нов инвеститор разбира се. 1,11 лв. ми е ОК.

[petyob]

Приятел,
естествено че доходността ще падне следващата година............. нали ще им падне и ливериджа това е толкова сигурно колкото и че слънцето изгрява от изток и залязва на запад

Ок, съгласен съм, че сигурно ще падне малко, с 1-2 процента, но това не е голяма болка

[Novaka_Bull]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазара каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

Приятел,
естествено че доходността ще падне следващата година............. нали ще им падне и ливериджа това е толкова сигурно колкото и че слънцето изгрява от изток и залязва на запад

[petyob]

Според мен не сте прави- 1. Екстра си е емисионната стойност на увеличението - каква по-справедлива цена от балансовата стойност. Можеше да се компенсират предишните акционери с цената на правата- но уви, пазарът каза друго
2. Размера си е супер - бях гледал в отчета, че привлечен(заемен) капитал е някъде толкова. Значи би трябвало да могат да ги намествя веднага парите и да не плащат лихви. Съответно доходността няма да спадне, а ще се вдигне. Далеч съм от мисълта да давам съвети на хора в бизнеса им за неща, с които са вряли-кипяли, а аз само с едно прочитане на отчета да знам почете от тях. Аз съм от ново-излюпените акционери и не знам много за историята на бизнеса ...това са само мисли на прима виста

[Novaka_Bull]

Ван Бастен ......... много сме спорили с теб по тази позиция ........... за съжаление този път смятам че си прав на 10000%. Всичко което написал как е по правилно да се процедира ..... и за увеличението на капитала ( размера ) и за емисионната стойност и аз очаквах да се се случи така - с по малък % увеличение на капитала и по висока емисионна.
Въпреки всичко ще запиша 100% от увеличението защото личните ми прогнози за акцията са :
1. 0.055лв до 0,06лв дивидент за 2018г.
2. цена на акцията 1,30 лв до края на 2018г.

3 ........... няма са го споделям но си мисля за един сценарий.....

Като цяло параметрите на увеличението си беше яко селско изпълнение де ......
Горното не е препоръка за търговия с акциите на елана агрокредит.

[Van Basten]

Не се бях включвал по темата от няколко месеца, но следях с интерес коментарите. Тъй като увеличението на практика приключи, реших докато си пия кафето тази сутрин, да споделя и личните си наблюдения за компанията.

По ред на номерата:
1.) Първо - много добър бизнес, с явно много добър екип от професионалисти !
Откриха чисто нова бизнес ниша (нямаше компания за лизинг на земеделска земя) и успяха да оползотворят експертизата си в сектор "Селско стопанство", която имаха в групата от едно време от ЕЛАРГ. Доста бързо се развиха, макар че темпото спадна последните месеци (2017-а беше с по-малко нови лизинги от 2016-а.), но като цяло много висока оценка в бизнеса, който правят.

2.) Второ - изключително и покъртително слаб финансов мениджмънт !
Шокиран съм, че трябва да споделя такава позиция за компания, която е част от финансов холдинг, но е така. Би било по-логично в такива случаи да се очакват нетолково добри чисто бизнес резултати, но перфектен финансов мениджмънт, а странно - реално е точно обраното....
Би следвало паричните потоци да могат да се планират по начин, който да максимизира ползването на паричните ресурси - а реално наблюдаваме последните 12 месеца управление, при което седят тонове неизползвани пари, само защото нуждата от тях не е планирана и разчетена.

Червената лампичка светна още с Облигацията, когато се взеха 10 млн.лв. на око, при положение че за първите 6 месеца на 2017 г. се даваха средно по 600-700 хил.лв. нови лизинги, а все пак се знаеше че 2 месеца по-късно ще получат ~7 млн.лв. погашения от действащите лизинги (Септември всяка година). Вместо да се договори пак кредит на траншове, които да се усвояват според потребностите, се взе една купчина пари без яснота за срокове за употребата й. Лихвата (3,2%) също беше доста висока - за 10 млн.лв., на пазара спокойно можеше да се договорят не повече от 2%, но това даже не го броя като толкова важно. Притеснително беше по-скоро огромния заемен ресурс, който се взе и на който се плащаше лихва, докато реално стоеше без да носи доходност на акционерите. Така ефективно се намали доходността (печалбата) по акцията.

А вече увеличението на капитала беше вече наистина шокиращо. Не толкова самото увеличение, което явно трябваше да го има рано или късно, но размера, емис.цена, тайминга.... т.е. всичко, което има значение беше направено в ущърб на акционерите:

1.) Тайминга:
Не знам защо трябваше да се избързва толкова с увеличението - при одобрения ливъридж 1:2 и наличен собствен капитал от 18,9 млн.лв, компанията можеше да ползва макс заеми от 37,8 млн.лв.... а колко имаше в края на 2017 г. - 27 млн..... или имаше повече от 10 млн. лимит за теглене на нов дълг, преди да се наложи емитиране на новите акции. Средно се даваха около 0,9 млн.лв нови лизинги през 2017-а, като при това зимните месеци в началото на годината са по-малко от средните за цялата година.... а през Септември 2018-а щяха да се получат накуп още 7-8 млн.лв. (вероятно повече, предвид увеличения общ портфейл) от погашения от клиенти.
Като се има предвид, че одобриха преди увеличение да може да се вдига временно ливъриджа до 1:2,5, спокойно можеше да се изтегли дори още малко дълг ако се случайно не стигнат парите и увеличението да се направи 2019-а и за 2018-а да се разпредели един мега добър дивидент за акционерите....

2.) Размера на увеличението:
Това е най-шокиращото нещо, което съм виждал от мноооого време !!!
Нямам никакво обяснение защо се пристъпи към това мегаломанско увеличение на капитала, което не просто разводни, а направо удави текущите акционери !!!

При 19 млн.лв нов акционерен капитал, могат да се ползват нови 38 млн.лв. дългове, + 10 млн.лв. неизползван ливъридж по действащия собствен капитал - това са общо 67 млн.лв. !!!! За Бога, при средно по-малко от 1 млн.лв нови лизинги на месец + получавани всяка година по 7-8 млн.лв погашения всеки Септември - за колко години напред се направи това набиране на капитала ?!?!? За 5 години напред ?

Според мен и едно прецизно увеличение от 5 млн.лв. щеше да е предостатъчно - към тях щяха да се добавят едни 10 млн.лв. полагаем ливъридж лимит + 10-те милиона неизползвани към края 2017 г. за действащия капитал = 25 млн.лв. Спокойно можеше да се работи с тях до края на 2019 г. (пак казвам при положение че все пак Септември 2018 и 2019 щяха да се получат погашения по 7-8 млн.лв.).

И да не само 5 млн.лв., едно примерно 50 % увеличение на собствения капитал щеше да е доста по-добър вариант за настпящите акционери (чисто и просто 2 пъти по-добър вариант !!!) - 9 млн.лв. нов капитал + 18 млн.лв. полагаем заем за тях +10-те млн.лв неизползвани = 37 млн.лв. за ползване - при темповете на нови лизинги, щяха да стигнат поне до края на 2020 г..... Кому беше нужно това удвояване ?!?!? Буквално я удавиха от разводняване тази акция !!!!

Чудя се какво е било планирането на тези 67 млн.лв. за да си обосноват двойното увеличение на капитала (38 млн. нов акционерен капитал и полагаемите им заеми) - по 3 млн.лв. нови лизинги на месец, при положение че в момента правеха под 1 млн.лв. ?

Да не говорим, че все пак не се знае накъде ще тръгне бизнеса - лихви по финансиранията, включително от конкурентите, сантимента при земеделците и т.н.... Не беше ли по-добре да се осигури ресурс за 2 г. напред, а след това да се преценява според нуждите ?

Какво ще ги правят сега тия 20 млн.лв по сметките, които ще получат до края на месеца ??!?
А нови кредити сигурно няма да се ползват поне до 2020-а, а все пак ливъридж модела беше от съществено значение за дивидентната дохоност за акционерите !


3.) Емисионната стойност на увеличението:
Това също беше покъртително !
Да определиш емисионна цена от 1,10 лв, при текуща пазарна от 1,50 лв. ?!? Каква е била целта - да се прецакат текущите акционери ?!?

И само да кажа - тъй като имаше коментари от други колеги тук. Тази акция никой, никога не я е смятал през Book value !!! Типична дивидентна акция е и всеки (включително и най-вече основните акционери, а именно Пенсионните фондове !!!) е смятал стойността й през получавания дивидент !!!

Цената беше стигнала над1,50 лв не защото някой беше сметнал, че стойността на активите е толкова, а защото беше склонен да плати такава цена на база очаквания дивидент като процент към цената на която купува акцията.

Т.е. ако се беше предложил модел на увеличение с приблизително запазване на дивидентната доходност, хората щяха да си платят и по-висока емисионна стойност. Справка - "Софарма имоти".... Просто можеше да се обяви - "Предлагаме дивидентна доходност от около 5 % годишно, като акциите за такъв дивидентен потенциал си струват примерно 1,45 лв. (все пак да има някакъв дисконт)".

Тези които и сега вкараха "Х" лв. пари, пак щяха да ги дадат (явно и сега при потенциално нисък дивидент следващите 2-3 години са били склонни да си дадат парите.... ), но нямаше да се разводни толкова капитала и за тези "Х" лв. допълнителни пари, които вкараха щяха поне да вземат по-голям процент дивидентна доходност в бъдеще !

Защо трябваше да се срива цената на акцията с тази ниска емисионна стойност. Само това не мога да проумея ?!?
Ето този въпрос ме вълнува най-вече. Едва ли има причини да си мразят акционерите. Защо го направиха, след като можеха да наберат нужния им капитал и с по-висока емисионна цена ?


Като обобщение - много добър бизнес, с много лошо финансово управление на ресурса и шокираща незаинтересованост за интересите на акционерите !

EDIT: Имам акции, записах си увеличението, но по-скоро съм с нагласа да не го платя предвид гореизложеното разводняване, което направиха и което явно ще срине дивидентната доходност поне за 2 години напред.

При положение, че позицията както казах си е "дивидентна акция", за себе си се чудя има ли смисъл да затварям пари в "дивидентна акция", която няма да ми носи дивидент (очаквания процент дивидентна доходност)....

[oslo]

Излязъл е бюлетина за Март (вчера, топъл топъл)
https://agrocredit.elana.net/bg/news...ora-mart-2018/
сделки за 1,32 млн. лв. финансирани през март
общо от началото на годината за 3,7 млн. лв. сделки, техните 80% са 3 млн. лв.

добре е, явно са взели кредити, защото имаха само 2,09 млн. лв. кеш към 31 декември 2017 г.

Не е препоръка
имам