S&P 500 / NASDAQ (инвестиционни стратегии и макро)

[pipbel]

Хвърлям ви по 1 око, ама по рядко, напоследък съм ваканционно настроен, а и други задачки имам, ама като гледам няма нужда от особен надзор - всичко си пъпли приятно и в правилна посока

Някаква добра далаверка да съм изпуснал ?

[terziеv]

Поредната ЧУДОВИЩНА изненада! Щатите няма да вдигат лихвите.

[Money]

По едно време имах съмнения да не съм се прецекал много с надценените ZTS, но... май няма да се окаже така. Почти всеки ден правят ново връхче и така от доста време

[Money]

Geopolitical Alpha на Марко Папич е доста интересна книга. Лесно се чете и няма бла-бла. Може да е полезна на форумците, които се опитват да търгуват на база политически анализ, а такива май са доста хора тук

https://www.amazon.de/-/en/Marko-Pap...2JRYHG4KE2QA3V

[Money]

Да, да, днешният ден доказа на сто процента, че икономиката за нищо не става, а Терзайо е герой

Ръстът на златото с 0.05% е просто неопровержимо доказателство...

Не е ли красота днес - поредната инфлационна "изненада" / скок на $ / ръст на нафта и злато / 10-годишните яко нагоре... Добре, че не съм учил икономика, иначе щях да си искам парите и загубеното време обратно.

[terziеv]

Не е ли красота днес - поредната инфлационна "изненада" / скок на $ / ръст на нафта и злато / 10-годишните яко нагоре... Добре, че не съм учил икономика, иначе щях да си искам парите и загубеното време обратно.

[Money]

Сръбвам си Codorniu-то, гледам портфейла и се подсмихвам под мусктак

А тука преди имаше един колега с кратинка в профила Dow 35 000, което през 2016 изглеждаше като ироничен намек, но ей къде сме сега...

[jori]

Жорка, пак си презобал с американски учебници по смехономика. Я помисли каква е основната причина изобщо да се създава компания? Акционер = собственик. Компании да не разпределят печалба е едно изключително ново изобретение. Поредното нововъведение, което отдалечава икономиката от фондовия пазар/финансите. Компаниите общо взето са длъжни да имат положителен баланс, а ти го докара до еквивалент на перманентен бюджетен дефицит. Не забравяй, че и преди отрицателните лихви имаше живот.

===

Пример:

Сравни доходността на SPY с нещо от сорта на SCHD... разликата е хмм

Графиката ме учудва, горе долу еднакво се движат на 5Y chart. Очаквах да е в полза на SPY.
SPY не е най-доброто сравнение защото в него има доста повече компании, което го прави по-муден, включително и дивидентни.
Не виждам защо те дразни отлагането на плащането на данък - от това губи само държавата.

[terziеv]

https://en.wikipedia.org/wiki/Dividend_discount_model
Ти си фен на този модел, но не знам как си определяш r и g.
Когато една компания започне да връща капитал на акционерите си, това означава че слага таван на растежа си.
Единственото оправдание да ограничаваш растежа си е той вече да е ограничен от органичното търсене на продуктите ти - достигнал си всичките възможни клиенти.
Декларирането на печалба и плащане на дивидент, означава че трябва да платиш и данъци. Печалбата може да се контролира чрез капиталови разходи и последващата амортизация.
Компаниите общо взето са длъжни да растат максимално бързо, за да не бъдат изпреварени от други компании, които да завземат пазарния дял.
Т.е. раздаването на дивидент е симптом или че мениджмънта е некадърен, или че компанията е достигнала лимита си.
Разбира се ако компанията фалира, твоята стратегия ще е по-добрата.

Жорка, пак си презобал с американски учебници по смехономика. Я помисли каква е основната причина изобщо да се създава компания? Акционер = собственик. Компании да не разпределят печалба е едно изключително ново изобретение. Поредното нововъведение, което отдалечава икономиката от фондовия пазар/финансите. Компаниите общо взето са длъжни да имат положителен баланс, а ти го докара до еквивалент на перманентен бюджетен дефицит. Не забравяй, че и преди отрицателните лихви имаше живот.

===

Пример:

Сравни доходността на SPY с нещо от сорта на SCHD... разликата е хмм

[jori]

Ама не е същото, като през 90-те бе хора. В момента Фейсбук, Епъл, Гугъл, Майкрософт и Амазон имат обща пазарна капитализация над 9 трилиона долара. Като имате в предвид, че те продават и печелят от "златния милиард" /населението на развитите страни./
И ако приемете дефиницията, която аз съм си приел за справедлива оценка на актив. Една компания струва толкова, колкото дивиденти очаквам да ми изплати в обозримото бъдеще. (дали това ще са 10, 15,20 или 30години, вече си е въпрос на субективна преценка)
Тогава ще означава, че всеки от вас трябва да си приготви годишно 900, 600, 450 или минимум 300 долара годишно само за да плати дивидент на инвеститорите в тези компании.. А като съобразите, че всяка регулирана компнания рядко успява да поддържа дългосрочно печалба по-голяма от 10% от оборота си, значи, че ще трябва да си подготвите не 900, 600, 450 или минимум 300 долара годишно,
а 9000, 6000, 4500 или минимум 3000 долара годишно, за да могат горепосочените компании да си платят всички разходи, тоест да функционират на минимума на стабилността. Някой от вас, които намира капитализацията им за нормална, започна ли вече да заделя тези пари, или смята, че комшията му ще плати и за него?
Те вече са по-големи от пазара на който функционират.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dividend_discount_model
Ти си фен на този модел, но не знам как си определяш r и g.
Когато една компания започне да връща капитал на акционерите си, това означава че слага таван на растежа си.
Единственото оправдание да ограничаваш растежа си е той вече да е ограничен от органичното търсене на продуктите ти - достигнал си всичките възможни клиенти.
Декларирането на печалба и плащане на дивидент, означава че трябва да платиш и данъци. Печалбата може да се контролира чрез капиталови разходи и последващата амортизация.
Компаниите общо взето са длъжни да растат максимално бързо, за да не бъдат изпреварени от други компании, които да завземат пазарния дял.
Т.е. раздаването на дивидент е симптом или че мениджмънта е некадърен, или че компанията е достигнала лимита си.
Разбира се ако компанията фалира, твоята стратегия ще е по-добрата.

[Money]

Именно. Делата срещу Майкрософт накрая се оказаха много шум за нищо

Както едно време и делата срещу Стандард Ойл, днешният Exxon. Даже картелът Standard Oil на времето си е била чиста обирджийница. Докато Майкрософт са просто една много успешна компания, която налага определена опрационна система в индустрия, в която наличието на една обща платформа е почти неизбежно. А bundling-а на операционната система с брузъра, от дистанцията на времето изглежда като смешка

Същите ги плещеха в края на 90 -те за Майкрософт.

Жалко че затвори мините.

[Money]

До колкото си спомням и 2015 година беше пак така, циклични само сега (т.е. тогава). Едно доста дълго сега е получава и спореде мене това е проблем от инвестиционна гледна точка, за хората които мислят по този начин

***

Що се отнася до безсрамно оценените компании, еми да, оценката зависи най-вече от дисконтираните бъдещи печалби. На теб Гугъл ти iе виждаха безсрамно оценени на $550 в края на 2015г. и после на $800 в началото на 2016 бяха още по-безсрамно оценени. Примерно колко е била една разумна оценка тогава, $250?

Добре. Тази година Гугъл са на път да направят EPS $88. Т.е. ти през 2015г. си казвал, че разумната оценка на Гугъл е била 2.8 пъти печалбата им през 2021? Еми какво да ти кажа, с това мислене...

Мишо, аз предпочитам цикличните сега, а не по принцип. Компаниите които харесваш и продължаваш да държиш, аз смятам за нереално, безсрамно оценени. Или ако предпочиташ по смиреното обяснение - Не мога да се ориентирам вече в тяхната оценка.
Аргументите ми от години са едни и същи. Очакват ги глоби, регулации и след това пак глоби.

Няма проблем да спорим, но тези дни наблюдавам, че 36 щатски прокурори ползват моите аргументи, докато се занимават с компанията Гугъл.
Това, което ти наричаш качествен растеж - те са нарекли - "enormous profit margins"
Част от това, което ти наричаш устойчиво конкурентно предимство, те са описали, като "Google intended to pay Samsung not to compete"
То е едно и също, разбира се, но поне се съгласи, че създава различен сантимент.
Имай в предвид, че Гугъл са ми симпатични и смятам, че са ми дали много, за което съм им благодарен.
...преди да зачекнем някоя друга компания.

Това е почти ирелевантно. На Гугъл нито ще им вземат алгоритъма на търсачката, нито machine learning-а, който техният алгоритъм има благодарение на стотиците хиляди трилиони търсения, които им дават конкурентното предимство. Дори май и Епъл се отказаха от идеята да се опитат да направят алтернативна по-добра търсачка

Печалбите не Гугъл не растат от намеренията им да плащат на Самсунг. Трябва да се гледа отвъд медийната мъгла

Няма проблем да спорим, но тези дни наблюдавам, че 36 щатски прокурори ползват моите аргументи, докато се занимават с компанията Гугъл.
Това, което ти наричаш качествен растеж - те са нарекли - "enormous profit margins"
Част от това, което ти наричаш устойчиво конкурентно предимство, те са описали, като "Google intended to pay Samsung not to compete"
То е едно и също, разбира се, но поне се съгласи, че създава различен сантимент.
Имай в предвид, че Гугъл са ми симпатични и смятам, че са ми дали много, за което съм им благодарен.
...преди да зачекнем някоя друга компания.

[Tkilata]

Същите ги плещеха в края на 90 -те за Майкрософт.

Жалко че затвори мините.

Ама не е същото, като през 90-те бе хора. В момента Фейсбук, Епъл, Гугъл, Майкрософт и Амазон имат обща пазарна капитализация над 9 трилиона долара. Като имате в предвид, че те продават и печелят от "златния милиард" /населението на развитите страни./
И ако приемете дефиницията, която аз съм си приел за справедлива оценка на актив. Една компания струва толкова, колкото дивиденти очаквам да ми изплати в обозримото бъдеще. (дали това ще са 10, 15,20 или 30години, вече си е въпрос на субективна преценка)
Тогава ще означава, че всеки от вас трябва да си приготви годишно 900, 600, 450 или минимум 300 долара годишно само за да плати дивидент на инвеститорите в тези компании.. А като съобразите, че всяка регулирана компнания рядко успява да поддържа дългосрочно печалба по-голяма от 10% от оборота си, значи, че ще трябва да си подготвите не 900, 600, 450 или минимум 300 долара годишно,
а 9000, 6000, 4500 или минимум 3000 долара годишно, за да могат горепосочените компании да си платят всички разходи, тоест да функционират на минимума на стабилността. Някой от вас, които намира капитализацията им за нормална, започна ли вече да заделя тези пари, или смята, че комшията му ще плати и за него?
Те вече са по-големи от пазара на който функционират.

[Майстора233]

Мишо, аз предпочитам цикличните сега, а не по принцип. Компаниите които харесваш и продължаваш да държиш, аз смятам за нереално, безсрамно оценени. Или ако предпочиташ по смиреното обяснение - Не мога да се ориентирам вече в тяхната оценка.
Аргументите ми от години са едни и същи. Очакват ги глоби, регулации и след това пак глоби.

Няма проблем да спорим, но тези дни наблюдавам, че 36 щатски прокурори ползват моите аргументи, докато се занимават с компанията Гугъл.
Това, което ти наричаш качествен растеж - те са нарекли - "enormous profit margins"
Част от това, което ти наричаш устойчиво конкурентно предимство, те са описали, като "Google intended to pay Samsung not to compete"
То е едно и също, разбира се, но поне се съгласи, че създава различен сантимент.
Имай в предвид, че Гугъл са ми симпатични и смятам, че са ми дали много, за което съм им благодарен.
...преди да зачекнем някоя друга компания.

Същите ги плещеха в края на 90 -те за Майкрософт.

Жалко че затвори мините.

[terziеv]

Мишо, аз предпочитам цикличните сега, а не по принцип. Компаниите които харесваш и продължаваш да държиш, аз смятам за нереално, безсрамно оценени. Или ако предпочиташ по смиреното обяснение - Не мога да се ориентирам вече в тяхната оценка.
Аргументите ми от години са едни и същи. Очакват ги глоби, регулации и след това пак глоби.

Няма проблем да спорим, но тези дни наблюдавам, че 36 щатски прокурори ползват моите аргументи, докато се занимават с компанията Гугъл.
Това, което ти наричаш качествен растеж - те са нарекли - "enormous profit margins"
Част от това, което ти наричаш устойчиво конкурентно предимство, те са описали, като "Google intended to pay Samsung not to compete"
То е едно и също, разбира се, но поне се съгласи, че създава различен сантимент.
Имай в предвид, че Гугъл са ми симпатични и смятам, че са ми дали много, за което съм им благодарен.
...преди да зачекнем някоя друга компания.

Гледаш на тези фигни като на частни компании и затова се чудиш на цената. Не възприемаш, че те са част от една фашистка държава. Под фашистка имам предвид чисто икономическата теория. Съответно идеята, че твоите аргументи ще бъдат възприети от естаблишмента са нереални на този етап.

Ето Амазон... Еврогейците се скъсаха да обясняват как са срещу големите корпорации, срещу монополите, срещу антиконкурентните практики. И какво направиха - направиха от 1 юли Амазон да няма алтернатива. Убиха всички малки доставчици. Т.е. тук не гледай икономически/организационно предимство, което да се отразява на цената.