S&P 500 / NASDAQ (инвестиционни стратегии и макро)

[ravnovesie]

Според мене ти търсиш някакви обяснения, които ти харесват. Дериватите на Дойче са matched book и на всичкото отгоре минават през CCP, което занчи че няма дори и counter-party risk

Ако си спомняш volaswap изобщо не се притесняваше за Дойче и също каза, че всичко си минави през central counterparty

Там спада тръгна от друго място. Промяната на валутната политика на Китай, прецака сигурността в цените на ресурсите. желязната руда бе паднала под себесттойностт, дори на най-ефективните добивни компании. Гленкор, като опериращи с най-висок дълг от големите бяха на крачка от фалит. А експозицията на Дойче банк към тях заедно с със силно съмнителните им собствени оценки на деривати поставяха една огромна дупка в капиталовата им адекватност. А тъй като е Дойче Банк, то евентуален фалит там щеше да унищожи повече богатство отколкото е БВП то на Германия. Реално ако не се бяха подобрили нещата и Германия трябваше да спасява Дойче банк и останалите немски банки които неминуемо щяха да пострадат, дълга на държавата може да скочи и двойно. Между другото тогава вече действаше малоумното еврропейско законодателство за спасяване на банки, което рано или късно ще прати европейската икономика в каменната ера. А всичко тръгна от това че Китай си направи юана по конвертируем. Де го удряш де се пука.

[Money]

Можеш ли да ми намериш някой сериозен наблюдател, който тогава или сега да казва, че 2016 беше заради дериватите на Дойче? Ще ми е интересно да прочета

Нямам предвид нещо от сорта на Zero Hedge

[Money]

Според мене ти търсиш някакви обяснения, които ти харесват. Дериватите на Дойче са matched book и на всичкото отгоре минават през CCP, което значи че няма дори и counter-party risk

Ако си спомняш и volaswap изобщо не се притесняваше за Дойче и също каза, че всичко си минава през central counterparty

Най-брутални последици за пазарите винаги имат финансовите кризи. Всяка финансова криза се случва поради различни причини. Но това не пречи след това се случва и следващата.

Спада от 2016, който бе доста по-малък пак бе заради страх за финансовата система - тогава обаче Дойче банк бе във фокуса. Спада от тази година пак бе заради това. Това не е обсесия, а рационален поглед към потенциално силно деструктивни събития. Както забелязваш още никой не вярва на банките - всичките се търгуват все едно че няма да оцелеят още 10 години. Което ако си прав е просто смешно, защото единствения сектор който доказано се движи по-бързо от БВП последните 200 години е банковия сектор. С известни прекъсвания за масови фалити

[ravnovesie]

Това да си обсебен от 2008 също е проблем. Да, никой не си е мислил сериозно, че ще се повтори 2008. И реално нямаше как да стане

Според мене трябва все пак да прочетеш за т.нар. shadow banking от преди 2008 и как и защо колабира

Най-брутални последици за пазарите винаги имат финансовите кризи. Всяка финансова криза се случва поради различни причини. Но това не пречи след това се случва и следващата.

Спада от 2016, който бе доста по-малък пак бе заради страх за финансовата система - тогава обаче Дойче банк бе във фокуса. Спада от тази година пак бе заради това. Това не е обсесия, а рационален поглед към потенциално силно деструктивни събития. Както забелязваш още никой не вярва на банките - всичките се търгуват все едно че няма да оцелеят още 10 години. Което ако си прав е просто смешно, защото единствения сектор който доказано се движи по-бързо от БВП последните 200 години е банковия сектор. С известни прекъсвания за масови фалити

[Money]

Това да си обсебен от 2008 също е проблем. Да, никой не си е мислил сериозно, че ще се повтори 2008. И реално нямаше как да стане

Според мене трябва все пак да прочетеш за т.нар. shadow banking от преди 2008 и как и защо колабира

Което очевидно не бе вярно, защото ако не ти връщат 30% от кредитите малко те грее че капитала ти вече не е 2% от активите а 12%

[ravnovesie]

Да, споменаваха, че няма как да се стане 2008, защото банките сега имат повече капитал и ликвидност от... не знам от кога и дали са имали някога повече

Което очевидно не бе вярно, защото ако не ти връщат 30% от кредитите малко те грее че капитала ти вече не е 2% от активите а 12%

[Money]

Да, споменаваха, че няма как да се стане 2008, защото банките сега имат повече капитал и ликвидност от... не знам от кога и дали са имали някога повече

В момента в който мина това решение и пазара формира дъно и се изстреля нагоре. Но не мисля че през целия спад надолу, някой споменавеше сериозната вероятност да се случи същото като през 2009 с гърмене на цялата финансова система. Не го споменаваха дори и след като пазара тръгна нагоре.

[ravnovesie]

Не беше и това причината, ФЕД приеха неограничени покупки на ДЦК и ипотечни облигации преди дъното да се случи - пазара продължи да пада. Ако беше играл според подобни очаквания шеще да влезеш твърде рано .

Причината бе банковата система - както в много други случаи. Реално при затворени бизнеси и хора банките нямаше да могат да си получат кредитите което щеше да доведе до финансова криза, която вече да засегне всичко. За да не се получи финансова криза трябваше конгреса да одобри мерки, с които буквално се дава кеш на всеки човек - не на бизнеси а на хора. За да могат да си плащат кредитите

В момента в който мина това решение и пазара формира дъно и се изстреля нагоре. Но не мисля че през целия спад надолу, някой споменавеше сериозната вероятност да се случи същото като през 2009 с гърмене на цялата финансова система. Не го споменаваха дори и след като пазара тръгна нагоре.

[Money]

Глобалният проблем е не как да мислиш каква е оценката на този или онзи актив (класическа финансова теория), а да гледаш на целия пазар като на един сет от портфейли. Какво става когато всички едновременно искат да ребалансират?

Това са причини които могат да обяснят само голям спад в рамките на един ден. Не значителни спадове в рамките на цял месец. Когато пазара падне с над 10% за ден, това си е капитулация, гърмят всички рискови ливъриджнати позиции. И ако това е причинита пазара тръгва рязко нагоре след това.

Сега това не се случи. Имаше няколко дена със значителни спадове. Такива които в нормална ситуация биха били разглеждани като капитулация, а сега бях просто продължение на един и същ тренд на разпродажби. И пак нормално за след капитулация пазара следващия ден да е рязко нагоре - защото инвеститорите са спванали че всичко е плод на извиване на ръцете на рисковите играчи и повсеместна паника.

тази пролет след повечето спадове от над 5% следваше нов спад, а когато все пак пазара скочеше силно веднага биваше използван ръста за разпродажби, което е типично за очаквания за сериозен мечи пазар, не за изчистване на дисбаланси.

След това изведнъж всичко спря и тръгна нагоре. Но ето че дори сега 6 месеца по късно не се знае нито причината за спада, нито катализатора който обърна нещата.

[Money]

Това са едни уводни думи от едно нещо, което писах това лято свързани с този въпрос. Моята тема обаче беше малко по-различна от падането на пазара на акции






The market for US Treasury securities (USTs) is both huge and the most liquid in the world. Considered the safest asset in the world, the US Treasury forms the bedrock of the global financial system. The 10-year UST provides the benchmark risk-free interest rate used in determining the discounting factors for future cash flows of most long-term projects and tradable securities such as bonds and equities.

Large investors store their “cash” not in bank deposits, which are uninsured for them, but mainly in US Treasuries and other money market instruments. USTs are also held, bought, sold, borrowed, lent or used as collateral in various transactions, including the huge repurchase agreements (repo) market. Investors also hold USTs to hedge positions in other fixed income securities and to speculate on the course of the interest rate.

USTs are also widely held by non-US central banks as foreign currency reserves (approximately 40% of all USTs are held for this purpose).
The US Treasuries play a crucial role in the monetary transmission mechanism in the US as the Fed controls the overnight fed funds rates through outright buying or selling and/or repurchase agreement (repo) operations with USTs.

USTs are also held by banks, other financial institutions and corporations as safe assets that can be promptly converted into cash when needed. One of the forms of converting USTs into cash is by using them as collateral for borrowing in the repo market.[1]
Given these uses of USTs, a dislocation in the Treasuries market can cause significant damage and quickly spread around the financial system causing chaotic moves of all asset classes and damage to the real economy.

---

[1] Data from tresurydirect.gov at
https://www.treasurydirect.gov/govt/...opds032020.pdf


[...]


The difference with the classic script of such crises was that this time around investors sold off US Treasuries, particularly the longer duration bonds, causing “acute illiquidity” in the market for USTs and a temporary chaotic spike in the yield on the benchmark 10-year note. This was highly unusual as the typical crisis dynamic is for the USTs’ price to go up and yields go down as investors rush to buy the low risk sovereign bonds.

As investors sought not just safe USTs but also liquid cash, a sell off in US Treasury securities rapidly built up without a sufficient willingness of intermediaries such as dealers to accumulate inventories and absorb the shock. Starting around mid-February and continuing into March, the sell off caused difficulties in obtaining cash in exchange for USTs. This supply and demand imbalance led to abnormal market moves such as the sudden and violent increase in USTs’ yields around 19 March. This move was the opposite of what one would expect in times of a “normal” liquidity crisis where investors rush to buy USTs. The March dislocations in the USTs market was particularly severe in the off-the-run[1] 10YR USTs.

---

[1] USTs can be divided into on-the-run, i.e. those that have been issued most recently and off-the-run ones, i.e. those that have been issued before the most recent ones.

[ravnovesie]

Това са причини които могат да обяснят само голям спад в рамките на един ден. Не значителни спадове в рамките на цял месец. Когато пазара падне с над 10% за ден, това си е капитулация, гърмят всички рискови ливъриджнати позиции. И ако това е причинита пазара тръгва рязко нагоре след това.

Сега това не се случи. Имаше няколко дена със значителни спадове. Такива които в нормална ситуация биха били разглеждани като капитулация, а сега бях просто продължение на един и същ тренд на разпродажби. И пак нормално за след капитулация пазара следващия ден да е рязко нагоре - защото инвеститорите са спванали че всичко е плод на извиване на ръцете на рисковите играчи и повсеместна паника.

тази пролет след повечето спадове от над 5% следваше нов спад, а когато все пак пазара скочеше силно веднага биваше използван ръста за разпродажби, което е типично за очаквания за сериозен мечи пазар, не за изчистване на дисбаланси.

След това изведнъж всичко спря и тръгна нагоре. Но ето че дори сега 6 месеца по късно не се знае нито причината за спада, нито катализатора който обърна нещата.

[Money]

Според мене проблемът за over-reaction-а при подобни спадове е в общи линии "винаги" един и същ. Някои мениджъри на активи са на ливъридж и на тях им се налага да продават, тези които чакат на гюме да купят подценени акции почват да купуват по-рано отколкото трябва и излизат на червено. В някои случаи и на тях им се налага да продават заради марджин колове и с това правят нещата още по-лоши за себе си и за другите

Освен това като цяло има една теория на slow moving capital. Виж в Гугъл

Март месец се получиха highly unsual disruptions на пазара на 10YR USTs. По-лош сценарий от това здраве му кажи. Това е все едно да караш jumbo jet и изведнъж да загубиш тяга в двигателите и да ти откажат приборите за навигация

Ръстовете може да имат всякакви причини и конкретни, и измерими и субективни, и психологически, но причините за растежа в общи линии няма значение. Реално те интересуват само защо се случва някой конкретен спад.

Взимаме да кажем спада от март. Ето минала е вече повече от половин година от този спад. Три месеца карантина каквото можеше да се очаква тогава не може да обясни спад от 30%, при среднно ПЕ от над 25 означава че едно тримесечие дори и с напълно спряла дейност тежи много малко в оценката, на какво обаче тогава се дължи този конкретен спад.

Нормалното обяснение са някакви психологически глупости, като страх, лоши очаквания и така нататък али бали. Но никой който управлява милиарди не е стигнал до това ниво, ако не може да си управлява емоциите. Лошите очаквания за печалби отново не го обясняват тежестта на едно тримесечие в оценката е нищожно, може да оправдае 10 или 15% спад но не и 30 или 40% спад.

[ravnovesie]

Разбира се нищо не е 100% сигурно. За мене бай дъ дип е резултат на макрорамката и на паричната политика, това че портфейлите са фрашкани с ААА облигации

Според мене ти мислиш прекалено алгоритмично и имаш склонност да следваш каноните на финансовата теория. Само че съвременната финансова теория е развита през 1970-те и "рафинирирана" през 1980-те. Няма как да се приложи едно към едно за сегашната ситуация

Ръстовете може да имат всякакви причини и конкретни, и измерими и субективни, и психологически, но причините за растежа в общи линии няма значение. Реално те интересуват само защо се случва някой конкретен спад.

Взимаме да кажем спада от март. Ето минала е вече повече от половин година от този спад. Три месеца карантина каквото можеше да се очаква тогава не може да обясни спад от 30%, при среднно ПЕ от над 25 означава че едно тримесечие дори и с напълно спряла дейност тежи много малко в оценката, на какво обаче тогава се дължи този конкретен спад.

Нормалното обяснение са някакви психологически глупости, като страх, лоши очаквания и така нататък али бали. Но никой който управлява милиарди не е стигнал до това ниво, ако не може да си управлява емоциите. Лошите очаквания за печалби отново не го обясняват тежестта на едно тримесечие в оценката е нищожно, може да оправдае 10 или 15% спад но не и 30 или 40% спад.

[Money]

Разбира се нищо не е 100% сигурно. За мене бай дъ дип е резултат на макрорамката и на паричната политика, това че портфейлите са фрашкани с ААА облигации

Според мене ти мислиш прекалено алгоритмично и имаш склонност да следваш каноните на финансовата теория. Само че съвременната финансова теория е развита през 1970-те и "рафинирирана" през 1980-те. Няма как да се приложи едно към едно за сегашната ситуация

Не можеш да знаеш и това. Реално става ясно че нещо се е променило на пазара, чак когато вече е се е променило. Да кажем сега тръгне корекция, излизат нормалните коментатори и плямпат глупости. Защото за 15 години в които се занимавам с пазари, не е имало нито една корекция, дори нито един мечи пазар, където някой да каже по врреме на спада какво всъщност предизввиква този спад. Всички знаят какво тормози институционалните, но никога до сега причината за спада не е била съобщавана докато трае спада. Обикновено дават причината за спада чак след като той вече е приключил.

Човек може и сам да успее да разбере какво стои зад движението реално. Но това не е сигурно. Прив всяка корекция се опитвам да схвана каква е причината за спада - това лесно се верифицира, защото причините обикновено са някакви количествени очаквания за нещо, които или се реализират или не в даден момент. И я схвана какво се случва в 50% от случаите, я не. А ако човек не е идентифицирал правилната причина маркет тайминга си ствата хазарт. Бай дъ дип също си е маркет тайминг.

[Money]

Преди три месеца разкарах WFC на $24.20 и взех MA на $311.50

В момента смятам да купувам компания в сферата на animal health, която си е баш растежна и леко надценена. Ако падне малко ще е супер. Но ако не падне може да я взема и "надценена". За моя хоризонт смятам, че е окей и така

Ако Байдън спечели ще има лек кратък спад, до -10.
Е, ти ще допълваш ли на практика, даже и да имаш кеш, във Виза, Мастер, Адидас, Амазон, Епъл, Нвидия (примерни "растящи" компании) ???
Тоест най-дългия им възходящ тренд щял да продължи още поне пет-десет години на североизток, според тебе.
Или просто теоретично поддържаш тая теза, понеже си купил някои от тях преди време ?