Относно данъчно облагане при търговия с акции през Interactive Brokers

[vstoykov]

Намерих нещо интересно:

Изх. № 24-37-8 Дата: 27.05.2015 год.

В тази връзка следва да се има предвид, че доставките с място на изпълнение извън територията на страната не участват във формирането на оборота за задължителна регистрация по чл. 96 от ЗДДС и се подчиняват на данъчното третиране на законодателството на държавата по мястото на изпълнението им.

Значи, ако продавам договори за разлика на чужд ИП и приемем, че мястото на изпълнение е адреса на ИП (което е така, защото ИП е отсрещната страна по сделката с договори за разлика), то оборотът от продажбата на тези договори за разлика не участва във формирането на оборота за задължителна регистрация.

Това е добра новина за тези, които играят на Forex (с договори за разлика) през ИП, установен в чужбина.

Правилно ли е тълкувано това?

Значи няма нужда да се разглеждат другите изключения дали са валидни в конкретния случай - ако се ползва чужд ИП?

1.Операциите, представляващи обикновено придобиване или продажба на дялово участие, когато нямат за цел използването на имуществото за получаване на редовен приход.
2. Операции по обикновено придобиване и продажба на други търгуеми ценни книжа, което се счита за обикновено управление на портфейлна инвестиция, както това би направило частно лице.

(От това, че продажбите на акции в чужбина не участват във формирането на оборота за задължителна регистрация има полза само ако ползването на ИП в чужбина не води до задължение за регистрация на друго основание (различно от достигна не оборот за регистрация).)

[nradev]

"става дума за облагаеми сделки"

Не, не става въпрос за облагаеми сделки. Не става въпрос и за чл. 97, а за чл. 97а.

И не става въпрос за чл. 97а, ал. 1, а за чл. 97а, ал. 2. Където не става въпрос за "облагаеми сделки".

Проблемът е, че ти си мислиш, че законът има някакъв смисъл. А трябва да се гледа буквата на закона какво казва. Което може да няма смисъл.

"от цитирания фиш за ДДС става ясно, че вече никой, който търгува на БФБ няма защо да се страхува, дори и когато направи годишни сделки над 50 хиляди лв, че някой ще го регистрира."

Не става ясно.

Става ясно, че има много субективност при взимане на решението дали някой да бъде регистриран.

"Да приемем, че ти се регистрираш, кого ще въведеш като получател, който да самоначисли - посредника ли или купувача на твоите акции."

ДДС върху акциите няма (те са освободени доставки), няма и самоначисляване.

ДДС може и да има върху комисионните, които клиентът плаща на ИП.

Написах запитване до НАП, което публикувах в този счетоводен форум.

ако имаше ддс на комисионите данъчно задълженото лице щеше да е посредника а не клиента.

ти кат си купиш хляб от магазина той е с ддс , ама ддс-то го внася търговеца нищо че реално е за сметка на клиента

[vstoykov]

"става дума за облагаеми сделки"

Не, не става въпрос за облагаеми сделки. Не става въпрос и за чл. 97, а за чл. 97а.

И не става въпрос за чл. 97а, ал. 1, а за чл. 97а, ал. 2. Където не става въпрос за "облагаеми сделки".

Проблемът е, че ти си мислиш, че законът има някакъв смисъл. А трябва да се гледа буквата на закона какво казва. Което може да няма смисъл.

"от цитирания фиш за ДДС става ясно, че вече никой, който търгува на БФБ няма защо да се страхува, дори и когато направи годишни сделки над 50 хиляди лв, че някой ще го регистрира."

Не става ясно.

Става ясно, че има много субективност при взимане на решението дали някой да бъде регистриран.

"Да приемем, че ти се регистрираш, кого ще въведеш като получател, който да самоначисли - посредника ли или купувача на твоите акции."

ДДС върху акциите няма (те са освободени доставки), няма и самоначисляване.

ДДС може и да има върху комисионните, които клиентът плаща на ИП.

Написах запитване до НАП, което публикувах в този счетоводен форум.

[Intern-trader]

Валентине, свършил си страхотна работа с прилагането на материалите, но правиш неправилни изводи. От така приложените фишове, които могат да се считат като уточняване и регламентация на технологии и практики, вкл. указания към служителите на НАП за това как да прилагат закона. Разбирам, че си жертва, защото си регистриран може би и с глоба преди време по ДДС, вече отрегистриран, но извинявай, толкова си наплашен, че виждаш рискове, там където ги няма.
Първо от цитирания фиш за ДДС става ясно, че вече никой, който търгува на БФБ няма защо да се страхува, дори и когато направи годишни сделки над 50 хлв, че някой ще го регистрира. Вече става напълно ясно, че това излиза извън обхвата и не формиран облагаем оборот. Нещо повече, става ясно, че това не е облагаем доход дори и за фирмите, ако това не е основна им дейност.
Второ, опасностите, които виждаш за регистрация при търгуване в ЕС по чл. 97 а също просто са преекспонирани. Виж преди това Наименованието на частта - Задължение за регистрация при доставки на услуги, данъкът за които е изискуем от получателя. Значи тук става дума за облагаеми сделки, направени от представител от страна членка на ЕС на български субект, или от български субект на представител на страна членка на ЕС. Тук европейското законодателство приема задължителна регистрация, за да може получателя на услугата да си самоначисли данъка. Обърни внимание -1. услуга; 2. облагаема доставка, при която задължително получателя начислява данък. Това, което цитираш, писмото с указанията, просто е недоразумение. Нещо казано по принцип, което важи за услугите като цяло. То не казва изрично, че като търгуваш с чужда платформа, правиш финансова услуга на потребител, който трябва да си начисли данък върху твоите сделки. Да приемем, че ти се регистрираш, кого ще въведеш като получател, който да самоначисли - посредника ли или купувача на твоите акции. Както видя и в анкетата, няма никой, който да е регистриран на тази основа.

[vstoykov]

продажбата на финансови активи не е облагаема доставка. с това се изчерпва въпроса

Продажбата на финансови активи е освободена доставка. Защо смяташ, че от това следва, че това не води до задължение за регистрация по чл. 97а?

Защо твърдиш, че от НАП грешат?

Би било чудесно, ако можеш да го докажеш.

В същата тема показах защо в някои случаи (когато се търгува с български ИП) НАП може да откаже регистрация. Интересно ми е да разбера и на какво основание може да откаже регистрация и в случай, че физическо лице, което има сметка при ИП в чужбина се опита да се регистрира по чл. 97а.

Има и нещо друго - таксата, която плащаш на ИП в чужбина. При нея как стои въпроса с ДДС-то и задължението за регистрация?

изискването за задължителна регистрация по ДДС съществува само в твоите безхаберни интерпретации на законите

Това не са мои оригинални мисли. НАП казва, че има задължение за регистрация по ДДС. Въпреки, че в техния наръчник по ДДС пише, че може да се откаже регистрация (цитирах ги в тази тема).

https://www.kik-info.com/files/naruc...8/FISH-X.6.doc
http://www.nap.bg/news?id=3814

Имам документи, с които мога да докажа, че това е мнение на НАП, не мое оригинално мнение.

https://accountantbg.com/izh-no-53-0...-i-germanskata

Ако физическото лице извършва доставки към данъчно задължени лица, установени в държави-членки на Европейския съюз, то следва да се регистрира на основание чл. 97а, ал. 2 от ЗДДС.

Чл. 97а.
...
(2) На регистрация по закона подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, установено на територията на страната, което предоставя услуги по чл. 21, ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка.

Чл. 3. (1) Данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея.
...
(6) (Нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Данъчно задължено лице, което извършва и освободени доставки и/или доставки или дейности извън рамките на независимата икономическа дейност, както и данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на данък върху добавената стойност, са данъчно задължени лица за всички получени услуги.

Мисля, че може да се докаже, че липсва задължение за регистрация, ако се докаже, че лицето не е "данъчно задължено" и не "извършва независима икономическа дейност" по смисъла на същия закон. Но НАП може да има друго мнение.

[nradev]

Според мен законът е за ремонт. Абсурдно е да се изисква регистрация по ЗДДС в такива случаи. Защото няма никакъв смисъл - така или иначе продажбите на финансови инструменти не се облагат с ДДС.

А ако ИП начислява ДДС върху таксите и комисионните по продажбите - ИП може да го удържи и внесе, а не да се налага клиентът на ИП да го самоначислява и внася.

Законът трябва да е ясен и лесен за прилагане. И прилагането му да има смисъл. И двете условия не са изпълнени в случая.

Пуснах анкета тук за да събера статистика по темата.

изискването за задължителна регистрация по ДДС съществува само в твоите безхаберни интерпретации на законите

[nradev]

Всъщност българите имат договор с великобританската фирма на IB, а не със сащанската. Тоест - докато UK е в ЕС това е европейска фирма.

Обаче ако "от другата страна на кабела" се намира купувач, който се намира в Австралия например (която е извън ЕС), това значи ли, че продадените акции не се доставят в ЕС?

Няма начин продавачът на акции да разбере кой точно ги купува, защото това не е информация, която се предоставя от ИП.

Интересно е според НАП в този случай дали следва да се приеме, че акциите се доставят в UK, понеже IB е фирма, която е регистрирана в UK.



Тъй като регистрацията по чл. 97а става преди продажбата на акциите (поне 7 дена - иначе се нарушава закона) не знам дали може да се приложи онова изключение и НАП да откаже регистрация при подаване на заявлението за регистрация.

продажбата на финансови активи не е облагаема доставка. с това се изчерпва въпроса

[vstoykov]

Според мен законът е за ремонт. Абсурдно е да се изисква регистрация по ЗДДС в такива случаи. Защото няма никакъв смисъл - така или иначе продажбите на финансови инструменти не се облагат с ДДС.

А ако ИП начислява ДДС върху таксите и комисионните по продажбите - ИП може да го удържи и внесе, а не да се налага клиентът на ИП да го самоначислява и внася.

Законът трябва да е ясен и лесен за прилагане. И прилагането му да има смисъл. И двете условия не са изпълнени в случая.

Пуснах анкета тук за да събера статистика по темата.

[Intern-trader]

Вметването в отговора на НАП за хипотетично регистриране по ДДС по чл.97a ал.2 на всеки, който търгува с акции в ЕС, с предтекст, че търгуващия с акции, предоставя услуги на лице, което е от страна членка на ЕС и затова трябва да се регистрира преди това по ДДС е абсурдно. Смисълът на тази регистрация е, да създаде условия, ако сделката е облагаема, получателя да си самоначисли ДДС. Кой е получателя, коя е облагаемата доставка, кой ще самоначислява, какво ще самоначислява, след като преди това се казва, че сделката е освободена. От това, че сделките с акции са приравнени към услуги, и тъй като мястото на сделката е извън страната, не следва автоматично да се правят съвсем абсурдни интерпретации, че лицата, които купуват акции в ЕС или в платформа на фирма, регистрирана в ЕС, трябва да се регистрират по ДДС, веднага преди първата си сделка по продажба.

[vstoykov]

А това за регистрацията за финансова услуга е вече върха. Точно за интерактив брокърс, няма как някой да те регистрира по ДДС, защото и в указанията се разбира, че това е с място на сделки извън страната и не става дума за сделки в ЕС

Всъщност българите имат договор с великобританската фирма на IB, а не със сащанската. Тоест - докато UK е в ЕС това е европейска фирма.

Обаче ако "от другата страна на кабела" се намира купувач, който се намира в Австралия например (която е извън ЕС), това значи ли, че продадените акции не се доставят в ЕС?

Няма начин продавачът на акции да разбере кой точно ги купува, защото това не е информация, която се предоставя от ИП.

Интересно е според НАП в този случай дали следва да се приеме, че акциите се доставят в UK, понеже IB е фирма, която е регистрирана в UK.

INTERACTIVE BROKERS (U.K.) LIMITED
is authorised and regulated by the Financial Conduct Authority. FCA register entry number 208159. Office: Level 20 Heron Tower, 110 Bishopsgate, London EC2N 4AY

Тъй като регистрацията по чл. 97а става преди продажбата на акциите (поне 7 дена - иначе се нарушава закона) не знам дали може да се приложи онова изключение и НАП да откаже регистрация при подаване на заявлението за регистрация.

[Intern-trader]

За мен тези указания показват тоталното безхаберие и наличието на много "калинки" в данъчната администрация, които са подготвили тези отговори и на началника, който ги е подписал. Всичко е уязвимо.Тук има много неща, които твърдо лесно могат да бъдат оборени, въпроса е защо се прави така. Отговорите за цената на придобиване са тотално уязвими и е автогол за самите данъчни. След като казват, че поради липсата на изрична регламентация, следва да се търси дефиниране от други закони и странно как изведнъж стига до извода, че не могат да се признаят комисионните. Ако се отиде до съд, от една страна има Закон за счетоводството и счетоводните стандарти, които дефинират общовалидно цената на придобиване и от друга страна указание, което няма абсолютна правна стойност. Цена на придобиване не е покупна цена, а цена плюс разходите, актива да бъде преведен в готов за ползване вид. Аз купувам акцията, но това е само първата стъпка на сделката. Акцията трябва да ми се прехвърли, да бъда вписан в акционерната книга или друг регистър, за да имам правата. Цената за това е комисионната. Тя е твърд елемент на цената на придобиване, защото без нея сделката не може да стане.
А това за регистрацията за финансова услуга е вече върха. Точно за интерактив брокърс, няма как някой да те регистрира по ДДС, защото и в указанията се разбира, че това е с място на сделки извън страната и не става дума за сделки в ЕС, но за Ксетрата, едва ли не преди да търгуваш трябва да се регистрираш. Комично е, как се опитват да представят, че това е финансова услуга, която се прави на някой в ЕС и затова трябва да се регистрираш по ДДС като извършващ услуги на някой /на кого?/. Мисля си, обаче, как да се увеличат инвеститорите, включително и на БФБ, при тези некоректни интерпретации.

[vstoykov]

В същия документ на НАП споменават:

Ако физическото лице извършва доставки към данъчно задължени лица, установени в държави-членки на Европейския съюз, то следва да се регистрира на основание чл. 97а, ал. 2 от ЗДДС.

Да не би да искат да кажат, че продажбата на акции чрез чуждестранен инвестиционен посредник води до задължение за регистрация по чл. 97а в срок поне 7 дена преди продажбата на акциите? Ако е така - всички, които са продали акции през IB са прецакани - следва да ги глобят за това, че не са подали заявление за регистрация по ЗДДС.

[nnnikolov]

Копирам извадка от писмо на НАП Изх.№ 53-04-98/06.04.2015 г. без да го коментирам, защото имам различно мнение от тях по начина на определяне на цената на придобиване. Ако искате да прочетете цялото писмо, можете да го намерите в рубриката Въпроси и отговори в сайта на НАП.

Съгласно чл. 33, ал. 5 от ЗДДФЛ, продажната цена включва всичко придобито от лицето във връзка с продажбата/замяната, включително възнаграждение, различно от пари. Цената на придобиване на финансовия актив е тази по смисъла на чл. 33, ал. 6, т. 1 от същия закон, а именно – документално доказаната цена на придобиване на актива. В ЗДДФЛ не е установена специална дефиниция на понятието „документално доказана цена на придобиване“, както и не е направена препратка към друг нормативен акт, поради което, по аргумент от чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 37 от Указ № 883 за прилагане на ЗНА, понятието следва да се тълкува и прилага в общоприетия му смисъл. Ето защо за документално доказана се счита цената, посочена в документа, удостоверяващ придобиването на съответния финансов актив, като в нея не се включват лихви, комисионни и други разходи, свързани с придобиването му. Следователно такива разходи не могат да намерят отражение и при определянето на печалбата или загубата от всяка конкретна сделка с финансови активи.
На основание чл. 33, ал. 4, изр. второ от ЗДДФЛ, когато финансови активи от един вид, издадени от едно лице, са с различни цени на придобиване и впоследствие се продава част от тях и не може да бъде доказано коя част се продава, цената на придобиване на всеки един от тях е средно претеглената цена, определена въз основа на цената на придобиване на държаните към датата на продажбата финансови активи от същия вид и издател. Понятието „средно претеглена цена“ е дефинирано в § 1, т. 47 от ДР на ЗДДФЛ.

[Intern-trader]

Стойков, ще вляза в задочна полемика, единствено и само заради важността на темата.
За цената, по която се изписват продадените акции. Прав си, че нещата са точни и ясни, но твоята интерпретация не е точна. Финансовият резултат се използва за всяка конкретна сделка, т.е. изписват се по реда на покупката. Средната цена се позволява, но това е като изключение и то само ако не може да се определи точно кое е продадено. Например днес съм купил на 3 пъти акции, общо 90 бр., на три различни цени, а съм продал 80 бр. Мога да използвам средна цена, вместо да ги изписвам при трите различни цени.
За Закона за счетоводството и цена на придобиване. Това, че си извел, за кого се отнася закона за счетоводството, не означава, че дефинициите в него не са вярни и универсални. В ЗДДФЛ пише, че се приспада цената на придобиване на финансовия актив. След това се конкретизира, че става дума за документално доказаната цена на придобиване. Не пише покупната цена, а документално доказаната цена на придобиване. ЗДДФЛ не дава изрично дефиниране какво е цена на придобиване, но друг закон извежда дефиниция, простичко, цена на придобиване е колко ти струва. Интерактив брокърс ти дава цената на придобиване документално доказана. Който иска, нека да си взема покупната цена.

Само че, аз искам да ви задам следния въпрос, ако съм купил имот 100 х евро и съм платил допълнителни комисионни и такси при придобиване 10 х евро и го продам за 120 хил. евро. нима ще вземете като цена на придобиване 100 х. евро. Цена на придобиване е точно и ясно, какво ти е струвало, а закона се грижи за това да е документално доказано.

[vstoykov]

Дефинирането на правилата за оценката на всички активи и пасиви се извеждат в Закона за счетоводството. Те не са само за юридическите лица, а определят правилата за това какво се включва в цената на придобиване на всеки актив и се отнасят за всеки.

Не съм специалист по право, обаче мисля, че мога да чета и да разбирам текст.

Според моето тълкуване този закон се отнася само за юридическите лица и за физическите лица, които са регистрирани като еднолични търговци.

Чл. 1. (1) Този закон урежда:
1. изискванията към всеобхватността и достоверността на счетоводните системи (счетоводствата) в предприятията;
2. (изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) съдържанието, съставянето и публичността на финансовите отчети на предприятията;
3. (изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) изискванията към лицата, които съставят финансовите отчети.
(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Предприятия са: търговците по смисъла на Търговския закон; юридическите лица, които не са търговци, бюджетните предприятия, неперсонифицираните дружества, търговските представителства и чуждестранните лица, осъществяващи стопанска дейност на територията на страната чрез място на стопанска дейност, с изключение на случаите, когато стопанската дейност се осъществява от чуждестранно лице от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, единствено при условията на свободно предоставяне на услуги.

най-старите си акции

Взима се средната цена на придобиване. Освен в случаите когато може да се докаже от коя "порция" акции се продава. Пише го ясно в закона.

Когато финансови активи от един вид, издадени от едно лице, са с различни цени на придобиване и впоследствие се продава част от тях и не може да бъде доказано коя част се продава, цената на придобиване на всеки един от тях е средно претеглената цена, определена въз основа на цената на придобиване на държаните към датата на продажбата финансови активи от същия вид и издател.