Съвет за дългосрочна пасивна инвестиция

[Misho ILIEV]

Съвсем логично е малките да са "надценени" ако към тях се приложат стандартите за оценка за large caps.

[ravnovesie]

Не знам пич, сега е на 1ва линия спрямо останалите индекси, но да не забравяме че от 2000г QQQ имаше бая изоставане спрямо дау и S&P.
За дългосрочен хоризонт май си е най-добре да си по-балансиран. От това backtest-овете излиза, че най-добра възвръщаемост имаш в small cap value.

Бъдещето разбира се не е ясно, а и масовото навлизане на пасивното инвестиране на практика вече изкривява картината, т.к ETF-ите купуват в най-голяма степен големите компании. И тука финансовите показатели вече не играят – важно е да си с голяма капитализация. Е като дойде рецесията и спадовете там ще са най-сериозни, но ще поживеем ще видим.

Вчера си играх да гледам малки компании в САЩ, такива с под 10 милиарда капитализация, които се представят по-добре от очакванията. Балонът при тях се оказа потресаващ. Тотално безумни оценки, които съм виждал само в България 2007.

[ED]

Чак безкраен - надали, ма все пак наско си е наско, малко по волатилен си е от спайчо, ала всичко що е disruptive innovation и с бъдеще е там.
Тъкмо погледнах набързо сега бактеста за последните 10-12г - 60/40 qqq/tlt или 60/25/15 със злато се представя с 50% по добре отколкото само spy ili 60/40 spy/tlt и е със същата доходност както 100% qqq, само дето с доста по малка вола.

Не знам пич, сега е на 1ва линия спрямо останалите индекси, но да не забравяме че от 2000г QQQ имаше бая изоставане спрямо дау и S&P.
За дългосрочен хоризонт май си е най-добре да си по-балансиран. От това backtest-овете излиза, че най-добра възвръщаемост имаш в small cap value.

Бъдещето разбира се не е ясно, а и масовото навлизане на пасивното инвестиране на практика вече изкривява картината, т.к ETF-ите купуват в най-голяма степен големите компании. И тука финансовите показатели вече не играят – важно е да си с голяма капитализация. Е като дойде рецесията и спадовете там ще са най-сериозни, но ще поживеем ще видим.

[Misho ILIEV]

Чак безкраен - надали, ма все пак наско си е наско, малко по волатилен си е от спайчо, ала всичко що е disruptive innovation и с бъдеще е там.

Роботи, клонинги, Стар Трек, скокове в хиперпространството

Тъкмо погледнах набързо сега бактеста за последните 10-12г - 60/40 qqq/tlt или 60/25/15 със злато се представя с 50% по добре отколкото само spy ili 60/40 spy/tlt и е със същата доходност както 100% qqq, само дето с доста по малка вола.

Предавам се! Златото е супер. Обаче точно тек компаниите в един момент ще му видят сметката, т.е. ще го направят доста изобилно

[pipbel]

Да - за всяка отделна компания, но пък за сектора като цяло растежът ще е "безкраен".

Чак безкраен - надали, ма все пак наско си е наско, малко по волатилен си е от спайчо, ала всичко що е disruptive innovation и с бъдеще е там.
Тъкмо погледнах набързо сега бактеста за последните 10-12г - 60/40 qqq/tlt или 60/25/15 със злато се представя с 50% по добре отколкото само spy ili 60/40 spy/tlt и е със същата доходност както 100% qqq, само дето с доста по малка вола.

[Minka]

Минке, Ко речи, ма! Кажи нещо на български. Тва тука не ти е час по английски.
Стига се пъчи.
Повечето не го знаят тоя език.
Минке, Минкеее, Минке!

Никой не се е надувал. Статията е свързана с обсъжданата от нас тема за дългосрочните инвестиции. Доста е дълга и няма как специално за теб да я преведа. Не пуснах връзка, защото е от сайт, който е платен.

[Misho ILIEV]

Що се отнася до технологичните акции: определено не виждам защо да не са и те циклични, просто може да са в друг порядък, но рано или късно и там ще има край на растежа.

Да - за всяка отделна компания, но пък за сектора като цяло растежът ще е "безкраен".

[Misho ILIEV]

За растежните компании съм съгласен, ама да градиш 30 години на растеж, малко не ми се вижда валидна теза. Все пак те са растежни защото са или disruptive или тотално иновативни, като цяло това е и вроденият риск - друга, компания може да им вземе времената корона.

Мисля, си че чисто защитните компании са лонг терм нециклични, растежните са нециклични докато порастат и не достигнат платото, после е ясно

Да държиш за винаги, няма такъв филм. Това е само един готин девиз в противовес на маниакалната търговия с акции.

Човек трябва да взима с идеята, че няма да продава освен ако не се налага. И така потенциално срокът на държане може да е десетилетия. Но трябва постоянно да се следи какво става с конкуренцията на въпросния пазар и дали не се задават опасности. Стокпикърството си е активен мениждмънт дори когато "нищо" не правиш.

[Misho ILIEV]

Гугъл и Епъл вече са си зрели компании и не мисля, че са толкова неподвластни на циклите - Гугъл печелят от реклами, а ми при една обща криза приходите от реклама падат, може да не ги удари толкова силно, колкото автомобили и ресурси, но пак ще ги удари и в приходите, не само в цената на акциите. Епъл пък си станаха фирма за луксозни стоки - една криза тип 2008-ма ще им свие продажбите на Айфон драстично. Те преживяха миналата криза леко, защото когато удари Айпод още беше на върха си и точно тогава пуснаха Айфона и малко след това Айпад - изцяло нов тип продукти, които ги дръпнаха рязко напред и които продукти все още доят. За следваща криза не се знае дали ще имат толкова иновация в резерв - ще трябва да разчитат на кеша. Амазон са търговия на дребно + облачни услуги - една криза ще им свие и на тях приходите от търговията, а те и сега не генерират кой знае каква печалба. За виза и мастър кард си напълно прав - те са си на практика инфраструктурни компании в сферата на финансите в глобален мащаб и за момента няма сериозна алтернатива и там още дълги години няма да има спад.

По принцип под циклични се разбира такива, които вървят нагоре-надолу с икономическия цикъл при доста силна корелация.

Естествено, че като икономиката върви надолу всички страдат. И Виза през 2009 расте "само" с 9-10%, което за тях е малко. И естествено няма вечен растеж.

Но за Гугъл не съм никак убеден, че при следващата кирза ще се им спаднат продажбите. Пазарът на реклама глобано е около половин трилион долара и расте. Гугъл нямат и 10% от този пазар и биха могли още доста да растат. Примерно двойно за следващите 5 години.

Амазон също не виждам защо да не могат да растат на продажби. Пък и както нямат печалби, би трябвало и там да могат нещо да покажат в един момент иначе акциите им ще трябва да се спихнат.

Иначе ги дадох само като пример, че не всичко е циклично в строгия смисъл на думата.

[Три без коз]

Минке, Ко речи, ма! Кажи нещо на български. Тва тука не ти е час по английски.
Стига се пъчи.
Повечето не го знаят тоя език.
Минке, Минкеее, Минке!

[Minka]

Току що попаднах на тая статия: Want to invest like Warren Buffett? Here's what private equity firms need to do

A few years ago, private equity managers were growing tired of sitting on the sidelines, watching Warren Buffett's Berkshire Hathaway make landmark investments in Kraft Heinz and BNSF Railway. They wanted to get in the game.
To play, they would need to give themselves lots of time - decades, in fact - and as near-to-permanent capital as they could muster. Ambitious buyout firms bet that by raising long-*duration funds, they would finally have the patient capital to do those eye-watering megadeals they'd been coveting.
So a few of the biggest names in the industry, Carlyle Group, Blackstone Group, and KKR, set about building their long-*duration private equity businesses, hiring teams and raising multibillion-*dollar funds (or forming long-life partnerships) to buy companies that are projected to perform well over a longer time frame than the short hold period of a standard buyout fund.
"Having a longer duration - let's say a 10-year investment hold - is a much more natural investment horizon to have" in some cases, says Carlyle Global Partners co-head Tyler Zachem. "It could be we're partnering with a family, and they want to have a longer-duration hold partner and limited exit rights. It could be that management has an investment plan that they want to see executed over a longer period of time."

The big private equity firms aren't the only ones looking for a way to get into Buffett's buy-and-hold model of investing. The ever-more sprawling network of global investors who are scrambling for a way to deploy billions upon billions of dollars in the private equity market are also searching for a toehold.

Buffett, however, is no ordinary investor. And only a few managers have found themselves equipped well enough to even attempt to play in his league. The less willing have kept to their traditional three- to five-year hold period for buyout funds, which continue to outperform other asset classes.
The success of those challenging the norm in private *equity may help stir the industry into potentially accepting a new long-term model. But even those who are using the strategy acknowledge investors and managers will take some time to warm to the idea.
"It's a big ask to go to LPs [limited partnerships] to lock up their money for 10 years, let alone something well beyond that," Zachem says. "This is not an asset class where you are going to have the same number of GPs [general partners] getting funded. You have to be incredibly thoughtful about what firms and institutions you have confidence in, given the time frame."
Last year, Carlyle raised $US3.6 billion for its long-dated Carlyle Global Partners fund, which could have a life span of 20 years. Zachem joined the firm in 2015 to co-head the business with Carlyle veteran Eliot Merrill. The pair see long-duration funds as a natural extension of larger firms' current platforms, which are becoming increasingly diverse

Carlyle has so far struck six deals for the long-duration fund, including its $US723 million acquisition of ice producer and distributor Arctic Glacier Group Holdings in March this year and a *minority investment in German clinic chain Schoen Klinik in June last year.
Blackstone Group LP has raised $US4.8 billion so far for its long-term fund, according to the firm's second-quarter earnings report, backed by heavyweight investors including Canada Pension Plan Investment Board, Korea's National Pension Service, New York State Common Retirement Fund, and North Carolina Retirement Systems. In January the firm bought music-rights company Sesac Holdings for the 20-year fund.
'The perfect private equity model'

European firm CVC Capital Partners closed a $US4.4 billion pool for a long-term strategy, with backing from the firm's part owner, the Government of Singapore Investment Corp.

KKR & Co, whose co-founder Henry Kravis in 2009 described Berkshire Hathaway's style as "the perfect private equity model", is also dabbling. It formed a partnership with Canadian pension fund giant Caisse de Depot et Placement du Quebec to make longer-duration investments. They paired this year to buy USI Insurance Services for about $US2 billion, for example, their first long-hold deal together. But KKR has yet to raise a fund for the strategy.
The field is largely limited to these big players, the industry's precious few household names with a track record and bench of players deep enough for investors to trust them with their cash for two decades. "I think it will be a very limited number of people who can raise a fund of this duration," says Jim Treanor, head of North America advisory services for Pavilion Alternatives Group.
Aside from the risks of being locked to a manager long-term, being held by a private equity firm for an extended period could also affect the portfolio company's performance and investor returns, according to Treanor. "It's hard for one GP to be able to continually add value at every stage of that development of the company," he says. "It's going to be the bigger GPs that have bigger networks and a variety of value-add" tools.
Not all investors are suited to the long-duration model, either. While some massive limited partners, such as Asian and Middle Eastern sovereign wealth funds, can afford to lock up billions of capital for two decades, few investors have that luxury because they need liquidity, says David Fann, chief executive officer of *TorreyCove Capital Partners.

And at a time when many investors like US public pension systems are struggling to meet their expected rates of return, accepting lower returns - even in return for long duration and lower fees - isn't appealing for everyone, he says.
It might not be for everyone yet, but Carlyle's Zachem sees more managers and limited partners trying to embrace the long-duration fund once its current crop of pioneers have proved the model.
"There's an element of 'that sounds interesting, that sounds attractive', but until you can see it and touch it and feel it, it's hard," he says, adding that getting any new kind of fund off the ground is tough. "There's a natural 'fund one' headwind that anyone faces. We have, as well."
In other words, it will take time.

[new_investor]

Нециклични са примерно растежни компании като Гугъл, Амазон, Епъл. Виза и Мастър Кард също не са циклични, а растежни. Продажбите и печалбата им расте и 2008 и 2009 и 2010, та и до сега. Съответно и акциите им са много по-нагоре от въхровете през 2007.

Разбира се, човек може да каже, че всичко е циклично, но това е много филосфско наблюдение от което няма практическа полза в инвестирането, според мене.

Гугъл и Епъл вече са си зрели компании и не мисля, че са толкова неподвластни на циклите - Гугъл печелят от реклами, а ми при една обща криза приходите от реклама падат, може да не ги удари толкова силно, колкото автомобили и ресурси, но пак ще ги удари и в приходите, не само в цената на акциите. Епъл пък си станаха фирма за луксозни стоки - една криза тип 2008-ма ще им свие продажбите на Айфон драстично. Те преживяха миналата криза леко, защото когато удари Айпод още беше на върха си и точно тогава пуснаха Айфона и малко след това Айпад - изцяло нов тип продукти, които ги дръпнаха рязко напред и които продукти все още доят. За следваща криза не се знае дали ще имат толкова иновация в резерв - ще трябва да разчитат на кеша. Амазон са търговия на дребно + облачни услуги - една криза ще им свие и на тях приходите от търговията, а те и сега не генерират кой знае каква печалба. За виза и мастър кард си напълно прав - те са си на практика инфраструктурни компании в сферата на финансите в глобален мащаб и за момента няма сериозна алтернатива и там още дълги години няма да има спад.

[Minka]

Нищо не се чисти на база на надценеността. Бъфет понякога прави сериозни грешки като с IBM и после ги чисти. Както сам казваш, като е купил добра добра компания я цеди до край.

Това че купува и по време на криза не е никакъв маркет тайминг. Просто тогава има евтини компании. Но той съвсем очевидно не купува само по време на криза и последно правеше голям шопинг след избирането на Тръмп.

По мое лично мнение не е само IBM, направи доста голям фал и с Теsco (UK), а сега и с авиокомпаниите. те са си чисто циклични акции, и трябва да си внимателен анализ кога ги взимаш. 2011-2012 бяха за пазаруване, сега не са. Но въпреки това съм съгласен с колегите, че и той пазарува активи за части от стойността им и чисти от време на време. Не си спомням дали не вкара и пари в Apple, не считам че там ще се получат нещата.

Що се отнася до технологичните акции: определено не виждам защо да не са и те циклични, просто може да са в друг порядък, но рано или късно и там ще има край на растежа.

[needtoknowmore]

Нециклични са примерно растежни компании като Гугъл, Амазон, Епъл. Виза и Мастър Кард също не са циклични, а растежни. Продажбите и печалбата им расте и 2008 и 2009 и 2010, та и до сега. Съответно и акциите им са много по-нагоре от въхровете през 2007.

Разбира се, човек може да каже, че всичко е циклично, но това е много филосфско наблюдение от което няма практическа полза в инвестирането, според мене.

За растежните компании съм съгласен, ама да градиш 30 години на растеж, малко не ми се вижда валидна теза. Все пак те са растежни защото са или disruptive или тотално иновативни, като цяло това е и вроденият риск - друга, компания може да им вземе времената корона.

Мисля, си че чисто защитните компании са лонг терм нециклични, растежните са нециклични докато порастат и не достигнат платото, после е ясно

[needtoknowmore]

Нищо не се чисти на база на надценеността. Бъфет понякога прави сериозни грешки като с IBM и после ги чисти. Както сам казваш, като е купил добра добра компания я цеди до край.

Това че купува и по време на криза не е никакъв маркет тайминг. Просто тогава има евтини компании. Но той съвсем очевидно не купува само по време на криза и последно правеше голям шопинг след избирането на Тръмп.

Сега гледам, че GE е тотално нулирано, с IBM както и 3 от топ 4 авио и тук таме други компании има намаление, така че, ако приемем, че всичко при него е компания, която иска во веки, то или това не са били такива компании, които противоречи с тезата или че чисти определени компании по ред причини.

Сега погледнах 13-F и от топ 10 компаниите, които правят 80% от цялото портфолио(извън придобитите на 100% компании), само IBM намалява, всичко друго расте.