Маркет тайминг

[Misho ILIEV]

Нямам идея. Аз за това и играя по различен начин с различните сметки, защото не мога да знам предварително кое как ще работи за мен изащо работи или не. Пробвам различни неща за даден период от време ако работи работи, продължавам да го използвам, ако не работи го махам.

На пръв поглед поне ми се вижда нелогично маркет тайминга при тебе да работи без ливъридж (самият факт, че работи показва, че си ловък маркет таймър), пък с ливълидж да не работи.

Пробвам различни неща за даден период от време ако работи работи, продължавам да го използвам, ако не работи го махам.

А откъде можеш да знаеш, че това, което е станало през този период не е бил луд късмет, който няма да се повтори през един средващ период от време?

[Alee]

Това същото мога да го кажа и за мен самия. Имам няколко сметки за търговия, в които използвам различни стратегии за търгуване. За последните 5 години най-добри резултати дава сметката с маркет тайминг, но без ливъридж. Най-лоши резултати маркет тайминг с ливъридж. И поне за мен си вече съм убеден че тази с ливъриджа постепенно ще намалявам лоста и ще я правя традиционна - просто доходността от нея не си заслужава риска.

Маркет тайминг....ливъридж...не ги разбирам аз тез неща. По-скоро фундамент....бъдеще на индустриите и фирмата....мениджмънт...margin of safety- все неща, които са давали и винаги ще дават резултат. Ливъридж никога.

[ravnovesie]

При твоят модел пазарът е като казино, което хвърля монета, ези-тура, и хората залагат като казиното не участва в залаганията, а всеки залага срещу някой друг. Казиното само събира такса за участие. Моделът ти също предполага едно хвърляне. Наистина, тогава точно 50% от залагащите (или по-скоро от залозите) ще спечелят.

Въпросът е какво става ако хората продължават да играят игарата? Нищо, освен, че някой голям късметлия може да измъкне пари от останалите. Но колкото по-дълго игарата продължава, толкова средната успеваемост ще е нула.

Не е съвсем така поне не за всеки случай. Така пак чист остатистически погледнато опитите не са независими, всеки нов вход и изход се влияе от информация или умения събрани от предишни такива. Така макар първоначално да се тръгва от гледна точка на казино постепенно нещата почват да се различават. Макар лърнинг кривата да не е никак стръмна, все пак я има.

[ravnovesie]

добре колега но защо най-лошите резултати в маркет тайминга при теб са свързани с ливъриджа-какво толкова му е лошото че води до тези крайно негативни резултати...би ли се пояснил?благодаря

Нямам идея. Аз за това и играя по различен начин с различните сметки, защото не мога да знам предварително кое как ще работи за мен изащо работи или не. Пробвам различни неща за даден период от време ако работи работи, продължавам да го използвам, ако не работи го махам.

[Misho ILIEV]

Чисто статистически е нормално маркет тайминга да дава по-лоши резултати в цялост.

Взимаме да кажем един модел в който всички правят маркет тайминг. Половината ще бият пазара, другата половина ще се справят по-зле. Но поради разходите по сделките цялата извадка така да се каже ще се справи по-зле от традиционното бай енд холд.

Работата е там че все пак половината са били пазара.

Ако обаче нещата минат не през сравняване само с доходността на бенчмарка, но и сравнение на риска и нещата вече ще почнат да клонят към маркет тайминг. Тъй като риска на извадката като цяло ще е по-ниска от тази на бай енд холд. Дори само заради факта, че част от хората в даден момент държат кеш, което намалява дисперсията.

По този начин се получава че една част от хората правещи маркет тайминг не само че ще бият пазара, но и ще го направят с по-нисък риск. Друга ще бие пазара, но ще е поела и по-висок риск. Трета ще се представя по-зле като доходност, но по-добре като риск и четвърта част ще е по-зле като доходност и ще е поела по-висок риск.

Как ще са разпределени самите групи е трудно да се каже, но ако човек НЕ използва ливъриджнати продукти и прави диверсифициран портфейл то вероятността риска му да е по-нисък от пазара нараства значително.

От друга страна ако използва ливъридж вероятността да се намира в най-кофти групата също нараства експоненциално спрямо ливъриджа.

При твоят модел пазарът е като казино, което хвърля монета, ези-тура, и хората залагат като казиното не участва в залаганията, а всеки залага срещу някой друг. Казиното само събира такса за участие. Моделът ти също предполага едно хвърляне. Наистина, тогава точно 50% от залагащите (или по-скоро от залозите) ще спечелят.

Въпросът е какво става ако хората продължават да играят игарата? Нищо, освен, че някой голям късметлия може да измъкне пари от останалите. Но колкото по-дълго игарата продължава, толкова средната успеваемост ще е нула.

[absd]

Това същото мога да го кажа и за мен самия. Имам няколко сметки за търговия, в които използвам различни стратегии за търгуване. За последните 5 години най-добри резултати дава сметката с маркет тайминг, но без ливъридж. Най-лоши резултати маркет тайминг с ливъридж. И поне за мен си вече съм убеден че тази с ливъриджа постепенно ще намалявам лоста и ще я правя традиционна - просто доходността от нея не си заслужава риска.

добре колега но защо най-лошите резултати в маркет тайминга при теб са свързани с ливъриджа-какво толкова му е лошото че води до тези крайно негативни резултати...би ли се пояснил?благодаря

[ravnovesie]

Това същото мога да го кажа и за мен самия. Имам няколко сметки за търговия, в които използвам различни стратегии за търгуване. За последните 5 години най-добри резултати дава сметката с маркет тайминг, но без ливъридж. Най-лоши резултати маркет тайминг с ливъридж. И поне за мен си вече съм убеден че тази с ливъриджа постепенно ще намалявам лоста и ще я правя традиционна - просто доходността от нея не си заслужава риска.

[ravnovesie]

Чисто статистически е нормално маркет тайминга да дава по-лоши резултати в цялост.

Взимаме да кажем един модел в който всички правят маркет тайминг. Половината ще бият пазара, другата половина ще се справят по-зле. Но поради разходите по сделките цялата извадка така да се каже ще се справи по-зле от традиционното бай енд холд.

Работата е там че все пак половината са били пазара.

Ако обаче нещата минат не през сравняване само с доходността на бенчмарка, но и сравнение на риска и нещата вече ще почнат да клонят към маркет тайминг. Тъй като риска на извадката като цяло ще е по-ниска от тази на бай енд холд. Дори само заради факта, че част от хората в даден момент държат кеш, което намалява дисперсията.

По този начин се получава че една част от хората правещи маркет тайминг не само че ще бият пазара, но и ще го направят с по-нисък риск. Друга ще бие пазара, но ще е поела и по-висок риск. Трета ще се представя по-зле като доходност, но по-добре като риск и четвърта част ще е по-зле като доходност и ще е поела по-висок риск.

Как ще са разпределени самите групи е трудно да се каже, но ако човек НЕ използва ливъриджнати продукти и прави диверсифициран портфейл то вероятността риска му да е по-нисък от пазара нараства значително.

От друга страна ако използва ливъридж вероятността да се намира в най-кофти групата също нараства експоненциално спрямо ливъриджа.

[Misho ILIEV]

Маркет тайминг е опит да се предвиди краткосрочното движение на пазара (примерно в рамките на една-две години) и въз основа на това да се правят тактически ходове. Типичният маркет тайминг подход е да се започне с въпроса сега добър момент ли е да се купуват акции, в бичи или в мечи пазар сме. Човек може да се опитва да маркет таймва както целия пазар, така и отделни компании.

Резултатите от маркет таймването се измерват спрямо някакъв бенчмарк, примерно С&П 500, ако човек инвестира в големи американски компании. Статистически, опитите за маркет тайминг водят до по-лошо представяне от бенчмарка. Това е така, защото инвеститорите купуват прекалено късно или продават прекалено късно или най-често и двете.


Питър Линч:

Obviously you don't have to be able to predict the stock market to make money in stocks, or else I wouldn't have made any money. [...] All major advances and declines have been surprises to me.