Contrarian investing

[123456]

Много са груби движенията при АМД на афтърмаркета след излизането на резултатите и в двете посоки. Аз преди 1 или 2 тримесечия леко се опарих. Само, че тогава май бях с къса позиция. Тръгна рязко нагоре, после се срути и накрая пак нагоре. На другия ден май отвори на -15% или нещо такова. Много грубо
В общи линии, ако си ги взел само за краткосрочна спекулка, трябва доста да се внимава.

Taka e, това е красотата на играта затова експозицията е малка ,но с експлозивен потенциал.
Иначе бях си набелязал като контра и K&S AG , но там изтървах влака и ще си чакам на по- прилични цени.

[snaky]

Абе Snaky вие тука колко време държите позиций бе брачед, гледам много бързо затваряте или е само илюзия
тея AMD тек кат паднат на 2 лв. ги взиам за дълго държане само, че те са били вече през 2012 и май потеглят за на гори

Ами за другите не знам. Аз държа според това колко ме кефи компанията и колко смятам, че е потенциала на самата хартия. Средно поне по няколко месеца ги влача, ама имам някои, които ми стоят от над година, при други е въпрос на часове.

За АМД, не вярвам да ги хванеш скоро на 2 лева.

[michaelis]

Много са груби движенията при АМД на афтърмаркета след излизането на резултатите и в двете посоки. Аз преди 1 или 2 тримесечия леко се опарих. Само, че тогава май бях с къса позиция. Тръгна рязко нагоре, после се срути и накрая пак нагоре. На другия ден май отвори на -15% или нещо такова. Много грубо
В общи линии, ако си ги взел само за краткосрочна спекулка, трябва доста да се внимава.

Абе Snaky вие тука колко време държите позиций бе брачед, гледам много бързо затваряте или е само илюзия
тея AMD тек кат паднат на 2 лв. ги взиам за дълго държане само, че те са били вече през 2012 и май потеглят за на гори

[snaky]

Тая работа с турчолята според мен няма да е бъде ,или ще отнеме дооста време
примерно EWZ (бразилчета) паднаха преди година и повече не се въстаниовиха

По темата Contrarian investing ,аз примерно съм направил малък рисков залог върху AMD то,утре рапортуват . Покрай историята с биткойните видео картите им се продават като топъл хляб (най добрите карти за майнинг на лайткойни са техните), отделно доставят графичните чипове за новите плейстешън и ексбокс.

Много са груби движенията при АМД на афтърмаркета след излизането на резултатите и в двете посоки. Аз преди 1 или 2 тримесечия леко се опарих. Само, че тогава май бях с къса позиция. Тръгна рязко нагоре, после се срути и накрая пак нагоре. На другия ден май отвори на -15% или нещо такова. Много грубо
В общи линии, ако си ги взел само за краткосрочна спекулка, трябва доста да се внимава.

[michaelis]

Тая работа с турчолята според мен няма да е бъде ,или ще отнеме дооста време
примерно EWZ (бразилчета) паднаха преди година и повече не се въстаниовиха

По темата Contrarian investing ,аз примерно съм направил малък рисков залог върху AMD то,утре рапортуват . Покрай историята с биткойните видео картите им се продават като топъл хляб (най добрите карти за майнинг на лайткойни са техните), отделно доставят графичните чипове за новите плейстешън и ексбокс.

Аз ще изчакам корекцията на SP500 и тек тогава AMD или квот било там

[123456]

Тая работа с турчолята според мен няма да е бъде ,или ще отнеме дооста време
примерно EWZ (бразилчета) паднаха преди година и повече не се въстаниовиха

По темата Contrarian investing ,аз примерно съм направил малък рисков залог върху AMD то,утре рапортуват . Покрай историята с биткойните видео картите им се продават като топъл хляб (най добрите карти за майнинг на лайткойни са техните), отделно доставят графичните чипове за новите плейстешън и ексбокс.

[michaelis]

Съмнява ме А едно и риск от който потенциално можеш да печелиш по 10% на година, друго е риск от който можеш да печелиш по 50%. Мен 50% повече ме привличат, а там риск доходност при банките е без алтернатива като привлекателност - по мое мнение разбира се.

аа викаш повече банки в Европа няя фалират никога ем добрем па живьом увидим

[ravnovesie]

Сега ще станат повече беее нема страшно

Съмнява ме А едно и риск от който потенциално можеш да печелиш по 10% на година, друго е риск от който можеш да печелиш по 50%. Мен 50% повече ме привличат, а там риск доходност при банките е без алтернатива като привлекателност - по мое мнение разбира се.

[michaelis]

Всеки с усещането си за риск. От борса се печели от рискови премии, не от безрискови активи, а когато се печели от рискови премии, предпочитам да купувам риска когато е в изобилие и е евтин и да продавам когато липсва и е прекалено скъп.

ти щом си сложил пари на борсата то вече е риск, безрискови активи е дюшекбанк и бурканбанк

Така че мен банките ме кефят, високо усещане за риск, а реално в европа има само 3-4 фалирали големи банки.

Сега ще станат повече беее нема страшно

[ravnovesie]

май веднъж на всеки 5-6 месеца не е лошо да се продават или както вика бат Snaky и за Daytrading стаат

Всеки с усещането си за риск. От борса се печели от рискови премии, не от безрискови активи, а когато се печели от рискови премии, предпочитам да купувам риска когато е в изобилие и е евтин и да продавам когато липсва и е прекалено скъп.

Така че мен банките ме кефят, високо усещане за риск, а реално в европа има само 3-4 фалирали големи банки.

[michaelis]

Веднъж на 70-80 години не е лошо да се продават

май веднъж на всеки 5-6 месеца не е лошо да се продават или както вика бат Snaky и за Daytrading стаат

[michaelis]

чек и тука да го постнем па вие си купуайте акций на банки

The return of securitisation
Back from the dead

IF YOU asked regulators in 2008 which -
nancial instrument they most wished
had never been invented, odds were that
they angrily splurted a three-letter acronym
linked to securitisation. The practice
of bundling up income streams such as
credit-card and car-loan repayments, repackaging
them as securities and selling
them on in tranches with varying levels
of risk once seemed like enlightened nancial
management. Not so after many a
CDO, CLO, ABS, MBSand others (see table)
turned out to be infested with worthless
American subprime mortgages.
Find the same regulator today and he is
probably devising a ploy to resuscitate the
very nancial vehicle he was bemoaning
ve years ago. Enthusiasm for the once-reviled
practice of transforming a future income
stream into a lump sum todaythe
essence of securitisationis palpable. In
Britain Andy Haldane, a cerebral ocial at
the Bank of England, recently described it
as a nancing vehicle for all seasons that
should no longer be thought of as a bogeyman
. The European Central Bank
(ECB) is a fan, as are global banking regulators
who last month watered down rules
that threatened to stie securitisation.
Watchdogs will be pleased that, after
once looking as if it was heading for extinction,
securitisation is making a recovery. Issuance
of ABSs (securities underpinned by
car-loan receivables, credit-card debt and
the like) are at double their 2010 nadir. Issuance
of paper backed by non-residential
mortgages is up from just $4 billion in 2009
to more than $100 billion last year. There
have even been oerings of securities underpinned
by more esoteric sources, such
as cashows from solar panels or homerental
incomethe sort of gimmick once
derided as a boomtime phenomenon. Excluding
residential mortgages, where the
American market is skewed by the participation
of federal agencies, the amount of
bundled-up securities globally is showing
a steady rise (see chart).
The comeback of securitisation is related
to the growth in economic activity: in
order for car loans to be securitised, say,
consumers have to be buying cars. Investors
desperate for yield are also stimulating
supply: securitised paper can oer decent
returns, particularly at the riskier end
of the spectrum. More important, though,
is the regulators’ enthusiasm.
Why are regulators so keen on the very
product that nearly blew up the global
economy just ve years ago? In a nutshell,
policymakers want to get more credit owing
to the economy, and are happy to rehabilitate
once-suspect nancial practices to
get there. Some plausibly argue it was the
stu that was put into the vehicles (ie,
dodgy mortgages) that was toxic, not securitisation
itself. This revisionist strand of
nancial history emphasises that packaged
bundles of debt which steered clear
of American housing performed well, particularly
in Europe.
The need to revive slicing and dicing is
felt most acutely in Europe. Whereas in
nance companies (through bonds), the old
continent remains far more dependent on
bank lending to fuel economic growth. Its
banks need more capital, and absent that
are the weak link in the nascent recovery
because they fail to meet demand for credit
from consumers and small businesses.
This is in large part because regulators
want banks to be less risky, by increasing
the ratio of equity to loans. As banks are reluctant
to raise capital, they need to shed
assets. This is where securitisation helps:
by bundling up the loans on their books
(which form part of their assets) and selling
them to outside investors, such as asset
managers or insurance rms, banks can
both slim their balance-sheet and improve
capital ratios.
Securitisation airlifts assets o the balance-
sheets of banks, freeing up capital,
and drops them onto the balance-sheets of
real-money investors, in Mr Haldane’s
words. That may not seem urgent now, as
Europe’s banks are ooded with cheap
money from the ECB and have years before
stricter capital ratios ocially kick in.
But at some point markets will have to take
over nancing banks. Such airlifts would
neatly transform Europe’s inexible bankled
system into something more akin to
America’s.
Financial watchdogs are also keen on
securitisation because they are condent
that they can steer it along a dierent path
from the one that ultimately wrought havoc
in 2008. They believe that regulatory
tweaks have made the practice safer.
One improvement is that those involved
in creating securitised products
will have to retain some of the risk linked
to the original loan, thus keeping skin in
the game. The idea is to nip in the bud any
temptation to adopt the slapdash underwriting
practices that became a feature of
America’s mortgage market in the run-up
to the nancial crisis. Another tightening
of the rules makes re-securitisations,
where income from securitised products
was itself securitised, more dicult to pull
o. If regulators have their way, nancial
Frankenstein monsters such as the CDOsquared
a security underpinned by a security
underpinned by a security underpinned
by assetsare unlikely to make a
comeback.
Perhaps the biggest change, however, is
in investors’ attitudes. Before 2008, many
fell for the sales pitch of the whizzes who
hatched CDOs, ABSs and the like. Reassured
by somnolent credit-rating agencies,
which backed the bankers’ vision of handsome
returns at virtually no risk, investors
piled in with no due diligence to speak of.
Aware of the reputational risks of messing
up again, they now spend more time dissecting
three-letter assets than just about
anything else in their portfolio. Regulators
will have to make sure that they retain this
newfound discipline.

Old alphabet soup, new taste
Sources: Dealogic; The Economist *Excluding residential mortgages
ABS (asset-backed Most generic form of securitisation, Global securitisation*, $trn
security) includes credit-card debt, car
loans, or any packaged income
stream. Making steady comeback
MBS (mortgage- Backed either by commercial (CMBS)
backed or residential (RMBS) mortgages.
security) The most problematic in the
downturn, fuelled subprime crisis
CDO (collateralised Pre-crisis these were often invested
debt obligation) in “tranches” of ABSs and MBSs
or in other CDOs. Not popular
with regulators
CLO (collateralised Frequently filled with sliced and
loan obligation) diced loans extended to poor-credit
firms, such as those taken over by
private-equity. Making a comeback
------------------------------------------------------

[ravnovesie]

Банчиците не са хич лоши, ама не трябва да ги стискаш винаги.

Веднъж на 70-80 години не е лошо да се продават

[snaky]

Не бе не съм ял дърво, ама съм гледал акциийте на банките във времето и като стане натопорчено единствено за което стаат тея акций е short е тогава се праат много пари от акций на банки, виж Citigroup, AIG, Lehman, National Bank of Greece, Commerz Bank, Hypo Adria и т.н.
А тея EZPW са някви кредитори бе те нищо не прозвеждат, са като има лесни пари от FED те EZPW уя ми, на кой ше дават на дебело и да се финансират кат мое другите да си ги вземат на тънко от извора Може да подскочат ще ги наблюдавам

Сус бре! Кво им е на Комерца? Много са си хубави даже! От 2012 досега си направих няколко врътчици с тях. За трейдинг са идеални! Последната ми врътка с тях е от декември, незатворена и е на +30%. Кое му е лошото?
Прав е Равновесов. Банчиците не са хич лоши, ама не трябва да ги стискаш винаги.

[ravnovesie]

Аз иам обаче, ако ще купувам акций на банки то само JPM най големите бандити иначе ньет
За мене банките са институций които нищо не правят само си барат фенера взимат на заем пари от централните после играят комар с тях и като ги изгубят аре една студена вода

Банките са институции, които взимат евтини пари, които ги дават по-скъпо правят печалба и дават между 1/3 и 2/3 от печалбата като дивиденти. което при РОЕ от 10% и ПЕ 12 идва над 3% среден дивидент

Печелят от инфлация, печелят от вдигане на лихвите, печелят от ръст на икономиката, имат огромни икономии от мащаба, имат брутално силно политическо лоби, реално всеки гражданин им е клиент по един или друг начин. конкуренцията и входа в отрасъла са ограничени поради големите икономии от мащаба. Контрагентите им реално нямат никаква реална сила срещу тях - и от страна на ресурсите и от страна на клиентите. Който и да е друг отрасъл да се развива банките все ще печелят от него.

Та какво точно да не ми харесва в банките
Та как да не ги харесвам