NYSE

[niki5]

Твоя начин на игра е твърде краткосрочен за моя вкус. Иначе аз съм доста бичи настроен към финансовия сектор изобщо за следващите години.

а Даимлер макро бета ми е 1 година

УБС ми даде 77% ве4е .36, сега бида 0.64

https://www.boerse-stuttgart.de/de/b...TION=132486898

касирвам

[ravnovеsie]

UBS пуснах един лонг в4ера и мнго ме радват. да го остевам ли и да иzлиzам

Твоя начин на игра е твърде краткосрочен за моя вкус. Иначе аз съм доста бичи настроен към финансовия сектор изобщо за следващите години.

[niki5]

Да, ама те са джудже спрямо останалите. Нямат и 50 милиарда капитализация. Макар че от тук нататък ако продължават да растят със сигурност ще влияят силно.

UBS пуснах един лонг в4ера и мнго ме радват. да го остевам ли и да иzлиzам

[ravnovеsie]

Netflix

Да, ама те са джудже спрямо останалите. Нямат и 50 милиарда капитализация. Макар че от тук нататък ако продължават да растят със сигурност ще влияят силно.

[niki5]

Е то ръста на насдак последната година се дължи до голяма степен на 5 компании. Епъл, Амазон, Гугъл, Гилиъд и Фейсбук. Буквално това са компаниите които дърпат нагоре Насдак. А всяка една от тях е въшлива с кеш, няма дългове и расте доста добре.

Netflix

[ravnovеsie]

както каzах в кредит, 4ервените лампи светат.

не вси4ки компании седат на cash kato Апле, а фармациата е пален стре4 с малки иzклу4ениа. това zаедно с насдак zа наи иzмисленте баланси.

но както каzах, аz сам комодите и кредит. там се прват zа мен наи добри пари, особена като лифта варви надоле

Е то ръста на насдак последната година се дължи до голяма степен на 5 компании. Епъл, Амазон, Гугъл, Гилиъд и Фейсбук. Буквално това са компаниите които дърпат нагоре Насдак. А всяка една от тях е въшлива с кеш, няма дългове и расте доста добре.

[niki5]

Всяко прекомерно нещо е зле. Но това че някой си си изкупува един два процента от фрийфлоута на година трудно може да мине за прекомерно, особено когато има брутално количество кеш в баланса. И почти никакъв дълг.

Какво значи инвестиране в растеж - не сме вече 80 те или дори 90 те години. Реално 3/4 от пазара в САЩ и дори повече са или във високи технологии, където си инвестират яко - и в технологиите и във фармацията всеки може да види какви брутални пари се инвестират. Или пък са услуги - където никога не е имало особена причина да инвестират много - освен в хора - а то безработицата в САЩ е на рекордно ниско равнище.

Тези неща за купуване на тежки машини строене на заводи и сгради са основен начин на инвестиране на една доста малка част от американската икономика. Виж за Германия и Япония не е така.

както каzах в кредит, 4ервените лампи светат.

не вси4ки компании седат на cash kato Апле, а фармациата е пален стре4 с малки иzклу4ениа. това zаедно с насдак zа наи иzмисленте баланси.

но както каzах, аz сам комодите и кредит. там се прват zа мен наи добри пари, особена като лифта варви надоле

[ravnovеsie]

естествено 4е прекомерното иzкупване е zле zасто влиа на кредитните ти покаzатели и влосава финансовата ти поzициа. Баибака намалава, идват по високо лихви, вси4ки сега се втурнаха на М&А zа да купават с отанилиа cash, особено тоz които не е в УС и не могат да варнат там, което покаzва 4е сме в краен цикал. виж CAPEX в УСА, никои не инвестира в растеж а си бутат краткосро4но бонусите но скоро като се варнем в кредитниа цикал, сте духат. просто не се zанимаваи с тапиа паzар на акции. гледаи истинскиа паzар и това е Credit

Всяко прекомерно нещо е зле. Но това че някой си си изкупува един два процента от фрийфлоута на година трудно може да мине за прекомерно, особено когато има брутално количество кеш в баланса. И почти никакъв дълг.

Какво значи инвестиране в растеж - не сме вече 80 те или дори 90 те години. Реално 3/4 от пазара в САЩ и дори повече са или във високи технологии, където си инвестират яко - и в технологиите и във фармацията всеки може да види какви брутални пари се инвестират. Или пък са услуги - където никога не е имало особена причина да инвестират много - освен в хора - а то безработицата в САЩ е на рекордно ниско равнище.

Тези неща за купуване на тежки машини строене на заводи и сгради са основен начин на инвестиране на една доста малка част от американската икономика. Виж за Германия и Япония не е така.

[niki5]

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

естествено 4е прекомерното иzкупване е zле zасто влиа на кредитните ти покаzатели и влосава финансовата ти поzициа. Баибака намалава, идват по високо лихви, вси4ки сега се втурнаха на М&А zа да купават с отанилиа cash, особено тоz които не е в УС и не могат да варнат там, което покаzва 4е сме в краен цикал. виж CAPEX в УСА, никои не инвестира в растеж а си бутат краткосро4но бонусите но скоро като се варнем в кредитниа цикал, сте духат. просто не се zанимаваи с тапиа паzар на акции. гледаи истинскиа паzар и това е Credit

[kubrat]

Когато човек се чуди какво да прави, не знае какво да прави или пък просто го е страх, трябва да диверсифицира максимално. Акции или по скоро направо през етфи, на много пазари, в много отрасли. Облигации, депозити, кеш, ценни метали, недвижими имоти - освен ако така и така не са голяма част от богатството, земя.

И бектестове какво е правил този портфейл при последните няколко спада- миналата есен, 2011, 2008 и как се е държал при ръстовете между тях. Нищо сложно няма и е работа за няколко часа, но е много по-лесно да се вайкаме колко е страшна гората и мечките в нея.

[pipbel]

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

+++
Равен, много добър пост и добре казано.

[ravnovеsie]

Казваш и много верни неща.
А нямам никакви притеснения за теб лично. Ти си предпазлив и консервативен инвеститор, познаващ материята и с доста бързи пръсти

Вероятно въпросът опира до отношение на общо към частно, или казано с други думи: как се отнася голямата картина към отделните частни проявления.
На кое следва да се даде приоритет?
Това е въпрос с невъзможен отговор, доколкото разглеждаме различини пазари, различни инструменти, различни инвеститори, при липса на сериозна идея за тайминга.
Ти имаш право да ровиш и търсиш и намираш твоите диаманти.
Мнозина нямат право да игнорират казаното от Гюнтер.

Отговорът на този въпрос е съвсем известен. Когато човек се чуди какво да прави, не знае какво да прави или пък просто го е страх, трябва да диверсифицира максимално. Акции или по скоро направо през етфи, на много пазари, в много отрасли. Облигации, депозити, кеш, ценни метали, недвижими имоти - освен ако така и така не са голяма част от богатството, земя.

Държането само на "сигурни" неща като кеш не помага по никакъв начин - чисто психологически е доста натоварващо да гледаш как другите печелят а ти стоиш и лапаш мухи. Но пък и ако наблъска всичко в акции и вземе и ливъридж, не е никак добра идея защото и тези акции могат много бързо да се сринат. Та една много широка диверсификация си е най-разумното нещо за предпазлив човек.

[nacheff]

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

Казваш и много верни неща.
А нямам никакви притеснения за теб лично. Ти си предпазлив и консервативен инвеститор, познаващ материята и с доста бързи пръсти

Вероятно въпросът опира до отношение на общо към частно, или казано с други думи: как се отнася голямата картина към отделните частни проявления.
На кое следва да се даде приоритет?
Това е въпрос с невъзможен отговор, доколкото разглеждаме различини пазари, различни инструменти, различни инвеститори, при липса на сериозна идея за тайминга.
Ти имаш право да ровиш и търсиш и намираш твоите диаманти.
Мнозина нямат право да игнорират казаното от Гюнтер.

[ravnovеsie]

Сорри, колеги,

Отсъствах дълго и се прибрах за няколко дни да сменя багажа и пак изчезвам.
Умишлено съм се дистанцирал и не съм чел форума. В последния възможен момент надникнах.
Има интересни моменти, но като цяло тонът и насроението са подвеждащи.

Да, тук не е социална служба, нито пансион за девици. Предполага се, че тези, които пишат тук знаят какво правят. Предполага се!

Мисля, че е доста подходящо да се включват в размишленията и едни деликатни, но настойчиви забележки, от вида:

намираме се в особен период и не е изключено да ни споходят значими негативни изненади,
ако не познават добре инструментите и съответната инфраструктура, внимавайте изключително много,
ако ползвате заемни средства в сделките си (независимо под каква форма), препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не знаете как да се хеджнете за всякакви мислими според вашия личен хоризонт и капацитет рискове и възможни развития, препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не сте напълно сигурен какво правите, по-добре не правете нищо.

И глей ти странна работа, точно днес решили да пуснат статията на г-н Гюнтер.

Сполай ви!

Това което казваш е винаги валидно. Човек трябва да знае какво прави. И ако не знае какво да прави е по-добре да не прави нищо и да държи кеш. Айде без злато да е защото това си е правене на нещо.

[nacheff]

Сорри, колеги,

Отсъствах дълго и се прибрах за няколко дни да сменя багажа и пак изчезвам.
Умишлено съм се дистанцирал и не съм чел форума. В последния възможен момент надникнах.
Има интересни моменти, но като цяло тонът и насроението са подвеждащи.

Да, тук не е социална служба, нито пансион за девици. Предполага се, че тези, които пишат тук знаят какво правят. Предполага се!

Мисля, че е доста подходящо да се включват в размишленията и едни деликатни, но настойчиви забележки, от вида:

намираме се в особен период и не е изключено да ни споходят значими негативни изненади,
ако не познават добре инструментите и съответната инфраструктура, внимавайте изключително много,
ако ползвате заемни средства в сделките си (независимо под каква форма), препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не знаете как да се хеджнете за всякакви мислими според вашия личен хоризонт и капацитет рискове и възможни развития, препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не сте напълно сигурен какво правите, по-добре не правете нищо.

И глей ти странна работа, точно днес решили да пуснат статията на г-н Гюнтер.

Сполай ви!