NYSE

[ravnovesie]

Аааа, бъркаш! Днес бях - положителен, негативен, положителен и сега съм неутрален. Чакам Китай. Чакам и Григор Димитров къде 4-5 сутринта, затова и Китай ще "намаже" от моето внимание.

П.П. И как така, ако си негативен - никога не печелиш?! Нали си чувал за късите позиции?

Е ти си знаеш дали печелиш. В дългосрочен план от къси позици не се печели.

Аз съм си играл да изследвам разни стратегии на хедж фондове с къс профил - ами и те не са изцяло къси. Масово са дълги на СП 500 и замеат някакъв процент къси позиции на отделни компании - доста много компании така че да могат да направят диверсифициран портфейл. И дори и те не се справят кой знае колко блестящо. но предполагам че имат достатъчно клиенти които искат актив некорелиран с пазара.

[Императорът]

Защо любимият на нозина туканка Нетфликс така се струполяса: нали уж - добър отчет?

Равновесиев - то рационалното мислене си е опасно на мишкуняшки пазар, не забравяй това.

[ravnovesie]

Мерси! Може и да го използвам. Но аз изобщо не смятам, че мога да предвидя движението на пазара краткосрочно. Не знам дали няма да ми донесе повече стрес ако го играя този шорт

Комисионните нали са ти ниски Мен в момента когато нещо почне да ме притеснява и просто го махам. Ако се притесня за пазара влизам. Този етф го използвам когато пазара не върви както трябва но няма потвърден спад. Вкарам едни 10%, ако спада почне да се случва още едни 10% от активите. И като вземе да се изчерпва просто го намалявам по същата схема.

[anon6706]

Да си прекалено негативен е също толкова лошо като да си прекалено оптимистичен всъщност дори по-лошо защото никога не печелиш но често губиш

Аааа, бъркаш! Днес бях - положителен, негативен, положителен и сега съм неутрален. Чакам Китай. Чакам и Григор Димитров къде 4-5 сутринта, затова и Китай ще "намаже" от моето внимание.

П.П. И как така, ако си негативен - никога не печелиш?! Нали си чувал за късите позиции?

[Misho ILIEV]

Късите са ти с отрицателна бета. Реално ти намаляват риска на портфейла. Ак оне ти се заема къса с пълен потенциал ето това е доста добро за частично хеджиране при кофти пазар.

https://www.google.com/finance?q=NYS...JIiKsgGD3q_wAQ

Широк индекс няма ливъридж. но е хубаво човек като влиза да си налага предварително таргет при какво ниво на СП 500 ще излезе ако пазара тръгне нагоре или надолу. Не е за дългосрочно държане, но определено намалява стреса когато пазара не върви нагоре

Едни 20 до 40% макс. Влиза човек като се пречупи тренд нагоре и излиза като се пречупи тренд надолу.

Мерси! Може и да го използвам. Но аз изобщо не смятам, че мога да предвидя движението на пазара краткосрочно. Не знам дали няма да ми донесе повече стрес ако го играя този шорт

[ravnovesie]

Това е пожелателно мислене....
Няма как една банка да отпише нещо, преди кредитополучателят да е фалирал. Т.е. тези дни имаме едни отчети на едни банки, които към днешна дата отчитат, че всички кредити са им събираеми. За себе си банките са прави към днешна дата, нали?

А и честно казано - в 99% от случаите, първо разбираме за несъбираеми кредити от медиите, а не от самите банки.
А и трябва да се гледа постоянно Китай. Не само нефта.

На мен не ми пука какво е равнището на лошите и кредити към момента. Интересува ме колко най-зле може да стане. Когато общата експозиция към петролна индустрия обаче е между 2 и 5% от активите дори и да фалират половината това прави между 1 и 2,5% лоши кредити. От тях 40% поне ще си ги съберат от обезпеченията, остава 0,6% до 1,5% от активите загуба. При собствен капитал между 10 и 12% това ще е просто загуба за една година. нищо драматично.

Да си прекалено негативен е също толкова лошо като да си прекалено оптимистичен всъщност дори по-лошо защото никога не печелиш но често губиш

[anon6706]

За мен лично съм си избрал че най-вероятната история причинила корекцията е експозицията на американските банки към петролни и ресурсни компании. Отчетите на банките вече излязоха - важни са само големите - регионалните и да фалират ми дреме на к... И след като пазара тръгна нагоре пазара когато излязоха отчетите на всичките основни банки очевидно няма нищо страшно освен самия страх

Това е пожелателно мислене....
Няма как една банка да отпише нещо, преди кредитополучателят да е фалирал. Т.е. тези дни имаме едни отчети на едни банки, които към днешна дата отчитат, че всички кредити са им събираеми. За себе си банките са прави към днешна дата, нали?

А и честно казано - в 99% от случаите, първо разбираме за несъбираеми кредити от медиите, а не от самите банки.
А и трябва да се гледа постоянно Китай. Не само нефта.

[ravnovesie]

Разбира се съществува сериозна вероятност да бъркам в причинита за корекцията. поне за мен си за да съм сигурен определено пазара едновременно трябва да върви нагоре и петрола надолу. Това ще достатъчно доказателство за мен че съм прав. Днес за съжаление и петрола вървеше нагоре така че няма потвърждение на хипотезата ми. За това и съм доста предпазлив за това дали дъното е минало или не.

[ravnovesie]

Е, ти си много по опитен, но аз не забелязах нито паника, нито други индикатори да сочат че вчера е било дъното.

Аз рядко играя на чиста техника. Аз приемам че пазара е рационален и че винаги има причина за всяко едно по-сериозно движение. Корекцията от последните месеци бе доста сериозна. Така че определено има нещо истинско което да я причинява. Това което излиза по медиите са пълни глупости. Няма как нищо от това да причини толкова бърза корекция, толкова на дълбоко.

За мен лично съм си избрал че най-вероятната история причинила корекцията е експозицията на американските банки към петролни и ресурсни компании. Отчетите на банките вече излязоха - важни са само големите - регионалните и да фалират ми дреме на к... И след като пазара тръгна нагоре пазара когато излязоха отчетите на всичките основни банки очевидно няма нищо страшно освен самия страх

А това вече не е сериозна причина за сериозна корекция. което означава че пазара е вкарал в цените си лоши събития, които няма особена вероятност да се сбъднат, което пък означава че трябва да върви нагоре. колко нагоре е по-трудно да се каже. ще трябва да излезат повече отчети да се види потенциала, но според излезлите до сега отчети и очакванията за пазара СП лесно може да стигне до 2000 -2050. но не и да надмине предишните върхове. И след това едно колебание между 1900 и 2100

[pipbel]

не е блестящ завършек, но е ок. Да кажем вече си мисля че има едни 30-40% вероятност вчера да е било дъното.

Е, ти си много по опитен, но аз не забелязах нито паника, нито други индикатори да сочат че вчера е било дъното.

[ravnovesie]

Не, никога не съм мислил сериозно да заема къса позиция. По принцип.

Късите са ти с отрицателна бета. Реално ти намаляват риска на портфейла. Ак оне ти се заема къса с пълен потенциал ето това е доста добро за частично хеджиране при кофти пазар.

https://www.google.com/finance?q=NYS...JIiKsgGD3q_wAQ

Широк индекс няма ливъридж. но е хубаво човек като влиза да си налага предварително таргет при какво ниво на СП 500 ще излезе ако пазара тръгне нагоре или надолу. Не е за дългосрочно държане, но определено намалява стреса когато пазара не върви нагоре

Едни 20 до 40% макс. Влиза човек като се пречупи тренд нагоре и излиза като се пречупи тренд надолу.

[ravnovesie]

не е блестящ завършек, но е ок. Да кажем вече си мисля че има едни 30-40% вероятност вчера да е било дъното.

[Misho ILIEV]

Без да се заяждам - мислил ли си някога да търгуваш на късо някоя банка?

Не, никога не съм мислил сериозно да заема къса позиция. По принцип.

[anon6706]

Аз имам Уелс и Джей Пи. Повечко Уелс. Мисля, че и БАК може да се купи, особено сега след срива.

Сити правят много простотии и мисля че имат най-голяма експозиция към шистовци. А за Голдман - нямам мнение. От една страна са по-умни от останалите, но интуитивно им нямам доверие, може би защото познавам двама бивши служители там, които адски не ме кефят като хора.

Без да се заяждам - мислил ли си някога да търгуваш на късо някоя банка?

[Misho ILIEV]

Според мен и четирите големи американски банки са ок. Сити не ме кефят по принцип - все в някакви скандали са забъркани, така че остават три. Но в морган стенли или в голдмън не бих вкарвал пари.

Аз имам Уелс и Джей Пи. Повечко Уелс. Мисля, че и БАК може да се купи, особено сега след срива.

Сити правят много простотии и мисля че имат най-голяма експозиция към шистовци. А за Голдман - нямам мнение. От една страна са по-умни от останалите, но интуитивно им нямам доверие, може би защото познавам двама бивши служители там, които адски не ме кефят като хора.