NYSE

[Misho ILIEV]

Аре, че и аз ного се разписах - и ми се доспа като на пор. Каквото ще става, ще стане - божа работа и спекулантска му работа - ний с тебе можем само да гадаем какво ще ни погодят, проклетидаса.

Лека.

Тези прогнози са до голяма степен загуба на време.

Сънят е по-ценен

[Императорът]

Аре, че и аз ного се разписах - и ми се доспа като на пор. Каквото ще става, ще стане - божа работа и спекулантска му работа - ний с тебе можем само да гадаем какво ще ни погодят, проклетидаса.

Лека.

[Императорът]

Много разчиташ на ефекта на ниския петрол. При сегашната ситуация ефекта от ниския петрол е стотици пъти по маловажен от отрицателния такъв. Да ниския петрол евентуално може да вдигне потреблението или да докара някой долар повече ня някоя компания но ниския петрол води до опасност от фалити, съкращаване на персонал, липса на инвестиции в сектора което повлича и другите сектори и т.н което можеш да прецениш кой ефект ще е по силен и дълготраен особвнно при сегапните цени на акциите.

А цените на петрола които смяташ за оптимални - е по важно да видим какви ще са реални. А оптимални за нас...е едно а за производителя друго.

Тръмп - е интересно да стане президент и аз искам още повече пред Клинтън, ефекта обаче от него - нека не прибързваме.

Зависи за коя икономика.... ИКОНОМИКАТА на Китай и "икономиката" на чаршафосаните смърдели не са еквивалентни, нали? Ами аз в чаршафосани не инвестирам, сигурно и ти не правиш това. Ефектът ще е различен за различните икономики - не знам, ти може би говориш само за Щатите, но и там мисля, че положителният ефект по-силен от отрицателният ще е, освен при ного дълбок и продължителен спад и фалити на петроладжии.

Колко са заетите в петролната индустрия и свързаните с нея в САЩ? А в Европа, тоест тия, дето ще са реално прецакани? А колко ще са останалите, дето ще са на далавера от? - Доста повече. Да - за производителят 100 кинта е по-оптимална цена от 50 кинта, а 200 е по-оптимална от 100, а 800 кинта е по-оптимална от 200, ама въпросът е да има баланс между интересите - хем те да не фалират, хем да не изнудват и доят целият свят - затуй мисля - около 50 кинта... разбира се - както каза - важното е какви ще са в действителност... проклета слуз.

А ако сравняваме клинтънова и Тръмп - ами то е ясно - баба, дето явно (ако съдим по мъжът и - саксофонист) даже и като вятърът не умее да прави като хората - и предприемач, дето цял живот е градил изумителни неща... а с обонго да ги сравняваме ли въобще?

[Императорът]

Ако някой знаеше дъното 2007 ма .... щеше да продаде и на 20 % загуба. Не правя аналогия сега с тогава, а просто отбелязвам. Нищо не е минало още.

Да - Проктърът и Кока Кола не са иновативни - там е друго - не е като биотехнологическите или компютърските. Проктърът има достатъчно финансова мощ, за да си прилапва понякога по още някоя апетитна мръвка от родът на Жилет, а кока Кола основната си иновация я е направила веднъж и това е достатъчно. И не е толкова важно кой ги е направил на прилична цена, важното е, че тя е заслужена - има инвеститори търсещи дългосрочна сигурност, не само спекуланти. За мен тия две компании са ного по-могъщи от Ябълчичката - поне в смисъл на сигурност. Eйпъл утре някой може да ги капичне с нещо по-иновативно и секси (не че ще е ного лесно), при P&G и Coca cola - това е ного по-трудно, почти невъзможно - затова всеки иска да има техни акции в портфейлът си.

Второто ти синичко, с което намекваш за Ейпъл - е до голяма степен вярно според мен - макар че е доста рано да отписваме Ябълчичката. Доказателство, че споделям най-общо мнението ти е, че по принцип избягвам високотехнологическите работи - и аз - както Чичо Уорън - не се бутам там, дето не разбирам ного-ного. На бас, че ако идеш при Чичото и му кажеш: "Чичик, ще ти подаря или Ейпъл или Проктър, което избереш" - той ще си избере P&G.

Третото ти синичко - това е ясно, дори една секси дивидентна компания, може да падне с 20%.... само дето няма да остане там, но ако е могъща и с ногогодишна стабилна дивидентна история, 99% сигурно е, че ще се възстанови.... и вече е твое решение дали ще опиташ да отиграеш движението, или ще допълниш на дъно, или просто няма да правиш нищо. Напримерно - Осма година - като се срина БФБ - знаеш ли коя бе може би най-малко падналата акция? - Презираният от мнозина Златен жабок... ако бе паднал с колкото повечето паднаха, би трябвало цената му да отиде на около лев и нещо... ама кой ще шитне за 1.38 кинта акция, дето носи по 75 стинки дивидент? Някой луд може би?
За тия дето им викаш втори тип компании, аз съм съгласен и затуй гледам да ги отбягвам.


За вукът и агнето - защо не? Нормално е една компания да дава 40-60% за дивиденти и 40-60% за разрастване... и то средно. Ако пъкне сгодна възможност например за купуване на пряк конкурент, може да се жертват дивидентите за 2-3 години... и обратно - ако няма нищо секси на хоризонта, дивидентът може да е и по-голям процент.

Седма всеки би продал на минус 20%, за да купи 30% по-ниско... а на БФБ и 50% по-ниско... но знаенето в смисъл на прогноза, се простира само в пределите на логиката, не на паниката.

[Анонимен120535]

Много разчиташ

А, не беше от тебе. Иначе съм съгласен, че Щатите от тия нива по-лесно ще слязат надолу (временно), отколкото да продължат без спирачка нагоре. Казваш: може - СП 250. И това е много вероятно - ама няма да е гладко и няма да е скоро. Просто не виждам как ще се мине без сътресения, дори чисто спекулантски предизвикани. За да се отрази положителният ефект от тънката цена на слузта, трябва да мине време - компаниите да завъртят парите - например да използват част от спестените разходи за инвестиции и разработки, за придобивания и т.н. Трябва и Доналдът да стане президент (ето един повод за почти сигурен катаклизъм), да започне да работи здравата и да се докаже като предприемач-президент, а не като чиновник-президент.

За слузта - смятам, че цени между 40 и 50 кинта са оптимални, хем добивните компании няма да изгърмят (а и цели добивни държави), хем няма да одират кожите на потребителите.

Много разчиташ на ефекта на ниския петрол. При сегашната ситуация ефекта от ниския петрол е стотици пъти по маловажен от отрицателния такъв. Да ниския петрол евентуално може да вдигне потреблението или да докара някой долар повече ня някоя компания но ниския петрол води до опасност от фалити, съкращаване на персонал, липса на инвестиции в сектора което повлича и другите сектори и т.н което можеш да прецениш кой ефект ще е по силен и дълготраен особвнно при сегапните цени на акциите.

А цените на петрола които смяташ за оптимални - е по важно да видим какви ще са реални. А оптимални за нас...е едно а за производителя друго.

Тръмп - е интересно да стане президент и аз искам още повече пред Клинтън, ефекта обаче от него - нека не прибързваме.

[Анонимен120535]

Пак много се разприказвах но...

Това вече (дали спестените разходи ще отиват за дивиденти и дали: за инвестиции, или - балансирано) си е нещо релативно и различно за повечето компании според политиката им. Нещата са много по елементарни. Дивиденти дават и байбак правят само компании които няма на практика в какво да дадат парите с цел да гарантират дългосрочен разстеж.Това им е "политиката" няма да инвестираме...ще даваме дивидент и ще изкупуваме акции, и по лошо...ще вземем пари без пари и пак ще дадем дивиденти и ще купуваме акции. Дори да вземем проктър и гембъл или кока кола като калсика в дивидентните компании. Те не са иновативни компании в чак така степен и с кеша правят най логичното. И това е добре към момента освен ако не видиш реалността, че това че са ок тези компании ги е направило на прилична цена от дивидентните инвеститори търсещи "сигурност" . Колко значение ще има въпросния "сигурен" дивидент за теб ако пазара падне и заедно с него падне и кока кола от 40 на 20 или 30 $ да кажем ? Нерелативно е само това, че доста по-малко мегабимберици ще изтичат в сосните сметчици на чаршафосаните подлеци и ще остават в нормалният свят. Суровините са паднали - при източникът, но от производителят до потребителят пътят повечето пъти е некратък. Ефектът тепърва ще се наблюдава. Както може да се наблюдава и противоложния. Нещото което е трудно за осмисляне от повечето хора, не знам за теб, е осъзнаването на селдния факт: Когато купиш компания ти си част от нея. Ако компанията прави много реални пари ала Епъл обикновенно хората смятат че и те ще правят пари. Да .... ама не. Това че епъл прави пари за обикновения инвеститор, хич няма значение, и може да има полза само при два случая - ако увеличава дивидента или ако акциите и се вдигат. Ако обаче тези пари компанията не ги инвестира в реални проекти а не в байбак или ги инвестира погрешно - акциите ще падат и инвеститора ще губи, ако увеличава дивидента - инвеститора ще печели от дивидента но е много вероятно да губи от цените на акциите отново поради липса на инвестиции и дългосрочна переспектива за развитие. Това е ситуацията с Епъл да кажем в момента.
Дивидентът... дивидентът има и краткосрочен, и дългосрочен ефект. Около дивидентът има краткосрочно движение нагоре и надолу, но при растящи дивиденти има и дългосрочен плавен тренд нагоре, поддържан от дългосрочни институционални и индивидуални инвеститори. Той е и спирачка пред наистина голям спад... трудно някой ще продаде за 50 кинта акция, дето носи 8 кинта дивидент... примерно... дори и следващият да е след 10 месеца.Това за мен не е вярно, погрешно и опасно мислене. Разбирам те защо мислиш така. Така мислят много хора. На това се основава дивидентното инвестиране. Има два типа такова инвестиране - първия е в стабилни компании с дългосрочна дивидентна история, а другия в комапнии с очавквано покачване на дивидентите и очаквано развитие. При първия тип компании риска е очеваден - падайки с пазара от такава комапния, ще загубиш повече за един ден, от колкото ти е дивидента за 1 година. Разбира се бай адн холд може и да работи за достатъчно дълъг период от време за подобни компании, но осъзнавайки че и сега тези компании не се продават без пари кой знае на какво ниво след корекцията или след падането ще се задържат за дълго време? И все пак в зависимост от началната си позиция по съм съгласен с тези компании и такъв подход въпреки че аз не искам да стоя в компания със загуба от 20 % и дивидент 4 % за 2-3 години в нея. При втория тип компании освен тези рискове е очеваден другия риск, при влошаване на ситуацията тези дивиденти да изчечзнат или намалят и цената им да падне. Не забравяй че дивидента се гласува често и ти нямаш контрол над това. Пример - WYNN - когато макао беше ок WYNN даваше по 1.5 $ на тримесечие + допълнително 1-2 $ в края на годината бонус. Сега WYNN дава 0.5 $ на тримесичие. И цената и беше 70 % под върха. . Сметни какво щеше да ти коства ако си дивидентен инвеститор и беше заложил на WYNN - а много хора я обичаха заради увеличаващите се и дивиденти. Като дивидентен инвеститор трябва ли да отчетеш един такъв не малък риск? На всичкото отгоре, 7 години пари без пари водят до логичното - невероятни дивиденти. Можем ли да очакваме фундаментално същото за още 5 години? Мислиш ли че инвестирането е чак толкова просто ако че да е просто? Та още ли мислиш че дивидента може да е спирачка пред който и да е ... и че никой няма да продаде комапния с 8 % дивидент? Аз мисля че първо тя ще бъде продадена при влошаване на ситуацията защото вероятноста този дивидент да намалее или изчезне е повече от вероятен.

Въобще за мен дивиденти трябва да снася всяка уважавана компания, НО без това да пречи на развитието на компанията. Ти искаш хем агнето да е живо ,хем вълка да е сит. Ако може и акциите и да са 50 % нагоре...ще е супер.Уважавам оптимизма ти но все пак е добре да помислиш и върху обективната реалност.


Добри и лоши пазари има във всеки смисъл на думата - но пък "лошите пазари" също си имат някакво дъно, под което трудно се продава, но пътят нагоре е по-лек. Затуй Русия и Китай предният път почти не мръднаха надолу. Хеле пък Шанхаецът - почти всички мислеха, че като му махнат защитите, ще се срине катастрофално, аз пък рекох, че това ного трудно ще стане... и не стана.

Ако някой знаеше дъното 2007 ма .... щеше да продаде и на 20 % загуба. Не правя аналогия сега с тогава, а просто отбелязвам. Нищо не е минало още.

[Императорът]

От мен обаче трябва да си чул друго. Таргет 202-206

А, не беше от тебе. Иначе съм съгласен, че Щатите от тия нива по-лесно ще слязат надолу (временно), отколкото да продължат без спирачка нагоре. Казваш: може - СП 250. И това е много вероятно - ама няма да е гладко и няма да е скоро. Просто не виждам как ще се мине без сътресения, дори чисто спекулантски предизвикани. За да се отрази положителният ефект от тънката цена на слузта, трябва да мине време - компаниите да завъртят парите - например да използват част от спестените разходи за инвестиции и разработки, за придобивания и т.н. Трябва и Доналдът да стане президент (ето един повод за почти сигурен катаклизъм), да започне да работи здравата и да се докаже като предприемач-президент, а не като чиновник-президент.

За слузта - смятам, че цени между 40 и 50 кинта са оптимални, хем добивните компании няма да изгърмят (а и цели добивни държави), хем няма да одират кожите на потребителите.

[Императорът]

Но приятелю, консумативите ( сиреч сурвините ) не паднаха ли достатъчно 2015 година? Оборота....оборота е важен. И маржа разбира се, но той е важен само когато печалбата се изпозлва за нови инвестиции а не за байбак или дивиденти.

Байбака и дивидентите са бичи за акциите само в много краткосрочен план ( виждаме това от 2014 година насам осезаемо ) . Ако използваш думата "инвестиция" в твоя начин на мислене към момента от това трябва да се страхуваш най-вече, защото резултатите от лиспа на инвестиция или от инвестиция се вижда след години. А фундаменталното мислене разчита на това че бъдещето ще е по добро от настоящето.

А какво се има пред вид под свити разходи - е повече от ясно ако прочетеш отчетите на повечето компании от март миналата година та до днешни дни

Това вече (дали спестените разходи ще отиват за дивиденти и дали: за инвестиции, или - балансирано) си е нещо релативно и различно за повечето компании според политиката им. Нерелативно е само това, че доста по-малко мегабимберици ще изтичат в сосните сметчици на чаршафосаните подлеци и ще остават в нормалният свят. Суровините са паднали - при източникът, но от производителят до потребителят пътят повечето пъти е некратък. Ефектът тепърва ще се наблюдава.
Дивидентът... дивидентът има и краткосрочен, и дългосрочен ефект. Около дивидентът има краткосрочно движение нагоре и надолу, но при растящи дивиденти има и дългосрочен плавен тренд нагоре, поддържан от дългосрочни институционални и индивидуални инвеститори. Той е и спирачка пред наистина голям спад... трудно някой ще продаде за 50 кинта акция, дето носи 8 кинта дивидент... примерно... дори и следващият да е след 10 месеца.

Въобще за мен дивиденти трябва да снася всяка уважавана компания, НО без това да пречи на развитието на компанията.


Добри и лоши пазари има във всеки смисъл на думата - но пък "лошите пазари" също си имат някакво дъно, под което трудно се продава, но пътят нагоре е по-лек. Затуй Русия и Китай предният път почти не мръднаха надолу. Хеле пък Шанхаецът - почти всички мислеха, че като му махнат защитите, ще се срине катастрофално, аз пък рекох, че това ного трудно ще стане... и не стана.

[Анонимен120535]

От мен обаче

Това го слушам от началото на март... поне.

От мен обаче трябва да си чул друго. Таргет 202-206

[Анонимен120535]

Но приятелю

Свити разходи може да има по ного причини - едно е компанията да прави счетоводни врътки или да закрива работни места, друго е да падат цените на неизбежни консумативи.

Но приятелю, консумативите ( сиреч сурвините ) не паднаха ли достатъчно 2015 година? Оборота....оборота е важен. И маржа разбира се, но той е важен само когато печалбата се изпозлва за нови инвестиции а не за байбак или дивиденти.

Байбака и дивидентите са бичи за акциите само в много краткосрочен план ( виждаме това от 2014 година насам осезаемо ) . Ако използваш думата "инвестиция" в твоя начин на мислене към момента от това трябва да се страхуваш най-вече, защото резултатите от лиспа на инвестиция или от инвестиция се вижда след години. А фундаменталното мислене разчита на това че бъдещето ще е по добро от настоящето.

А какво се има пред вид под свити разходи - е повече от ясно ако прочетеш отчетите на повечето компании от март миналата година та до днешни дни

[Анонимен120535]

Така...

Да се бълбукат. От моя фундаменталистка гледна точка, към моментът американският пазар е скъп.

Друг въпрос, че когато пада, щатският пазар повлича и другите - само Русия и Китай имат потенциал и непукизъм донякъде да устоят. Само дето обратното невинаги е вярно - когато другите падат, Щатите държат фронтът - то затова те са по-скоро балон, а другите - по-скоро небалон.

Така...и в този момент се замисли и върху това което каза Мишо ( което е рядкост но е и мое мнение ) че на практика щатите са най добрия пазар в света в момента. Ако те са най добрия кои са най лошите? И ако добрия може да падне...какво остава за лошите?

[Анонимен120535]

Нямам представа

Колко лошо може да стане?

Нямам представа, казвам само факти. Това са голи факти. Всеки може да си ги интерпретира както си иска и да търси обяснения каквито си иска, ако иска икономически ако иска психологически - каквито си иска.

Аз си вадя този извод, че след като сега тези които могат да спасят пазара продават не виждам причина да почнат да купуват пак на 180 освен ако не са дневни търговци каквито определено институциите - не са. . Според мен използват ралито да се отърват от активи. Може да не съм прав. Но това е най логично на база на информацията с която разполагам.

А кой фонд или фондове продават , ще разберем след два , три месеца когато си дадат позициите във СЕК. Но тогава ще късно и няма да има смисъл да умуваме.

А това че пазара се качва не е задължително да означава че влизат свежи средства в него в такава степен че да оправдаят рали от 9 % за нула време. Обемите на търговия ясно го показват. Ако ралито е здраво, то трябва да бъде подплатено от вливането на голям капитал с цел дългосрочна инвестиция. А ние виждаме точно обратното. Изводите са за всеки който може да мисли.

Разбира се това може да бъде и от страх че да кажем петрола може пак да падне много ( почти сигурно) , както и долара да се вдигне (почти сигурно) или пък отчетите да са невероятни ( много малко вероятно ) . И ако тези страхове не се оправдаят, всички би трябвало да почнат да купуват като невидели от 207 и СП да отиде на 250 може би...? И в този момент се замисляме....колко "скъпи" ще станат компаниите? Или пък се замисляме...как да "инвестират" от тези нива като предстоят неясни избори?

И всичко това води до логичните изводи които правя аз. Преценяваш риска къде е по голям...нагоре или надолу. Аз го оценявам надолу.

[Императорът]

Това е най добрия вариант. Повече хора ще се набалбокат. И от по високо ще падне което е и по печелившо.

Да се бълбукат. От моя фундаменталистка гледна точка, към моментът американският пазар е скъп.

Друг въпрос, че когато пада, щатският пазар повлича и другите - само Русия и Китай имат потенциал и непукизъм донякъде да устоят. Само дето обратното невинаги е вярно - когато другите падат, Щатите държат фронтът - то затова те са по-скоро балон, а другите - по-скоро небалон.

[Императорът]

Импе,стой си кеш или продавай,май така най-малко ще изгубиш!!!

Това го слушам от началото на март... поне.

[Императорът]

Ще е добър отчета относно П/Е то. Което не означава че отчета ще е добър. Така беше и 4 тото тримесичие на 2015 година. А П/Е обикновенно е добър по две причини: Байбак и свити разходи. И двете са лоши за бъдещето. И двете предполагат липса на бъдещо развитие. Байбака - щото трошат пари за акции а не за инвестиции а разходите защото ефекта ще се отрази по натам - по осезаемо и по жестоко, а сега с това се закърпва положението.

Инвестицията, затова е инвестиция защото дава резултат след време. Когато сега е слаба или я няма, по какви да е причини, кое дава основание да се очаква светло фундаментално бъдеще?

Тази статия покрива това което казах снощи - под която си коментирал ( ей сега я четох)

Свити разходи може да има по ного причини - едно е компанията да прави счетоводни врътки или да закрива работни места, друго е да падат цените на неизбежни консумативи.