NYSE

[Misho ILIEV]

Че малко ли народ ползва заеми за да купува акции? И дори и да не ползваха заеми все тая, след като самите компании които си купил са набълбучени с дълг. Значи и ти си набълбучен. Дали ще си купя апатртамента със заем или ще купя някакво ООД с апартамент и заем все тая. Заема си е заем. все трябва да го връщам и да му плащам лихвите.
ПП: И като е грешен модела, би ли обяснил какво му е гршното? Вярно е че е доста преувеличен ама то е с цел да съм по-убедителен

Ние не говорим за фалирали компании, които не могат да си платят дълговете, а за падане на СиП.

[Misho ILIEV]

Това е много дълго за разказване ама ще се опитам с малко думи. Банката взема 100$ и ги дава на заем на някой да си купи нещо а продавача на нещото ги депозира в същата банка, която пак ги дава на заем и така 1000 пъти. 100$ да се превърнали в 100 000 $ депозити и 100 000 дълг че и примерно 5 000 печалба за банката. Ей тея 100к са се появили от нищото. И както са се появили, така могат и да изчезнат в нищото по обратният път. Тези пари са се взели от нищото. И ако активите срещу които са отпуснати тези кредити вземат че паднат / както викаш в нашите глави/ си представи какво става. Ама нали викате че дълга нямал значение та не знам дали съм прав

Помисли върху това. Ако аз купя една акция на Епъл от тебе за $1000 (кати ти превеждам парите по сметка) и после Епъл пада на $1, изчезват ли $1000 и откъде?

Акцията на Епъл има ли я? Има я. Депозита от $ 1000 има ли го? Има го.

Какво се е променило? Представата на пазара за стойността на Епъл.

[Alonso]

Този модел със 100-те долара е грешен, макар и да го има в повечето учебници по икономика. Но това няма значение.

Иначе си прав, че парите изчезват ако заемите отпуснати от банките се окажат несъбираеми. Изчезват първо от equitito на акционерите, ако банката фалира - изчезват и от други места, като схемата за гарантиране на депозити, или от бюджета на държавата и от там чрез данъците - изчезват от сметките на данъкоплатците.

Но това не означава, че когато СиП падне - някакви пари изчезват автоматично от някъде. Изчезват ако някой е използвал акциите си като залог за заем и после не може да го върне. Банката прибира залога, но ако haircut-а, при който е взела залога се е оказал по-малък от спада на цената на акциите - банката глътва вода и акционерите й губят equity.

Че малко ли народ ползва заеми за да купува акции? И дори и да не ползваха заеми все тая, след като самите компании които си купил са набълбучени с дълг. Значи и ти си набълбучен. Дали ще си купя апатртамента със заем или ще купя някакво ООД с апартамент и заем все тая. Заема си е заем. все трябва да го връщам и да му плащам лихвите.
ПП: И като е грешен модела, би ли обяснил какво му е гршното? Вярно е че е доста преувеличен ама то е с цел да съм по-убедителен

[Misho ILIEV]

Това е много дълго за разказване ама ще се опитам с малко думи. Банката взема 100$ и ги дава на заем на някой да си купи нещо а продавача на нещото ги депозира в същата банка, която пак ги дава на заем и така 1000 пъти. 100$ да се превърнали в 100 000 $ депозити и 100 000 дълг че и примерно 5 000 печалба за банката. Ей тея 100к са се появили от нищото. И както са се появили, така могат и да изчезнат в нищото по обратният път. Тези пари са се взели от нищото. И ако активите срещу които са отпуснати тези кредити вземат че паднат / както викаш в нашите глави/ си представи какво става. Ама нали викате че дълга нямал значение та не знам дали съм прав

Този модел със 100-те долара е грешен, макар и да го има в повечето учебници по икономика. Но това няма значение.

Иначе си прав, че парите изчезват ако заемите отпуснати от банките се окажат несъбираеми. Изчезват първо от equitito на акционерите, ако банката фалира - изчезват и от други места, като схемата за гарантиране на депозити, или от бюджета на държавата и от там чрез данъците - изчезват от сметките на данъкоплатците.

Но това не означава, че когато СиП падне - някакви пари изчезват автоматично от някъде. Изчезват ако някой е използвал акциите си като залог за заем и после не може да го върне. Банката прибира залога, но ако haircut-а, при който е взела залога се е оказал по-малък от спада на цената на акциите - банката глътва вода и акционерите й губят equity.

[Alonso]

Много обичам предупрежденията.

Цял живот са ме предупреждавали...
Като почнем от родителите ми ( да са живи и здрави ) та свършим с почти всички около мен.

Аз съм го казвал и преди...абсолютно всички ме мислят за невероятен късметлия и не става въпрос за борсата. Ти не си първия.

От как нямах 5 лв в джоба - все това ми говорят. Внимавай да не се забъркаш в нещо, Ще видиш като се ожениш...ще видиш как се изкарват пари...ще видиш като имаш деца...хвърляш се във всякакви проекти ама ще видиш като загубиш..и т.н.

И продължават...и сега

Искренно съжелявам всички тях...повечето от старите хора които ме предупреждаваха поспряха. Начело с родителите ми ( да са живи и здрави ) . Други пък ги издържам...начело с роднините ми. Други пък непрекъснато ми предлагат оферти за бизнес...познатите ми. Явно е нужно време за да са разбере разликата между късмета в другия и липсата на възможности у теб самия.

На практика никога не съм работил за никой през живота си...нямам наследство - така че всичко съм си направил аз...т.е късметлия съм.

Аз и пиша книга бях казал освен за инвестициите ( която съм я спрял ) ..за това кое прави даден човек успешен. И там много съм напсъл за късмета и начина на мислене.


Имам портфейл с около 27 или нещо подобно позиции. От тях 90 % са шорт. С около 45 % от капитала. Може и малко повече не съм ги смятал. Като голяма част от тези позиции са левъриджаните етф и. Разпределени по моя схема върху която съм мислил много...бях писъл в другия форум.

Наистина е голям кеф да те чете човек Ив. Дано да я довършиш тази книга. Веднага ти ставам издател ако не ти се занимава

[Alonso]

В случая със стойността на имота се появяват от агрегираните представи за цената на имота. И после изчезват с промяната на тези представи.

А парите в истинския смисъл на думата се появяват от балансите на банките и пак там изчезват.

Това е много дълго за разказване ама ще се опитам с малко думи. Банката взема 100$ и ги дава на заем на някой да си купи нещо а продавача на нещото ги депозира в същата банка, която пак ги дава на заем и така 1000 пъти. 100$ да се превърнали в 100 000 $ депозити и 100 000 дълг че и примерно 5 000 печалба за банката. Ей тея 100к са се появили от нищото. И както са се появили, така могат и да изчезнат в нищото по обратният път. Тези пари са се взели от нищото. И ако активите срещу които са отпуснати тези кредити вземат че паднат / както викаш в нашите глави/ си представи какво става. Ама нали викате че дълга нямал значение та не знам дали съм прав

[Misho ILIEV]

Помисли откъде се появяват и така ще си обясниш къде изчезват.

В случая със стойността на имота се появяват от агрегираните представи за цената на имота. И после изчезват с промяната на тези представи.

А парите в истинския смисъл на думата се появяват от балансите на банките и пак там изчезват.

[Alonso]

Ако цените на имотите в Париж паднат с 20% ще изчезнат ли пари?

Просто не правиш разлика между wealth и пари. Ако пра-пра дядо ми е купил замък в Шотландия и цената му скача на 10 милиона и после пада на 3 милиона, ще изчезнат ли 7 милиона "пари" и откъде точно изчезват?

Помисли откъде се появяват и така ще си обясниш къде изчезват.

[Misho ILIEV]

Драги приятелю 70-а и доларите бяха пари...

Ама ти си купи дукат, ближи го редовно и някой ден ще си ми благодарен.

Пари, пари, колко да са били пари... Златото не е покривало и 10% от доларите.

[Misho ILIEV]

Аз пък като прочетох, че те напушва смях мен ме напушва смях

Ако цените на имотите в Париж паднат с 20% ще изчезнат ли пари?

Просто не правиш разлика между wealth и пари. Ако пра-пра дядо ми е купил замък в Шотландия и цената му скача на 10 милиона и после пада на 3 милиона, ще изчезнат ли 7 милиона "пари" и откъде точно изчезват?

[Императорът]

Златцето е било под 300 кинта 1970г. по днешни цени с вкара инфлация в цената...

Драги приятелю 70-а и доларите бяха пари...

Ама ти си купи дукат, ближи го редовно и някой ден ще си ми благодарен.

[Misho ILIEV]

300 кинта няма да видиш никога на златцето. И 900 надали ще. Златцето е гаранция, защита основно - също и въпрос на здравословност. Препоръчвам на теб това, което и на други хора - купи си поне един дукат, за да си го ближеш.

Златцето е било под 300 кинта 1970г. по днешни цени с вкара инфлация в цената...

[Императорът]

Показва дългосрочната тенденция... Или липсата на такава

При златото човек трябва да купи на абсолютно дъно, за да направи дългосрочна печалба. Което по днешни цени е около 300 долара...

300 кинта няма да видиш никога на златцето. И 900 надали ще. Златцето е гаранция, защита основно - също и въпрос на здравословност. Препоръчвам на теб това, което и на други хора - купи си поне един дукат, за да си го ближеш.

[Misho ILIEV]

е точно това не е тенденципозчно

дръж си банките и да не ти пука

Показва дългосрочната тенденция... Или липсата на такава

При златото човек трябва да купи на абсолютно дъно, за да направи дългосрочна печалба. Което по днешни цени е около 300 долара...

[Alonso]

Такива работи като прочета и ме напушва леко смях... "Парите", които изчезват никога не са съществували.

Аз пък като прочетох, че те напушва смях мен ме напушва смях