NYSE

[Money]

Пак там някъде, тъй че като % кеша е сравним с тоя от преди 11-12г.

Виж аз какво намирам обаче... от 281bn през септ. 2008 активите са се дигнали на 711bn сега



Berkshire Hathaway Historical Total Assets (Quarterly) Data

View and export this data going back to 1990. Start your Free Trial

June 30, 2018	711.93B
March 31, 2018	702.65B
Dec. 31, 2017	702.10B
Sept. 30, 2017	681.55B
June 30, 2017	665.59B
March 31, 2017	654.45B
Dec. 31, 2016	620.85B
Sept. 30, 2016	604.04B
June 30, 2016	592.82B
March 31, 2016	586.32B
Dec. 31, 2015	552.26B
Sept. 30, 2015	545.47B
June 30, 2015	540.77B
March 31, 2015	531.08B
Dec. 31, 2014	525.87B
Sept. 30, 2014	517.36B
June 30, 2014	504.38B
March 31, 2014	494.94B
Dec. 31, 2013	484.93B
Sept. 30, 2013	458.08B
June 30, 2013	446.56B
March 31, 2013	442.30B
Dec. 31, 2012	427.45B
Sept. 30, 2012	424.12B
June 30, 2012	411.36B

March 31, 2012	411.36B
Dec. 31, 2011	392.65B
Sept. 30, 2011	385.49B
June 30, 2011	382.70B
March 31, 2011	376.50B
Dec. 31, 2010	372.23B
Sept. 30, 2010	363.98B
June 30, 2010	349.19B
March 31, 2010	356.32B
Dec. 31, 2009	297.12B
Sept. 30, 2009	292.01B
June 30, 2009	275.65B
March 31, 2009	260.54B
Dec. 31, 2008	267.40B
Sept. 30, 2008	281.73B
June 30, 2008	277.79B
March 31, 2008	281.05B
Dec. 31, 2007	273.16B
Sept. 30, 2007	276.52B
June 30, 2007	269.05B
March 31, 2007	261.68B
Dec. 31, 2006	248.44B
Sept. 30, 2006	240.00B
June 30, 2006	232.33B
March 31, 2006	230.21B

https://ycharts.com/companies/BRK.A/assets

[pipbel]

А Бъркшайър колко по-голяма е сега в сравнение с тогава като активи?

Пак там някъде, тъй че като % кеша е сравним с тоя от преди 11-12г.

[BobyB]

Мъск и той като DJ Trump, много е силен на туитъра

https://twitter.com/elonmusk/status/...290379776?s=21

С един туит дига акциите с 6.6%

Тоя направо изколи шортселърите. Ама сега трябва и да покаже че наистина има кой да финансира излизането от борсата на компания от такъв мащаб. Какво става тука наистина?

[Money]

Мъск и той като DJ Trump, много е силен на туитъра

https://twitter.com/elonmusk/status/...290379776?s=21

С един туит дига акциите с 6.6%

[Money]

Опасно близо сме до новия all time high...

S&P 500 горе на 2860...

[Money]

https://www.marketwatch.com/story/wa...ors-2018-08-06

Над тройно повече спрямо нивата от 2007..изглежда внушително

А Бъркшайър колко по-голяма е сега в сравнение с тогава като активи?

[pipbel]

https://www.marketwatch.com/story/wa...ors-2018-08-06

Над тройно повече спрямо нивата от 2007..изглежда внушително

[Money]

Опустошителната цена на прекално внимателната политика на централните банки

Авторът отправя съкрушителна критика към ЦБ за това че не са действали по-смело при кризата. Но пък той съвсем забравя, че ЦБ бяха подложени на опустошителна критика, че изобщо нещо правят...



The devastating cost of central banks’ caution


For years, central bankers have fretted about being ready to “normalise” monetary policy, a term whose main function has been to make a shift to monetary contraction in crisis-scarred economies sound responsible rather than risky. Their common concern has been that, without a timely contraction in monetary conditions, economies would overheat. The characteristics of growth beyond capacity — unsustainably high employment; inflation exceeding and potentially accelerating above target — would then be hard to rein in.

Ten years on, we know how wrong this was. Overheating is nowhere to be seen. In the US, the furthest ahead in the cycle, employers keep adding jobs without having to increase wages much. While unemployment has been at record lows for a long time, labour force participation remains below its historical peak even adjusting for demographic change. The growth spurt that followed Donald Trump’s huge tax cuts suggests that the economy can absorb a chunky aggregate demand stimulus.

[Money]

Доверието може лесно да изчезне, но трудно се връща. Central banks push on a string - предполагам я знаеш тази метафора на Кейнс

Според мене е трудно да се говори за провал на QE, поне за сега. Най-малкото не знаем какво щеше да стане без QE. Освен това лихвите без QE нямаше да са много по-високи отколото са сега. Може би щяха да са с 1%-1.25% по-високи, според някои сметки на анализатори. А други пък твърдят, че по отношение на смъкване на лихвите ефектът от QE e нулев и дори обратен - че QE вдига лихвите - защото напомпва оптимизма

Иди че разбери

А започналото падане в стойността на индикатора от 2012-та година насам подкрепяше решенията на ФЕД...и съответно на ЕЦБ.
А тази ревизия на стойностите на Personal Saving Rate за последните 5 години, която показва, че всъщност индикатора не пада - поставя под съмнение ефективността на решенията им. Излиза, че Централните банки са получили всички косвени щети от действията си под формата на надути стойности на активите, а не са постигнали главната си цел - да върнат доверието в системата.
За това е важно да се разбере, коя версия е по-близо до действителността - старата или новата. Или ако пък се приеме, че е новата - то поне да се разбере как са се разпределили тези "нови спестявания" сред населението. Равномерно ли е или не?
Иначе аз за себе си съм избрал вече - 4-тата възможност. Късо на избрани активи с ръчни стопове, докато не ги забранят и тях.

А има и нещо повече. Щом държавата ги открива сега - те вероятно не са обложени с данък, ама това вече ще е за криминалната хроника.

[Money]

Само да уточним едни по-технически макро въпроси. "Personal savings rate" не е същото като акумулираното богаство (wealth) на населението

Освен това по принцип (в една затворена икономика) не е възможно да харчиш всичко, защото в икономиката трябва да има capital expenditure. Харченето на "всичко" е възможно благодарение на притока на капитал от вън


От сайта на FRED:

"Personal saving as a percentage of disposable personal income (DPI), frequently referred to as “the personal saving rate,” is calculated as the ratio of personal saving to DPI.
Personal saving is equal to personal income less personal outlays and personal taxes; it may generally be viewed as the portion of personal income that is used either to provide funds to capital markets or to invest in real assets such as residences."

Според мен не е толкова просто Мъни.
Personal Saving Rate слиза постоянно от 70-те години на миналия век до Световната Финансова криза. Струва ми се, че има едно общо разбиране, че причината за това е постоянното нарастване на стойността на активите през периода. Все пак, когато зад гърба ти има постоянно някакъв актив, диверсифициран микс от ценни метали, жилища, земя или акции и в продължение на две поколения по всяко време група от тези активи расте постоянно, човешко е да приемеш това за даденост и от един момент нататък да харчиш всичко, което ти е годишен (месечен) приход.
След това идва шока на 2008 и Personal Saving Rate се връща на нивата от 80-те и 90-те.
Според мен основната аргументация зад масивните количествени улеснения и продължително ниски лихви се състои в усилията за връщане на това доверие. А започналото падане в стойността на индикатора от 2012-та година насам подкрепяше решенията на ФЕД...и съответно на ЕЦБ.
А тази ревизия на стойностите на Personal Saving Rate за последните 5 години, която показва, че всъщност индикатора не пада - поставя под съмнение ефективността на решенията им. Излиза, че Централните банки са получили всички косвени щети от действията си под формата на надути стойности на активите, а не са постигнали главната си цел - да върнат доверието в системата.
За това е важно да се разбере, коя версия е по-близо до действителността - старата или новата. Или ако пък се приеме, че е новата - то поне да се разбере как са се разпределили тези "нови спестявания" сред населението. Равномерно ли е или не?
Иначе аз за себе си съм избрал вече - 4-тата възможност. Късо на избрани активи с ръчни стопове, докато не ги забранят и тях.

А има и нещо повече. Щом държавата ги открива сега - те вероятно не са обложени с данък, ама това вече ще е за криминалната хроника.

[Tkilata]

Три възможности имаш:

- ставаш апокалиптик и взимаш злато, като същевременно гласуваш за най-крайната възможна партия, била отляво, била от дясно

- взимаш същата графика и просто я анализираш като я re-scale-ваш, щото тя не се е променила много, просто е мръднала нагоре

- почваш сериозно да се занимаваш със събирането на данни за някоя индустрия или някакъв друг по-сложен въпрос и разбираш, че нещата не са толкова прости и няма черно бяло, че каквото и да правиш данните никога няма да са точни, защото има един куп за и против


За сега хората се кефят на Апокалипсиса. Достатъчно е да повярват силно и да убедят достатъчно други, за да се натрупа критична маса и хоп, ето ти го

Според мен не е толкова просто Мъни.
Personal Saving Rate слиза постоянно от 70-те години на миналия век до Световната Финансова криза. Струва ми се, че има едно общо разбиране, че причината за това е постоянното нарастване на стойността на активите през периода. Все пак, когато зад гърба ти има постоянно някакъв актив, диверсифициран микс от ценни метали, жилища, земя или акции и в продължение на две поколения по всяко време група от тези активи расте постоянно, човешко е да приемеш това за даденост и от един момент нататък да харчиш всичко, което ти е годишен (месечен) приход.
След това идва шока на 2008 и Personal Saving Rate се връща на нивата от 80-те и 90-те.
Според мен основната аргументация зад масивните количествени улеснения и продължително ниски лихви се състои в усилията за връщане на това доверие. А започналото падане в стойността на индикатора от 2012-та година насам подкрепяше решенията на ФЕД...и съответно на ЕЦБ.
А тази ревизия на стойностите на Personal Saving Rate за последните 5 години, която показва, че всъщност индикатора не пада - поставя под съмнение ефективността на решенията им. Излиза, че Централните банки са получили всички косвени щети от действията си под формата на надути стойности на активите, а не са постигнали главната си цел - да върнат доверието в системата.
За това е важно да се разбере, коя версия е по-близо до действителността - старата или новата. Или ако пък се приеме, че е новата - то поне да се разбере как са се разпределили тези "нови спестявания" сред населението. Равномерно ли е или не?
Иначе аз за себе си съм избрал вече - 4-тата възможност. Късо на избрани активи с ръчни стопове, докато не ги забранят и тях.

А има и нещо повече. Щом държавата ги открива сега - те вероятно не са обложени с данък, ама това вече ще е за криминалната хроника.

[Money]

Какво мислите за Zoetis (ZTS)?

Абе тия гадове са 6.23% нагоре днес...

[Money]

Епицентъра на екшъна тази седмица не беше Фед, а ЯЦБ.



The Bank of Japan had announced that it would widen the band in which it would allow the 10-year JGB yield to move around its target of zero. Now, the effective maximum yield is 0.2 per cent, not 0.1 per cent.


Ulrich Leuchtmann, FX стратег:

The big question now is: can and will speculative pressure arise to counteract this BoJ measure? If the JGB market were to function as a foreign exchange market, the matter would be clear. Once the BoJ kicks in, a speculative attack would come as sure as the name in the church. But the bond market simply functions differently. My colleagues in FI analysis are less critical of the BoJ’s decision and even find words of praise. They don’t expect a speculative attack.

Their argument is that, unlike in the foreign exchange market, the BoJ not only has its credibility as a weapon. They also have considerable (almost unlimited) buying potential — compared to the finite JGB volume. This is sufficiently dissuasive and should prevent speculative attacks on the new 0.2% threshold. As a result, the BoJ was able to take the liberty of what would have been interpreted as a retreat in the currency market and would have triggered an attack. The foreign exchange market can drive such attacks with volumes that can cause any central bank intervention to fail. The bond market does not have this firepower. In the end, a central bank that operates QE has the longest leverage.

I admit, as an old currency man, I’m still nervous.

[Money]

Обаче reborn е много рядък феномен и е трудно да се идентифицира с поглед напред

Иначе от моя гледна точка от трите ситуации, само 1996 е страшна. Ако примерно си имал акции в Епъл от 2003 г., 2008-2009 не би трябвало да ги продаваш, защото самата компания си беше в цветущо здраве, пък пазарът да прави каквото си иска. Поне мята логика е такава

Примерно не бих продал Гугъл ако те като компания продължават в същия дух като сега, само защото има мечи пазар

[QUOTE=Todor Sabev;n3365358]

Проблемът е, че малко хора биха издържали да държат Епъл, които през 1996 бяха пред фалит



Reborn е много интересен феномен на природата. То при Далио същата работа и не само при тях. Мисля че е отделен вид patern, Едмонт Дантес.

Всъщност има три тежки мечи пазара за Епъл. 1996, спукването на технологичния балон 2000 година, дефлационния crash 2008 Не само че са големи мечи пазари за компанията , но и са изключително разтеглени във времето Това не би го издържал никой, може би само колегите от БФБ или златните буболечки.

[Todor Sabev]

[QUOTE=Money;n3365347]Проблемът е, че малко хора биха издържали да държат Епъл, които през 1996 бяха пред фалит



Reborn е много интересен феномен на природата. То при Далио същата работа и не само при тях. Мисля че е отделен вид patern, Едмонт Дантес.

Всъщност има три тежки мечи пазара за Епъл. 1996, спукването на технологичния балон 2000 година, дефлационния crash 2008 Не само че са големи мечи пазари за компанията , но и са изключително разтеглени във времето Това не би го издържал никой, може би само колегите от БФБ или златните буболечки.