NYSE

[Анонимен120535]

)))

Късите за мен са си левъридж. Кеша пак е къси ама без левъридж. Като ти видя псевдонима и все се сещам за манипулациите, Пък като сетя за тях все се сещам за едно старо разказче. Надявам се да не си го чел до сега или поне да имаме друг читател който да не го е чел понеже отдавна не е побликувано :

Веднаж у темната Индиа в ено село дошел един омраз и казал на селяньете, че ша купува маймуне по десет долара парчето. Селяньете куто виделе, че има бая маймуне у жунглъта, отишле а ги ловат. Омразът купил неколко иляди за по десет долара. Маймунете, каде рипале по дръвеата, останале малко и ората спреле да си дават зор а ги ловат. Тогива тоа им рекъл, че ша копува по дваесе долара бройката. Ониа като чуле, па отишле да ловат маймуне, кой на трици, кой на друга стръв. Обаче маймунете намалели още. Офертата била вече на дваесе и пет долара, а у гората немало вече ни маймуна, ни уй. Тогива омразът им рекъл, че ша копува по пейсе долара парчето! Обаче имАл бил работа у големиа град, и неговиа менажер щел да копува наместо ньега. Менажера им казал: "А глейте оня пустиняк що маймуне е насъбрал, да му го тура! Язе ша еба да ви ги продам по триесе и пет долара, а оня куту си доде, виа ша му ги дадете по пейсе долара!" Селяньете си извадиле сичката парасъ и купиле сичкото маймуне... Повече не виделе ни менажера, ни омраза, ка са обърнаале - маймуне отсекъде! Сега имате по-добра престава ка работи Уол Стрийт...

Сега трябва да установим кой ще си остане с маймуните)))))))

[Alonso]

Къв левърдиж...близо 50 % къси ...5-6 % дълги и останалото кеш.

аз не вярвам на никой...камо ли да вляза алл ин.

Късите за мен са си левъридж. Кеша пак е къси ама без левъридж. Като ти видя псевдонима и все се сещам за манипулациите, Пък като сетя за тях все се сещам за едно старо разказче. Надявам се да не си го чел до сега или поне да имаме друг читател който да не го е чел понеже отдавна не е побликувано :

Веднаж у темната Индиа в ено село дошел един омраз и казал на селяньете, че ша купува маймуне по десет долара парчето. Селяньете куто виделе, че има бая маймуне у жунглъта, отишле а ги ловат. Омразът купил неколко иляди за по десет долара. Маймунете, каде рипале по дръвеата, останале малко и ората спреле да си дават зор а ги ловат. Тогива тоа им рекъл, че ша копува по дваесе долара бройката. Ониа като чуле, па отишле да ловат маймуне, кой на трици, кой на друга стръв. Обаче маймунете намалели още. Офертата била вече на дваесе и пет долара, а у гората немало вече ни маймуна, ни уй. Тогива омразът им рекъл, че ша копува по пейсе долара парчето! Обаче имАл бил работа у големиа град, и неговиа менажер щел да копува наместо ньега. Менажера им казал: "А глейте оня пустиняк що маймуне е насъбрал, да му го тура! Язе ша еба да ви ги продам по триесе и пет долара, а оня куту си доде, виа ша му ги дадете по пейсе долара!" Селяньете си извадиле сичката парасъ и купиле сичкото маймуне... Повече не виделе ни менажера, ни омраза, ка са обърнаале - маймуне отсекъде! Сега имате по-добра престава ка работи Уол Стрийт...

[Анонимен120535]

Къв левърдиж

Не само че те разбирам. Кристално те разбирам. Това което не разбирам е как ти не разбираш че те разбирам. За 25 години през що бизнеси минах. Ей затова те разбирам. Този който седи на компа и чете анализи няма как да те разбере. Той си мисли че всичко е цветя и рози и че ФЕД ли мед ли и не знам си кой там мислят за хората и че имат някакъв морал. На тях няма как да им е ясно че абсолютно всеки в абсолютно всеки бизнес гледа да те преебе по всякакъв начин и колкото по-голям ставаш толкова повече са мераклиите. Те си мислят че той бизнеса е да твориш велики неща за да радваш хората. Затова и няма как да те разберат. Точно затова аз съм стигнал до извода че ако стигне някакво ниво човек най-разумното нещо е да се спре. Богатството има някакъв смисъл до някаква степен. От там нататък човек има една уста и един гъз. Ако мога да ти направя някакъв съвет или забележка се сещам само за едно нещо. Късото и кеша са едно и също нещо само дето късото е левъридж и може да ти донесе неограничени загуби. Така както не си дълъг с левъридж така недей да си и на левъридж когато си къс. Стой си на кеш и ако евентуално си намериш нещо дето да те кефи, което да продължи да генерира кеш дори и при голям спих само тогава си купувай по малко или по много. После ще усредняваш ако трябва.Ако ти се играят къси дълги не го прави с голям % от капитала. Само колкото да се занимаваш с нещо. Ясно ми е че съм по-глупав от теб но въпреки това си позволявам да те посъветвам. Не за инвестиции както виждаш. Просто я карай по полека

Къв левърдиж...близо 50 % къси ...5-6 % дълги и останалото кеш.

аз не вярвам на никой...камо ли да вляза алл ин.

Честно казано аз не искам да я карам по полека обаче съм принуден. Така че няма как да не я карам по полека.

[Анонимен120535]

А така. Въображението е по-важно от знанието
Тези А и В си били добре едно време. Единия си копал с мотиката и си жънел със сърпа а другия си излизал всеки ден с лодката и ловял риба за двамата. Били щастливи. Яли пили и се веселили. Ама веднъж в тяхното село дошъл един С и сложил един надпис "БАНКА" Нашите хора питали какво е това. С им обяснил че това ще ги направи богати. Обяснил им как да направят бизнесплан и да си олеснят живота.Двамата теглили по 1 000 000 хартишки и ги инвестирали в техниката на гугъл дето сама прави зърно и лови риба. В един момент единия имал купиша зърно а другият тонове риба. Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат? Оня им казал че няма страшно и да вземат още по 1м хартишки и да вземат да построят едни складове и да съхраняват там. И онея глупаци го направили. Почнали да плащат за охрана, хладилни складове и т.н Никой не купува и цената взела да пада. Оказало се че олигофрените са теглили по 2м хартишки а стоките на склад и техниката втора употреба не стрували и четвъртинка от кредититте им. От цялата работа С щял да им прибере всичко. И стоката и технката, че и лопатата, мотиката, старата лодка, колибите им и гащите от задниците им. Обаче пък С също бил взел хартишките на заем и той нямало как да ги върне. Та се събрали тримата и С щото бил умен им казал така:
-Сега всички сме в кюпа заедно. Гърмите и вие и аз. Та айде да се правим че всико е наред. Аз ще си водя тука едни вземания а вие си водете едни активи и не ги преоценявайте в балансите си че да не ни усетят. Даже ще се хваля какви хубави кредитополучатели имам и ще теглим още хартишки докато свят светува. Демек открили перпетуммобилето

"Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат?"

Смях се 5 минути без прекъсване)))

[Анонимен120535]

Не Мишо

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

Не Мишо, това звучи добре само на теория. Не можеш да обвиняваш хората че не потребяват в полза на измислената икономика и компании като тези хора чустват че са ограбвани непрекъснато.

Знаеш, че колкото си по беден плащаш по скъпо за всичко. А колкото си по богат правиш каквото си искаш с бедните включително и да не им плащаш повече ако не се налага с цел да спечелиш повече.

И аз не искам да звуча антикапиталист ама на практика е точно така.

Ако А е средния потребител а Б средната компания, и ако А спре да потребява Б ще е печели по малко. Ако Б печели по малко А няма да има работа и по добро заплащане.

Дотук добре.

Но ако А потребява колкото може а Б със спечелинети пари не инвестира за да може А да има работа и да му плащат повече и да потребява още повече а купува собствените си акции с цел някой друг да стане богат кой е по- виновен? А че не вярва и спестява или Б че си играе играта а не му пука за А?

А като цяло Б никога не му пука за А.....заради принципите на капитализма за максимализиране на печалбата. Защо на А трябва да му пука за Б още повече когато няма доверие?

[Alonso]

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

А така. Въображението е по-важно от знанието
Тези А и В си били добре едно време. Единия си копал с мотиката и си жънел със сърпа а другия си излизал всеки ден с лодката и ловял риба за двамата. Били щастливи. Яли пили и се веселили. Ама веднъж в тяхното село дошъл един С и сложил един надпис "БАНКА" Нашите хора питали какво е това. С им обяснил че това ще ги направи богати. Обяснил им как да направят бизнесплан и да си олеснят живота.Двамата теглили по 1 000 000 хартишки и ги инвестирали в техниката на гугъл дето сама прави зърно и лови риба. В един момент единия имал купиша зърно а другият тонове риба. Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат? Оня им казал че няма страшно и да вземат още по 1м хартишки и да вземат да построят едни складове и да съхраняват там. И онея глупаци го направили. Почнали да плащат за охрана, хладилни складове и т.н Никой не купува и цената взела да пада. Оказало се че олигофрените са теглили по 2м хартишки а стоките на склад и техниката втора употреба не стрували и четвъртинка от кредититте им. От цялата работа С щял да им прибере всичко. И стоката и технката, че и лопатата, мотиката, старата лодка, колибите им и гащите от задниците им. Обаче пък С също бил взел хартишките на заем и той нямало как да ги върне. Та се събрали тримата и С щото бил умен им казал така:
-Сега всички сме в кюпа заедно. Гърмите и вие и аз. Та айде да се правим че всико е наред. Аз ще си водя тука едни вземания а вие си водете едни активи и не ги преоценявайте в балансите си че да не ни усетят. Даже ще се хваля какви хубави кредитополучатели имам и ще теглим още хартишки докато свят светува. Демек открили перпетуммобилето

[Анонимен120535]

Не исках да кажа

А какво да насърчават? И защо някой ще инвестира повече от историческото средностатистическо ниво на инвестиции (което в момента се прави, но ти не искаш да приемеш статистиката) и да инвестират повече, при положение, че потреблението е ниско. Ниско потребление - големи спестявания. Спестяванията са кредит. Спестяванията увеличават предлагането на кредит и намаляван лихвения процент. Това е глобален проблем. Няма потребление.

Ти слагаш инвестициите на първо място, но преблемът е като кокошката и яйцето.

Лари Съмърс казва на Кругман, where is the spanner? Защо му казва така? Има една шега, че икономистите започват с "imagine a spanner" и т.н. Но когато spanner е изчезнал какво правим? Deus ex machina...

Не, исках да кажа че насърчаването на потреблението с ниски лихви ако се случи въобще ( с оглед на безмислието на спестяването ) прави хората по бедни и без спестявания което не е добре за тях. Може би правилната дума е принуждават.

Няма потребление - щото няма сигурност. Няма сигурност - щото няма доверие. Няма доверие - щото ограбват хората с ниски лихви в полза на избрани от Уолл Стреет или накратко най богатите които стават по богати които се възползват от парите без пари. Липсата на справедливост която хората чустват във почти всеки акт на правителствата води до глобален проблем.

няма да оправим света това е ясно...но въпроса е принципен. ОК/

[Анонимен120535]

Мишо,

Потенциалът са безработните. Пълният капацитет на икономиката е full employment.

Наясно съм със статистиката и това точно това имам предвид - participation rate-а се увеличава. Participation rate-а е процентът от трудоспособното население, което активно търси работа. То показва какъв е потенциалът на икономиката, в смисълът, който повечето икономисти и Федът влагат.

По тая логика абсолютно навсякъде тябва да виждаш потенциал например в България - където е 12-15 % във франция където е 10 % дори в Зимбабве щото и там търсят предполагам работа ама няма.

В щатите е стигнал почти максимума 5% поне който иска фед. Защо в щатите трябва да очакваме по голям потенциал при положение че са на максимума а в българия не където не сме постиганли имагинерната "пълна заетост" .

Извинявай но аз не виждам тук инвестиционен потенциал за икономиката на тази база.


Освен това ти по добре знаеш как се смята безработицата в САЩ и Европа...практически в Европа има по малка реална безработица може би.

Простичко...ти казваш виждам потенциал в САЩ ,..къде е този потенциал? Във факта че са достигнали почти пълна заетост по техните критерии. Аз разбирам под потенциал нещо което аха...и да се развие.

Както и да е ..ясно

[Misho ILIEV]

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

Между другото, това е същата работа като положените на Германия в еврозоната. Спасението на Германия е, че има и експорт извън зоната. Но в момента всички спестяват и дори експорта куца...

[Misho ILIEV]

Не виждам защо трябвада насърчават потреблението наистина. Искаш хората да мислят като циганите...ден за ден. за какво да спестявам като инфлацията ще ми изяде парите я по добре да си купя телевизор. Това ги прави хората по бедни и по несигурни

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

[Misho ILIEV]

Не виждам защо трябвада насърчават потреблението наистина. Искаш хората да мислят като циганите...ден за ден. за какво да спестявам като инфлацията ще ми изяде парите я по добре да си купя телевизор. Това ги прави хората по бедни и по несигурни

А какво да насърчават? И защо някой ще инвестира повече от историческото средностатистическо ниво на инвестиции (което в момента се прави, но ти не искаш да приемеш статистиката) и да инвестират повече, при положение, че потреблението е ниско. Ниско потребление - големи спестявания. Спестяванията са кредит. Спестяванията увеличават предлагането на кредит и намаляван лихвения процент. Това е глобален проблем. Няма потребление.

Ти слагаш инвестициите на първо място, но преблемът е като кокошката и яйцето.

Лари Съмърс казва на Кругман, where is the spanner? Защо му казва така? Има една шега, че икономистите започват с "imagine a spanner" и т.н. Но когато spanner е изчезнал какво правим? Deus ex machina...

[Misho ILIEV]

Ниската инфлация показва че пазара работи под потенциала си? Наистина не искам да вярвам че мислиш това което казваш. Къде го виждаш потенциала? Отговори директно. Къде е потенциала?

Дай пример. Защо смяташ така. Конкретно. Наясно си предполагам че статистиката на ФЕД отчита търсещите работа а не тези които са безработни? Всъщност какво ти е мнението за Щатите? Щото моето е че живота е отвратителен извън манхатън, вашингтон, сан франциско или част от калифорния. Преди Х години когато имах впечетление от Щатите главно от филмите за американската мечта...при многото ми пътувания видях коренно различна картина. Всъщност е отврватително да се живее в Щатите ако не си много богат и нямаш досег с релания живот. Престъпност, наркотици, мизерия навътре в щатите, къртовски труд за обикновенните американци, 2000$ на месец пълна медицинска застраховка която имат сигурно няколко процента от американците, то не случайно Гилд прави такива кинти. Здравната система в щатите е най ужасната в света а Европа, даже България спрямо нея е на небето. В щатите ще те оставят да умреш като куче на улицата ако нямаш пари и никой няма да каже нищо и т.н

Потенциалът са безработните. Пълният капацитет на икономиката е full employment.

Наясно съм със статистиката и това точно това имам предвид - participation rate-а се увеличава. Participation rate-а е процентът от трудоспособното население, което активно търси работа. То показва какъв е потенциалът на икономиката, в смисълът, който повечето икономисти и Федът влагат.

[Misho ILIEV]

Вдигането на лихвите е проблем за всички с нисък рейтинг, особено в Америка. Има големи емисии които са с падеж скоро и в разговорите ми с колеги от deutsche и bofa бяхме на мнение че е кървава баня. Отделно както съм и писък друг път: много хора не са хеджирали лихвеният риск. Запознаи се как се образува премията по един бонд. В Европа бондовете ще перформват добре. Японците се бият за тях а и фирмите идват от много по ниско ниво в сравнение с Америка. Отделно полупките на драги ще държат спредовете ниско..,

Моят пост се отнася за икономиката на САЩ и Европа като цяло и за техния държавен дълг.

Това че европейските junk bonds няма масово да default-нат значи ли, че в Европа всичко е цветя и рози? Защото положението е подобно в Япония, но не е цветя и рози.

Отделно, за junk bonds в САЩ, какво казват моделите ви? Какъв процент ще default-нат и как ще се отрази това на икономиката като цяло? Сега по-различно ли ще е от други качвания на лихвения процент и защо?

[Alonso]

И друго не разбирам. В България само мошенници и гадове а в чужбина сигурно са много убави. Тука ако сме хиени навън са от лъв нагоре. Там еволюцията е малко по напред и такива като нас са вече изядени

[Alonso]

Колега , кой разумен човек не иска да бъде фундаметалист?
Кой не иска да има правила в които по умния , по съобразителния и по находчивия успява?
Кой не иска когато инвестира парите си в нещо ако е прав за това нещо и то печели да печели и той?
Всички искат това..и аз искам това. И аз мислех че мога да правя това преди.

Но реалността е коренно различна.

Аз какво да направя? Да стоя и да се вайкам? Да се променя? Или да се изтегля от пазара? Два са изборите ако не се промени нещо. Втория и третия. А ако на някой му се струва че се оплаквам няма такова нещо.

Това че казвам какво мисля и какво искам или кое смятам за справедливо, правилно и т.н не означава че правя това, когато правя пари.

Ето в България...не смятам за справедливо,правилно и т.н най богатите хора да са политици..ама е така. Ако се налага да работя с тея лайна...ще работя ли или няма да работя? Разбира се че ще работя ако няма друг избор.
Ти може и да ме разбереш...в бизнеса се налага постоянно да работиш със всякакви боклуци които понякога не мога да ги понасям и то не само в България. Но трябва да съм изключителен глупак да не се възползвам от ситуацията а да стоя на принципи.

Дали е правилно? Не е правилно. Дали е добре за България или за където и да е ? Не е добре. Дали е добре за обикновенните хора - разбира се че не е добре.
Ама какво да направя...? Да спра бизнеса си заради принципите? Не мога. Ако аз спра - друг ще дойде на моето място.

Сега някой ще каже...ама заради такива като мен - ситуацията е такава. И може би е прав. Ако има някой по добра идея какво може да се прави в тоя свят - да каже.

Та за пазара...и аз искам да съм фундаметалист...ама като виждам измамите какво да направя? Ще играя по свирката до като ми изнася.

Не само че те разбирам. Кристално те разбирам. Това което не разбирам е как ти не разбираш че те разбирам. За 25 години през що бизнеси минах. Ей затова те разбирам. Този който седи на компа и чете анализи няма как да те разбере. Той си мисли че всичко е цветя и рози и че ФЕД ли мед ли и не знам си кой там мислят за хората и че имат някакъв морал. На тях няма как да им е ясно че абсолютно всеки в абсолютно всеки бизнес гледа да те преебе по всякакъв начин и колкото по-голям ставаш толкова повече са мераклиите. Те си мислят че той бизнеса е да твориш велики неща за да радваш хората. Затова и няма как да те разберат. Точно затова аз съм стигнал до извода че ако стигне някакво ниво човек най-разумното нещо е да се спре. Богатството има някакъв смисъл до някаква степен. От там нататък човек има една уста и един гъз. Ако мога да ти направя някакъв съвет или забележка се сещам само за едно нещо. Късото и кеша са едно и също нещо само дето късото е левъридж и може да ти донесе неограничени загуби. Така както не си дълъг с левъридж така недей да си и на левъридж когато си къс. Стой си на кеш и ако евентуално си намериш нещо дето да те кефи, което да продължи да генерира кеш дори и при голям спих само тогава си купувай по малко или по много. После ще усредняваш ако трябва.Ако ти се играят къси дълги не го прави с голям % от капитала. Само колкото да се занимаваш с нещо. Ясно ми е че съм по-глупав от теб но въпреки това си позволявам да те посъветвам. Не за инвестиции както виждаш. Просто я карай по полека