NYSE

[ravnovesie]

Като намалиш излишни резерви не принуждаваш съкращаване на кредита. Излишни резерви значи, че имаш повече, отколкото ти трябват при даденото ниво на кредит.

Намаляваш излишнит ерезерви като вдигаш задължителните резерви. Което означава че ти пада буфера, който си бил предвидил да имаш, което пък означава че както си си мислил че си официален костюм изведнъж си се оказал по бели гащи.

[Misho ILIEV]

Фед им вдига изискуемите резервите - което реално означава че ги принуждава да свият кредита или поне да ограничи ръста на кредита.

Както и да е - това го дадох по повод на това че вдигането на лихвите с 0,25 щяло да доведе до рецесия - това е просто несериозно. Виж двойно вдигане на изискванията за задължителни резерви е напълно вероятно да доведе до рецесия

Като намалиш излишни резерви не принуждаваш съкращаване на кредита. Излишни резерви значи, че имаш повече, отколкото ти трябват при даденото ниво на кредит.

[volaswap]

Brazilian Court rejects Vale’s Samarco appeal relating to the lawsuit over dam collapse. As a result, Samarco claim remains unchanged at R$20.2bn (US$6.2bn). Separately, China Investment Corp. (CIC) is in discussions with Vale for a ~$9bn iron ore streaming deal for up to 30 years, per sources from Bloomberg. Also, some Chinese and Japanese companies are in talks with Vale for a potential minority stake in its Brazilian iron ore assets.

[ravnovesie]

Недей, голяма лъжица лапни, голяма дума не казвай.
Че типичен пример са наемите и проблемът с регулациите и зонирането, в следствие на което в големите градове няма достатъчно строителство, оттам и предлагане.А шелтърът е голям процент при формиране на инфлацията. Да не говорим за някои ефекти на Обама Кеа върху цените на някои услуги

Е това е още един довод да се вдигнат лихвите, за да се успокои пазара на недвижими имоти. За това и не засягам недвижимите имоти. Говорих само за причини според които фед нямало било нужда да вдигат лихвите - всичките от тях които са изсмукани от въздуха.

[ravnovesie]

Това само показва, че цялата работа е доста психологическа и непредвидима за policy maker-а. Банките са имали огромни излишни резерви. Федът им ги намалява, за всеки случай. Банките се панират и съкращават рязко кредита (ако приемем за вярна причинно-следствената връзка, която твърдиш, че има), защото без големи излишни резерви им е било страшно.

Фед им вдига изискуемите резервите - което реално означава че ги принуждава да свият кредита или поне да ограничи ръста на кредита.

Както и да е - това го дадох по повод на това че вдигането на лихвите с 0,25 щяло да доведе до рецесия - това е просто несериозно. Виж двойно вдигане на изискванията за задължителни резерви е напълно вероятно да доведе до рецесия

[volaswap]

Все едно не знаеш, че сме дървени философи

cross arbitrage: sell UniCredit equity, buy Unicredit bonds

[Misho ILIEV]

абе стига сте писали локуми

даваите конкретни сделки 4е ми писнахте

Все едно не знаеш, че сме дървени философи

[Misho ILIEV]

According to the literature on the subject, the possible causes of that recession were a contraction in the money supply caused by Federal Reserve and Treasury Department policies and contractionary fiscal policies. In 1936, to prevent an “injurious credit expansion,” Fed policymakers doubled reserve requirement ratios to soak up banks’ excess reserves (which is money above the amount banks were required to hold as a fraction of customers’ deposits) (Federal Reserve Bank of St. Louis 1936). Excess reserves averaged about $500 million in 1933. Remarkably, they swelled from $859 million in December 1933 to over $3.3 billion in December 1935 (Roose 1954).

свиването на паричното предлагане през банковите резерви е много много тежка мярка - не е като някакво си вдигане на лихвите с 0,25%

Това само показва, че цялата работа е доста психологическа и непредвидима за policy maker-а. Банките са имали огромни излишни резерви. Федът им ги намалява, за всеки случай. Банките се панират и съкращават рязко кредита (ако приемем за вярна причинно-следствената връзка, която твърдиш, че има), защото без големи излишни резерви им е било страшно.

[Pronto]

ФЕД се интересува от NAIRU. Там няма енергия и храни. Има само инфлация породена от търсене и предлагане на труд, не и от търсене и предлагане на ресурси.

Недей, голяма лъжица лапни, голяма дума не казвай.
Че типичен пример са наемите и проблемът с регулациите и зонирането, в следствие на което в големите градове няма достатъчно строителство, оттам и предлагане.А шелтърът е голям процент при формиране на инфлацията. Да не говорим за някои ефекти на Обама Кеа върху цените на някои услуги

[volaswap]

абе стига сте писали локуми

даваите конкретни сделки 4е ми писнахте

[Pronto]

Да пренапишем историята, за да може неолибералните теории да се впишат по-добре във фактите

Мишо, ФЕД е имал различни и сега има де различни инструменти за прокарване на политиката си. Самият федерал фъндс таргет рейт е късно откритие.
37а основно са се ползвали reserve requirements ratios

[Анонимен120535]

Относно коментарите около

Относно коментарите около свободните съченения за това кой с колко пари искал или можел да живее и т.н и колко са 1 милион - много или малко...а да не говорим за поезията на Мишо на която все се опитвам да не обръщам внимание за това колко печеля и с колко пари бачкам и как бил важен процента.....

Ще отговоря с българската народна поговорка:

Гладна кокошка - просо сънува.

[ravnovesie]

Да пренапишем историята, за да може неолибералните теории да се впишат по-добре във фактите

According to the literature on the subject, the possible causes of that recession were a contraction in the money supply caused by Federal Reserve and Treasury Department policies and contractionary fiscal policies. In 1936, to prevent an “injurious credit expansion,” Fed policymakers doubled reserve requirement ratios to soak up banks’ excess reserves (which is money above the amount banks were required to hold as a fraction of customers’ deposits) (Federal Reserve Bank of St. Louis 1936). Excess reserves averaged about $500 million in 1933. Remarkably, they swelled from $859 million in December 1933 to over $3.3 billion in December 1935 (Roose 1954).

свиването на паричното предлагане през банковите резерви е много много тежка мярка - не е като някакво си вдигане на лихвите с 0,25%

[Анонимен120535]

Абсолютно верно

IEX е важна само за тебе, Ив

Абсолютно верно, вярно е за мен и такива които правят пари като мен. А за теб - няма никакво значение. Или поне си мислиш така докато не го усетиш финансово.

[Misho ILIEV]

Мишо скъсай си абонамента на ФТ и Икономист, ако това си го чел там. 37а Федът не се е занимавал с микромениджмънт на федерал фандс рейт или друга лихва

Да пренапишем историята, за да може неолибералните теории да се впишат по-добре във фактите