NYSE

[Money]

Ми аз имам чувството, че ти не я беше прочел. Статията не ти казва, че на 60% от американците доходът е паднал през последните 30г. Което не е и верно

Че разликата бедни/богати се увеличава - в това едва ли има спор. Мисля, че и най-върлият републиканец не би го отрекъл


Въпросът е защо американците, които са минали през много по-големи трудности в миналото, традицонно са си гласували за мейнстрийм партии, а сега гласуват за нещо, което е противно на самата същност на щатите

Затова има цяла статия – четеш мислиш и си правиш изводите!

GAPа бедни/богати се увеличава, което води до недоволство на мнозинството нямащи срещу малцинството имащи! Една от основните причини за настъпването на популизма.

Ето ти за INCOME-a:
[ATTACH=CONFIG]n3397287[/ATTACH]

[ED]

ЕД, това си го поствал два пъти, мисля. Бих го нарекъл лека форма на стъкмистика

А и мисля, че трябва да правиш разлика между income и wealth. Специално картинката, която постваш показва Net Wealth Share by Income Percentile, и честно казано дори не ми е съвсем ясно какво показва... Защото ако показва Net Wealth Share, процентите на давете групи симирани трябва да са 100% пък те не са...

А и въпросът е по-различен...

Затова има цяла статия – четеш мислиш и си правиш изводите!

GAPа бедни/богати се увеличава, което води до недоволство на мнозинството нямащи срещу малцинството имащи! Една от основните причини за настъпването на популизма.

Ето ти за INCOME-a:

[the architect]

пипи и миши едно поздравче с по едно кросче от мен днес .

[Money]

ЕД, това си го поствал два пъти, мисля. Бих го нарекъл лека форма на стъкмистика

А и мисля, че трябва да правиш разлика между income и wealth. Специално картинката, която постваш показва Net Wealth Share by Income Percentile, и честно казано дори не ми е съвсем ясно какво показва... Защото ако показва Net Wealth Share, процентите на давете групи симирани трябва да са 100% пък те не са...

А и въпросът е по-различен...

Net income може и да се увеличава, но е непропорционално. Bridgewater бяха пускали анализ в който се вижда че топ 40% расте, а bottom 60% спада: [ATTACH=CONFIG]n3397134[/ATTACH]


То затова и расте недоволството и респективно популизма в почти всички общества! ЦЯлата статия е ТУК.

[Money]

Могат да се измерят, но това не прави формулата смислена, поне за мене

Основната идея е, че като увеличиш паричната маса, а производството си остане същото, цените трябва да се вдигнат. Но това може да стане само ако презюмираш, че V е константа

Също така, тази формула, мисля, е директно свързана с т.нар. "класическа дихотомия", която смята, че парите са екзогенен фактор в икономиката, което аз лично смятам, за фатална грешка на макроикономистите (въпреки, че те няма как да отрекат, че краткосрочно в реалния свят дихотомията им не работи)

Не могат ли да се измерват всичките тези величини и защо?

[the architect]

аз съм доволен пипи и миши . затворих късите на новите дъна на дау жо.

въпреки че дъното днес е на 24313,58

[kurta007]

За хората който могат да "четат" подобни неща.Затваряне днес под 2585 инвалидизира.

[ED]

Чак да е спаднал, не мисля. Ако вземем median household income, като по-добра метрика от средния доход (който в щатите си расте почти постоянно), излиза, че положението на средностатистическия американец не е мръдално от 1999г. насам


Median household income rose to $61,400 in 2017, up 1.8% from a year earlier, according to data released by the US Census Bureau on Wednesday.

[...]

Median income is now statistically tied with where it was in 2007 and in 1999, according to Census officials. (The agency changed its methodology so dollar figures prior to 2013 aren't comparable to current numbers.)


https://edition.cnn.com/2018/09/12/u...rty/index.html

Net income може и да се увеличава, но е непропорционално. Bridgewater бяха пускали анализ в който се вижда че топ 40% расте, а bottom 60% спада:

То затова и расте недоволството и респективно популизма в почти всички общества! ЦЯлата статия е ТУК.

[Tkilata]

Между другото, когато четете отчети, може да започнете да обръщате внимание на това, като продават компаниите - отсреща клиентите плащат ли стоката.
Току що ми се стори, че след отчета на Гудиър намирам точно това, по специално в Китай

[Todor Sabev]

Пазарите не регистрират, че дългосрочният ръст на доходите е 2% номинално и 0 реално, в момента, в който го регистрират е ясно какво ще се случи.

В действителност съм съгласен , доходите на средния американец като покупателна сила, ако не са намалели поне са на нулата от 2000 където е върхът. В България за 20 години има рязко увеличение защото ги занулихме по време на хиперинфлацията

Пазарите от 20 години регистрират само че на голяма времева рамка и основно пазара на злато
djia inflation adjusted
DJI Gold ratio
https://www.macrotrends.net/1378/dow...storical-chart

[petyob]

По принцип съм голям скептик съм за полезността на MV=PQ

Още повече, че макро теорията от буквара предполага, че V e константа, за да може да се правят някакви що-годе смислени сметки. Реално V не е константа, всъщност нищо не е константа и самата формула някак ми се вижда безполезна

Не могат ли да се измерват всичките тези величини и защо?

[Money]

Хората са се фокусирали само върху М. Забравили са за M*V. Дълги години се чудеха защо голямото покачване на Баланса на Фед доведе първоначално до по-малко покачване на М2 и по-късно до малка инфлация. При покачващи се V може да свиеш М без това да доведе до намаляване на М*V. Причината за покачване на М беше намаляването на V а не обратното. Но аз съм лаик и само се опитвам да си вадя хляба. Централните банки знаят по-добре от мен какво правят.

По принцип съм голям скептик съм за полезността на MV=PQ

Още повече, че макро теорията от буквара предполага, че V e константа, за да може да се правят някакви що-годе смислени сметки. Реално V не е константа, всъщност нищо не е константа и самата формула някак ми се вижда безполезна

[Money]

За последните 10 години ако говориш, няма как да не е регистрирано, понеже се вижда в статистиката и е измеримо

За бъдещ период е божа работа...

Пазарите не регистрират, че дългосрочният ръст на доходите е 2% номинално и 0 реално, в момента, в който го регистрират е ясно какво ще се случи.

[kubrat]

Но според мене от макро гледна точка това е абсолютно без значение. Това, че доходите са неравномерно разпределени само по себе си не доказва, че американската икономика е пред колапс.

Това само показва, че има социално напрежение и политически риск. Който политически риск е почти невъзможно да се измери с финансови формули и затова пазарите не го регистрират

Пазарите не регистрират, че дългосрочният ръст на доходите е 2% номинално и 0 реално, в момента, в който го регистрират е ясно какво ще се случи.

[Money]

Но според мене от макро гледна точка това е абсолютно без значение. Това, че доходите са неравномерно разпределени само по себе си не доказва, че американската икономика е пред колапс.

Това само показва, че има социално напрежение и политически риск. Който политически риск е почти невъзможно да се измери с финансови формули и затова пазарите не го регистрират