NYSE

[Money]

За да се изясни картината трябва да се добавят и акциите в микса от активи!
Най-простото обяснение, което може да се даде е че при равни други условия инвеститорите биха избрали да вложат капитала си в актив, който им носи най-висока възвръщаемост (рискова премия). Ако подредим активите по „рискова премия“ с най-ниска е кеша, след това са краткосрочните бондове, дългосрочни бондове и акции. Когато рисковата премия е голяма (steep yield curve) инвеститорите биха влагали в актива, който им носи най-висока премия спрямо поетия риск и това са акциите. Когато обаче рисковата премия се редуцира (или обърне) като инвеститор си задаваш въпроса „защо да инвестирам в рисков актив като акциите, когато премията, която получавам в краткосрочните облигации е сходна или дори по-висока?“.
От горното обаче не трябва да се вади автоматичното заключение, че при обръщане на кривата задължително следва спад на акциите

Това, че като стане инверсия най-логичното е да се продадат дългосрочните облигации и да се купят краткосрочни е ясно. В резултат на това доходоностността на дългосрочните трябва да скочи и кривата да се поизправи.

Но това не отговаря на въпроса ми защо има инверсия (по принцип инверсия не би трябвало да се случва) и какво означава това за икономиката.

[ED]

https://beta.marketrealist.com/2017/...tm_medium=auto

Дартвейдъри ....

Та като заговори за Друк, те това си заслужава времето - ЦЪК.

[ED]

Иначе сериозно, тази инверсия ми е мистерия. Нямам ясно мнение по въпроса още.

За да се изясни картината трябва да се добавят и акциите в микса от активи!
Най-простото обяснение, което може да се даде е че при равни други условия инвеститорите биха избрали да вложат капитала си в актив, който им носи най-висока възвръщаемост (рискова премия). Ако подредим активите по „рискова премия“ с най-ниска е кеша, след това са краткосрочните бондове, дългосрочни бондове и акции. Когато рисковата премия е голяма (steep yield curve) инвеститорите биха влагали в актива, който им носи най-висока премия спрямо поетия риск и това са акциите. Когато обаче рисковата премия се редуцира (или обърне) като инвеститор си задаваш въпроса „защо да инвестирам в рисков актив като акциите, когато премията, която получавам в краткосрочните облигации е сходна или дори по-висока?“.
От горното обаче не трябва да се вади автоматичното заключение, че при обръщане на кривата задължително следва спад на акциите

[pipbel]

Нали си наясно, че няма да е никак скоро. Някъде през 2020 сигурно. Ама ако има мяу междувремено, дори няма и да спрат

Че и яко даже ще го увеличат.
Фед-а определено е в по добра позиция от тях.

[pipbel]

https://beta.marketrealist.com/2017/...tm_medium=auto

Дартвейдъри ....

[snaky]

А най голямото шоу ще стане ецб като почне да вдига...

Нали си наясно, че няма да е никак скоро. Някъде през 2020 сигурно. Ама ако има мяу междувремено, дори няма и да спрат

[Money]

Факт е че я има в края на всеки бичи цикъл

Има я, но аз нещо като не го разбирам не се доверявам на статистиката само. Има много корелации, които с времето се променят или пък стават "изключения" и точно тогава е добре човек ясно да разбира причинно-следствените вързки.

Наблюдавам един юнак, в златната тема, който все тръби, че корелациите не работели и защо преди станало така пък сега не става така. Което идва от неразбиране на причините да ги има тези корелации.

Затова за сега съм пас. Нямам мнетие. Но разбира се, статистиката не я пренебрегвам.

[pipbel]

Пип, тогава Федът по-хубаво да се спре с хайковете


Иначе сериозно, тази инверсия ми е мистерия. Нямам ясно мнение по въпроса още.

Факт е че я има в края на всеки бичи цикъл

https://fred.stlouisfed.org/series/T10Y2Y

Феда не му се спира, особено след като при Тръмп няма нито едно цяло тримесечие с под 3% растеж. И 4-то май такова ще е.
А и най вече му трябват повече амуниции да стреля когато дойде следващото мяу.
А най голямото шоу ще стане ецб като почне да вдига...

ПС И какво точно не ти е ясно. Не е голяма философия, хайковете влияят повече на късата част на кривата, по дългата се определя от пазара.

[Money]

10y - 2y гледам днес паднало до 0.52.
Тоест петкратно сравнимо с преди 4г когато е бил над 2.6 спреда.
И трикратно спрямо преди 2г около първия от 5-те рейт хайка когато е бил над 1.5
Та добрия въпрос е кога ще имаме инверсия ?
Не че непременно след това идва рецесията и маркет топа, ма надали ще са много далеко де.
Изглежда си иска още около 3 рейт хайка, ако са другата година - към края и може и да сме обърнали кривата, ако ли не - по някое време 2019.

Пип, тогава Федът по-хубаво да се спре с хайковете


Иначе сериозно, тази инверсия ми е мистерия. Нямам ясно мнение по въпроса още.

[pipbel]

10y - 2y гледам днес паднало до 0.52.
Тоест петкратно сравнимо с преди 4г когато е бил над 2.6 спреда.
И трикратно спрямо преди 2г около първия от 5-те рейт хайка когато е бил над 1.5
Та добрия въпрос е кога ще имаме инверсия ?
Не че непременно след това идва рецесията и маркет топа, ма надали ще са много далеко де.
Изглежда си иска още около 3 рейт хайка, ако са другата година - към края и може и да сме обърнали кривата, ако ли не - по някое време 2019.

[Money]

All I want for Christmas is...
https://twitter.com/jmackin2/status/942696782777192450

[Money]

Дано, дано...

Предпочитам да не става, но пазарът не ме пита мене

[pipbel]

Едва сега започва мелтъпа: Surge in investor cash to stocks triggers more 'melt-up' fears

Дано, дано...

[Money]

Малко се отплеснах. Но идеята ми от четене на Ричард Ку е, че няма значение как е натрупан дългът, чрез банков или небанков кредит. И в двата случая може да има balance sheet recession, която да продължи години наред.

[Money]

Ми аз даже нямам съмнения. В крайна сметка като се замислиш и опростиш малко нещата, все някой трябва да поеме загубите като се пукне даден балон. Разликата в резултатите на различните балони идва от големината (номинално), кои точно са в играта (институционални, ритейлъри, банки, държава, всички?) и естеството на загубите (капитал или дълг). Колкото повече дълг (унищожаване на парична маса) по-зле. Колкото повече банки по-зле. Ама в крайна сметка резултата все е "мяу". Аз така ги виждам нещата.

Балонът сам по себе си не от особено значение. Вземи биткойн. Всичко там е zero sum game между спекулантите. Един печели за сметка на друг, но като цяло богатството не се губи. (Хартиените загуби не ги броим, защото тези които са взели койни по 1 цент и сега са мултимилионери, реално нищо няма да загубят при креша на койните, защото и без това никога нищо не са имали.)

Когато вземеш ипотека от банката, дългът и парите се създават от нищото (реално дългът идва от ангажимента ти върху бъдещите ти доходи, които ти решаваш да харчиш сега и да платиш цената за това удоволствие утре - лихвата). Като се спука балонът се оказва че продължаваш да дължиш огромна сума, а активите ти са намалели. Ако пък загубиш работа, което се случва по време на криза може да не можеш да си плащаш вноските, което създава верижна реакция. Банката има лоши кредити и това и пречи да кредитира други потенциални заемополучатели. Твоят имот излиза на публична продан и натиска още повече цените на недвижимите имоти, което води до риска други също да дефолтнат. Ти свиваш разходите, а твоите разходи са приходи за други, които от своя страна също свиват разходите, а техните разходи пък са доходи за трети и т.н. по веригата.

Най-тежката криза е, когато банките спрат да си имат доверие една на друга и междубанковият валутен пазар замръзне, като стана 2008. Тогава за кратко спира почти цялата икономическа активност и всички са в паника.

Мисълта ми е, че в днешно време, дори банките да не са част от кризата, е възможно, поне на теория, да има значителен небанков ливъридж с трансформация на ликвидност и матуритет, които да доведат до нещо подобно на банкова криза без да има замесени банки. Това може да стане ако shadow banking-а е достатъчно голям и ако кризата при него доведе до замръзване на репо пазара и на пазара на commerical paper. Става дума за икономики с развит финансов сектор.