10-годишна давност за борчовете предлага депутат

[ggnore13]

Не съм съгласна с това твърдение.
Това с давността е трик. Ако се приеме истински закон за фалит на физически лица и срокът се смъкне, като това бъде съпроводено с изменения в ЗЗД, ГПК и редица други закони, така, че банките да не могат да претендират за нищо повече извън обезпечението- ще имаме и намаление по лихвите в/у кредитите.
Сега рискът се прехвърля от ЮЛ в/у ФЛ.
С настоящото законодателство, всяка патка може да управлява банка.

п.п.Нямам кредити.

А с коя част по-точно не сте съгласна от моето твърдение, след като аз не виждам протиречия между моето и вашето?

П.П. Искрено се радвам за липсата на кредити от ваша страна

[Jay Gould]

Не съм съгласна с това твърдение.
Това с давността е трик. Ако се приеме истински закон за фалит на физически лица и срокът се смъкне, като това бъде съпроводено с изменения в ЗЗД, ГПК и редица други закони, така, че банките да не могат да претендират за нищо повече извън обезпечението- ще имаме и намаление по лихвите в/у кредитите.
Сега рискът се прехвърля от ЮЛ в/у ФЛ. С настоящото законодателство, всяка патка може да управлява банка. п.п.Нямам кредити.

++++++
Така и не разбрах как така една банка може да оцени един имот за 120 000 евро, да го приеме за обезпечение, а после да не си отчете собствената грешка цените като паднат и вече да не го смята за такова, че да иска още обезпечения? Нали точно банките раздадоха големите необезпечени кредити и техните - банкови оцените дават оценките?

[val/she]

Като юрист мога да кажа, че разпоредбата е лоша идея и определено не обслужва толкова интересите на обикновения човек, колкото нечий други.
Абсолютната давност в гражданското право е нещо невиждано досега, да не говорим, че е и нещо вредно. Защо? Ами в момента едно по-сложно от фактическа и правна гледна точка дело за голямо задължение и без друго си тече по 6-7 години. С разни допълнителни способи и "извинителни бележки" до 10 все ще го докараш някак.
Какво следва? Че хората ще си вземат заеми, които няма да връщат и ще въртят сметки, които няма да плащат и всички ще живеем в икономическа идилия или просто ще станем свидетели на познатата банкова практика тежестта да се прехвърля от този, от който не можеш да вземеш на този, от който можеш?
Тази законодателна промяна би стимулирала "лошите" кредити. И какво следва при бум на лоши кредити? (за справка вж. Испания).

Не съм съгласна с това твърдение.
Това с давността е трик. Ако се приеме истински закон за фалит на физически лица и срокът се смъкне, като това бъде съпроводено с изменения в ЗЗД, ГПК и редица други закони, така, че банките да не могат да претендират за нищо повече извън обезпечението- ще имаме и намаление по лихвите в/у кредитите.
Сега рискът се прехвърля от ЮЛ в/у ФЛ.
С настоящото законодателство, всяка патка може да управлява банка.

п.п.Нямам кредити.

[rogers]

И кои други интереси обслужва - на банките ли?

Като юрист мога да кажа, че разпоредбата е лоша идея и определено не обслужва толкова интересите на обикновения човек, колкото нечий други.
Абсолютната давност в гражданското право е нещо невиждано досега, да не говорим, че е и нещо вредно. Защо? Ами в момента едно по-сложно от фактическа и правна гледна точка дело за голямо задължение и без друго си тече по 6-7 години. С разни допълнителни способи и "извинителни бележки" до 10 все ще го докараш някак.
Какво следва? Че хората ще си вземат заеми, които няма да връщат и ще въртят сметки, които няма да плащат и всички ще живеем в икономическа идилия или просто ще станем свидетели на познатата банкова практика тежестта да се прехвърля от този, от който не можеш да вземеш на този, от който можеш?
Тази законодателна промяна би стимулирала "лошите" кредити. И какво следва при бум на лоши кредити? (за справка вж. Испания).

[ggnore13]

Като юрист мога да кажа, че разпоредбата е лоша идея и определено не обслужва толкова интересите на обикновения човек, колкото нечий други.
Абсолютната давност в гражданското право е нещо невиждано досега, да не говорим, че е и нещо вредно. Защо? Ами в момента едно по-сложно от фактическа и правна гледна точка дело за голямо задължение и без друго си тече по 6-7 години. С разни допълнителни способи и "извинителни бележки" до 10 все ще го докараш някак.
Какво следва? Че хората ще си вземат заеми, които няма да връщат и ще въртят сметки, които няма да плащат и всички ще живеем в икономическа идилия или просто ще станем свидетели на познатата банкова практика тежестта да се прехвърля от този, от който не можеш да вземеш на този, от който можеш?
Тази законодателна промяна би стимулирала "лошите" кредити. И какво следва при бум на лоши кредити? (за справка вж. Испания).

[НАИВHИК]

Сега ми хрумна. Нали общините са защитени със закон от запор на сметки и активи . Че те могат да си задлъжнеят и да не плащат на неудобните изпълнители 10 години, после всичко се отписва.

Няма такова нещо. Запорират се сметки на общини

[absfresh]

Сега ми хрумна. Нали общините са защитени със закон от запор на сметки и активи . Че те могат да си задлъжнеят и да не плащат на неудобните изпълнители 10 години, после всичко се отписва.

[moody_]

Ще важи ли и за регресионен дълг по застраховка "гражданска отговорност" ?

[НАИВHИК]

Сексът не означава сериозна връзка. И подпис в гражданското не е кой знае колко сериозно.

Истински сериозните отношения започват когато заедно вземете ипотека.

И обикновено завършват с живот на единия до навършване на пълнолетие на детето в ипотекирания имот и задължение на другия да плаща ипотеката

[mathematician]

Сексът не означава сериозна връзка. И подпис в гражданското не е кой знае колко сериозно.

Истински сериозните отношения започват когато заедно вземете ипотека.

[IvanG]

Ами не са толкова прости нещата и в момента. Представят ли ти ги така, 90% те мамят. Сега вземат жилищата на неплащащите и повечето остават да дължат колосални суми .... т.е. вземат ти ипотекирания апартамент но продлъжаваш дължиш по 400 кинта за следващите 20 години...

за това трябва да има личен фалит...

и да видиш как по търговете ще изкочат три пъти повече имоти!

И ако спреш да им ги плащаш какво - в затвора ли ще те вкарат. Или ще се закачат към трудовия ти договор, с което ще бумне сивата икономика. Това са дивотии - парите от кредите са пари от нищото. Те са обезпечени с бъдещия труд на този който ги ползва. Ами в един момент е нормално човек да каже че не му се работи повече и ще се оправя и без техните пари само и само да го оставят на мира. Банките се страхуват да оптпишат кредите защото на втория ден светът ще разбере, че те не му трябват.

Виждам че имотите са болна тема и всеки чака голямата разпродажба Въпроса е кой колко ще е спестил до тогава. Щото като дойде момента кредита ще е не на 3 а на 30%.

[equal]

да де, всички задължения, които са били поискани по някакъв начин от 2003...но например, нетръгнали по сериозния път на административната/съдебна изискуемост...
интересно как ще се подходи и към разсрочените задължения

Аз пък, ей така първосигнално, се сетих за дивидентите, дали вече ще могат да се търсят за десет години назад, вместо пет.

[съни(тя)]

Нещо друго ми се върти в главата. Какво се случва с разните там държавни задължения към частни лица?

ее, колко да се върти...10 години, не повече

[НАИВHИК]

Нещо друго ми се върти в главата. Какво се случва с разните там държавни задължения към частни лица?

[съни(тя)]

Едва ли точно това се има предвид. Да не бъркаме понятията "давност" с "амнистия" или "опрощаване". По скоро е максимален срок, в който кредитора може да си търси парите, а не че всички кредити, отуснати преди 2003 г. автоматично се погасяват.

да де, всички задължения, които са били поискани по някакъв начин от 2003...но например, нетръгнали по сериозния път на административната/съдебна изискуемост...
интересно как ще се подходи и към разсрочените задължения